Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Яцинишин Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Подпориной И.В., Стефановской Л.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 г.
кассационную жалобу П.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2011 г.
по делу по заявлению П. о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ИФНС России по г. Белгороду Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
актом камеральной налоговой проверки N 11172 от 05.10.2010 г. выявлена недоимка по налогу на доходы П. в сумме (...) руб. Решением N 9288 от 10.12.2010 г. он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере (...) руб. с начислением пени в размере (...) руб.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель инициировал обращение в суд, просив признать решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, сославшись на правильность сведений.
Представитель ИФНС по г. Белгороду возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие законных оснований для его удовлетворения. Пояснил, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при реализации имущества в общей долевой собственности имущественный вычет применяется пропорционально доле в имуществе, но не в полном объеме, как этого требует заявитель.
Решением суда заявление удовлетворено частично.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме, полагая, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь нормами налогового законодательства РФ, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно представленным заявителем налоговым декларациям формы N 3-НДФЛ за 2009 г. по налогу на доходы физических лиц установлено, что он являлся собственником 1/2 доли квартиры (адрес квартиры), которая находилась в его собственности менее трех лет, реализовал ее по договору купли-продажи от 26.08.2009 г. Стоимость проданной квартиры составила (...) руб. Сумма дохода П., полученная от продажи квартиры в соответствии с представленной декларацией, составила (...) руб. (с учетом владения 1/2 доли в праве собственности).
При заполнении декларации заявитель указал сумму имущественного налогового вычета при налогообложении дохода, полученного от продажи имущества, находившегося в собственности менее трех лет, в размере (...) руб. и сумму налога к уплате в бюджет по доходам, полученным от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в размере (...) руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ суд правильно указал в решении о том, что сумма имущественного налогового вычета П., с учетом его доли в праве на квартиру, составляет (...) руб. Заявителем получен доход от продажи своей доли в квартире в размере (...) руб., в связи с чем у него возникает объект налогообложения налогом на доходы в сумме (...) руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет (...) руб.
В результате камеральной проверки инспектор выявил факт занижения налогоплательщиком П. налоговой базы и доначислил налог в размере (...) руб. ((...) - (...) = (...)).
На основании п. 1 ст. 122 НК РФ проверяющим инспектором исчислена сумма штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, составившая (...) руб.
Утверждение в жалобе о подмене налоговым органом решения N 9288 от 18.11.2010 г. на решение N 9288 от 10.12.2010 г. было предметом рассмотрения суда первой инстанции и признано необоснованным ввиду непредставления соответствующих доказательств в подтверждение данного заявления.
Не может служить основанием к отмене решения довод, изложенный в жалобе, о тяжелом материальном положении семьи заявителя. Данные обстоятельства, на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ были учтены судом при вынесении решения, в силу чего размер штрафа, подлежащий взысканию с заявителя, снижен в 2 раза.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2011 г. по делу по заявлению П. о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменений, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1891
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1891
Судья - Яцинишин Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Подпориной И.В., Стефановской Л.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 г.
кассационную жалобу П.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2011 г.
по делу по заявлению П. о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ИФНС России по г. Белгороду Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
актом камеральной налоговой проверки N 11172 от 05.10.2010 г. выявлена недоимка по налогу на доходы П. в сумме (...) руб. Решением N 9288 от 10.12.2010 г. он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере (...) руб. с начислением пени в размере (...) руб.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель инициировал обращение в суд, просив признать решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, сославшись на правильность сведений.
Представитель ИФНС по г. Белгороду возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие законных оснований для его удовлетворения. Пояснил, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при реализации имущества в общей долевой собственности имущественный вычет применяется пропорционально доле в имуществе, но не в полном объеме, как этого требует заявитель.
Решением суда заявление удовлетворено частично.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме, полагая, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь нормами налогового законодательства РФ, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно представленным заявителем налоговым декларациям формы N 3-НДФЛ за 2009 г. по налогу на доходы физических лиц установлено, что он являлся собственником 1/2 доли квартиры (адрес квартиры), которая находилась в его собственности менее трех лет, реализовал ее по договору купли-продажи от 26.08.2009 г. Стоимость проданной квартиры составила (...) руб. Сумма дохода П., полученная от продажи квартиры в соответствии с представленной декларацией, составила (...) руб. (с учетом владения 1/2 доли в праве собственности).
При заполнении декларации заявитель указал сумму имущественного налогового вычета при налогообложении дохода, полученного от продажи имущества, находившегося в собственности менее трех лет, в размере (...) руб. и сумму налога к уплате в бюджет по доходам, полученным от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в размере (...) руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ суд правильно указал в решении о том, что сумма имущественного налогового вычета П., с учетом его доли в праве на квартиру, составляет (...) руб. Заявителем получен доход от продажи своей доли в квартире в размере (...) руб., в связи с чем у него возникает объект налогообложения налогом на доходы в сумме (...) руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет (...) руб.
В результате камеральной проверки инспектор выявил факт занижения налогоплательщиком П. налоговой базы и доначислил налог в размере (...) руб. ((...) - (...) = (...)).
На основании п. 1 ст. 122 НК РФ проверяющим инспектором исчислена сумма штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, составившая (...) руб.
Утверждение в жалобе о подмене налоговым органом решения N 9288 от 18.11.2010 г. на решение N 9288 от 10.12.2010 г. было предметом рассмотрения суда первой инстанции и признано необоснованным ввиду непредставления соответствующих доказательств в подтверждение данного заявления.
Не может служить основанием к отмене решения довод, изложенный в жалобе, о тяжелом материальном положении семьи заявителя. Данные обстоятельства, на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ были учтены судом при вынесении решения, в силу чего размер штрафа, подлежащий взысканию с заявителя, снижен в 2 раза.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2011 г. по делу по заявлению П. о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменений, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)