Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Спорова К.В. (доверенность от 16.03.2012),
от заинтересованного лица: Москвина А.В. (доверенность от 11.01.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012,
принятое судьей Беляниной Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по делу N А43-10602/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Ольги Викторовны
(ИНН: 522200114904, ОГРН: 304522207900010)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области от 23.11.2011 N 38
и
индивидуальный предприниматель Морозова Ольга Викторовна (далее - Предприниматель, ИП Морозова О.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2011 N 38.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили статьи 702, 708, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
По мнению налогового органа, налог на доходы физических лиц доначислен Предпринимателю правомерно, так как договоры об оказании услуг, заключенные ИП Морозовой О.В. с физическими лицами - индивидуальными предпринимателями Курепановой (Жикиной) Е.В., Молочковой Е.А., Павловой М.С., Ухановой Т.А. и Цымбал М.А., не содержат существенных условий гражданско-правовых договоров, а правоотношения Предпринимателя с указанными лицами фактически являются трудовыми. Таким образом, Предприниматель, как налоговый агент, обязан был удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
ИП Морозова О.В. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятых судебных актов и просили оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 25.10.2011 N 40 и приняла решение от 23.11.2011 N 38 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 1050 рублей штрафа. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 58 415 рублей 50 копеек налога на доходы физических лиц и 13 133 рубля 36 копеек пеней за неуплату указанного налога.
В решении налоговый орган сделал вывод о необоснованном неисчислении и неудержании налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных ИП Морозовой О.В. физическим лицам по договорам, которые, по мнению налогового органа, не являются гражданско-правовыми, а заключены с данными лицами исключительно в целях уклонения от налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 06.02.2012 N 09-11-ЗГ/00121@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 24, 224, 226, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 421, 431, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 56, 57, 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, не усмотрев обязанности уплаты налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием трудовых отношений между Предпринимателем и указанными физическими лицами.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации определены обязательные для включения в трудовой договор условия, позволяющие разграничить трудовой договор и договор гражданско-правового характера: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП Морозова О.В. заключила однотипные бессрочные договоры с физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (Курепановой (Жикиной) Е.В., Молочковой Е.А., Павловой М.С., Ухановой Т.А., Цымбал М.А.), в соответствии с условиями которых физическое лицо - индивидуальный предприниматель (исполнитель) обязуется в полном объеме и качественно оказывать услуги в соответствии с заданием ИП Морозовой О.В. (заказчик), а последний обязуется предоставить все необходимое для оказания услуг и своевременно оплачивать оказываемые услуги.
Оплата по договорам производится в зависимости от объема оказанных услуг и устанавливается в процентном соотношении от полученного дохода.
Исполнитель имеет право отказаться от исполнения данного договора, известив об этом заказчика за 1 месяц; заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения данного договора, выплатив исполнителю процент от его дохода.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Всесторонне, полно и объективно оценив представленные в дело доказательства суды пришли к выводам, что спорные договоры не содержат существенных условий трудового договора: не определена конкретная трудовая функция исполнителя и не установлены конкретные условия оплаты его труда; у исполнителя отсутствует обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и, соответственно, нести дисциплинарную ответственность за их нарушение; исполнителю не предоставляются гарантии социальной защищенности (ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму). Оплата услуг исполнителей осуществлялась один или два раза в месяц по факту их оказания, без соблюдения требований трудового законодательства об установлении минимального размера оплаты труда, порядке, месте и сроках выплаты заработной платы.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия трудовых отношений между Предпринимателем и физическими лицами, и удовлетворили заявленное требование.
Доводы налогового органа направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате Инспекцией государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А43-10602/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А43-10602/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А43-10602/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Спорова К.В. (доверенность от 16.03.2012),
от заинтересованного лица: Москвина А.В. (доверенность от 11.01.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012,
принятое судьей Беляниной Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по делу N А43-10602/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Ольги Викторовны
(ИНН: 522200114904, ОГРН: 304522207900010)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области от 23.11.2011 N 38
и
установил:
индивидуальный предприниматель Морозова Ольга Викторовна (далее - Предприниматель, ИП Морозова О.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2011 N 38.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили статьи 702, 708, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
По мнению налогового органа, налог на доходы физических лиц доначислен Предпринимателю правомерно, так как договоры об оказании услуг, заключенные ИП Морозовой О.В. с физическими лицами - индивидуальными предпринимателями Курепановой (Жикиной) Е.В., Молочковой Е.А., Павловой М.С., Ухановой Т.А. и Цымбал М.А., не содержат существенных условий гражданско-правовых договоров, а правоотношения Предпринимателя с указанными лицами фактически являются трудовыми. Таким образом, Предприниматель, как налоговый агент, обязан был удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
ИП Морозова О.В. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятых судебных актов и просили оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 25.10.2011 N 40 и приняла решение от 23.11.2011 N 38 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 1050 рублей штрафа. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 58 415 рублей 50 копеек налога на доходы физических лиц и 13 133 рубля 36 копеек пеней за неуплату указанного налога.
В решении налоговый орган сделал вывод о необоснованном неисчислении и неудержании налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных ИП Морозовой О.В. физическим лицам по договорам, которые, по мнению налогового органа, не являются гражданско-правовыми, а заключены с данными лицами исключительно в целях уклонения от налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 06.02.2012 N 09-11-ЗГ/00121@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 24, 224, 226, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 421, 431, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 56, 57, 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, не усмотрев обязанности уплаты налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием трудовых отношений между Предпринимателем и указанными физическими лицами.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации определены обязательные для включения в трудовой договор условия, позволяющие разграничить трудовой договор и договор гражданско-правового характера: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП Морозова О.В. заключила однотипные бессрочные договоры с физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (Курепановой (Жикиной) Е.В., Молочковой Е.А., Павловой М.С., Ухановой Т.А., Цымбал М.А.), в соответствии с условиями которых физическое лицо - индивидуальный предприниматель (исполнитель) обязуется в полном объеме и качественно оказывать услуги в соответствии с заданием ИП Морозовой О.В. (заказчик), а последний обязуется предоставить все необходимое для оказания услуг и своевременно оплачивать оказываемые услуги.
Оплата по договорам производится в зависимости от объема оказанных услуг и устанавливается в процентном соотношении от полученного дохода.
Исполнитель имеет право отказаться от исполнения данного договора, известив об этом заказчика за 1 месяц; заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения данного договора, выплатив исполнителю процент от его дохода.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Всесторонне, полно и объективно оценив представленные в дело доказательства суды пришли к выводам, что спорные договоры не содержат существенных условий трудового договора: не определена конкретная трудовая функция исполнителя и не установлены конкретные условия оплаты его труда; у исполнителя отсутствует обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и, соответственно, нести дисциплинарную ответственность за их нарушение; исполнителю не предоставляются гарантии социальной защищенности (ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму). Оплата услуг исполнителей осуществлялась один или два раза в месяц по факту их оказания, без соблюдения требований трудового законодательства об установлении минимального размера оплаты труда, порядке, месте и сроках выплаты заработной платы.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия трудовых отношений между Предпринимателем и физическими лицами, и удовлетворили заявленное требование.
Доводы налогового органа направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате Инспекцией государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А43-10602/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)