Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Тысячина Е.В., дов. от 05.08.2013
от заинтересованного лица - Нырков А.Е., дов. от 09.01.2013 N 06-16/13-7
рассмотрев 25.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на определение от 17.04.2012
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Г.А. Карповой,
на постановление от 19.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
установил:
ООО "Рольф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 28.07.2011 N 13-19.2/19 в части уменьшения убытка, сформированного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, на сумму 5 746 170 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
Поскольку при рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов не был разрешен, общество обратилось в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 1 579 279,31 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, заявление общества удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 48 в пользу ООО "Рольф" взысканы судебные расходы в сумме 300 000 руб.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта о взыскании расходов в пределах 45 000-55 000 руб.
По мнению инспекции, предъявленные обществом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, что подтверждено представленными ею документами, которым суды надлежащей оценки не дали.
ООО "Рольф" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, указывая, что отсутствуют основания для снижения взысканной судами суммы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, для оказания правовой помощи при оспаривании вышеуказанного решения налогового органа ООО "Рольф" был заключен договор на оказание консультационных услуг от 16.02.2012 N 04-12-12/1130 с Гольцблат БЛП ЛЛП.
Данные услуги включают в себя изучение материалов дела, применимого законодательства и судебной практики, правовые консультации, подготовку и подачу необходимых документов, а также участие в судебных заседаниях (п. 1.1, 1.1.1 договора).
Факт оказания услуг, а также их оплата в размере 1 579 279,31 руб. подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговой инспекцией.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из документального подтверждения понесенных обществом судебных расходов при рассмотрении арбитражного дела и, дав оценку их разумности с учетом сложности дела и объема проделанной работы, определили сумму, подлежащих взысканию судебных расходов, в размере 300 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из: государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами в ходе рассмотрения дела на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, сделан обоснованный вывод о том, что предъявленная обществом сумма превышает разумные пределы, в связи с чем она была снижена.
Судебные акты заявителем в части снижения взысканных расходов не обжалуются.
Доводы налоговой инспекции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которые не усмотрели оснований для их снижения до предлагаемых инспекцией пределов.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств принадлежит суду, рассматривающему дело. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных обстоятельств, поскольку определение судом конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении заявления общества не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А40-14994/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-14994/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А40-14994/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Тысячина Е.В., дов. от 05.08.2013
от заинтересованного лица - Нырков А.Е., дов. от 09.01.2013 N 06-16/13-7
рассмотрев 25.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на определение от 17.04.2012
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Г.А. Карповой,
на постановление от 19.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
установил:
ООО "Рольф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 28.07.2011 N 13-19.2/19 в части уменьшения убытка, сформированного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, на сумму 5 746 170 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
Поскольку при рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов не был разрешен, общество обратилось в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 1 579 279,31 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, заявление общества удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 48 в пользу ООО "Рольф" взысканы судебные расходы в сумме 300 000 руб.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта о взыскании расходов в пределах 45 000-55 000 руб.
По мнению инспекции, предъявленные обществом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, что подтверждено представленными ею документами, которым суды надлежащей оценки не дали.
ООО "Рольф" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, указывая, что отсутствуют основания для снижения взысканной судами суммы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, для оказания правовой помощи при оспаривании вышеуказанного решения налогового органа ООО "Рольф" был заключен договор на оказание консультационных услуг от 16.02.2012 N 04-12-12/1130 с Гольцблат БЛП ЛЛП.
Данные услуги включают в себя изучение материалов дела, применимого законодательства и судебной практики, правовые консультации, подготовку и подачу необходимых документов, а также участие в судебных заседаниях (п. 1.1, 1.1.1 договора).
Факт оказания услуг, а также их оплата в размере 1 579 279,31 руб. подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговой инспекцией.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из документального подтверждения понесенных обществом судебных расходов при рассмотрении арбитражного дела и, дав оценку их разумности с учетом сложности дела и объема проделанной работы, определили сумму, подлежащих взысканию судебных расходов, в размере 300 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из: государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами в ходе рассмотрения дела на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, сделан обоснованный вывод о том, что предъявленная обществом сумма превышает разумные пределы, в связи с чем она была снижена.
Судебные акты заявителем в части снижения взысканных расходов не обжалуются.
Доводы налоговой инспекции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которые не усмотрели оснований для их снижения до предлагаемых инспекцией пределов.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств принадлежит суду, рассматривающему дело. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных обстоятельств, поскольку определение судом конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении заявления общества не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А40-14994/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)