Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Михайловой Т.Л.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области: Бганцовой О.И., специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность N 03-06/02779 от 07.03.2013, Божко С.В., старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность N 03-06/04317 от 12.04.2013,
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сенченко Николая Викторовича: Шахларова В.А., представителя по доверенности от 07.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 по делу N А14-16947/2012 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сенченко Николая Викторовича (ОГРНИП 305362714700312, ИНН 362700053777) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области о признании недействительным решения N 53 от 30.08.2012 в части,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сенченко Николай Викторович (далее - глава КФХ Сенченко Н.В., глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области (далее - налоговый орган. Инспекция) от 30.08.2012 N 53 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 329 504 руб., пени по единому налогу по УСН в сумме 59 618,26 руб., штрафа по единому налогу по УСН в размере - 65 901 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований главы КФХ Сенченко Н.В.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что глава КФХ Сенченко Н.В. необоснованно включил в состав расходов суммы затрат на приобретение товара у ООО "Вектор-С", которые не подтверждены документально, поскольку документы по хозяйственным операциям с ООО "Вектор-С" содержат недостоверную информацию, они подписаны неустановленным лицом и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению за наличный расчет подсолнечника именно у данного контрагента, действия Общества направлены на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов, при выборе контрагента главой КФХ не проявлена должная осмотрительность.
Также Инспекция указывает, что за спорным контрагентом ККТ не зарегистрирована, сведения о среднесписочной численности отсутствуют, ООО "Вектор-С" не имеет на балансе имущества, транспортных средств, отсутствует по юридическому обществу, требование о предоставлении документов не исполнило.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и главы КФХ, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка главы КФХ Сенченко Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам которой Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.08.2012 N 53 и принято решение N 3 от 06.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением глава КФХ Сенченко Н.В., в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде налоговых санкций в размере 65 901 руб. Кроме того, ему предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 329 504 руб., а также пени по единому налогу в сумме 59 618,26 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области от 02.10.2012 N 15-1-18/13513 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы КФХ - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, глава КФХ Сенченко Н.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что главой КФХ Сенченко Н.В. правомерно отнесена к расходам, учитываемым при формировании облагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумма 2 196 690 руб. по финансово-хозяйственными операциям с ООО "Вектор-С". Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.
На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, главой КФХ в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.
В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов, при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными учетными документами, которые являются оправдательными согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Из приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде главой КФХ Сенченко Н.В. в состав расходов, уменьшающих доходы, включены затраты на приобретение подсолнечника у ООО "Вектор-С" в размере 2 196 690 руб.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, контрагент главы КФХ в момент совершения хозяйственных операций являлся юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.
Между ООО "Вектор-С" (Продавец) и главой КФХ Сенченко Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи подсолнечника N 17 от 01.07.2010. Согласно п. 3.2 указанного Договора оплата общей стоимости товара производится Покупателем в безналичном порядке или наличными деньгами, путем внесения на расчетный счет или в кассу Продавца.
ООО "Вектор-С" в рамках указанного договора по товарной накладной от 01.07.2010 N 17 отгрузило в адрес главы КФХ подсолнечник на сумму на 2 196 690 руб. (без НДС).
В подтверждение расходов по приобретению товаров главой КФХ были представлены копии договора N 17 от 01.07.2010, товарной накладной от 01.07.2010 N 17, счет-фактуры от 01.07.2010 N 17. Главой КФХ уплачено ООО "Вектор-С" наличными денежными средствами 2 196 690 руб., что подтверждается выданными ему квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что главой КФХ совершена реальная сделка, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
По мнению Инспекции, спорные затраты неправомерны включены главой КФХ Сенченко Н.В. в состав расходов, уменьшающих доходы. При этом налоговый орган в своем решении и апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.
Документы, представленные главой КФХ в обоснование произведенных расходов и наличия хозяйственных отношений с ООО "Вектор-С", содержат недостоверные сведения. В доказательство этого Инспекция указывает, что факт смерти руководителя исключает возможность заключения и исполнения им договора поставки от 01.07.2010 N 17, главой КФХ не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не истребованы доверенности представителя. Также Инспекция ссылается на отсутствие чеков ККТ, подтверждающих факт приема наличных денежных средств, указал на отсутствие оснований для отнесения суммы 2 196 690 руб. на расходы, формирующие базу облагаемую единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Представленные к проверке договор, товарная накладная, счет-фактура и квитанции к приходным кассовым ордерам датированы позднее времени смерти лица, от имени которого они подписаны. ООО "Вектор-С" не имело зарегистрированной в налоговом органе ККТ, объектов недвижимости и транспортных средств, указанное общество отсутствует по юридическому адресу, также отсутствуют сведения о среднесписочной численности спорного контрагента.
Учитывая приведенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленных главой КФХ Сенченко Н.В. расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем доначислил налогоплательщику единый налог, а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Признавая указанный вывод Инспекции необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговый орган ссылается на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом в связи с подписанием документов, в том числе счетов-фактур и товарных накладных, неустановленным лицом, фактической невозможностью осуществления ООО "Вектор-С" спорной операции ввиду того, что числящейся директором ООО "Вектор-С" Панкратов М.Ф. умер 05.06.2010.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что само по себе подписание документов от имени контрагента неустановленным лицом не является основанием для вывода о необоснованности отнесения затрат по данному контрагенту на расходы по единому налогу. Такой вывод может быть сделан арбитражным судом в силу положений статьи 71 АПК РФ при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентом и создания схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом доказательства вышеприведенных обстоятельств не представлены.
Как следует из материалов дела, глава КФХ на момент осуществления спорной финансово-хозяйственной операции располагал сведениями о том, что ООО "Вектор-С" зарегистрировано в качестве юридического лица, а физическое лицо, от имени которого подписаны спорные документы, указано в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать без доверенности. Кроме того, как установил суд первой инстанции, ранее ООО "Вектор-С" на протяжении ряда месяцев являлся контрагентом главы КФХ Сенченко Н.В., что свидетельствует о системном характере их хозяйственных отношений. Суд верно отметил, что проверка того, жив ли руководитель ООО "Вектор-С", сведения о котором отражены в ЕГРЮЛ, выходит за пределы должной осмотрительности главы КФХ.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал не подтвержденным достоверными доказательствами вывод Инспекции о получении главой КФХ Сенченко Н.В. необоснованной налоговой выгоды, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.
Более того, представленная в материалы дела информационная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вектор-С" по состоянию на 10.12.2012 содержит сведения о Панкратове М.Ф., как о лице, имеющем право действовать от имени этой организации без доверенности, сведений о его смерти данная выписка не содержит.
Доказательств осведомленности главы КФХ изначально о недостоверности подписей, содержащихся в договоре и товарной накладной, в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Ссылка налогового органа на отсутствие чеков ККТ, подтверждающих факт приема наличных денежных средств правомерно не принята не принята судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов, дела главой КФХ расчет по спорной финансово-хозяйственной операции осуществлялся наличными денежными средствами в порядке ст. 140 ГК РФ, определяющей, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов в национальной валюте с соблюдением установленных требований Банка России по организации наличного и безналичного денежного обращения.
В соответствии с п. 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Следовательно, кассовый чек является не единственным документом, подтверждающим факт оплаты товара покупателем.
В рассматриваемой ситуации главой КФХ как в ходе налоговой проверки, так и в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "Вектор-С", составленные по типовой унифицированной форме N КО-1.
Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом и он сознательно заключил сделку, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушение, допущенное его контрагентом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что целью заключения главой КФХ Сенченко Н.В. с ООО "Вектор-С" договоров поставки товара являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие главы КФХ в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.
Напротив, представленными главой КФХ документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение договоров поставки, то есть, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.
Те обстоятельства, что ООО "Вектор-С" не имело зарегистрированной в налоговом органе ККТ, объектов недвижимости и транспортных средств, среднесписочная численность его работников не определена сами по себе не могут являться доказательствами недобросовестности ООО "Вектор-С" и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. При этом инспекцией не представлено доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также о его отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения им торговых операций.
Между тем, налогоплательщик представил суду доказательства того, что осуществляемые им с ООО "Вектор-С" финансово-хозяйственные операции, являются реальными, и направлены не на получение необоснованной налоговой выгоды, а на эффективное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно представленным в материалы дела накладным на внутреннее перемещение товара и платежным поручениям от 29.07.2010 N 110, 30.07.2010 N 13, 11.08.2010 поступивший от ООО "Вектор-С" по договору от 01.07.2010 N 17 подсолнечник, как сырье, был переработан главой КФХ в подсолнечное масло, которое в последующем реализовано, в частности ООО "Дискус" и ООО "ТМ". Суммы реализации включены главой КФХ в налоговую базу при исчислении и уплате единого налога.
Таким образом, представленными налоговому органу и в материалы дела документами глава КФХ подтвердил как фактическое приобретение подсолнечника у ООО "Вектор-С", так и связь указанных расходов с направленностью деятельности на получение дохода, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности включения главой КФХ в состав расходов 2010 году спорных затрат, понесенных в связи с приобретением подсолнечника у ООО "Вектор-С" и, как следствие, обоснованно признал неправомерным доначисление главе КФХ единого налога, начисление соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату единого налога.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требования главы КФХ Сенченко Н.В. о признании недействительными решений налогового органа от 30.08.2012 N 53 в части доначисления 329 504 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 59 618,26 руб. пени, начисленных на недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 65 901 руб. штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 по делу N А14-16947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А Сергуткина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А14-16947/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А14-16947/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Михайловой Т.Л.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области: Бганцовой О.И., специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность N 03-06/02779 от 07.03.2013, Божко С.В., старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность N 03-06/04317 от 12.04.2013,
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сенченко Николая Викторовича: Шахларова В.А., представителя по доверенности от 07.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 по делу N А14-16947/2012 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сенченко Николая Викторовича (ОГРНИП 305362714700312, ИНН 362700053777) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области о признании недействительным решения N 53 от 30.08.2012 в части,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сенченко Николай Викторович (далее - глава КФХ Сенченко Н.В., глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области (далее - налоговый орган. Инспекция) от 30.08.2012 N 53 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 329 504 руб., пени по единому налогу по УСН в сумме 59 618,26 руб., штрафа по единому налогу по УСН в размере - 65 901 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований главы КФХ Сенченко Н.В.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что глава КФХ Сенченко Н.В. необоснованно включил в состав расходов суммы затрат на приобретение товара у ООО "Вектор-С", которые не подтверждены документально, поскольку документы по хозяйственным операциям с ООО "Вектор-С" содержат недостоверную информацию, они подписаны неустановленным лицом и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению за наличный расчет подсолнечника именно у данного контрагента, действия Общества направлены на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов, при выборе контрагента главой КФХ не проявлена должная осмотрительность.
Также Инспекция указывает, что за спорным контрагентом ККТ не зарегистрирована, сведения о среднесписочной численности отсутствуют, ООО "Вектор-С" не имеет на балансе имущества, транспортных средств, отсутствует по юридическому обществу, требование о предоставлении документов не исполнило.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и главы КФХ, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка главы КФХ Сенченко Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам которой Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.08.2012 N 53 и принято решение N 3 от 06.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением глава КФХ Сенченко Н.В., в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде налоговых санкций в размере 65 901 руб. Кроме того, ему предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 329 504 руб., а также пени по единому налогу в сумме 59 618,26 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области от 02.10.2012 N 15-1-18/13513 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы КФХ - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, глава КФХ Сенченко Н.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что главой КФХ Сенченко Н.В. правомерно отнесена к расходам, учитываемым при формировании облагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумма 2 196 690 руб. по финансово-хозяйственными операциям с ООО "Вектор-С". Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.
На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, главой КФХ в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.
В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов, при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными учетными документами, которые являются оправдательными согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Из приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде главой КФХ Сенченко Н.В. в состав расходов, уменьшающих доходы, включены затраты на приобретение подсолнечника у ООО "Вектор-С" в размере 2 196 690 руб.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, контрагент главы КФХ в момент совершения хозяйственных операций являлся юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.
Между ООО "Вектор-С" (Продавец) и главой КФХ Сенченко Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи подсолнечника N 17 от 01.07.2010. Согласно п. 3.2 указанного Договора оплата общей стоимости товара производится Покупателем в безналичном порядке или наличными деньгами, путем внесения на расчетный счет или в кассу Продавца.
ООО "Вектор-С" в рамках указанного договора по товарной накладной от 01.07.2010 N 17 отгрузило в адрес главы КФХ подсолнечник на сумму на 2 196 690 руб. (без НДС).
В подтверждение расходов по приобретению товаров главой КФХ были представлены копии договора N 17 от 01.07.2010, товарной накладной от 01.07.2010 N 17, счет-фактуры от 01.07.2010 N 17. Главой КФХ уплачено ООО "Вектор-С" наличными денежными средствами 2 196 690 руб., что подтверждается выданными ему квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что главой КФХ совершена реальная сделка, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
По мнению Инспекции, спорные затраты неправомерны включены главой КФХ Сенченко Н.В. в состав расходов, уменьшающих доходы. При этом налоговый орган в своем решении и апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.
Документы, представленные главой КФХ в обоснование произведенных расходов и наличия хозяйственных отношений с ООО "Вектор-С", содержат недостоверные сведения. В доказательство этого Инспекция указывает, что факт смерти руководителя исключает возможность заключения и исполнения им договора поставки от 01.07.2010 N 17, главой КФХ не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не истребованы доверенности представителя. Также Инспекция ссылается на отсутствие чеков ККТ, подтверждающих факт приема наличных денежных средств, указал на отсутствие оснований для отнесения суммы 2 196 690 руб. на расходы, формирующие базу облагаемую единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Представленные к проверке договор, товарная накладная, счет-фактура и квитанции к приходным кассовым ордерам датированы позднее времени смерти лица, от имени которого они подписаны. ООО "Вектор-С" не имело зарегистрированной в налоговом органе ККТ, объектов недвижимости и транспортных средств, указанное общество отсутствует по юридическому адресу, также отсутствуют сведения о среднесписочной численности спорного контрагента.
Учитывая приведенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленных главой КФХ Сенченко Н.В. расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем доначислил налогоплательщику единый налог, а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Признавая указанный вывод Инспекции необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговый орган ссылается на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом в связи с подписанием документов, в том числе счетов-фактур и товарных накладных, неустановленным лицом, фактической невозможностью осуществления ООО "Вектор-С" спорной операции ввиду того, что числящейся директором ООО "Вектор-С" Панкратов М.Ф. умер 05.06.2010.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что само по себе подписание документов от имени контрагента неустановленным лицом не является основанием для вывода о необоснованности отнесения затрат по данному контрагенту на расходы по единому налогу. Такой вывод может быть сделан арбитражным судом в силу положений статьи 71 АПК РФ при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентом и создания схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом доказательства вышеприведенных обстоятельств не представлены.
Как следует из материалов дела, глава КФХ на момент осуществления спорной финансово-хозяйственной операции располагал сведениями о том, что ООО "Вектор-С" зарегистрировано в качестве юридического лица, а физическое лицо, от имени которого подписаны спорные документы, указано в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать без доверенности. Кроме того, как установил суд первой инстанции, ранее ООО "Вектор-С" на протяжении ряда месяцев являлся контрагентом главы КФХ Сенченко Н.В., что свидетельствует о системном характере их хозяйственных отношений. Суд верно отметил, что проверка того, жив ли руководитель ООО "Вектор-С", сведения о котором отражены в ЕГРЮЛ, выходит за пределы должной осмотрительности главы КФХ.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал не подтвержденным достоверными доказательствами вывод Инспекции о получении главой КФХ Сенченко Н.В. необоснованной налоговой выгоды, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.
Более того, представленная в материалы дела информационная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вектор-С" по состоянию на 10.12.2012 содержит сведения о Панкратове М.Ф., как о лице, имеющем право действовать от имени этой организации без доверенности, сведений о его смерти данная выписка не содержит.
Доказательств осведомленности главы КФХ изначально о недостоверности подписей, содержащихся в договоре и товарной накладной, в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Ссылка налогового органа на отсутствие чеков ККТ, подтверждающих факт приема наличных денежных средств правомерно не принята не принята судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов, дела главой КФХ расчет по спорной финансово-хозяйственной операции осуществлялся наличными денежными средствами в порядке ст. 140 ГК РФ, определяющей, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов в национальной валюте с соблюдением установленных требований Банка России по организации наличного и безналичного денежного обращения.
В соответствии с п. 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Следовательно, кассовый чек является не единственным документом, подтверждающим факт оплаты товара покупателем.
В рассматриваемой ситуации главой КФХ как в ходе налоговой проверки, так и в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "Вектор-С", составленные по типовой унифицированной форме N КО-1.
Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом и он сознательно заключил сделку, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушение, допущенное его контрагентом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что целью заключения главой КФХ Сенченко Н.В. с ООО "Вектор-С" договоров поставки товара являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие главы КФХ в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.
Напротив, представленными главой КФХ документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение договоров поставки, то есть, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.
Те обстоятельства, что ООО "Вектор-С" не имело зарегистрированной в налоговом органе ККТ, объектов недвижимости и транспортных средств, среднесписочная численность его работников не определена сами по себе не могут являться доказательствами недобросовестности ООО "Вектор-С" и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. При этом инспекцией не представлено доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также о его отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения им торговых операций.
Между тем, налогоплательщик представил суду доказательства того, что осуществляемые им с ООО "Вектор-С" финансово-хозяйственные операции, являются реальными, и направлены не на получение необоснованной налоговой выгоды, а на эффективное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно представленным в материалы дела накладным на внутреннее перемещение товара и платежным поручениям от 29.07.2010 N 110, 30.07.2010 N 13, 11.08.2010 поступивший от ООО "Вектор-С" по договору от 01.07.2010 N 17 подсолнечник, как сырье, был переработан главой КФХ в подсолнечное масло, которое в последующем реализовано, в частности ООО "Дискус" и ООО "ТМ". Суммы реализации включены главой КФХ в налоговую базу при исчислении и уплате единого налога.
Таким образом, представленными налоговому органу и в материалы дела документами глава КФХ подтвердил как фактическое приобретение подсолнечника у ООО "Вектор-С", так и связь указанных расходов с направленностью деятельности на получение дохода, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности включения главой КФХ в состав расходов 2010 году спорных затрат, понесенных в связи с приобретением подсолнечника у ООО "Вектор-С" и, как следствие, обоснованно признал неправомерным доначисление главе КФХ единого налога, начисление соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату единого налога.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требования главы КФХ Сенченко Н.В. о признании недействительными решений налогового органа от 30.08.2012 N 53 в части доначисления 329 504 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 59 618,26 руб. пени, начисленных на недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 65 901 руб. штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 по делу N А14-16947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А Сергуткина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)