Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солопова О.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,
судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,
при секретаре М.,
с участием:
прокурора - прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Шилякова В.А.
следователя Л.
защитника - адвоката Андреевой С.В., предоставившей удостоверение N 8038 и ордер N 3446 от 13 февраля 2013 года,
адвоката Катаевой И.В., предоставившей удостоверение N 121 и ордер N 397 от 13 февраля 2013 года,
подозреваемой П.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Андреевой С.В., на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым
в отношении П.М., гражданки РФ, разведенной, работавшей в должности руководителя группы по оценки имущества Кировского филиала ФГУП "Р", зарегистрированной по адресу: --------, ранее не судимой,
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения подозреваемой П.М., адвокатов Андреевой С.В., Катаевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Л. и прокурора Шиляева В.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
17 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело N 201/460713-12 в отношении бывшего директора Департамента государственной собственности Кировской области А., по факту превышения им должностных полномочий при приватизации 25,5% акций ОАО "У" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
15 января 2013 года возбуждено уголовное дело N 201/813301-13 в отношении А. и иных неустановленных лиц по факту хищения путем растраты 25,5% акций ОАО "У", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
16 января 2013 года данные уголовные дела соединены в одно производство.
22 января 2013 года была задержана П.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33. ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года в отношении П.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 февраля 2013 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Андреева С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для избрания иной меры пресечения в отношении П.М., не связанной с заключением под стражу. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.М. судом в полной мере не были изучены личность подозреваемой, основания для задержания и избрания данной меры пресечения. Утверждает, что основанием для задержания П.М. в протоколе задержания от 22 января 2013 года указано, что в суд направлено ходатайство об избрании меры пресечения, однако данное ходатайство поступило в суд только 23 января 2013 года. Отмечает, что материалы оперативно-розыскной деятельности, которыми обоснованы выводы суда, представлены в суд не в полном объеме, а именно не приобщен диск, который указан в ходатайстве об избрании меры пресечения П.М., также не приложена распечатка разговоров П.М. с другими лицами. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, наличие у П.М. заграничного паспорта не может служить основанием для того, чтобы полагать, что П.М. может скрыться от следствия и суда, так как в январе 2013 года, выезжая за границу, она знала о возбужденном уголовном деле, однако П.М. возвратилась в Россию. Принимая решение, судом не учтено, что оценку акций ОАО "У" П.М. проводила как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Указывает, что П.М. является гражданкой РФ, характеризуется положительно, является одним из лучших оценщиков г. Кирова. Родственники П.М. готовы внести 1 000 000 рублей в качестве залога. Считает, что избранная судом мера пресечения в отношении П.М. не соответствует личности и состоянию здоровья. Просит постановление суда отменить, и избрать П.М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель следственной группы -следователь П.А., опровергая доводы защитника, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения следователя, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Правильно применив положения, регламентированные ст. 108 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленных материалов следует, что П.М. подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с пособничеством в хищении чужого имущества путем растраты, в результате которого Кировской области причинен имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 197 000 000 рублей.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Выводы судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой П.М. и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении судьи надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой П.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемой и конкретных обстоятельств дела, судья пришла к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П.М. может лично или через других лиц совершить действия, направленные на уклонение от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия, согласовать свою позицию с неустановленными соучастниками, личности которых устанавливается следствием, а также скрывшимся подозреваемым А.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, судья учитывала данные о личности П.М., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Задержание П.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу П.М. проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, судья, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему П.М., правильно приняла решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья учитывала конкретные обстоятельства и тяжесть подозрения в совершении преступления, а также данные характеризующие личность П.М. Не согласиться с выводами судьи первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию П.М. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Согласно медицинской справке (л.д. 138), состояние здоровья П.М. оценивается как удовлетворительное, в судебно-следственных действиях участвовать может.
Оснований для изменения П.М. меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, как об этом просит защита и сама П.М., судебная коллегия также не находит, так как иная мера пресечения, в том числе залог в размере 1 000 000 рублей, не исключит саму возможность для подозреваемой оказать давление на свидетелей, совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Вопреки доводам жалобы, для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в суд представлены сведения о производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении П.М. в достаточном объеме.
Доводы жалобы о том, что оценку акций ОАО "У" П.М. проводила как лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому инкриминируемое ей преступление относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ей инкриминируется пособничество государственным служащим в совершении умышленных, совместных и согласованных противоправных действий, в результате которых бюджету Кировской области причинен имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 197 000 000 рублей, в связи с чем следствие обоснованно указывает, что названные действия не могут расцениваться как действия, совершенные в результате экономической деятельности и направленные на извлечение прибыли.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года об избрании П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N 10-167/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N 10-167/13
Судья Солопова О.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,
судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,
при секретаре М.,
с участием:
прокурора - прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Шилякова В.А.
следователя Л.
защитника - адвоката Андреевой С.В., предоставившей удостоверение N 8038 и ордер N 3446 от 13 февраля 2013 года,
адвоката Катаевой И.В., предоставившей удостоверение N 121 и ордер N 397 от 13 февраля 2013 года,
подозреваемой П.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Андреевой С.В., на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым
в отношении П.М., гражданки РФ, разведенной, работавшей в должности руководителя группы по оценки имущества Кировского филиала ФГУП "Р", зарегистрированной по адресу: --------, ранее не судимой,
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения подозреваемой П.М., адвокатов Андреевой С.В., Катаевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Л. и прокурора Шиляева В.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
17 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело N 201/460713-12 в отношении бывшего директора Департамента государственной собственности Кировской области А., по факту превышения им должностных полномочий при приватизации 25,5% акций ОАО "У" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
15 января 2013 года возбуждено уголовное дело N 201/813301-13 в отношении А. и иных неустановленных лиц по факту хищения путем растраты 25,5% акций ОАО "У", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
16 января 2013 года данные уголовные дела соединены в одно производство.
22 января 2013 года была задержана П.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33. ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года в отношении П.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 февраля 2013 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Андреева С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для избрания иной меры пресечения в отношении П.М., не связанной с заключением под стражу. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.М. судом в полной мере не были изучены личность подозреваемой, основания для задержания и избрания данной меры пресечения. Утверждает, что основанием для задержания П.М. в протоколе задержания от 22 января 2013 года указано, что в суд направлено ходатайство об избрании меры пресечения, однако данное ходатайство поступило в суд только 23 января 2013 года. Отмечает, что материалы оперативно-розыскной деятельности, которыми обоснованы выводы суда, представлены в суд не в полном объеме, а именно не приобщен диск, который указан в ходатайстве об избрании меры пресечения П.М., также не приложена распечатка разговоров П.М. с другими лицами. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, наличие у П.М. заграничного паспорта не может служить основанием для того, чтобы полагать, что П.М. может скрыться от следствия и суда, так как в январе 2013 года, выезжая за границу, она знала о возбужденном уголовном деле, однако П.М. возвратилась в Россию. Принимая решение, судом не учтено, что оценку акций ОАО "У" П.М. проводила как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Указывает, что П.М. является гражданкой РФ, характеризуется положительно, является одним из лучших оценщиков г. Кирова. Родственники П.М. готовы внести 1 000 000 рублей в качестве залога. Считает, что избранная судом мера пресечения в отношении П.М. не соответствует личности и состоянию здоровья. Просит постановление суда отменить, и избрать П.М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель следственной группы -следователь П.А., опровергая доводы защитника, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения следователя, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Правильно применив положения, регламентированные ст. 108 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленных материалов следует, что П.М. подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с пособничеством в хищении чужого имущества путем растраты, в результате которого Кировской области причинен имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 197 000 000 рублей.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Выводы судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой П.М. и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении судьи надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой П.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемой и конкретных обстоятельств дела, судья пришла к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П.М. может лично или через других лиц совершить действия, направленные на уклонение от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия, согласовать свою позицию с неустановленными соучастниками, личности которых устанавливается следствием, а также скрывшимся подозреваемым А.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, судья учитывала данные о личности П.М., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Задержание П.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу П.М. проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, судья, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему П.М., правильно приняла решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья учитывала конкретные обстоятельства и тяжесть подозрения в совершении преступления, а также данные характеризующие личность П.М. Не согласиться с выводами судьи первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию П.М. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Согласно медицинской справке (л.д. 138), состояние здоровья П.М. оценивается как удовлетворительное, в судебно-следственных действиях участвовать может.
Оснований для изменения П.М. меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, как об этом просит защита и сама П.М., судебная коллегия также не находит, так как иная мера пресечения, в том числе залог в размере 1 000 000 рублей, не исключит саму возможность для подозреваемой оказать давление на свидетелей, совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Вопреки доводам жалобы, для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в суд представлены сведения о производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении П.М. в достаточном объеме.
Доводы жалобы о том, что оценку акций ОАО "У" П.М. проводила как лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому инкриминируемое ей преступление относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ей инкриминируется пособничество государственным служащим в совершении умышленных, совместных и согласованных противоправных действий, в результате которых бюджету Кировской области причинен имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 197 000 000 рублей, в связи с чем следствие обоснованно указывает, что названные действия не могут расцениваться как действия, совершенные в результате экономической деятельности и направленные на извлечение прибыли.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года об избрании П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)