Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Трейд" (ИНН 0560031347, ОГРН 1060560002689) - генерального директора Умарова А.С., от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН 0573000018, ОГРН 1110570004203) - Гаджиева Р.А. (доверенность от 15.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-887/2012, установил следующее.
ООО "Фактор-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - налоговая инспекция) с уточненными требованиями:
- об истребовании из незаконного владения 264 955 рублей излишне уплаченного налога на прибыль,
- о взыскании 69 055 рублей процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль,
- об отмене незаконно выставленной недоимки по НДС в размере 7388 рублей,
- о взыскании с налоговой инспекции 9528 рублей и 153 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2012, в удовлетворении уточненных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество своевременно не воспользовалось предоставленным ему правом в течение трех лет обратиться в налоговую инспекцию, а в случае необходимости - в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль. Недоимка по НДС начислена на основании решения налоговой инспекции от 02.07.2008 N 1663, которое в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 31.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2012, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды неправильно определили дату, с которой следует исчислять трехлетний срок для обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченных сумм налога. По мнению общества, указанный срок следует исчислять с 04.09.2009, когда налоговая инспекция должна была вручить обществу акт налоговой проверки. Общество не пропустило срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о начале течения трехлетнего срока с даты подписания акта сверки от 05.03.2010 и обращения общества в налоговую инспекцию с заявлением от 22.08.2011. Кроме того, исковая давность не распространяется на случаи истребования перечисленных сумм налога из незаконного владения. Факт переплаты налоговая инспекция не оспаривает. Суды не учли, что у налоговой инспекции истек срок для взыскания недоимки по НДС в принудительном порядке. Налоговая инспекция не является надлежащим ответчиком по делу.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 28.01.2008 N 6 и 7, от 03.03.2008 N 8 и 9, от 20.03.2008 N 10 и 11 общество уплатило 246 594 рубля авансовых платежей по налогу на прибыль, а 20.05.2009 представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, в которой отразило к уменьшению 211 355 рублей налога, в том числе зачисляемому в федеральный бюджет - 57 242 рубля и в бюджет субъекта Российской Федерации - 154 113 рублей.
В актах сверки расчетов от 05.03.2010 N 352, от 19.04.2012 N 3202 налоговая инспекция подтвердила наличие у общества 264 955 рублей переплаты по налогу на прибыль, в том числе в федеральный бюджет - 71 759 рублей; в бюджет субъекта - 193 196 рублей.
Актом сверки от 19.04.2012 N 3202 по состоянию на 17.04.2012 установлена переплата 1642 рублей 87 копеек по штрафу по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 3272 рублей 72 копеек задолженности по штрафу по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 7388 рублей задолженности по НДС и 109 рублей 73 копеек пеней.
В письме от 22.08.2011 N 1/08 общество сообщило, что по итогам I и II кварталов 2008 года сумма налога на прибыль, подлежащего уплате, составила 35 239 рублей. В связи с прекращением деятельности, связанной с общей системой налогообложения, и переходом на УСН с 01.01.2009 общество просило налоговую инспекцию вернуть на расчетный счет 211 355 рублей образовавшейся переплаты по налогу на прибыль. Ответ на данное заявление налоговая инспекция не представила.
06 марта 2012 года общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете 7388 рублей НДС в счет 71 759 рублей переплаты по налогу на прибыль и 3273 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль в счет 193 196 рублей переплаты по налогу на прибыль.
Решениями от 17.04.2012 N 480 и 472 налоговая инспекция отказала обществу в зачете, поскольку "в части, касающейся переплаты по налогу на прибыль в сумме 71 759 рублей (федеральный бюджет) и 193 196 рублей (бюджет Республики Дагестан)", заявление о возврате или зачете подано с нарушением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.
Общество 04.05.2012 обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями, поскольку о наличии переплаты по налогу на прибыль общество должно было узнать не позднее 28.03.2009. Между тем в арбитражный суд общество обратилось 04.05.2012, то есть с нарушением срока, установленного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Кроме того, суды признали правильным исчисление трехлетнего срока на обращение в налоговую инспекцию с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога на прибыль со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса), расценив в качестве уплаты налога внесение обществом в бюджет ежемесячных авансовых платежей в январе - марте 2008 года.
Между тем судами не учтено следующее.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
В этой связи не имеет правового значения для дела переход общества с 01.01.2009 на упрощенную систему налогообложения и вывод судебных инстанций о том, что с этого момента общество должно было узнать о том, что оно не является плательщиком налога на прибыль.
Вывод судов о том, что срок для обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате спорной суммы налога начинает исчисляться с момента уплаты налога в бюджет по платежным поручениям от 28.01.2008, 03.03.2008 и 20.03.2008, сделан без учета того, что ими оплачено лишь 246 594 рубля авансовых платежей по налогу на прибыль, тогда как общество требовало возвратить 264 955 рублей переплаты
Суды не выяснили, за какой период и в связи с чем образовалась переплата на сумму, превышающую 211 355 рублей переплаты по налогу за 2008 год, и в связи с этим не установили, когда в отношении переплаты на сумму 53 600 рублей истек срок для обращения в налоговую инспекцию и суд.
Кроме того, возникновение у общества переплаты в размере 211 355 рублей за 2008 год в данном случае обусловлено исчислением в налоговой декларации за 2008 год к уменьшению 211 355 рублей налога на прибыль, ранее исчисленного и уплаченного в федеральный и краевой бюджеты по итогам отчетных периодов за 2008 год. Юридические основания для возврата 211 355 рублей переплаты по итогам его финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год наступили с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но в любом случае не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, то есть 28.03.2009.
Следовательно, обращение общества 24.08.2011 в налоговую инспекцию с заявлением от 22.08.2011 о возврате 211 355 рублей излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 год осуществлено им с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.
Суды указали, что после обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств от 22.08.2011, которое оставлено без рассмотрения, общество 06.03.2012 повторно обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями. В суд общество обратилось лишь 04.05.2012, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для защиты своего нарушенного права. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд общество не заявило.
На этом основании, руководствуясь статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что трехлетний срок исковой давности истек 28.03.2012, а общество обратилось за защитой нарушенного права с нарушением срока исковой давности.
Данный вывод является преждевременным. В ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2008 N 675-О-П пояснил, что условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество обратилось с имущественным требованием в суд после вынесения решений от 17.04.2012 N 472 и 480, которыми налоговая инспекция отказала обществу в зачете "в части, касающейся переплаты по налогу на прибыль в сумме 71 759 рублей (федеральный бюджет) и 193 196 рублей (бюджет Республики Дагестан)", поскольку заявление о возврате или зачете подано с нарушением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.
Судебные инстанции не исследовали содержание данных решений на предмет того, в части каких конкретно сумм и за какой период налоговая инспекция приняла решения об отказе, не выяснили, за какой период образовалась соответствующая переплата, и в связи с этим не установили, когда истек срок для обращения в налоговую инспекцию и суд с заявлениями о ее возврате.
Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в части истребования 264 955 рублей излишне уплаченного налога на прибыль, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствующей части в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.
В части требования об отмене задолженности по НДС в размере 7388 рублей суды правильно указали, что общество не оспорило в установленном порядке решение налоговой инспекции от 02.07.2008 N 1663 о начисления 7560 рублей НДС и 1512 рублей штрафа, однако не учли следующее.
После перерыва в судебном заседании суда первой инстанции 27.08.2012 общество дополнило основания своих требований в этой части, указав на пропуск сроков принудительного истребования налоговым органом спорной недоимки и обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки (пункты 1 и 3 статьи 46 и статья 70 Кодекса). Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью соответствующего судебного заседания. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял новый довод заявителя. Решение суда в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит соответствующего обоснования в этой части, а суд апелляционной инстанции данное нарушение суда первой инстанции не устранил.
Соответствующие доводы заявителя по НДС не были предметом исследования судебных инстанций и им не дана надлежащая правовая оценка, поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также надлежит отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку обществом наряду с требованием о возврате излишне уплаченного налога на прибыль заявлено требование о взыскании с налоговой инспекции процентов за нарушение срока возврата этого налога и судебных расходов, и указанным обстоятельствам судами не дана правовая оценка, судебные акты в этой части также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А15-887/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А15-887/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А15-887/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Трейд" (ИНН 0560031347, ОГРН 1060560002689) - генерального директора Умарова А.С., от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН 0573000018, ОГРН 1110570004203) - Гаджиева Р.А. (доверенность от 15.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-887/2012, установил следующее.
ООО "Фактор-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - налоговая инспекция) с уточненными требованиями:
- об истребовании из незаконного владения 264 955 рублей излишне уплаченного налога на прибыль,
- о взыскании 69 055 рублей процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль,
- об отмене незаконно выставленной недоимки по НДС в размере 7388 рублей,
- о взыскании с налоговой инспекции 9528 рублей и 153 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2012, в удовлетворении уточненных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество своевременно не воспользовалось предоставленным ему правом в течение трех лет обратиться в налоговую инспекцию, а в случае необходимости - в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль. Недоимка по НДС начислена на основании решения налоговой инспекции от 02.07.2008 N 1663, которое в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 31.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2012, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды неправильно определили дату, с которой следует исчислять трехлетний срок для обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченных сумм налога. По мнению общества, указанный срок следует исчислять с 04.09.2009, когда налоговая инспекция должна была вручить обществу акт налоговой проверки. Общество не пропустило срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о начале течения трехлетнего срока с даты подписания акта сверки от 05.03.2010 и обращения общества в налоговую инспекцию с заявлением от 22.08.2011. Кроме того, исковая давность не распространяется на случаи истребования перечисленных сумм налога из незаконного владения. Факт переплаты налоговая инспекция не оспаривает. Суды не учли, что у налоговой инспекции истек срок для взыскания недоимки по НДС в принудительном порядке. Налоговая инспекция не является надлежащим ответчиком по делу.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 28.01.2008 N 6 и 7, от 03.03.2008 N 8 и 9, от 20.03.2008 N 10 и 11 общество уплатило 246 594 рубля авансовых платежей по налогу на прибыль, а 20.05.2009 представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, в которой отразило к уменьшению 211 355 рублей налога, в том числе зачисляемому в федеральный бюджет - 57 242 рубля и в бюджет субъекта Российской Федерации - 154 113 рублей.
В актах сверки расчетов от 05.03.2010 N 352, от 19.04.2012 N 3202 налоговая инспекция подтвердила наличие у общества 264 955 рублей переплаты по налогу на прибыль, в том числе в федеральный бюджет - 71 759 рублей; в бюджет субъекта - 193 196 рублей.
Актом сверки от 19.04.2012 N 3202 по состоянию на 17.04.2012 установлена переплата 1642 рублей 87 копеек по штрафу по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 3272 рублей 72 копеек задолженности по штрафу по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 7388 рублей задолженности по НДС и 109 рублей 73 копеек пеней.
В письме от 22.08.2011 N 1/08 общество сообщило, что по итогам I и II кварталов 2008 года сумма налога на прибыль, подлежащего уплате, составила 35 239 рублей. В связи с прекращением деятельности, связанной с общей системой налогообложения, и переходом на УСН с 01.01.2009 общество просило налоговую инспекцию вернуть на расчетный счет 211 355 рублей образовавшейся переплаты по налогу на прибыль. Ответ на данное заявление налоговая инспекция не представила.
06 марта 2012 года общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете 7388 рублей НДС в счет 71 759 рублей переплаты по налогу на прибыль и 3273 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль в счет 193 196 рублей переплаты по налогу на прибыль.
Решениями от 17.04.2012 N 480 и 472 налоговая инспекция отказала обществу в зачете, поскольку "в части, касающейся переплаты по налогу на прибыль в сумме 71 759 рублей (федеральный бюджет) и 193 196 рублей (бюджет Республики Дагестан)", заявление о возврате или зачете подано с нарушением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.
Общество 04.05.2012 обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями, поскольку о наличии переплаты по налогу на прибыль общество должно было узнать не позднее 28.03.2009. Между тем в арбитражный суд общество обратилось 04.05.2012, то есть с нарушением срока, установленного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Кроме того, суды признали правильным исчисление трехлетнего срока на обращение в налоговую инспекцию с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога на прибыль со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса), расценив в качестве уплаты налога внесение обществом в бюджет ежемесячных авансовых платежей в январе - марте 2008 года.
Между тем судами не учтено следующее.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
В этой связи не имеет правового значения для дела переход общества с 01.01.2009 на упрощенную систему налогообложения и вывод судебных инстанций о том, что с этого момента общество должно было узнать о том, что оно не является плательщиком налога на прибыль.
Вывод судов о том, что срок для обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате спорной суммы налога начинает исчисляться с момента уплаты налога в бюджет по платежным поручениям от 28.01.2008, 03.03.2008 и 20.03.2008, сделан без учета того, что ими оплачено лишь 246 594 рубля авансовых платежей по налогу на прибыль, тогда как общество требовало возвратить 264 955 рублей переплаты
Суды не выяснили, за какой период и в связи с чем образовалась переплата на сумму, превышающую 211 355 рублей переплаты по налогу за 2008 год, и в связи с этим не установили, когда в отношении переплаты на сумму 53 600 рублей истек срок для обращения в налоговую инспекцию и суд.
Кроме того, возникновение у общества переплаты в размере 211 355 рублей за 2008 год в данном случае обусловлено исчислением в налоговой декларации за 2008 год к уменьшению 211 355 рублей налога на прибыль, ранее исчисленного и уплаченного в федеральный и краевой бюджеты по итогам отчетных периодов за 2008 год. Юридические основания для возврата 211 355 рублей переплаты по итогам его финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год наступили с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но в любом случае не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, то есть 28.03.2009.
Следовательно, обращение общества 24.08.2011 в налоговую инспекцию с заявлением от 22.08.2011 о возврате 211 355 рублей излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 год осуществлено им с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.
Суды указали, что после обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств от 22.08.2011, которое оставлено без рассмотрения, общество 06.03.2012 повторно обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями. В суд общество обратилось лишь 04.05.2012, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для защиты своего нарушенного права. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд общество не заявило.
На этом основании, руководствуясь статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что трехлетний срок исковой давности истек 28.03.2012, а общество обратилось за защитой нарушенного права с нарушением срока исковой давности.
Данный вывод является преждевременным. В ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2008 N 675-О-П пояснил, что условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество обратилось с имущественным требованием в суд после вынесения решений от 17.04.2012 N 472 и 480, которыми налоговая инспекция отказала обществу в зачете "в части, касающейся переплаты по налогу на прибыль в сумме 71 759 рублей (федеральный бюджет) и 193 196 рублей (бюджет Республики Дагестан)", поскольку заявление о возврате или зачете подано с нарушением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.
Судебные инстанции не исследовали содержание данных решений на предмет того, в части каких конкретно сумм и за какой период налоговая инспекция приняла решения об отказе, не выяснили, за какой период образовалась соответствующая переплата, и в связи с этим не установили, когда истек срок для обращения в налоговую инспекцию и суд с заявлениями о ее возврате.
Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в части истребования 264 955 рублей излишне уплаченного налога на прибыль, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствующей части в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.
В части требования об отмене задолженности по НДС в размере 7388 рублей суды правильно указали, что общество не оспорило в установленном порядке решение налоговой инспекции от 02.07.2008 N 1663 о начисления 7560 рублей НДС и 1512 рублей штрафа, однако не учли следующее.
После перерыва в судебном заседании суда первой инстанции 27.08.2012 общество дополнило основания своих требований в этой части, указав на пропуск сроков принудительного истребования налоговым органом спорной недоимки и обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки (пункты 1 и 3 статьи 46 и статья 70 Кодекса). Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью соответствующего судебного заседания. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял новый довод заявителя. Решение суда в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит соответствующего обоснования в этой части, а суд апелляционной инстанции данное нарушение суда первой инстанции не устранил.
Соответствующие доводы заявителя по НДС не были предметом исследования судебных инстанций и им не дана надлежащая правовая оценка, поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также надлежит отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку обществом наряду с требованием о возврате излишне уплаченного налога на прибыль заявлено требование о взыскании с налоговой инспекции процентов за нарушение срока возврата этого налога и судебных расходов, и указанным обстоятельствам судами не дана правовая оценка, судебные акты в этой части также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А15-887/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)