Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Рыбина А.В. (доверенность от 01.03.2012 N 2),
от заинтересованного лица: Бариновой Е.Ю. (доверенность от 11.12.2012 N 11-08/016554),
Кобзан С.П. (доверенность от 12.02.2013 N 11-08)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спецдор"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-10916/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдор"
о признании недействительным решения от 07.12.2011 N 0575/18 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода
и
общество с ограниченной ответственностью "Спецдор" (далее - ООО "Спецдор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.12.2011 N 0575/18 в части начисления 151 932 рублей налога на прибыль и 56 880 рублей 41 копейки пеней по данному налогу, 224 386 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость, 185 967 рублей 90 копеек пеней и 590 151 рубля штрафа по этому налогу.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 590 151 рубля, а также пеней по этому налогу в сумме 91 152 рублей 14 копеек и по налогу на прибыль в сумме 10 890 рублей 89 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на пункты 1, 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части пеней, указанных в уточненном заявлении. Общество также полагает, что в результате подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость у него образовалась переплата, которая неправомерно не учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов ООО "Спецдор", просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 23.09.2011 N 0575/18.
В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль в сумме 198 009 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 472 527 рублей в результате расхождения сведений, содержащихся в налоговых декларациях, с данными налогового и бухгалтерского учета.
После составления акта выездной налоговой проверки 22.10.2011 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, 2008, 2009 годы и по налогу на добавленную стоимость за период с сентября 2007 года по 2009 год.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 07.12.2011 N 0575/18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 106 744 рублей и 590 151 рубля соответственно. В этом же решении Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 590 151 рубля, 106 744 рубля налога на прибыль, пени по налогу на добавленную стоимость - 185 067 рублей 90 копеек и по налогу на прибыль - 56 880 рублей 41 копейка.
Данное решение принято Инспекцией с учетом представленных Обществом уточненных налоговых деклараций, однако при определении сумм налогов к уплате Инспекция не учла данные налоговых деклараций, поданных за пределами трехлетнего срока.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.02.2012 N 09-12/03928@ решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций в размере 106 744 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 3.1 резолютивной части решения Инспекции изложен в следующей редакции: "уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 198 009 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 472 527 рублей".
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 54, 78, 81, 87, 89, 100, 146, 153, 171, 172, 247, 248, 249, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части пеней и штрафа и отказал в этой части в удовлетворении заявленного требования. Суд сделал вывод о том, что решение Инспекции подлежало признанию недействительным в части начисления пеней в суммах, соответствующих неправомерно доначисленным суммам налогов. В части штрафа по налогу на добавленную стоимость суд указал, что сам по себе факт подачи уточненных налоговых деклараций за предыдущие налоговые периоды с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость. Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные статьями 88, 100, 101, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога на добавленную стоимость подлежит возмещению налогоплательщику в порядке, предусмотренном в статье 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
На основании статьи 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном в статье 88 Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять соответствующее решение.
Камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации проводится в течение трех месяцев со дня ее подачи (пункт 2 статьи 88 Кодекса).
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что расчет суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 590 151 рубля произведен налоговым органом с учетом информации о состоянии лицевого счета налогоплательщика и имеющейся по сроку, установленному для уплаты соответствующих сумм налога, переплаты. Данное обстоятельство налогоплательщик не отрицает.
Довод Общества о необходимости учета переплаты по налогу на добавленную стоимость, возникшей в результате представления уточненных налоговых деклараций, правомерно отклонен апелляционным судом в силу следующего.
Материалам дела подтверждается, что в ряде представленных Обществом 22.10.2011 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ранее исчисленная сумма налога уменьшена, в других заявлены суммы налога к возмещению из бюджета, при этом уменьшение сумм налога и возмещение из бюджета вызваны увеличением налогоплательщиком сумм налоговых вычетов.
Между тем сама по себе подача деклараций с указанием заявленных к возмещению сумм налога не означает, что на день представления данной декларации возникает переплата по налогу. Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные статьями 88, 100, 101, 176 Кодекса. Доказательств принятия Инспекцией таких решений в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 590 151 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что из заявления, с которым налогоплательщик обратился в суд, усматривается, что им оспаривалась только часть доначисленных сумм налогов. Следовательно, при удовлетворении заявленного требования решение Инспекции подлежало признанию недействительным в части начисления пеней в суммах, соответствующих суммам незаконно доначисленных налогов.
Расчет сумм пеней, соответствующих суммам налога, не оспариваемым налогоплательщиком, представлен налоговым органом в суд апелляционной инстанции, проверен судом и признан обоснованным.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования в части признания недействительным решения Инспекции в отношении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 152 рублей 14 копеек и по налогу на прибыль в сумме 10 890 рублей 89 копеек.
Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Общество, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А43-10916/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдор" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Спецдор".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецдор" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2013 N 146.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-10916/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А43-10916/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Рыбина А.В. (доверенность от 01.03.2012 N 2),
от заинтересованного лица: Бариновой Е.Ю. (доверенность от 11.12.2012 N 11-08/016554),
Кобзан С.П. (доверенность от 12.02.2013 N 11-08)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спецдор"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-10916/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдор"
о признании недействительным решения от 07.12.2011 N 0575/18 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецдор" (далее - ООО "Спецдор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.12.2011 N 0575/18 в части начисления 151 932 рублей налога на прибыль и 56 880 рублей 41 копейки пеней по данному налогу, 224 386 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость, 185 967 рублей 90 копеек пеней и 590 151 рубля штрафа по этому налогу.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 590 151 рубля, а также пеней по этому налогу в сумме 91 152 рублей 14 копеек и по налогу на прибыль в сумме 10 890 рублей 89 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на пункты 1, 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части пеней, указанных в уточненном заявлении. Общество также полагает, что в результате подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость у него образовалась переплата, которая неправомерно не учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов ООО "Спецдор", просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 23.09.2011 N 0575/18.
В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль в сумме 198 009 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 472 527 рублей в результате расхождения сведений, содержащихся в налоговых декларациях, с данными налогового и бухгалтерского учета.
После составления акта выездной налоговой проверки 22.10.2011 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, 2008, 2009 годы и по налогу на добавленную стоимость за период с сентября 2007 года по 2009 год.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 07.12.2011 N 0575/18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 106 744 рублей и 590 151 рубля соответственно. В этом же решении Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 590 151 рубля, 106 744 рубля налога на прибыль, пени по налогу на добавленную стоимость - 185 067 рублей 90 копеек и по налогу на прибыль - 56 880 рублей 41 копейка.
Данное решение принято Инспекцией с учетом представленных Обществом уточненных налоговых деклараций, однако при определении сумм налогов к уплате Инспекция не учла данные налоговых деклараций, поданных за пределами трехлетнего срока.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.02.2012 N 09-12/03928@ решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций в размере 106 744 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 3.1 резолютивной части решения Инспекции изложен в следующей редакции: "уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 198 009 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 472 527 рублей".
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 54, 78, 81, 87, 89, 100, 146, 153, 171, 172, 247, 248, 249, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части пеней и штрафа и отказал в этой части в удовлетворении заявленного требования. Суд сделал вывод о том, что решение Инспекции подлежало признанию недействительным в части начисления пеней в суммах, соответствующих неправомерно доначисленным суммам налогов. В части штрафа по налогу на добавленную стоимость суд указал, что сам по себе факт подачи уточненных налоговых деклараций за предыдущие налоговые периоды с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость. Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные статьями 88, 100, 101, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога на добавленную стоимость подлежит возмещению налогоплательщику в порядке, предусмотренном в статье 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
На основании статьи 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном в статье 88 Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять соответствующее решение.
Камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации проводится в течение трех месяцев со дня ее подачи (пункт 2 статьи 88 Кодекса).
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что расчет суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 590 151 рубля произведен налоговым органом с учетом информации о состоянии лицевого счета налогоплательщика и имеющейся по сроку, установленному для уплаты соответствующих сумм налога, переплаты. Данное обстоятельство налогоплательщик не отрицает.
Довод Общества о необходимости учета переплаты по налогу на добавленную стоимость, возникшей в результате представления уточненных налоговых деклараций, правомерно отклонен апелляционным судом в силу следующего.
Материалам дела подтверждается, что в ряде представленных Обществом 22.10.2011 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ранее исчисленная сумма налога уменьшена, в других заявлены суммы налога к возмещению из бюджета, при этом уменьшение сумм налога и возмещение из бюджета вызваны увеличением налогоплательщиком сумм налоговых вычетов.
Между тем сама по себе подача деклараций с указанием заявленных к возмещению сумм налога не означает, что на день представления данной декларации возникает переплата по налогу. Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные статьями 88, 100, 101, 176 Кодекса. Доказательств принятия Инспекцией таких решений в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 590 151 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что из заявления, с которым налогоплательщик обратился в суд, усматривается, что им оспаривалась только часть доначисленных сумм налогов. Следовательно, при удовлетворении заявленного требования решение Инспекции подлежало признанию недействительным в части начисления пеней в суммах, соответствующих суммам незаконно доначисленных налогов.
Расчет сумм пеней, соответствующих суммам налога, не оспариваемым налогоплательщиком, представлен налоговым органом в суд апелляционной инстанции, проверен судом и признан обоснованным.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования в части признания недействительным решения Инспекции в отношении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 152 рублей 14 копеек и по налогу на прибыль в сумме 10 890 рублей 89 копеек.
Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Общество, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А43-10916/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдор" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Спецдор".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецдор" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2013 N 146.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)