Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седых Д.А.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 24 августа 2012 года об отказе в принятии искового заявления И. к ФГУП "П." о взыскании недосчитанной и невыплаченной денежной суммы по трудовому спору,
установила:
И. в обоснование иска указала, что определением ... суда ... от Дата обезличена утверждено мировое соглашение между нею и ФГУП "П.", согласно которому ответчик ФГУП "П." обязуется до Дата обезличена выплатить истцу И. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... руб., а истец И. отказывается от поддержания ранее заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. Во исполнение указанного определения суда ответчик ФГУП "П." выплатила истцу денежную сумму в размере ... руб., остальные ... руб. были удержаны в счет НДФЛ. Считая, что действия ФГУП "П." являются неправомерными, поскольку НДФЛ должен быть удержан с работодателя, И. обратилась в суд с вышеозначенным иском о взыскании недосчитанной и невыплаченной денежной суммы по трудовому спору, а также компенсации морального вреда в размере ... руб.
Определением судьи Киренского районного суда Иркутской области от 24 августа 2012 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе И. просит отменить определение судьи в связи с нарушениями норм процессуального и материального права, указав, что спор об удержании указанной в иске суммы НДФЛ и морального вреда подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. По мнению заявителя жалобы, требования о компенсации просрочки выплат, морального вреда не вытекают из требования о взыскании денежных средств и не производны от него.
Возражая против доводов частной жалобы, представитель ФГУП "П." К. полагает определение судьи правомерным.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив материалы искового заявления, находит определение судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая И. в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что спор об удержании из суммы, ранее определенной мировым соглашением, НДФЛ подлежит разрешению в рамках производства по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления и поэтому не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Требования о компенсации просрочки выплат, морального вреда вытекают из требования о взыскании денежных средств, производны от него, поэтому также не подлежат рассмотрению в рамках заявленного искового заявления.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судьей не принято во внимание, что по условиям мирового соглашения, заключенного между И. и ФГУП "П.", утвержденного определением ... суда ... от Дата обезличена, ответчик ФГУП "П." обязуется до Дата обезличена выплатить истцу И. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... руб., а истец И. отказалась от поддержания ранее заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
Из материалов гражданского дела Номер обезличен по иску И. к ФГУП "П." усматривается, что определение суда, которым производство по делу прекращено, исполнено ответчиком в сумме ... руб., сумма ... руб. была удержана работодателем.
При этом в поданном исковом заявлении И. свои требования о взыскании недосчитанной и невыплаченной денежной суммы обосновала не на нормах, регулирующих трудовые правоотношения, а на нормах ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая оспоренную денежную сумму своей собственностью.
Поскольку необоснованный отказ в принятии искового заявления нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении судьей норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п. 2 ст. 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу о принятии заявления к производству суда и направлении его в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 24 августа 2012 года об отказе в принятии искового заявления И. отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление И. к ФГУП "П." о взыскании недосчитанной и невыплаченной денежной суммы принять, материал по исковому заявлению направить в Киренский районный суд Иркутской области для рассмотрения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8566/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-8566/12
Судья Седых Д.А.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 24 августа 2012 года об отказе в принятии искового заявления И. к ФГУП "П." о взыскании недосчитанной и невыплаченной денежной суммы по трудовому спору,
установила:
И. в обоснование иска указала, что определением ... суда ... от Дата обезличена утверждено мировое соглашение между нею и ФГУП "П.", согласно которому ответчик ФГУП "П." обязуется до Дата обезличена выплатить истцу И. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... руб., а истец И. отказывается от поддержания ранее заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. Во исполнение указанного определения суда ответчик ФГУП "П." выплатила истцу денежную сумму в размере ... руб., остальные ... руб. были удержаны в счет НДФЛ. Считая, что действия ФГУП "П." являются неправомерными, поскольку НДФЛ должен быть удержан с работодателя, И. обратилась в суд с вышеозначенным иском о взыскании недосчитанной и невыплаченной денежной суммы по трудовому спору, а также компенсации морального вреда в размере ... руб.
Определением судьи Киренского районного суда Иркутской области от 24 августа 2012 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе И. просит отменить определение судьи в связи с нарушениями норм процессуального и материального права, указав, что спор об удержании указанной в иске суммы НДФЛ и морального вреда подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. По мнению заявителя жалобы, требования о компенсации просрочки выплат, морального вреда не вытекают из требования о взыскании денежных средств и не производны от него.
Возражая против доводов частной жалобы, представитель ФГУП "П." К. полагает определение судьи правомерным.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив материалы искового заявления, находит определение судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая И. в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что спор об удержании из суммы, ранее определенной мировым соглашением, НДФЛ подлежит разрешению в рамках производства по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления и поэтому не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Требования о компенсации просрочки выплат, морального вреда вытекают из требования о взыскании денежных средств, производны от него, поэтому также не подлежат рассмотрению в рамках заявленного искового заявления.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судьей не принято во внимание, что по условиям мирового соглашения, заключенного между И. и ФГУП "П.", утвержденного определением ... суда ... от Дата обезличена, ответчик ФГУП "П." обязуется до Дата обезличена выплатить истцу И. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... руб., а истец И. отказалась от поддержания ранее заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
Из материалов гражданского дела Номер обезличен по иску И. к ФГУП "П." усматривается, что определение суда, которым производство по делу прекращено, исполнено ответчиком в сумме ... руб., сумма ... руб. была удержана работодателем.
При этом в поданном исковом заявлении И. свои требования о взыскании недосчитанной и невыплаченной денежной суммы обосновала не на нормах, регулирующих трудовые правоотношения, а на нормах ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая оспоренную денежную сумму своей собственностью.
Поскольку необоснованный отказ в принятии искового заявления нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении судьей норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п. 2 ст. 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу о принятии заявления к производству суда и направлении его в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 24 августа 2012 года об отказе в принятии искового заявления И. отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление И. к ФГУП "П." о взыскании недосчитанной и невыплаченной денежной суммы принять, материал по исковому заявлению направить в Киренский районный суд Иркутской области для рассмотрения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)