Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд" (ИНН 3301013538, ОГРН 1033303204967) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2012 по делу N А11-4600/2012,
принятое судьей Шимановской С.Я.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 29.03.2012 N 4, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.05.2012 N 13-15-05/5237@.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Шурова Н.А. по доверенности от 14.01.2013 N 02-15, Стругаева Н.В. по доверенности от 14.01.2013 N 02-15, Куприяненко Е.А. по доверенности от 14.01.2013 N 02-15.
Представителю общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд" Брызгалину В.В. на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отказал в признании полномочий на участие в деле в связи с отсутствием оригинала доверенности.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд" (далее - ООО НПП "АСБ "Рекорд", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки 05.03.2012 составлен акт N 4.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 29.03.2012 вынес решение N 4, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 460 181 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 647 884 руб. 73 коп., налог на прибыль организаций в сумме 3 387 523 руб., пени по налогу в сумме 367 984 руб. 34 коп.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общем размере 701 535 руб. 20 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 30.05.2012 N 13-15-05/5237@ решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 29.10.2012 суд частично удовлетворил заявление Общества, признал недействительным решение Инспекции от 29.03.2012 N 4 относительно начисления налога на прибыль в сумме 3 121 911 руб. соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Общество указало, что все представленные в подтверждение расходов документы (товарные накладные, приходные ордера, счета-фактуры) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Мехэлектроспектр", "Электроинжиниринг" и "В-Сервис" (далее - ООО "Мехэлектроспектр", ООО "Электроинжиниринг", ООО "В-Сервис") содержат обязательные реквизиты; приобретенные у данных контрагентов товары получены, оплачены и использованы Обществом для изготовления продукции, которая впоследствии была реализована. Данные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о реальном характере хозяйственных операций с вышеназванными организациями, а недостоверность сведений представленных Обществом документов не опровергает данный факт.
ООО НПП "АСБ "Рекорд" считает, что при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность и осторожность: на момент заключения сделок названные организации были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц; лица, подписавшие документы от имени данных обществ, значились в качестве их руководителей; у данных организаций были запрошены свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, уставы и иные документы.
По мнению Общества, руководители контрагентов, опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей, являются заинтересованными лицами, поскольку они несут ответственность за деятельность созданных организаций.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила оставить решение суда в обжалуемой им части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция также не согласилась с решением суда в части признания недействительным решения от 29.03.2012 N 4 и обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить в данной части.
По мнению Инспекции, Общество не подтвердило правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль по операциям с ООО "Мехэлектроспектр", ООО "Электроинжиниринг" и ООО "В-Сервис", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается показаниями руководителей данных организаций.
Инспекция считает, что ею доказано отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, при этом представленные Обществом государственные контракты сами по себе не подтверждают факт реализации продукции, изготовленной из комплектующих материалов, приобретенных у вышеперечисленных обществ.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу Общества.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.
На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что одним из условий для включения затрат в расходы, учитываемых при исчислении налога на прибыль, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ООО НПП "АСБ "Рекорд" в проверяемый период осуществляло деятельность по производству радио- и телевизионной аппаратуры. Основным заказчиком продукции Общества являлось Министерство внутренних дел Российской Федерации на основании государственных контрактов от 15.04.2008 N 816, от 26.05.2009 N 856, от 19.10.2010 N 1757.
В рамках осуществления своей производственной деятельности ООО НПП "АСБ "Рекорд" был заключен ряд договоров на приобретение товаров (комплектующих материалов), необходимых для осуществления производственной деятельности.
Как следует из материалов дела, в обоснование учтенных в составе расходов 2008 - 2009 годов затрат на сумму 10 023 734 руб. 66 коп. и вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2008 года, 3 квартал 2009 года в размере 1 804 272 руб. 24 коп. Общество представило договор от 27.02.2007 N М 11/07 на приобретение материально-технической продукции с приложениями от 27.02.2007 N 1, от 01.08.2008 N 2, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Мехэлектроспектр", ИНН 7727593204.
В обоснование учтенных в составе расходов 2008 - 2010 годах затрат на сумме 3 457 246 руб. 87 коп. и вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 кварталы 2008 года, 3 квартал 2009 года и 1, 4 кварталы 2010 года в размере 599 076 руб. 25 коп. Общество представило договор от 01.08.2008 N 22, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг", ИНН 7704657927.
В обоснование учтенных в составе расходов 2010 года затрат на сумме 1 328 059 руб. 75 коп. и вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 239 050 руб. 76 коп. Общество представило товарную накладную от 01.10.2010 N ВС-00574 и счета-фактуры от 01.10.2010, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "В-Сервис, ИНН 7729651772.
Договоры, счета-фактуры и первичные документы подписаны со стороны ООО "Мехэлектроспектр" от имени генерального директора Поповой О.А., со стороны ООО "Энергоинжиниринг" от имени генерального директора Турищева В.Ю., со стороны ООО "В-Сервис" от имени генерального директора Леоновой С.Г.
Опрошенные в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Попова О.А., Турищев В.Ю., Леонова С.Г., пояснили, что каких-либо документов от имени названных обществ не подписывали, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли (протоколы допроса от 15.11.2011, 20.08.2010, 23.11.2011 - т. 14 л. д. 20 - 24, 171 - 197).
Доводы Общества о заинтересованности опрошенных лиц основаны на предположениях. Названные лица допрошены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации с предупреждением свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у арбитражного суда не имеется оснований сомневаться в их показаниях.
Из материалов встречных проверок ООО "Мехэлектроспектр", ООО "Энергоинжиниринг", ООО "В-Сервис" следует, что данные организации не находятся по адресу регистрации, у них отсутствует квалифицированный персонал, основные и транспортные средства, производственные активы, в налоговых декларациях данных организаций суммы выручки, полученной от Общества, не отразили; налоги со спорных хозяйственных операций не уплатили (т. 14 л. д. 9 - 13, 61 - 62, 119, 124).
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что первичные документы и счета-фактуры, оформленные от названных контрагентов, подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, а следовательно, не являются доказательством понесенных Обществом расходов и основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не подтверждают факт поставки товаров от ООО "Мехэлектроспектр", ООО "Энергоинжиниринг", ООО "В-Сервис", является обоснованным.
Удовлетворяя требование Общества в части признания решения Инспекции от 29.03.2012 N 4 недействительным относительно доначисления налога на прибыль и отказывая в части налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о недостоверности представленных Обществом документов, оформленных от имени спорных контрагентов, и отсутствии у них реальной возможности осуществления хозяйственных операций по поставке товаров, однако посчитал, что поскольку Инспекцией не опровергается факт поступления комплектующих материалов от спорных контрагентов, затраты на их приобретение подлежат учету в составе расходов.
Между тем в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проанализированы "Ведомости покупных на изделие", регистры бухгалтерского учета, карточки счета 10 "Материалы", счета 41 "Товары", Журналы присвоенных собственных заводских номеров на всю выпускаемую Обществом продукцию в целях подтверждения факта использования материалов и комплектующих, поставка которых оформлена от имени ООО "Мехэлектроспектр", ООО "Энергоинжиниринг" и ООО "В-Сервис" (т. 4 л. д. 185 - 212, т. 11 л. д. 1 - 56). В результате исследования данных документов налоговый орган установил, что Общество приобретало комплектующие у спорных контрагентов, неиспользуемые в производстве, при этом списывало их без указания, на какое конкретное изделие они расходуются либо указывало на необходимость использования в производстве конкретного изделия, однако согласно сведениям Общества такая продукция им не выпускалась. Одновременно Инспекция произвела расчет, согласно которому количества поставленных комплектующих материалов от реальных поставщиков было достаточно для изготовления необходимой Обществу продукции.
Данные выводы налогового органа отражены в решении Инспекции от 29.03.2012 N 4 (страницы 38 - 41 - в отношении ООО "В-Сервис", страницы 41 - 43 - в отношении ООО "Мехэлектроспектр", страницы 43 - 45 - в отношении ООО "Энергоинжиниринг").
Представленный Инспекцией в материалы дела расчет неправомерного списания в расходы материалов (комплектующих) (т. 10 л. д. 105 - 112) свидетельствует о формальном документообороте по операциям налогоплательщика со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела с учетом доводов налогового органа и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальное существование товара, в связи с приобретением которого у ООО "В-Сервис", ООО "Мехэлектроспектр", ООО "Энергоинжиниринг" Обществом заявлена налоговая выгода.
Ссылка ООО НПП "АСБ "Рекорд" на документы, поименованные им как спецификации (т. 8 л. д. 1 - 68), подлежит отклонению, поскольку данные документы не содержат титульного листа, их относимость к Обществу, проверяемому периоду (большинство листов не имеют даты, либо датируются 2007, 2011 годами), то есть к предмету спора, не может быть установлена.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена неустраненная налогоплательщиком при рассмотрении дела противоречивость сведений относительно обстоятельств приобретения комплектующих материалов и использование их впоследствии в производстве готовых изделий.
Доводы Общества о проявлении обычной степени осмотрительности, о дальнейшей реализации готовых изделий не опровергают выводы о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на прибыль не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой Инспекцией части - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений по приобретению спорного товара апелляционная жалоба Общества относительно налога на добавленную стоимость удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 15.10.2012 N 681 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2012 по делу N А11-4600/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 29.03.2012 N 4, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.05.2012 N 13-15-05/5237@, относительно начисления налога на прибыль в сумме 3 121 911 руб., соответствующих пени и штрафа.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2012 по делу N А11-4600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственного предприятия "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А11-4600/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А11-4600/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд" (ИНН 3301013538, ОГРН 1033303204967) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2012 по делу N А11-4600/2012,
принятое судьей Шимановской С.Я.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 29.03.2012 N 4, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.05.2012 N 13-15-05/5237@.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Шурова Н.А. по доверенности от 14.01.2013 N 02-15, Стругаева Н.В. по доверенности от 14.01.2013 N 02-15, Куприяненко Е.А. по доверенности от 14.01.2013 N 02-15.
Представителю общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд" Брызгалину В.В. на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отказал в признании полномочий на участие в деле в связи с отсутствием оригинала доверенности.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд" (далее - ООО НПП "АСБ "Рекорд", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки 05.03.2012 составлен акт N 4.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 29.03.2012 вынес решение N 4, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 460 181 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 647 884 руб. 73 коп., налог на прибыль организаций в сумме 3 387 523 руб., пени по налогу в сумме 367 984 руб. 34 коп.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общем размере 701 535 руб. 20 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 30.05.2012 N 13-15-05/5237@ решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 29.10.2012 суд частично удовлетворил заявление Общества, признал недействительным решение Инспекции от 29.03.2012 N 4 относительно начисления налога на прибыль в сумме 3 121 911 руб. соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Общество указало, что все представленные в подтверждение расходов документы (товарные накладные, приходные ордера, счета-фактуры) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Мехэлектроспектр", "Электроинжиниринг" и "В-Сервис" (далее - ООО "Мехэлектроспектр", ООО "Электроинжиниринг", ООО "В-Сервис") содержат обязательные реквизиты; приобретенные у данных контрагентов товары получены, оплачены и использованы Обществом для изготовления продукции, которая впоследствии была реализована. Данные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о реальном характере хозяйственных операций с вышеназванными организациями, а недостоверность сведений представленных Обществом документов не опровергает данный факт.
ООО НПП "АСБ "Рекорд" считает, что при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность и осторожность: на момент заключения сделок названные организации были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц; лица, подписавшие документы от имени данных обществ, значились в качестве их руководителей; у данных организаций были запрошены свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, уставы и иные документы.
По мнению Общества, руководители контрагентов, опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей, являются заинтересованными лицами, поскольку они несут ответственность за деятельность созданных организаций.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила оставить решение суда в обжалуемой им части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция также не согласилась с решением суда в части признания недействительным решения от 29.03.2012 N 4 и обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить в данной части.
По мнению Инспекции, Общество не подтвердило правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль по операциям с ООО "Мехэлектроспектр", ООО "Электроинжиниринг" и ООО "В-Сервис", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается показаниями руководителей данных организаций.
Инспекция считает, что ею доказано отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, при этом представленные Обществом государственные контракты сами по себе не подтверждают факт реализации продукции, изготовленной из комплектующих материалов, приобретенных у вышеперечисленных обществ.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу Общества.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.
На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что одним из условий для включения затрат в расходы, учитываемых при исчислении налога на прибыль, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ООО НПП "АСБ "Рекорд" в проверяемый период осуществляло деятельность по производству радио- и телевизионной аппаратуры. Основным заказчиком продукции Общества являлось Министерство внутренних дел Российской Федерации на основании государственных контрактов от 15.04.2008 N 816, от 26.05.2009 N 856, от 19.10.2010 N 1757.
В рамках осуществления своей производственной деятельности ООО НПП "АСБ "Рекорд" был заключен ряд договоров на приобретение товаров (комплектующих материалов), необходимых для осуществления производственной деятельности.
Как следует из материалов дела, в обоснование учтенных в составе расходов 2008 - 2009 годов затрат на сумму 10 023 734 руб. 66 коп. и вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2008 года, 3 квартал 2009 года в размере 1 804 272 руб. 24 коп. Общество представило договор от 27.02.2007 N М 11/07 на приобретение материально-технической продукции с приложениями от 27.02.2007 N 1, от 01.08.2008 N 2, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Мехэлектроспектр", ИНН 7727593204.
В обоснование учтенных в составе расходов 2008 - 2010 годах затрат на сумме 3 457 246 руб. 87 коп. и вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 кварталы 2008 года, 3 квартал 2009 года и 1, 4 кварталы 2010 года в размере 599 076 руб. 25 коп. Общество представило договор от 01.08.2008 N 22, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг", ИНН 7704657927.
В обоснование учтенных в составе расходов 2010 года затрат на сумме 1 328 059 руб. 75 коп. и вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 239 050 руб. 76 коп. Общество представило товарную накладную от 01.10.2010 N ВС-00574 и счета-фактуры от 01.10.2010, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "В-Сервис, ИНН 7729651772.
Договоры, счета-фактуры и первичные документы подписаны со стороны ООО "Мехэлектроспектр" от имени генерального директора Поповой О.А., со стороны ООО "Энергоинжиниринг" от имени генерального директора Турищева В.Ю., со стороны ООО "В-Сервис" от имени генерального директора Леоновой С.Г.
Опрошенные в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Попова О.А., Турищев В.Ю., Леонова С.Г., пояснили, что каких-либо документов от имени названных обществ не подписывали, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли (протоколы допроса от 15.11.2011, 20.08.2010, 23.11.2011 - т. 14 л. д. 20 - 24, 171 - 197).
Доводы Общества о заинтересованности опрошенных лиц основаны на предположениях. Названные лица допрошены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации с предупреждением свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у арбитражного суда не имеется оснований сомневаться в их показаниях.
Из материалов встречных проверок ООО "Мехэлектроспектр", ООО "Энергоинжиниринг", ООО "В-Сервис" следует, что данные организации не находятся по адресу регистрации, у них отсутствует квалифицированный персонал, основные и транспортные средства, производственные активы, в налоговых декларациях данных организаций суммы выручки, полученной от Общества, не отразили; налоги со спорных хозяйственных операций не уплатили (т. 14 л. д. 9 - 13, 61 - 62, 119, 124).
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что первичные документы и счета-фактуры, оформленные от названных контрагентов, подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, а следовательно, не являются доказательством понесенных Обществом расходов и основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не подтверждают факт поставки товаров от ООО "Мехэлектроспектр", ООО "Энергоинжиниринг", ООО "В-Сервис", является обоснованным.
Удовлетворяя требование Общества в части признания решения Инспекции от 29.03.2012 N 4 недействительным относительно доначисления налога на прибыль и отказывая в части налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о недостоверности представленных Обществом документов, оформленных от имени спорных контрагентов, и отсутствии у них реальной возможности осуществления хозяйственных операций по поставке товаров, однако посчитал, что поскольку Инспекцией не опровергается факт поступления комплектующих материалов от спорных контрагентов, затраты на их приобретение подлежат учету в составе расходов.
Между тем в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проанализированы "Ведомости покупных на изделие", регистры бухгалтерского учета, карточки счета 10 "Материалы", счета 41 "Товары", Журналы присвоенных собственных заводских номеров на всю выпускаемую Обществом продукцию в целях подтверждения факта использования материалов и комплектующих, поставка которых оформлена от имени ООО "Мехэлектроспектр", ООО "Энергоинжиниринг" и ООО "В-Сервис" (т. 4 л. д. 185 - 212, т. 11 л. д. 1 - 56). В результате исследования данных документов налоговый орган установил, что Общество приобретало комплектующие у спорных контрагентов, неиспользуемые в производстве, при этом списывало их без указания, на какое конкретное изделие они расходуются либо указывало на необходимость использования в производстве конкретного изделия, однако согласно сведениям Общества такая продукция им не выпускалась. Одновременно Инспекция произвела расчет, согласно которому количества поставленных комплектующих материалов от реальных поставщиков было достаточно для изготовления необходимой Обществу продукции.
Данные выводы налогового органа отражены в решении Инспекции от 29.03.2012 N 4 (страницы 38 - 41 - в отношении ООО "В-Сервис", страницы 41 - 43 - в отношении ООО "Мехэлектроспектр", страницы 43 - 45 - в отношении ООО "Энергоинжиниринг").
Представленный Инспекцией в материалы дела расчет неправомерного списания в расходы материалов (комплектующих) (т. 10 л. д. 105 - 112) свидетельствует о формальном документообороте по операциям налогоплательщика со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела с учетом доводов налогового органа и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальное существование товара, в связи с приобретением которого у ООО "В-Сервис", ООО "Мехэлектроспектр", ООО "Энергоинжиниринг" Обществом заявлена налоговая выгода.
Ссылка ООО НПП "АСБ "Рекорд" на документы, поименованные им как спецификации (т. 8 л. д. 1 - 68), подлежит отклонению, поскольку данные документы не содержат титульного листа, их относимость к Обществу, проверяемому периоду (большинство листов не имеют даты, либо датируются 2007, 2011 годами), то есть к предмету спора, не может быть установлена.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена неустраненная налогоплательщиком при рассмотрении дела противоречивость сведений относительно обстоятельств приобретения комплектующих материалов и использование их впоследствии в производстве готовых изделий.
Доводы Общества о проявлении обычной степени осмотрительности, о дальнейшей реализации готовых изделий не опровергают выводы о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на прибыль не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой Инспекцией части - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений по приобретению спорного товара апелляционная жалоба Общества относительно налога на добавленную стоимость удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 15.10.2012 N 681 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2012 по делу N А11-4600/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 29.03.2012 N 4, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.05.2012 N 13-15-05/5237@, относительно начисления налога на прибыль в сумме 3 121 911 руб., соответствующих пени и штрафа.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2012 по делу N А11-4600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственного предприятия "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)