Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПиН Групп" Стрежневой Н.А. (доверенность от 21.10.2013 N 22), рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиН Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-3845/2013,
установил:
Гордеев Кирилл Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПиН Групп", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 25, ОГРН 1067847209870 (далее - ООО "ПиН Групп"), о взыскании 2 465 530 руб. 24 коп. задолженности по договору купли-продажи, а также 266 054 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ПиН Групп", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 29.03.2013 и постановление от 01.08.2013.
В судебном заседании представитель ООО "ПиН Групп" поддержал доводы кассационной жалобы.
Гордеев К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Гордеевым К.А. (продавцом) и ООО "ПиН Групп" (покупателем) 02.12.2010 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Курорт Телеком" (далее - ООО "Курорт Телеком"), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя долю номинальной стоимостью 3400 руб., что составляет 34% уставного капитала указанного общества, а покупатель - принять долю и оплатить ее.
Согласно пункту 4 договора цена указанной доли составляет 28 900 000 руб.
Покупатель обязался оплатить долю в соответствии с графиком, предусматривающим уплату 6 800 000 руб. в срок до 03.12.2010, внесение в течение января - ноября 2011 года в срок до 1-го числа каждого месяца по 1 870 000 руб. и уплату 1 530 000 руб. в срок до 01.12.2011.
В пункте 9 договора предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке уменьшить цену приобретаемой доли на сумму, равную 34% расходов по погашению кредиторской задолженности и исполнению прочих обязательств перед третьими лицами, которые будут вновь выявлены в течение одного календарного года с момента заключения договора. При этом сумма, на которую покупатель уменьшит цену приобретаемой у продавца доли, удерживается покупателем при выплате очередного платежа.
Реализуя указанное право, стороны уменьшили цену договора на 720 371 руб. 45 коп.
ООО "ПиН Групп" оплатило приобретенную долю частично - в размере 25 714 098 руб. 31 коп.
Не получив оставшуюся часть оплаты за долю, Гордеев К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как правильно указали суды, настоящий спор в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду, поскольку возник в связи с переходом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и, соответственно, всех прав участника, включая право на участие в управлении делами общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А56-3845/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиН Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-3845/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А56-3845/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПиН Групп" Стрежневой Н.А. (доверенность от 21.10.2013 N 22), рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиН Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-3845/2013,
установил:
Гордеев Кирилл Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПиН Групп", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 25, ОГРН 1067847209870 (далее - ООО "ПиН Групп"), о взыскании 2 465 530 руб. 24 коп. задолженности по договору купли-продажи, а также 266 054 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ПиН Групп", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 29.03.2013 и постановление от 01.08.2013.
В судебном заседании представитель ООО "ПиН Групп" поддержал доводы кассационной жалобы.
Гордеев К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Гордеевым К.А. (продавцом) и ООО "ПиН Групп" (покупателем) 02.12.2010 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Курорт Телеком" (далее - ООО "Курорт Телеком"), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя долю номинальной стоимостью 3400 руб., что составляет 34% уставного капитала указанного общества, а покупатель - принять долю и оплатить ее.
Согласно пункту 4 договора цена указанной доли составляет 28 900 000 руб.
Покупатель обязался оплатить долю в соответствии с графиком, предусматривающим уплату 6 800 000 руб. в срок до 03.12.2010, внесение в течение января - ноября 2011 года в срок до 1-го числа каждого месяца по 1 870 000 руб. и уплату 1 530 000 руб. в срок до 01.12.2011.
В пункте 9 договора предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке уменьшить цену приобретаемой доли на сумму, равную 34% расходов по погашению кредиторской задолженности и исполнению прочих обязательств перед третьими лицами, которые будут вновь выявлены в течение одного календарного года с момента заключения договора. При этом сумма, на которую покупатель уменьшит цену приобретаемой у продавца доли, удерживается покупателем при выплате очередного платежа.
Реализуя указанное право, стороны уменьшили цену договора на 720 371 руб. 45 коп.
ООО "ПиН Групп" оплатило приобретенную долю частично - в размере 25 714 098 руб. 31 коп.
Не получив оставшуюся часть оплаты за долю, Гордеев К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как правильно указали суды, настоящий спор в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду, поскольку возник в связи с переходом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и, соответственно, всех прав участника, включая право на участие в управлении делами общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А56-3845/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиН Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)