Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
ответчика - Игалиевой З.Б. по доверенности от 30.04.2013 N 02-10/06133,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2013 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-887/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйдос-Дельта", г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения от 27.07.20112 N 34,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эйдос-Дельта" (далее - заявитель, общество, ООО "Эйдос-Дельта") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области) о признании недействительным решения от 27.07.2012 N 34.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2013 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, указанным в жалобе.
Заявитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя, извещенных надлежащим образом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Эйдос-Дельта" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 27.03.2012, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.05.2012 N 20.
На основании материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение N 34 от 27.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 823 235 руб.
Решением инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на прибыль организаций в размере 2308544 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1775313 руб., налог на доходы физических лиц в размере 4317 руб., а также пени в размере 1235610 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные в 2010 году в размере 122 072 руб.
По апелляционной жалобе ООО "Эйдос-Дельта" Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области N 199-Н от 17.09.2012 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 27.07.2012 N 34 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, поскольку налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, обжаловало его в судебном порядке.
Суды предыдущих инстанций удовлетворили требования заявителя в части, указав на нарушение налоговым органом процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, при этом правомерно исходили из следующего.
Пунктом 2 статьи 101 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, в связи с чем руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В отсутствие налогоплательщика налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения названных материалов.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 100, пункту 9 статьи 101, пунктам 4 и 11 статьи 101.4 НК РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом, в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о предстоящей проверке и постановление о назначении оценочной и строительно-технической экспертизы в адрес общества и его законного представителя не направлялось.
Налоговый орган полагая, что руководителем заявителя являлся его учредитель - Щавелев О.И. ознакомил с решением о проведении выездной налоговой проверки, уведомлением о предстоящей проверке и постановлением о назначении оценочной и строительно-технической экспертизы только данное лицо и проводил все процессуальные действия с участием учредителя - Щавелева О.И., не уведомляя при этом общество и его законного представителя.
Однако как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества является Банщиков С.В., вне зависимости от того как он фактически осуществлял свои полномочия директора ООО "Эйдос Дельта".
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, акт проверки N 20, отчет по назначенной налоговым органом экспертизе и справка о проведении выездной налоговой проверки в адрес руководителя общества ООО "Эйдос Дельта", почтой были направлены только 02.07.2012.
Доводы налогового органа, касающиеся существа спора судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля.
Ссылка налогового органа на участие, при рассмотрении материалов проверки, возражений и дополнительно представленных документов, законного представителя общества Цепелевой И.А., действующей на основании доверенностей от 25.06.2012 и 19.03.2010, выданных руководителем ООО "Эйдос Дельта" является несостоятельной, поскольку доказательств извещения юридического лица налоговым органом не представлено.
Кроме того, с актом проверки Цепелева И.А. была ознакомлена только при составлении протокола рассмотрения возражений и материалов проверки, следовательно налоговым органом не представлена налогоплательщику реальная возможность участвовать в ходе проведения мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов налоговой проверки.
Данное обстоятельство лишило законного представителя заявителя реальной возможности представления возражений в защиту законных прав и интересов общества.
Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ) не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов судов предыдущих инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А06-887/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А06-887/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А06-887/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
ответчика - Игалиевой З.Б. по доверенности от 30.04.2013 N 02-10/06133,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2013 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-887/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйдос-Дельта", г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения от 27.07.20112 N 34,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эйдос-Дельта" (далее - заявитель, общество, ООО "Эйдос-Дельта") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области) о признании недействительным решения от 27.07.2012 N 34.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2013 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, указанным в жалобе.
Заявитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя, извещенных надлежащим образом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Эйдос-Дельта" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 27.03.2012, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.05.2012 N 20.
На основании материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение N 34 от 27.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 823 235 руб.
Решением инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на прибыль организаций в размере 2308544 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1775313 руб., налог на доходы физических лиц в размере 4317 руб., а также пени в размере 1235610 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные в 2010 году в размере 122 072 руб.
По апелляционной жалобе ООО "Эйдос-Дельта" Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области N 199-Н от 17.09.2012 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 27.07.2012 N 34 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, поскольку налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, обжаловало его в судебном порядке.
Суды предыдущих инстанций удовлетворили требования заявителя в части, указав на нарушение налоговым органом процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, при этом правомерно исходили из следующего.
Пунктом 2 статьи 101 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, в связи с чем руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В отсутствие налогоплательщика налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения названных материалов.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 100, пункту 9 статьи 101, пунктам 4 и 11 статьи 101.4 НК РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом, в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о предстоящей проверке и постановление о назначении оценочной и строительно-технической экспертизы в адрес общества и его законного представителя не направлялось.
Налоговый орган полагая, что руководителем заявителя являлся его учредитель - Щавелев О.И. ознакомил с решением о проведении выездной налоговой проверки, уведомлением о предстоящей проверке и постановлением о назначении оценочной и строительно-технической экспертизы только данное лицо и проводил все процессуальные действия с участием учредителя - Щавелева О.И., не уведомляя при этом общество и его законного представителя.
Однако как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества является Банщиков С.В., вне зависимости от того как он фактически осуществлял свои полномочия директора ООО "Эйдос Дельта".
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, акт проверки N 20, отчет по назначенной налоговым органом экспертизе и справка о проведении выездной налоговой проверки в адрес руководителя общества ООО "Эйдос Дельта", почтой были направлены только 02.07.2012.
Доводы налогового органа, касающиеся существа спора судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля.
Ссылка налогового органа на участие, при рассмотрении материалов проверки, возражений и дополнительно представленных документов, законного представителя общества Цепелевой И.А., действующей на основании доверенностей от 25.06.2012 и 19.03.2010, выданных руководителем ООО "Эйдос Дельта" является несостоятельной, поскольку доказательств извещения юридического лица налоговым органом не представлено.
Кроме того, с актом проверки Цепелева И.А. была ознакомлена только при составлении протокола рассмотрения возражений и материалов проверки, следовательно налоговым органом не представлена налогоплательщику реальная возможность участвовать в ходе проведения мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов налоговой проверки.
Данное обстоятельство лишило законного представителя заявителя реальной возможности представления возражений в защиту законных прав и интересов общества.
Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ) не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов судов предыдущих инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А06-887/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)