Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Инвестиционная Компания", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" октября 2012 года по делу N А12-20957/2011, судья Санин А.С.,
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, в размере 15 001 500 руб. основного долга, 1 834 738 руб. 77 коп. пени, 8 984 600 руб. 74 коп. штрафа,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" (400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, 8А, ОГРН 1073444011981, ИНН 3444152434),
установил:
21.09.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие", обратилась ФНС России, в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, о признании требования в размере 15 001 500 руб. основного долга, 1 834 738,77 руб. пени, 2 984 600,74 руб. штраф обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 требования уполномоченного органа признаны установленными, подлежащими удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Конкурсный кредитор, ООО "Торгово-Инвестиционная Компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 отменить, производство по рассмотрению требования ФНС России, в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о включении в реестр кредиторов ООО "ВСК Развитие" 15 001 500 руб. основного долга, 1 834 738,77 руб. пени, 2 984 600,74 руб. штрафа, приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-22135/2012.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что установлены требования уполномоченного органа, в отношении которых не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. ООО "Торгово-Инвестиционная Компания" считает, что суду первой инстанции в связи с обжалованием решения ФНС России, в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, N 15-11-24 от 21.06.2012, требования налогового органа N 7527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2012 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и наложения штрафа в сумме 2 984 600,74 руб., начисления налога на прибыль организаций за 2010 года в размере 15 001 500 руб. и пени в размере 1 834 738,77 руб. следовало приостановить производство по рассмотрению требования налогового органа в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе предъявлять в арбитражный суд свои возражения относительно требований иных кредиторов должника.
В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.
25.08.2012 в газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" процедуры конкурсного производства.
Согласно части 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В обоснование указанных требований уполномоченным органом заявитель сослался на неисполнение должником своих обязательств по уплате обязательных платежей по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7527 от по состоянию на 02.08.2012, решению о N 15-11-24 от 21.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доказательства оплаты обязательных платежей на сумму 19 820 839,51 руб. должником ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.
Конкурсным управляющим возражения не были представлены.
В соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер заявленных налоговым органом требований в размере 19 820 839,51 руб., из которых: 15 001 500 руб. основного долга, 1 834 738,77 руб. пени, 2 984 600,74 руб. штрафа подтвержден: расчет задолженности ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие", требование N 7527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2012, решение N 15-11-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2012.
Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявленных уполномоченным органом требований по причине обжалования должником ненормативного акта является несостоятельным.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 по делу N А12-22135/2012 было принято заявление ООО "ВСК Развитие" о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 15-11-24 от 21.06.2012, а также требования N 7527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и наложения штрафа в сумме 2 984 600,74 руб., начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 15 001 500 руб. и пени в размере 1 834 738,77 руб.
В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и наложения штрафа в сумме 2 984 600,74 руб., начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 15 001 500 руб. и пени в размере 1 834738,77 руб.
Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, признание арбитражным судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении требования уполномоченного органа в реестр в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание содержание приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые являются обязательными для применения нижестоящими судами, с учетом фактических обстоятельств по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по рассмотрению требований уполномоченного органа.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить производство по рассмотрению требований уполномоченного органа, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Пункт 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, этим же или другим арбитражным судом.
Под невозможностью рассмотрения дела законодатель подразумевает взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.
Невозможность рассмотреть требование уполномоченного органа по делу N А12-20957/2011 у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку установлено, что в дальнейшем (по результатам рассмотрения дела А12-22135/2012) участники дела о банкротстве не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" октября 2012 года по делу N А12-20957/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" октября 2012 года по делу N А12-20957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N А12-20957/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N А12-20957/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Инвестиционная Компания", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" октября 2012 года по делу N А12-20957/2011, судья Санин А.С.,
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, в размере 15 001 500 руб. основного долга, 1 834 738 руб. 77 коп. пени, 8 984 600 руб. 74 коп. штрафа,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" (400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, 8А, ОГРН 1073444011981, ИНН 3444152434),
установил:
21.09.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие", обратилась ФНС России, в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, о признании требования в размере 15 001 500 руб. основного долга, 1 834 738,77 руб. пени, 2 984 600,74 руб. штраф обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 требования уполномоченного органа признаны установленными, подлежащими удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Конкурсный кредитор, ООО "Торгово-Инвестиционная Компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 отменить, производство по рассмотрению требования ФНС России, в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о включении в реестр кредиторов ООО "ВСК Развитие" 15 001 500 руб. основного долга, 1 834 738,77 руб. пени, 2 984 600,74 руб. штрафа, приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-22135/2012.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что установлены требования уполномоченного органа, в отношении которых не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. ООО "Торгово-Инвестиционная Компания" считает, что суду первой инстанции в связи с обжалованием решения ФНС России, в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, N 15-11-24 от 21.06.2012, требования налогового органа N 7527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2012 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и наложения штрафа в сумме 2 984 600,74 руб., начисления налога на прибыль организаций за 2010 года в размере 15 001 500 руб. и пени в размере 1 834 738,77 руб. следовало приостановить производство по рассмотрению требования налогового органа в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе предъявлять в арбитражный суд свои возражения относительно требований иных кредиторов должника.
В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.
25.08.2012 в газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" процедуры конкурсного производства.
Согласно части 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В обоснование указанных требований уполномоченным органом заявитель сослался на неисполнение должником своих обязательств по уплате обязательных платежей по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7527 от по состоянию на 02.08.2012, решению о N 15-11-24 от 21.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доказательства оплаты обязательных платежей на сумму 19 820 839,51 руб. должником ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.
Конкурсным управляющим возражения не были представлены.
В соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер заявленных налоговым органом требований в размере 19 820 839,51 руб., из которых: 15 001 500 руб. основного долга, 1 834 738,77 руб. пени, 2 984 600,74 руб. штрафа подтвержден: расчет задолженности ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие", требование N 7527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2012, решение N 15-11-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2012.
Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявленных уполномоченным органом требований по причине обжалования должником ненормативного акта является несостоятельным.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 по делу N А12-22135/2012 было принято заявление ООО "ВСК Развитие" о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 15-11-24 от 21.06.2012, а также требования N 7527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и наложения штрафа в сумме 2 984 600,74 руб., начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 15 001 500 руб. и пени в размере 1 834 738,77 руб.
В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и наложения штрафа в сумме 2 984 600,74 руб., начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 15 001 500 руб. и пени в размере 1 834738,77 руб.
Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, признание арбитражным судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении требования уполномоченного органа в реестр в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание содержание приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые являются обязательными для применения нижестоящими судами, с учетом фактических обстоятельств по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по рассмотрению требований уполномоченного органа.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить производство по рассмотрению требований уполномоченного органа, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Пункт 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, этим же или другим арбитражным судом.
Под невозможностью рассмотрения дела законодатель подразумевает взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.
Невозможность рассмотреть требование уполномоченного органа по делу N А12-20957/2011 у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку установлено, что в дальнейшем (по результатам рассмотрения дела А12-22135/2012) участники дела о банкротстве не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" октября 2012 года по делу N А12-20957/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" октября 2012 года по делу N А12-20957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)