Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5418/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2013 по делу N А42-7126/2012 (судья Д.В.Муратшаев), принятое
по заявлению ООО "Компания "Стройдор"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от заявителя: Смирницкая Т.В. (доверенность от 24.10.2012)
от ответчика: Лякина Е.Н. (доверенность от 28.12.2012 N 14-12_
Сорокина Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 14-18)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Стройдвор" (ОГРН 1045100016796, место нахождения: г. Кандалакша, ул. 50 лет Октября, д. 8; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными:
- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (ОГРН 1045100023143, место нахождения: г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4; далее - инспекция, налоговый орган) от 17.08.2012 N 41 в части начисления налога на прибыль в сумме 822 886 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 294 893 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ:
- требования инспекции от 17.10.2012 N 1342 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 822 886 руб., пени по налогу - 108 729 руб. и штраф - 197 391 руб.; НДС в сумме 3 294 893 руб., пени по НДС - 578 876 руб. и штраф - 823 723 руб.
Решением от 17.01.2013 суд признал недействительными решение инспекции от 18.08.2012 N 41 и требование от 17.10.2012 N 1324 в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 822 886 руб. и соответствующих ему сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 3 294 893 руб. и соответствующих ему сумм пени и штрафа, а также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 17.01.2013 отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что обществом не соблюдены требования статьи 346.13 НК РФ для применения в 2010 году упрощенной системы налогообложения - в установленный срок в налоговый орган не подано соответствующее заявление. Инспекция считает, что правильность этого довода подтверждают изменения, внесенные законодателем в статью 346.12 НК РФ, которая Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ дополнена подпунктом 19 пункта 3, указывающим на то, что организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что суд, признав недействительными оспариваемые ненормативные акты в части привлечения общества к налоговой ответственности и предложения уплатить в бюджет начисленные суммы штрафа, вышел за пределы заявленных обществом требований.
В суде апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.07.2012 N 34 и вынесено решение от 17.08.2012 N 41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения. Указанным решением обществу начислены к уплате за 2010 год налог на прибыль в сумме 822 886 руб., НДС в сумме 3 294 893 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 841 руб., соответствующие пени. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС; предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль и НДС; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, поскольку налогоплательщик не представил в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010, не известил налоговый орган о выбранном им объекте налогообложения, предусмотренном статьей 346.14 НК РФ (доходы, или доходы, уменьшенные на величину расходов).
Решение инспекции от 17.08.2012 N 41 обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление). Решением управления от 10.10.2012 N 399 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
17.10.2012 на основании вступившего в силу решения от 17.08.2012 N 41 налоговый орган выставил заявителю требование N 1342 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Не согласившись частично с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 17.08.2012 N 41 и требования N 1324 по состоянию на 17.10.2012, общество обратилось с заявлением в суд.
Признавая недействительными оспариваемые обществом ненормативные акты инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы, суд пришел к выводу о том, что законные основания для начисления обществу налогов по общеустановленной системе налогообложения у инспекции отсутствовали.
Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из решения инспекции и не оспаривается заявителем, 02.01.2009 общество представило в налоговый орган сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельно допустимого дохода в 4 квартале 2008 года и переходе с 01.10.2008 на общую систему налогообложения.
В связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения обществом были представлены в налоговый орган налоговые декларации за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 1 полугодие 2009 года по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках.
25.08.2009 обществом были представлены уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 1 полугодие 2009 года по налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу с "нулевыми" показателями, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2009 года.
02.09.2009 общество направило в налоговый орган заявление о возобновлении применения упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2008 года, так как им не был превышен предельно допустимый доход, ограничивающий применение упрощенной системы налогообложения.
В качестве обоснования представления уточненных деклараций общество ссылалось на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 12010/08, указывая, что полученный заявителем в 2008 году доход не превысил предельную величину дохода, рассчитанную с учетом коэффициентов-дефляторов.
Никаких разъяснений от налогового органа в ответ на указанное заявление в адрес заявителя не последовало.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
Проанализировав положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в проверяемом периоде порядок применения упрощенной системы налогообложения являлся уведомительным, а не разрешительным.
При этом не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что непредставление обществом в налоговый орган заявления в период с 1 октября по 30 ноября о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010 является основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения, и правильность этого довода подтверждают изменения, внесенные законодателем в статью 346.12 НК РФ, которая Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ дополнена подпунктом 19 пункта 3, указывающим на то, что организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Указанные изменения, внесенные Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ в статью 346.12 НК РФ, действуют с 01.01.2013 и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ обратной силы не имеют.
Инспекцией неверно истолкована правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2007 N 667-О-О. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2007 N 667-О-О указал, что как следует из смысла взаимосвязанных положений, содержащихся в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12). Указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями (статья 346.13).
Несвоевременное представление в налоговый орган заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения к таким ограничениям не относится, последствий указанного нарушения положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, не предусматривали.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не установлено никаких ограничений для применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренных статьей 346.12 НК РФ, спора относительно указанных обстоятельств нет.
02.09.2009 общество направило в налоговый орган заявление о возобновлении применения упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2008 года, так как им не был превышен предельно допустимый доход, ограничивающий применение упрощенной системы налогообложения. Никаких разъяснений от налогового органа в ответ на указанное заявление в адрес заявителя не последовало.
При таких обстоятельствах заявитель полагал, что им в полном соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 12010/08, применяется упрощенная система налогообложения, в том числе и в 2010 году.
Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка налогового органа на результаты выездной налоговой проверки заявителя за 2009 год, которой установлена обязанность общества применять общую систему налогообложения, поскольку это не свидетельствует о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения в 2010 году.
Судом установлено, что общество в 2010 году перечисляло в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 28.04.2011 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция направила обществу сообщение от 10.05.2011 N 04-03/2/4862 с требованием о предоставлении пояснений и расшифровок отдельных граф представленной налоговой декларации; 16.05.2011 инспекция направила обществу требование N 2638 об уплате налога с установленным сроком исполнения 03.06.2011; в связи с неисполнением обществом указанного требования налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 16.06.2011 N 723. Суд сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что налоговым органом принята указанная декларация, проверена и инициирована процедура взыскания начисленного налога. Ссылка инспекции на письмо от 10.05.2011 N 04-03/1-2964, которым налогоплательщик был уведомлен налоговым органом об оставлении представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год без рассмотрения, обоснованно отклонена судом первой инстанции как противоречащая фактическим действиям налогового органа. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что общество с 01.01.2010 года фактически применяло упрощенную систему налогообложения, уплачивало соответствующий налог и отчитывалось перед инспекцией.
При таких обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для начисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этих налогов.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал на признание недействительными оспариваемых решения и требования инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 822 886 руб., соответствующие ему сумм пени и штраф; налог на добавленную стоимость в сумме 3 294 893 руб. и соответствующих ему сумм пени и штраф.
Судом не учтено, что общество оспариваемым решением было привлечено к налоговой ответственности не только за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ, но и за непредставление налоговых деклараций по этим налогам по статье 119 НК РФ.
Из просительной части заявления общества, поданного в суд первой инстанции, следует, что ненормативные акты инспекции в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ заявителем не оспаривалось.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
В нарушение указанной нормы, суд первой инстанции при принятии решения, не указав в резолютивной части решения на то, в части применения какой ответственности ненормативные правовые акты инспекции подлежат признанию недействительными, фактически вышел за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части решения на удовлетворение заявленных обществом требований.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2013 по делу N А42-7126/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области от 17.08.2012 N 41 в части начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 822 886 руб., соответствующих пеней и налоговых санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 294 893 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также требование от 17.10.2012 N 1324 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 822 886 руб., соответствующие пени в сумме 108 729 руб. и штраф в сумме 197 391 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 294 893 руб., соответствующие пени в сумме 578 876 руб. и штраф в сумме 823 723 руб. 25 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройдвор".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройдвор" (ОГРН 1045100016796, место нахождения: 184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. 50 лет Октября, д. 8) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А42-7126/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А42-7126/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5418/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2013 по делу N А42-7126/2012 (судья Д.В.Муратшаев), принятое
по заявлению ООО "Компания "Стройдор"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от заявителя: Смирницкая Т.В. (доверенность от 24.10.2012)
от ответчика: Лякина Е.Н. (доверенность от 28.12.2012 N 14-12_
Сорокина Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 14-18)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Стройдвор" (ОГРН 1045100016796, место нахождения: г. Кандалакша, ул. 50 лет Октября, д. 8; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными:
- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (ОГРН 1045100023143, место нахождения: г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4; далее - инспекция, налоговый орган) от 17.08.2012 N 41 в части начисления налога на прибыль в сумме 822 886 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 294 893 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ:
- требования инспекции от 17.10.2012 N 1342 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 822 886 руб., пени по налогу - 108 729 руб. и штраф - 197 391 руб.; НДС в сумме 3 294 893 руб., пени по НДС - 578 876 руб. и штраф - 823 723 руб.
Решением от 17.01.2013 суд признал недействительными решение инспекции от 18.08.2012 N 41 и требование от 17.10.2012 N 1324 в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 822 886 руб. и соответствующих ему сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 3 294 893 руб. и соответствующих ему сумм пени и штрафа, а также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 17.01.2013 отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что обществом не соблюдены требования статьи 346.13 НК РФ для применения в 2010 году упрощенной системы налогообложения - в установленный срок в налоговый орган не подано соответствующее заявление. Инспекция считает, что правильность этого довода подтверждают изменения, внесенные законодателем в статью 346.12 НК РФ, которая Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ дополнена подпунктом 19 пункта 3, указывающим на то, что организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что суд, признав недействительными оспариваемые ненормативные акты в части привлечения общества к налоговой ответственности и предложения уплатить в бюджет начисленные суммы штрафа, вышел за пределы заявленных обществом требований.
В суде апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.07.2012 N 34 и вынесено решение от 17.08.2012 N 41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения. Указанным решением обществу начислены к уплате за 2010 год налог на прибыль в сумме 822 886 руб., НДС в сумме 3 294 893 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 841 руб., соответствующие пени. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС; предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль и НДС; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, поскольку налогоплательщик не представил в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010, не известил налоговый орган о выбранном им объекте налогообложения, предусмотренном статьей 346.14 НК РФ (доходы, или доходы, уменьшенные на величину расходов).
Решение инспекции от 17.08.2012 N 41 обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление). Решением управления от 10.10.2012 N 399 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
17.10.2012 на основании вступившего в силу решения от 17.08.2012 N 41 налоговый орган выставил заявителю требование N 1342 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Не согласившись частично с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 17.08.2012 N 41 и требования N 1324 по состоянию на 17.10.2012, общество обратилось с заявлением в суд.
Признавая недействительными оспариваемые обществом ненормативные акты инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы, суд пришел к выводу о том, что законные основания для начисления обществу налогов по общеустановленной системе налогообложения у инспекции отсутствовали.
Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из решения инспекции и не оспаривается заявителем, 02.01.2009 общество представило в налоговый орган сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельно допустимого дохода в 4 квартале 2008 года и переходе с 01.10.2008 на общую систему налогообложения.
В связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения обществом были представлены в налоговый орган налоговые декларации за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 1 полугодие 2009 года по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках.
25.08.2009 обществом были представлены уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 1 полугодие 2009 года по налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу с "нулевыми" показателями, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2009 года.
02.09.2009 общество направило в налоговый орган заявление о возобновлении применения упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2008 года, так как им не был превышен предельно допустимый доход, ограничивающий применение упрощенной системы налогообложения.
В качестве обоснования представления уточненных деклараций общество ссылалось на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 12010/08, указывая, что полученный заявителем в 2008 году доход не превысил предельную величину дохода, рассчитанную с учетом коэффициентов-дефляторов.
Никаких разъяснений от налогового органа в ответ на указанное заявление в адрес заявителя не последовало.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
Проанализировав положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в проверяемом периоде порядок применения упрощенной системы налогообложения являлся уведомительным, а не разрешительным.
При этом не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что непредставление обществом в налоговый орган заявления в период с 1 октября по 30 ноября о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010 является основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения, и правильность этого довода подтверждают изменения, внесенные законодателем в статью 346.12 НК РФ, которая Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ дополнена подпунктом 19 пункта 3, указывающим на то, что организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Указанные изменения, внесенные Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ в статью 346.12 НК РФ, действуют с 01.01.2013 и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ обратной силы не имеют.
Инспекцией неверно истолкована правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2007 N 667-О-О. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2007 N 667-О-О указал, что как следует из смысла взаимосвязанных положений, содержащихся в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12). Указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями (статья 346.13).
Несвоевременное представление в налоговый орган заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения к таким ограничениям не относится, последствий указанного нарушения положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, не предусматривали.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не установлено никаких ограничений для применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренных статьей 346.12 НК РФ, спора относительно указанных обстоятельств нет.
02.09.2009 общество направило в налоговый орган заявление о возобновлении применения упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2008 года, так как им не был превышен предельно допустимый доход, ограничивающий применение упрощенной системы налогообложения. Никаких разъяснений от налогового органа в ответ на указанное заявление в адрес заявителя не последовало.
При таких обстоятельствах заявитель полагал, что им в полном соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 12010/08, применяется упрощенная система налогообложения, в том числе и в 2010 году.
Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка налогового органа на результаты выездной налоговой проверки заявителя за 2009 год, которой установлена обязанность общества применять общую систему налогообложения, поскольку это не свидетельствует о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения в 2010 году.
Судом установлено, что общество в 2010 году перечисляло в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 28.04.2011 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция направила обществу сообщение от 10.05.2011 N 04-03/2/4862 с требованием о предоставлении пояснений и расшифровок отдельных граф представленной налоговой декларации; 16.05.2011 инспекция направила обществу требование N 2638 об уплате налога с установленным сроком исполнения 03.06.2011; в связи с неисполнением обществом указанного требования налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 16.06.2011 N 723. Суд сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что налоговым органом принята указанная декларация, проверена и инициирована процедура взыскания начисленного налога. Ссылка инспекции на письмо от 10.05.2011 N 04-03/1-2964, которым налогоплательщик был уведомлен налоговым органом об оставлении представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год без рассмотрения, обоснованно отклонена судом первой инстанции как противоречащая фактическим действиям налогового органа. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что общество с 01.01.2010 года фактически применяло упрощенную систему налогообложения, уплачивало соответствующий налог и отчитывалось перед инспекцией.
При таких обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для начисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этих налогов.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал на признание недействительными оспариваемых решения и требования инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 822 886 руб., соответствующие ему сумм пени и штраф; налог на добавленную стоимость в сумме 3 294 893 руб. и соответствующих ему сумм пени и штраф.
Судом не учтено, что общество оспариваемым решением было привлечено к налоговой ответственности не только за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ, но и за непредставление налоговых деклараций по этим налогам по статье 119 НК РФ.
Из просительной части заявления общества, поданного в суд первой инстанции, следует, что ненормативные акты инспекции в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ заявителем не оспаривалось.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
В нарушение указанной нормы, суд первой инстанции при принятии решения, не указав в резолютивной части решения на то, в части применения какой ответственности ненормативные правовые акты инспекции подлежат признанию недействительными, фактически вышел за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части решения на удовлетворение заявленных обществом требований.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2013 по делу N А42-7126/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области от 17.08.2012 N 41 в части начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 822 886 руб., соответствующих пеней и налоговых санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 294 893 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также требование от 17.10.2012 N 1324 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 822 886 руб., соответствующие пени в сумме 108 729 руб. и штраф в сумме 197 391 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 294 893 руб., соответствующие пени в сумме 578 876 руб. и штраф в сумме 823 723 руб. 25 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройдвор".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройдвор" (ОГРН 1045100016796, место нахождения: 184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. 50 лет Октября, д. 8) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)