Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гапушина И.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Усова В.Г.,
судей Давыдова В.И., Арычкиной Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденной Ж.И., адвоката Тукмачева С.Г. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года, которым
Ж.И., судимая: 02.06.2009 года Тушинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы, наказание не отбыто.
осуждена по ст. 162 ч. 3 п. УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, частично присоединено по правилам ст. 72 УК РФ к наказанию по настоящему приговору наказание неотбытое Ж.И. по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 года и окончательно к отбытию назначено 9 (девять) лет 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять с 08.12.2009 года.
Взыскано с Ж.И. в пользу С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 442330 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденной Ж.И., адвоката Тукмачева С.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Маркосяна С.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Ж.И. признана виновной в том, что совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Тукмачев С.Г. просит приговор суда в отношении Ж.И. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено с нарушением норм уголовно - процессуального закона. Действия осужденной квалифицированы неправильно. Не добыто доказательств того, что Ж.И. добавила в алкогольный напиток потерпевшего психотропное вещество. Не доказано хищение осужденной часов. В основу приговора положены доказательства, которые получены с нарушением закона, а именно показания свидетелей Н., М. были оглашены в нарушении требований ст. 281 УПК РФ. Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников милиции. Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 61 УК РФ не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной.
В кассационной жалобе осужденная Ж.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 158 ч. 2 УК РФ и снизить ей наказание, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании. Судом неправильно был применен уголовный закон. Приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно - процессуального закона, это показания свидетелей Н., М., К. Никаких психотропных веществ в напитки потерпевшему она не подсыпала, в квартире потерпевшего взяла только телефон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность осужденной в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:
- - показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах, при которых Ж.И. похитила из его квартиры имущества на сумму 510 530 рублей;
- - показаниями Т.- судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы из которых следует, что изучив заключение химической экспертизы, сообщила суду, что клозапин не может содержаться в моче человека, если его не употребили специально. Другим название клозапина, является лепонекс и азалепин. Клозапин (лепонекс, азалепин) используется для лечения психиатрических заболеваний, является психотропным веществом. Данный препарат категорически запрещается использовать совместно с алкоголем и спиртосодержащими веществами, поскольку он может привести к сильной интоксификации организма и летальному исходу. Клозапин (лепонекс, азалепин), как и другие психотропные вещества, расслабляют мышцы, активно действуют на центральную нервную систему человека, вводит человека в сон или бессознательное состояние. Действовать препарат начинает примерно через 30 мин. После приема. Если он употреблялся с этиловым спиртом, то это время сокращается;
- - показаниями свидетеля М. на предварительном следствии о том, что он состоял с Ж.И. в фактически в брачных отношениях. Он и Ж. употребляли наркотические средства. От Ж.И. ему известно, что она со своей знакомой по имени Т., ездила в Москву, где они обворовывали мужчин, при этом мужчин они приводили в бессознательное состояние, подсыпая им таблетки "Азалепин". 21 ноября 2009 года Ж.И. уехала на ночь в Москвы и вернулась обратно 22 ноября 2009 года с собой привезла мобильный телефон, ноутбук, фотоаппарат, мужские часы, денежные средства 10 000 рублей. Телефон Ж. впоследствии отдала знакомой Б., ноутбук был сдан в ломбард на железнодорожной платформе г. М., фотоаппарат отдала другу Т. - С., часы продала в павильон, занимающийся скупкой вещей, бывших в употреблении, возле платформы "М.";
- - показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии о том, что в 2008 году она познакомилась на Курском вокзале с Ж.И., между ними завязалась дружба. Ж., также как и она является наркозависимым лицом. Она неоднократно ездила в гости к Ж.И. и та ей рассказывала, что когда у нее не хватает денег на приобретение наркотических средств, то она знакомится с мужчинами в состоянии алкогольного опьянения на Курском вокзале, подмешивает им в спиртные напитки препарат азалепин, вводит их в состояние одурманивание и похищает у них денежные средства и ценное имущество. В конце ноября 2009 года она приехала в гости к Ж.И. в квартиру, где та проживает с сожителем М. Тогда Ж.И. рассказывала ей, что познакомилась с мужчиной, который пригласил ее к себе в квартиру, где Ж.И. подмешала ему в спиртное таблетку азалепина, и когда он уснул, похитила у него золотые часы, ноутбук, денежные средства. После этого Ж. сдала похищенные часы в присутствии М. в павильон, приобретающий товары бывшие в употреблении. Через несколько дней она снова приехала к Ж.И. совместно со своим сожителем Ж.К. И.А. попросила К. заложить ноутбук, который похитила у мужчины. Ноутбук был заложен на паспорт К. Деньги Ж. оставила себе;
- - показаниями свидетеля К. о том, что он знаком с Ж.И., которая проживала у своего сожителя М. По просьбе Ж.И. он по своему паспорту заложил ноутбук в ломбард за 5500 рублей. Все денежные средства от залога забрала Ж.. Залоговый билет он выдал сотрудникам милиции после задержания;
- - показаниями свидетеля К. приемщика ломбарда Д. о том, что Ж. неоднократно закладывала в ломбард различные вещи. Однажды она пришла вместе с двумя молодыми людьми и девушкой. Один из молодых людей, предъявив паспорт, заложил ноутбук в сумке с аккумулятором, о чем он выдал залоговый билет;
- - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого, потерпевший опознал Ж.И., как девушку, с которой познакомился в "___" ночью 22.11.2009 года, пригласил к себе домой, где совместно с ней употребления спиртных напитков уснул, а проснувшись обнаружил пропажу имущества и денежных средств;
- - заключением химической экспертизы, из которого видно, что в моче потерпевшего, полученной 25.11.2009 года определено наличие 0,006 мг % клозапина;
- - заключением судебных дактилоскопических экспертиз о том, что обнаруженные на бокалах 3 из 5 отпечатков пальцев оставлены Ж.И.;
- - другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы адвоката и осужденной недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб адвоката и осужденной, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не обоснованными.
Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденной о том, что не добыто доказательств того, что Ж.И. добавила в алкогольный напиток потерпевшего психотропное вещество, не доказано хищение осужденной часов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, на которые суд ссылается в приговоре.
Так, потерпевший пояснил, что познакомился в "___" ночью 22.11.2009 года с Ж.И., пригласил к себе домой, где после совместно с ней употребления спиртных напитков уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу мобильного телефона, наручных часов, фотоаппарата, ноутбука, денежных средств. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей Т.- судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы о том, что клозапин не может содержаться в моче человека, если его не употребили специально. Другим название клозапина, является лепонекс и азалепин. Клозапин (лепонекс, азалепин) используется для лечения психиатрических заболеваний, является психотропным веществом. Данный препарат категорически запрещается использовать совместно с алкоголем и спиртосодержащими веществами, поскольку он может привести к сильной интоксификации организма и летальному исходу, М. о том, что он состоял с Ж.И. в фактически в брачных отношениях. От Ж.И. ему известно, что она со своей знакомой по имени Т., ездила в Москву, где они обворовывали мужчин, при этом мужчин они приводили в бессознательное состояние, подсыпая им таблетки "Азалепин". 21 ноября 2009 года Ж.И. уехала на ночь в Москвы и вернулась обратно 22 ноября 2009 года с собой привезла мобильный телефон, ноутбук, фотоаппарат, мужские часы, денежные средства 10 000 рублей. Телефон Ж. впоследствии отдала знакомой Б., ноутбук был сдан в ломбард на железнодорожной платформе г. М., фотоаппарат отдала другу Т. - С., часы продала в павильон, занимающийся скупкой вещей, бывших в употреблении, возле платформы "М."; Н. о том, что она неоднократно ездила в гости к Ж.И. и та ей рассказывала, что когда у нее не хватает денег на приобретение наркотических средств, то она знакомится с мужчинами в состоянии алкогольного опьянения на Курском вокзале, подмешивает им в спиртные напитки препарат азалепин, вводит их в состояние одурманивание и похищает у них денежные средства и ценное имущество. В конце ноября 2009 года она приехала в гости к Ж.И. в квартиру, где та проживает с сожителем М. Тогда Ж.И. рассказывала ей, что познакомилась с мужчиной, который пригласил ее к себе в квартиру, где Ж.И. подмешала ему в спиртное таблетку азалепина, и когда он уснул, похитила у него золотые часы, ноутбук, денежные средства. После этого Ж. сдала похищенные часы в присутствии М. в павильон, приобретающий товары, бывшие в употреблении. Через несколько дней она снова приехала к Ж.И. совместно со своим сожителем Ж.К. И.А. попросила К. заложить ноутбук, который похитила у мужчины. Ноутбук был заложен на паспорт К. Деньги Ж. оставила себе; К. о том, что он знаком с Ж.И., которая проживала у своего сожителя М. По просьбе Ж.И. он по своему паспорту заложил ноутбук в ломбард за 5500 рублей. Все денежные средства от залога забрала Ж.. Залоговый билет он выдал сотрудникам милиции после задержания; К. приемщика ломбарда Д. о том, что Ж. неоднократно закладывала в ломбард различные вещи. Однажды она пришла вместе с двумя молодыми людьми и девушкой. Один из молодых людей, предъявив паспорт, заложил ноутбук в сумке с аккумулятором, о чем он выдал залоговый билет, другими, материалами уголовного дела.
Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденной о том, что суд в нарушении ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей Н., являются несостоятельными, поскольку суд огласил показания свидетеля, так как принятыми мерами установить место нахождения свидетеля и вызвать ее суд не представилось возможным.
Достоверность показаний свидетелей К., М. на предварительном следствии сомнения не вызывают, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, на которые суд ссылается в приговоре и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ж.И. и верно квалифицировал ее действия по п. ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Оснований для переквалификации содеянного судебная коллегия не находит, как не усматривает оснований для отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, и основаны на установленных судом обстоятельствах дела.
Изложенные в кассационной жалобе адвоката о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 61 УК РФ не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции эти доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности
Наказание осужденной Ж.И. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года в отношении Ж.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N 22-11807
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N 22-11807
судья Гапушина И.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Усова В.Г.,
судей Давыдова В.И., Арычкиной Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденной Ж.И., адвоката Тукмачева С.Г. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года, которым
Ж.И., судимая: 02.06.2009 года Тушинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы, наказание не отбыто.
осуждена по ст. 162 ч. 3 п. УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, частично присоединено по правилам ст. 72 УК РФ к наказанию по настоящему приговору наказание неотбытое Ж.И. по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 года и окончательно к отбытию назначено 9 (девять) лет 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять с 08.12.2009 года.
Взыскано с Ж.И. в пользу С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 442330 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденной Ж.И., адвоката Тукмачева С.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Маркосяна С.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Ж.И. признана виновной в том, что совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Тукмачев С.Г. просит приговор суда в отношении Ж.И. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено с нарушением норм уголовно - процессуального закона. Действия осужденной квалифицированы неправильно. Не добыто доказательств того, что Ж.И. добавила в алкогольный напиток потерпевшего психотропное вещество. Не доказано хищение осужденной часов. В основу приговора положены доказательства, которые получены с нарушением закона, а именно показания свидетелей Н., М. были оглашены в нарушении требований ст. 281 УПК РФ. Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников милиции. Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 61 УК РФ не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной.
В кассационной жалобе осужденная Ж.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 158 ч. 2 УК РФ и снизить ей наказание, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании. Судом неправильно был применен уголовный закон. Приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно - процессуального закона, это показания свидетелей Н., М., К. Никаких психотропных веществ в напитки потерпевшему она не подсыпала, в квартире потерпевшего взяла только телефон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность осужденной в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:
- - показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах, при которых Ж.И. похитила из его квартиры имущества на сумму 510 530 рублей;
- - показаниями Т.- судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы из которых следует, что изучив заключение химической экспертизы, сообщила суду, что клозапин не может содержаться в моче человека, если его не употребили специально. Другим название клозапина, является лепонекс и азалепин. Клозапин (лепонекс, азалепин) используется для лечения психиатрических заболеваний, является психотропным веществом. Данный препарат категорически запрещается использовать совместно с алкоголем и спиртосодержащими веществами, поскольку он может привести к сильной интоксификации организма и летальному исходу. Клозапин (лепонекс, азалепин), как и другие психотропные вещества, расслабляют мышцы, активно действуют на центральную нервную систему человека, вводит человека в сон или бессознательное состояние. Действовать препарат начинает примерно через 30 мин. После приема. Если он употреблялся с этиловым спиртом, то это время сокращается;
- - показаниями свидетеля М. на предварительном следствии о том, что он состоял с Ж.И. в фактически в брачных отношениях. Он и Ж. употребляли наркотические средства. От Ж.И. ему известно, что она со своей знакомой по имени Т., ездила в Москву, где они обворовывали мужчин, при этом мужчин они приводили в бессознательное состояние, подсыпая им таблетки "Азалепин". 21 ноября 2009 года Ж.И. уехала на ночь в Москвы и вернулась обратно 22 ноября 2009 года с собой привезла мобильный телефон, ноутбук, фотоаппарат, мужские часы, денежные средства 10 000 рублей. Телефон Ж. впоследствии отдала знакомой Б., ноутбук был сдан в ломбард на железнодорожной платформе г. М., фотоаппарат отдала другу Т. - С., часы продала в павильон, занимающийся скупкой вещей, бывших в употреблении, возле платформы "М.";
- - показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии о том, что в 2008 году она познакомилась на Курском вокзале с Ж.И., между ними завязалась дружба. Ж., также как и она является наркозависимым лицом. Она неоднократно ездила в гости к Ж.И. и та ей рассказывала, что когда у нее не хватает денег на приобретение наркотических средств, то она знакомится с мужчинами в состоянии алкогольного опьянения на Курском вокзале, подмешивает им в спиртные напитки препарат азалепин, вводит их в состояние одурманивание и похищает у них денежные средства и ценное имущество. В конце ноября 2009 года она приехала в гости к Ж.И. в квартиру, где та проживает с сожителем М. Тогда Ж.И. рассказывала ей, что познакомилась с мужчиной, который пригласил ее к себе в квартиру, где Ж.И. подмешала ему в спиртное таблетку азалепина, и когда он уснул, похитила у него золотые часы, ноутбук, денежные средства. После этого Ж. сдала похищенные часы в присутствии М. в павильон, приобретающий товары бывшие в употреблении. Через несколько дней она снова приехала к Ж.И. совместно со своим сожителем Ж.К. И.А. попросила К. заложить ноутбук, который похитила у мужчины. Ноутбук был заложен на паспорт К. Деньги Ж. оставила себе;
- - показаниями свидетеля К. о том, что он знаком с Ж.И., которая проживала у своего сожителя М. По просьбе Ж.И. он по своему паспорту заложил ноутбук в ломбард за 5500 рублей. Все денежные средства от залога забрала Ж.. Залоговый билет он выдал сотрудникам милиции после задержания;
- - показаниями свидетеля К. приемщика ломбарда Д. о том, что Ж. неоднократно закладывала в ломбард различные вещи. Однажды она пришла вместе с двумя молодыми людьми и девушкой. Один из молодых людей, предъявив паспорт, заложил ноутбук в сумке с аккумулятором, о чем он выдал залоговый билет;
- - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого, потерпевший опознал Ж.И., как девушку, с которой познакомился в "___" ночью 22.11.2009 года, пригласил к себе домой, где совместно с ней употребления спиртных напитков уснул, а проснувшись обнаружил пропажу имущества и денежных средств;
- - заключением химической экспертизы, из которого видно, что в моче потерпевшего, полученной 25.11.2009 года определено наличие 0,006 мг % клозапина;
- - заключением судебных дактилоскопических экспертиз о том, что обнаруженные на бокалах 3 из 5 отпечатков пальцев оставлены Ж.И.;
- - другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы адвоката и осужденной недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб адвоката и осужденной, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не обоснованными.
Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденной о том, что не добыто доказательств того, что Ж.И. добавила в алкогольный напиток потерпевшего психотропное вещество, не доказано хищение осужденной часов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, на которые суд ссылается в приговоре.
Так, потерпевший пояснил, что познакомился в "___" ночью 22.11.2009 года с Ж.И., пригласил к себе домой, где после совместно с ней употребления спиртных напитков уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу мобильного телефона, наручных часов, фотоаппарата, ноутбука, денежных средств. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей Т.- судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы о том, что клозапин не может содержаться в моче человека, если его не употребили специально. Другим название клозапина, является лепонекс и азалепин. Клозапин (лепонекс, азалепин) используется для лечения психиатрических заболеваний, является психотропным веществом. Данный препарат категорически запрещается использовать совместно с алкоголем и спиртосодержащими веществами, поскольку он может привести к сильной интоксификации организма и летальному исходу, М. о том, что он состоял с Ж.И. в фактически в брачных отношениях. От Ж.И. ему известно, что она со своей знакомой по имени Т., ездила в Москву, где они обворовывали мужчин, при этом мужчин они приводили в бессознательное состояние, подсыпая им таблетки "Азалепин". 21 ноября 2009 года Ж.И. уехала на ночь в Москвы и вернулась обратно 22 ноября 2009 года с собой привезла мобильный телефон, ноутбук, фотоаппарат, мужские часы, денежные средства 10 000 рублей. Телефон Ж. впоследствии отдала знакомой Б., ноутбук был сдан в ломбард на железнодорожной платформе г. М., фотоаппарат отдала другу Т. - С., часы продала в павильон, занимающийся скупкой вещей, бывших в употреблении, возле платформы "М."; Н. о том, что она неоднократно ездила в гости к Ж.И. и та ей рассказывала, что когда у нее не хватает денег на приобретение наркотических средств, то она знакомится с мужчинами в состоянии алкогольного опьянения на Курском вокзале, подмешивает им в спиртные напитки препарат азалепин, вводит их в состояние одурманивание и похищает у них денежные средства и ценное имущество. В конце ноября 2009 года она приехала в гости к Ж.И. в квартиру, где та проживает с сожителем М. Тогда Ж.И. рассказывала ей, что познакомилась с мужчиной, который пригласил ее к себе в квартиру, где Ж.И. подмешала ему в спиртное таблетку азалепина, и когда он уснул, похитила у него золотые часы, ноутбук, денежные средства. После этого Ж. сдала похищенные часы в присутствии М. в павильон, приобретающий товары, бывшие в употреблении. Через несколько дней она снова приехала к Ж.И. совместно со своим сожителем Ж.К. И.А. попросила К. заложить ноутбук, который похитила у мужчины. Ноутбук был заложен на паспорт К. Деньги Ж. оставила себе; К. о том, что он знаком с Ж.И., которая проживала у своего сожителя М. По просьбе Ж.И. он по своему паспорту заложил ноутбук в ломбард за 5500 рублей. Все денежные средства от залога забрала Ж.. Залоговый билет он выдал сотрудникам милиции после задержания; К. приемщика ломбарда Д. о том, что Ж. неоднократно закладывала в ломбард различные вещи. Однажды она пришла вместе с двумя молодыми людьми и девушкой. Один из молодых людей, предъявив паспорт, заложил ноутбук в сумке с аккумулятором, о чем он выдал залоговый билет, другими, материалами уголовного дела.
Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденной о том, что суд в нарушении ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей Н., являются несостоятельными, поскольку суд огласил показания свидетеля, так как принятыми мерами установить место нахождения свидетеля и вызвать ее суд не представилось возможным.
Достоверность показаний свидетелей К., М. на предварительном следствии сомнения не вызывают, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, на которые суд ссылается в приговоре и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ж.И. и верно квалифицировал ее действия по п. ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Оснований для переквалификации содеянного судебная коллегия не находит, как не усматривает оснований для отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, и основаны на установленных судом обстоятельствах дела.
Изложенные в кассационной жалобе адвоката о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 61 УК РФ не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции эти доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности
Наказание осужденной Ж.И. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года в отношении Ж.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)