Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу У., поступившую в Московский городской суд 09.10.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску У. к ООО "Эверест Строй" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за несвоевременное уведомление о предстоящем увольнении, взыскании выходного пособия, возмещение расходов, связанных со служебными командировками, взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие дни, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, обязании выдать справку о доходах,
У. обратился в суд с иском к ООО "Эверест Строй" о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения на дату вынесения решения, формулировку увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ на сокращение численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании дополнительной компенсации за несвоевременное уведомление о предстоящем увольнении в размере руб., выходного пособия, возмещении расходов, связанных со служебными командировками либо переездом на работу в другую местность в сумме руб., взыскании оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме руб., заработной платы за время вынужденного прогула в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме руб., за составление доверенности в сумме руб., обязать ответчика выдать справку 2-НДФЛ. Требования мотивированы тем, что истец считает свое увольнение незаконным, у работодателя перед ним имеется задолженность по выплате зарплаты, а также по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Истец также указал, что увольнение за прогул фактически является увольнением по сокращению численности штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но без соблюдения гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. ст. 178, 180 ТК РФ и выплаты выходного пособия. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и просит принять по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что приказом N от г. У. принят на работу на должность прораба в производственно-технический отдел ООО "Эверест строй" с окладом руб.
Трудовой договор заключен с истцом г.
В соответствии с п. 2.3.2 трудового договора, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные работодателем.
Согласно п. 5.1 трудового договора, за выполнение должностных обязанностей работнику выплачивается заработная плата в размере руб. в месяц до вычета налогов.
Приказом N от г. У. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с г. Основание увольнения указано в приказе N от г. как отсутствие У. без уважительных причин на рабочем месте г., при этом последний имеет взыскание, а также докладная записка М. от г., акт N от г., телеграмма.
Приказом N от г. за совершение дисциплинарного проступка, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин г. в период с восьми до одиннадцати часов дня У. объявлено замечание.
Судом также установлено, что г. истец отсутствовал на рабочем месте с часов до часов.
г. истцу была направлена телеграмма с требованием явиться в офис ООО "Эверест Строй" г. с час. до час.
г. У. был уведомлен о том, что г. ему необходимо явиться в офис компании ООО "Эверест Строй" для выполнения обязанностей, однако отказался знакомиться с уведомлением и получать его копию, о чем была составлена служебная записка.
г. У. была направлена телеграмма с требованием явиться в офис ООО "Эверест Строй" с до час.
г. составлен акт о невозможности получения объяснений от У. в виду его отсутствия на рабочем месте.
Из представленных материалов усматривается, что истцу была начислена и полностью выплачена заработная плата исходя из оклада, установленного трудовым договором, задолженности перед истцом ответчик за спорный период не имеет.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что У. совершил дисциплинарный проступок в виде прогула, допустил неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также правомерность наложенного на него взыскания приказом N от г., с соблюдением ст. 193 ТК РФ, следует признать обоснованными.
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и верно указал, что при увольнении У. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Отказывая в изменении формулировки и даты увольнении, признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что при увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения в апелляционном порядке.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций правильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы нижестоящих судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Не соглашаясь с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на доказательствах.
Однако данные доводы нельзя признать убедительными, так как они направлены на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оспариваемым подателем жалобы доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что представленные суду доказательства получены непроцессуальным путем.
Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушение норм материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами не допущено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы У. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску У. к ООО "Эверест Строй" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за несвоевременное уведомление о предстоящем увольнении, взыскании выходного пособия, возмещение расходов, связанных со служебными командировками, взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие дни, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, обязании выдать справку о доходах - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 4Г/5-10619/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 4г/5-10619/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу У., поступившую в Московский городской суд 09.10.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску У. к ООО "Эверест Строй" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за несвоевременное уведомление о предстоящем увольнении, взыскании выходного пособия, возмещение расходов, связанных со служебными командировками, взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие дни, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, обязании выдать справку о доходах,
установил:
У. обратился в суд с иском к ООО "Эверест Строй" о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения на дату вынесения решения, формулировку увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ на сокращение численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании дополнительной компенсации за несвоевременное уведомление о предстоящем увольнении в размере руб., выходного пособия, возмещении расходов, связанных со служебными командировками либо переездом на работу в другую местность в сумме руб., взыскании оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме руб., заработной платы за время вынужденного прогула в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме руб., за составление доверенности в сумме руб., обязать ответчика выдать справку 2-НДФЛ. Требования мотивированы тем, что истец считает свое увольнение незаконным, у работодателя перед ним имеется задолженность по выплате зарплаты, а также по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Истец также указал, что увольнение за прогул фактически является увольнением по сокращению численности штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но без соблюдения гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. ст. 178, 180 ТК РФ и выплаты выходного пособия. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и просит принять по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что приказом N от г. У. принят на работу на должность прораба в производственно-технический отдел ООО "Эверест строй" с окладом руб.
Трудовой договор заключен с истцом г.
В соответствии с п. 2.3.2 трудового договора, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные работодателем.
Согласно п. 5.1 трудового договора, за выполнение должностных обязанностей работнику выплачивается заработная плата в размере руб. в месяц до вычета налогов.
Приказом N от г. У. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с г. Основание увольнения указано в приказе N от г. как отсутствие У. без уважительных причин на рабочем месте г., при этом последний имеет взыскание, а также докладная записка М. от г., акт N от г., телеграмма.
Приказом N от г. за совершение дисциплинарного проступка, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин г. в период с восьми до одиннадцати часов дня У. объявлено замечание.
Судом также установлено, что г. истец отсутствовал на рабочем месте с часов до часов.
г. истцу была направлена телеграмма с требованием явиться в офис ООО "Эверест Строй" г. с час. до час.
г. У. был уведомлен о том, что г. ему необходимо явиться в офис компании ООО "Эверест Строй" для выполнения обязанностей, однако отказался знакомиться с уведомлением и получать его копию, о чем была составлена служебная записка.
г. У. была направлена телеграмма с требованием явиться в офис ООО "Эверест Строй" с до час.
г. составлен акт о невозможности получения объяснений от У. в виду его отсутствия на рабочем месте.
Из представленных материалов усматривается, что истцу была начислена и полностью выплачена заработная плата исходя из оклада, установленного трудовым договором, задолженности перед истцом ответчик за спорный период не имеет.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что У. совершил дисциплинарный проступок в виде прогула, допустил неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также правомерность наложенного на него взыскания приказом N от г., с соблюдением ст. 193 ТК РФ, следует признать обоснованными.
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и верно указал, что при увольнении У. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Отказывая в изменении формулировки и даты увольнении, признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что при увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения в апелляционном порядке.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций правильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы нижестоящих судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Не соглашаясь с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на доказательствах.
Однако данные доводы нельзя признать убедительными, так как они направлены на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оспариваемым подателем жалобы доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что представленные суду доказательства получены непроцессуальным путем.
Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушение норм материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами не допущено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы У. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску У. к ООО "Эверест Строй" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за несвоевременное уведомление о предстоящем увольнении, взыскании выходного пособия, возмещение расходов, связанных со служебными командировками, взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие дни, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, обязании выдать справку о доходах - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)