Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-49538/2013, судьи Андрияновой С.М. (130-482)
по заявлению ООО "ЛК" (196135, г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 19, лит. В, пом. 1Н)
к 1) ФСБ России в лице войсковой части 55056, 2) Федеральной службе по оборонному заказу
третье лицо: ОАО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций"
о признании незаконным решения, обязании совершить действия
при участии:
от заявителя: Капица А.А., по доверенности от 10.06.2013 N 4
от ответчика: Рыжухин А.Е., по доверенности от 08.11.2010
Федоров Е.М., по доверенности от 24.06.2013 N 124
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 отказано в удовлетворении требований ООО "ЛК" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Рособоронзаказа о включении сведений об ООО "ЛК" в реестр недобросовестных поставщиков за номером РНП.12583-13 от 24.04.2013 и обязании исключить сведения об ООО "ЛК" из реестра недобросовестных поставщиков, а также об обязании ФСБ России в лице войсковой части 55056 вернуть ООО "ЛК" денежные средства в размере 430 365 руб. 66 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Войсковая часть 55056 поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ФСБ России в лице войсковой части 55056 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Федеральной службы по оборонному заказу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчиков, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ФГКУ "Войсковая часть 55056" на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21 января 2013 г. разместило извещение N 0373100064613000022 о проведении на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов" открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку плотов спасательных надувных ПСН (или эквивалент) для государственных нужд в 2013 г.
В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 25 февраля 2013 г. N 23/1/3-734 заявка ООО "ЛК" признана соответствующей требованиям документации, и ООО "ЛК" признано победителем.
Оператор электронной площадки после получения от ООО "ЛК" подписанного проекта государственного контракта и документа об обеспечении исполнения контракта 6 марта 2013 г. направил государственному заказчику указанные документы.
11 марта 2013 г. в соответствии с протоколом N 23/1/3-984 о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку плотов спасательных надувных ПСН для государственных нужд по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0373100064613000022 ООО "ЛК" признано уклонившимся от заключения контракта.
Заказчик отказал заявителю в заключении контракта по следующей причине:
- в пункте 1 безотзывной банковской гарантии N 201-001/2013-GBP от 5 марта 2013 г. "Бенефициаром" указано Министерство обороны Российской Федерации, вместе с тем в извещении и документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком и соответственно "Бенефициаром" по представленной безотзывной банковской гарантии N 201-001/2013-GBP от 5 марта 2013 г. должна являться ФСБ России в лице федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056".
- указанный в безотзывной банковской гарантии N 201-001/2013-GBP от 5 марта 2013 г. срок действия 31 декабря 2013 г. - не соответствует требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 1 Приложения N 3).
13 марта 2013 г. ООО "ЛК" направило в адрес Рособоронзаказа жалобу N 182-ж на действия заказчика ФГКУ "Войсковая часть 55056" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку плотов спасательных надувных ПСН (или эквивалент) для государственных нужд в 2013 г.
Решением Федеральной службы по оборонному заказу от 25.03.2013 г. N 182-рж жалоба ООО "ЛК" признана необоснованной.
24.04.2013 г. решением N РНП.12583-13 Федеральная служба по оборонному заказу внесла ООО "ЛК" в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с принятым решением, полагая действия заказчика незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с частью 2 приведенной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.
Исходя из положений этой нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов).
В соответствии с пунктом 3 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 ведение реестра, в том числе включение и исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.
Согласно ч. 8 ст. 19 Закона о размещении заказов, а также п. 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.
Согласно части 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре, указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого документации об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 11 Раздела 7 Информационной карты аукциона форма банковской гарантии, договора залога должны соответствовать прилагаемой к документации об аукционе форме (содержать все существенные условия, в том числе установленные Заказчиком обязательства, подлежащие обеспечению).
В пункте 1 типовой формы банковской гарантии документации Заказчика указан "Заказчик - федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 55056", заявитель указал в представленной банковской гарантии Заказчика - Министерство обороны Российской Федерации". В рассматриваемом случае в пункте 1 безотзывной банковской гарантии N 201-001/2013-GBP от 5 марта 2013 г. в качестве бенефициара указано Министерство обороны Российской Федерации. Вместе с тем, в извещении и документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком и соответственно бенефициаром по представленной безотзывной банковской гарантии N 201-001/2013-GBP от 5 марта 2013 г. должна являться ФСБ России в лице федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056".
В пункте 1 Требований к обеспечению госконтракта, обеспечению гарантии Поставщика на товар и порядок представления обеспечения документации заказчика указано, что срок действия обеспечения должен полностью покрывать (превышать) срок действия госконтракта и, соответственно, действовать с момента выдачи и до истечения 60 (шестидесяти) дней с момента окончания срока действия госконтракта. При этом обеспечение госконтракта должно предусматривать возможность Заказчика предъявить требование о выплате обеспечения, в течение 60 (шестидесяти) дней с момента окончания срока действия госконтракта.
В пункте 7 типовой формы банковской гарантии (Приложение N 3) документации Заказчика указано - "Настоящая Банковская гарантия вступает в силу с "_"______201_ года и действует до истечения 60 (шестидесяти) дней с момента окончания срока действия госконтракта".
В рассматриваемом случае указанный в безотзывной банковской гарантии N 201-001/2013-GBP от 5 марта 2013 г. указан срок действия 31 декабря 2013 г., что не соответствует требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с п. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.
При данных обстоятельствах вывод Федеральной службы по оборонному заказу о правомерности принятого заказчиком решения об отказе от заключения государственного контракта при отсутствии надлежащего обеспечения контракта является обоснованным и соответствует положениям ст. 41.12 Закона о размещении заказов.
Исходя из содержания положения ч. 2 ст. 38 Закона о размещении заказов применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, действия заявителя правомерно квалифицированы ответчиком, как уклонение от заключения государственного контракта.
Согласно ч. 2 ст. 38 Закона о размещении заказов в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.
Следовательно, требование заявителя об обязании ФСБ России в лице войсковой части 55056 вернуть ООО "ЛК" денежные средства в размере 430 365 руб. 66 коп., внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе, удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае решение Федеральной службы по оборонному заказу о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-49538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 09АП-32323/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-49538/13
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 09АП-32323/2013-АК
Дело N А40-49538/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-49538/2013, судьи Андрияновой С.М. (130-482)
по заявлению ООО "ЛК" (196135, г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 19, лит. В, пом. 1Н)
к 1) ФСБ России в лице войсковой части 55056, 2) Федеральной службе по оборонному заказу
третье лицо: ОАО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций"
о признании незаконным решения, обязании совершить действия
при участии:
от заявителя: Капица А.А., по доверенности от 10.06.2013 N 4
от ответчика: Рыжухин А.Е., по доверенности от 08.11.2010
Федоров Е.М., по доверенности от 24.06.2013 N 124
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 отказано в удовлетворении требований ООО "ЛК" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Рособоронзаказа о включении сведений об ООО "ЛК" в реестр недобросовестных поставщиков за номером РНП.12583-13 от 24.04.2013 и обязании исключить сведения об ООО "ЛК" из реестра недобросовестных поставщиков, а также об обязании ФСБ России в лице войсковой части 55056 вернуть ООО "ЛК" денежные средства в размере 430 365 руб. 66 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Войсковая часть 55056 поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ФСБ России в лице войсковой части 55056 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Федеральной службы по оборонному заказу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчиков, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ФГКУ "Войсковая часть 55056" на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21 января 2013 г. разместило извещение N 0373100064613000022 о проведении на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов" открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку плотов спасательных надувных ПСН (или эквивалент) для государственных нужд в 2013 г.
В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 25 февраля 2013 г. N 23/1/3-734 заявка ООО "ЛК" признана соответствующей требованиям документации, и ООО "ЛК" признано победителем.
Оператор электронной площадки после получения от ООО "ЛК" подписанного проекта государственного контракта и документа об обеспечении исполнения контракта 6 марта 2013 г. направил государственному заказчику указанные документы.
11 марта 2013 г. в соответствии с протоколом N 23/1/3-984 о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку плотов спасательных надувных ПСН для государственных нужд по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0373100064613000022 ООО "ЛК" признано уклонившимся от заключения контракта.
Заказчик отказал заявителю в заключении контракта по следующей причине:
- в пункте 1 безотзывной банковской гарантии N 201-001/2013-GBP от 5 марта 2013 г. "Бенефициаром" указано Министерство обороны Российской Федерации, вместе с тем в извещении и документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком и соответственно "Бенефициаром" по представленной безотзывной банковской гарантии N 201-001/2013-GBP от 5 марта 2013 г. должна являться ФСБ России в лице федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056".
- указанный в безотзывной банковской гарантии N 201-001/2013-GBP от 5 марта 2013 г. срок действия 31 декабря 2013 г. - не соответствует требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 1 Приложения N 3).
13 марта 2013 г. ООО "ЛК" направило в адрес Рособоронзаказа жалобу N 182-ж на действия заказчика ФГКУ "Войсковая часть 55056" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку плотов спасательных надувных ПСН (или эквивалент) для государственных нужд в 2013 г.
Решением Федеральной службы по оборонному заказу от 25.03.2013 г. N 182-рж жалоба ООО "ЛК" признана необоснованной.
24.04.2013 г. решением N РНП.12583-13 Федеральная служба по оборонному заказу внесла ООО "ЛК" в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с принятым решением, полагая действия заказчика незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с частью 2 приведенной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.
Исходя из положений этой нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов).
В соответствии с пунктом 3 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 ведение реестра, в том числе включение и исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.
Согласно ч. 8 ст. 19 Закона о размещении заказов, а также п. 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.
Согласно части 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре, указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого документации об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 11 Раздела 7 Информационной карты аукциона форма банковской гарантии, договора залога должны соответствовать прилагаемой к документации об аукционе форме (содержать все существенные условия, в том числе установленные Заказчиком обязательства, подлежащие обеспечению).
В пункте 1 типовой формы банковской гарантии документации Заказчика указан "Заказчик - федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 55056", заявитель указал в представленной банковской гарантии Заказчика - Министерство обороны Российской Федерации". В рассматриваемом случае в пункте 1 безотзывной банковской гарантии N 201-001/2013-GBP от 5 марта 2013 г. в качестве бенефициара указано Министерство обороны Российской Федерации. Вместе с тем, в извещении и документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком и соответственно бенефициаром по представленной безотзывной банковской гарантии N 201-001/2013-GBP от 5 марта 2013 г. должна являться ФСБ России в лице федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056".
В пункте 1 Требований к обеспечению госконтракта, обеспечению гарантии Поставщика на товар и порядок представления обеспечения документации заказчика указано, что срок действия обеспечения должен полностью покрывать (превышать) срок действия госконтракта и, соответственно, действовать с момента выдачи и до истечения 60 (шестидесяти) дней с момента окончания срока действия госконтракта. При этом обеспечение госконтракта должно предусматривать возможность Заказчика предъявить требование о выплате обеспечения, в течение 60 (шестидесяти) дней с момента окончания срока действия госконтракта.
В пункте 7 типовой формы банковской гарантии (Приложение N 3) документации Заказчика указано - "Настоящая Банковская гарантия вступает в силу с "_"______201_ года и действует до истечения 60 (шестидесяти) дней с момента окончания срока действия госконтракта".
В рассматриваемом случае указанный в безотзывной банковской гарантии N 201-001/2013-GBP от 5 марта 2013 г. указан срок действия 31 декабря 2013 г., что не соответствует требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с п. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.
При данных обстоятельствах вывод Федеральной службы по оборонному заказу о правомерности принятого заказчиком решения об отказе от заключения государственного контракта при отсутствии надлежащего обеспечения контракта является обоснованным и соответствует положениям ст. 41.12 Закона о размещении заказов.
Исходя из содержания положения ч. 2 ст. 38 Закона о размещении заказов применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, действия заявителя правомерно квалифицированы ответчиком, как уклонение от заключения государственного контракта.
Согласно ч. 2 ст. 38 Закона о размещении заказов в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.
Следовательно, требование заявителя об обязании ФСБ России в лице войсковой части 55056 вернуть ООО "ЛК" денежные средства в размере 430 365 руб. 66 коп., внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе, удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае решение Федеральной службы по оборонному заказу о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-49538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)