Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "Нотра" - изв., неявка,
от ответчика РОФСФ по ЦФО (правопреемник Банк России) - изв., неявка,
от третьего лица -,
рассмотрев 23.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
на решение от 22.05.2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Быковой Ю.Л.,
и постановление от 22.07.2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ЗАО "Нотра"
о признании недействительным приказа об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг,
к Региональному отделению ФСФР в ЦФО
установил:
ЗАО "Нотра" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее РО ФСФР России в ЦФО, ответчик) от 11.12.2012 N 73-12-1808/пз-и об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что выводы РО ФСФР России в ЦФО о том, что представленное эмитентом решение о выпуске ценных бумаг не соответствует законодательству, не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций общества.
На принятые судебные акты РО ФСФР России в ЦФО подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Нотра".
Лица, участвующие в деле, а также заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Одновременно с кассационной жалобой от РО ФСФР России в ЦФО поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя РО ФСФР России в ЦФО.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу Распоряжением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи) председательствующий по делу N А40-23618/13-119-233 судья С.Г. Нужнов был заменен на судью Е.А. Звереву.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от РО ФСФР России в ЦФО поступило заявлении о процессуальной замене Регионального отделения ФСФР в Центральном федеральном округе на правопреемника - Центральный банк Российской Федерации (Банк России).
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство третьего лица, произвести на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную замену.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 14.09.2012 в РО ФСФР России в ЦФО подано заявление с приложением пакета документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Нотра" от 24.02.2011.
Приказом от 11.12.2012 N 73-12-1808/пз-и РО ФСФР России в ЦФО отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Нотра".
Данный приказ мотивирован нарушением Обществом п. 34 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н (далее Методические указания), и несоответствием документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям пункта 8.3.6 Стандартов.
Полагая, что у РО ФСФР России в ЦФО отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, отказывая в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Нотра", РО ФСФР России в ЦФО мотивировал свой отказ нарушением обществом п. 34 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина России от 20.05.2003 г. N 44н (Методические указания) и несоответствием документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям пункта 8.3.6 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н.
Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что, согласно статье 20 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом.
Государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.
К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг.
Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
При этом, регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.
Статья 21 Закона о рынке ценных бумаг содержит закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 34 Методических указаний установлено, что при реорганизации организации в форме выделения для составления разделительного баланса, содержащего положения о правопреемстве имущества и обязательств реорганизуемой организации, на основании решения учредителей производится разделение числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате реорганизации к создаваемому обществу (ЗАО "Нотра") перешли только арендные права по краткосрочному договору аренды, указанному в разделительном балансе (в настоящее время срок действия договора возобновлен на неопределенный срок, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное имущество или имущественные права реорганизуемого общества (ОАО "Новый импульс") создаваемому обществу (ЗАО "Нотра") не передавалось. Переданные в результате реорганизации арендные права не отражены на балансе реорганизуемого общества (ОАО "Новый импульс").
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что какого-либо дополнительного разделения числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации (ОАО "Новый импульс") осуществлять не требовалось.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 8.3.6. Стандартов Дополнительные взносы и иные платежи за ценные бумаги, размещаемые при реорганизации юридического лица, а также связанные с таким размещением, не допускаются, за исключением возмездного приобретения акций при преобразовании в акционерное общество работников (народное предприятие).
В соответствии с пунктом 8.7.1. Стандартов эмиссии размещение ценных бумаг при выделении юридических лиц осуществляется путем: конвертации; распределения акций созданного при выделении акционерного общества среди акционеров акционерного общества, реорганизованного путем такого выделения; приобретения акций созданного при выделении акционерного общества самим акционерным обществом, реорганизованным путем такого выделения - ОАО "Новый Импульс".
В соответствии с пунктом 8.3.6 Стандартов дополнительные взносы и иные платежи за ценные бумаги, размещаемые при реорганизации юридического лица, а также связанные с таким размещением, не допускаются, за исключением возмездного приобретения акций при преобразовании в акционерное общество работников (народное предприятие).
Согласно пункту 8.7.1 Стандартов размещение ценных бумаг при выделении юридических лиц осуществляется путем: конвертации; распределения акций созданного при выделении акционерного общества среди акционеров акционерного общества, реорганизованного путем такого выделения; приобретения акций созданного при выделении акционерного общества самим акционерным обществом, реорганизованным путем такого выделения, - ОАО "Новый Импульс".
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае акции созданного при выделении ЗАО "Нотра" были приобретены самим акционерным обществом, реорганизованным путем такого выделения, - ОАО "Новый импульс".
В соответствии с абзацем третьим пункта 8.3.10 Стандартов уставный капитал акционерного общества, созданного в результате выделения, формируется за счет уменьшения уставного капитала и/или за счет иных собственных средств (в том числе за счет добавочного капитала, нераспределенной прибыли и других) акционерного общества, из которого осуществлено выделение.
Материалами дела подтверждается, что уставный капитал созданного в результате выделения ЗАО "Нотра" (10.000 рублей) был сформирован за счет собственных средств акционерного общества, из которого осуществлено выделение, - ОАО "Новый импульс". Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером, свидетельствующим о поступлении денежных средств в счет оплаты уставного капитала ЗАО "Нотра" от акционера Общества - ОАО "Новый импульс".
Кроме того, судами установлено, никаких дополнительных взносов за ценные бумаги, размещенные при реорганизации, не осуществлялось.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении предъявленного иска, поскольку выводы РО ФСФР России в ЦФО, содержащиеся в оспариваемом решении не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций общества, в связи с чем оспариваемый приказ противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя, который без законных на то оснований лишен возможности получить решение о регистрации выпуска акций.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Произвести процессуальную замену Регионального отделения ФСФР в Центральном федеральном округе на правопреемника - Центральный банк Российской Федерации (Банк России).
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 г. по делу N А40-23618/13-119-233 оставить без изменения, кассационную жалобу РО ФСФСР в ЦФО (ЦБ России) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-23618/13-119-233
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А40-23618/13-119-233
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "Нотра" - изв., неявка,
от ответчика РОФСФ по ЦФО (правопреемник Банк России) - изв., неявка,
от третьего лица -,
рассмотрев 23.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
на решение от 22.05.2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Быковой Ю.Л.,
и постановление от 22.07.2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ЗАО "Нотра"
о признании недействительным приказа об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг,
к Региональному отделению ФСФР в ЦФО
установил:
ЗАО "Нотра" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее РО ФСФР России в ЦФО, ответчик) от 11.12.2012 N 73-12-1808/пз-и об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что выводы РО ФСФР России в ЦФО о том, что представленное эмитентом решение о выпуске ценных бумаг не соответствует законодательству, не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций общества.
На принятые судебные акты РО ФСФР России в ЦФО подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Нотра".
Лица, участвующие в деле, а также заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Одновременно с кассационной жалобой от РО ФСФР России в ЦФО поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя РО ФСФР России в ЦФО.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу Распоряжением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи) председательствующий по делу N А40-23618/13-119-233 судья С.Г. Нужнов был заменен на судью Е.А. Звереву.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от РО ФСФР России в ЦФО поступило заявлении о процессуальной замене Регионального отделения ФСФР в Центральном федеральном округе на правопреемника - Центральный банк Российской Федерации (Банк России).
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство третьего лица, произвести на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную замену.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 14.09.2012 в РО ФСФР России в ЦФО подано заявление с приложением пакета документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Нотра" от 24.02.2011.
Приказом от 11.12.2012 N 73-12-1808/пз-и РО ФСФР России в ЦФО отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Нотра".
Данный приказ мотивирован нарушением Обществом п. 34 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н (далее Методические указания), и несоответствием документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям пункта 8.3.6 Стандартов.
Полагая, что у РО ФСФР России в ЦФО отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, отказывая в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Нотра", РО ФСФР России в ЦФО мотивировал свой отказ нарушением обществом п. 34 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина России от 20.05.2003 г. N 44н (Методические указания) и несоответствием документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям пункта 8.3.6 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н.
Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что, согласно статье 20 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом.
Государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.
К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг.
Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
При этом, регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.
Статья 21 Закона о рынке ценных бумаг содержит закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 34 Методических указаний установлено, что при реорганизации организации в форме выделения для составления разделительного баланса, содержащего положения о правопреемстве имущества и обязательств реорганизуемой организации, на основании решения учредителей производится разделение числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате реорганизации к создаваемому обществу (ЗАО "Нотра") перешли только арендные права по краткосрочному договору аренды, указанному в разделительном балансе (в настоящее время срок действия договора возобновлен на неопределенный срок, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное имущество или имущественные права реорганизуемого общества (ОАО "Новый импульс") создаваемому обществу (ЗАО "Нотра") не передавалось. Переданные в результате реорганизации арендные права не отражены на балансе реорганизуемого общества (ОАО "Новый импульс").
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что какого-либо дополнительного разделения числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации (ОАО "Новый импульс") осуществлять не требовалось.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 8.3.6. Стандартов Дополнительные взносы и иные платежи за ценные бумаги, размещаемые при реорганизации юридического лица, а также связанные с таким размещением, не допускаются, за исключением возмездного приобретения акций при преобразовании в акционерное общество работников (народное предприятие).
В соответствии с пунктом 8.7.1. Стандартов эмиссии размещение ценных бумаг при выделении юридических лиц осуществляется путем: конвертации; распределения акций созданного при выделении акционерного общества среди акционеров акционерного общества, реорганизованного путем такого выделения; приобретения акций созданного при выделении акционерного общества самим акционерным обществом, реорганизованным путем такого выделения - ОАО "Новый Импульс".
В соответствии с пунктом 8.3.6 Стандартов дополнительные взносы и иные платежи за ценные бумаги, размещаемые при реорганизации юридического лица, а также связанные с таким размещением, не допускаются, за исключением возмездного приобретения акций при преобразовании в акционерное общество работников (народное предприятие).
Согласно пункту 8.7.1 Стандартов размещение ценных бумаг при выделении юридических лиц осуществляется путем: конвертации; распределения акций созданного при выделении акционерного общества среди акционеров акционерного общества, реорганизованного путем такого выделения; приобретения акций созданного при выделении акционерного общества самим акционерным обществом, реорганизованным путем такого выделения, - ОАО "Новый Импульс".
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае акции созданного при выделении ЗАО "Нотра" были приобретены самим акционерным обществом, реорганизованным путем такого выделения, - ОАО "Новый импульс".
В соответствии с абзацем третьим пункта 8.3.10 Стандартов уставный капитал акционерного общества, созданного в результате выделения, формируется за счет уменьшения уставного капитала и/или за счет иных собственных средств (в том числе за счет добавочного капитала, нераспределенной прибыли и других) акционерного общества, из которого осуществлено выделение.
Материалами дела подтверждается, что уставный капитал созданного в результате выделения ЗАО "Нотра" (10.000 рублей) был сформирован за счет собственных средств акционерного общества, из которого осуществлено выделение, - ОАО "Новый импульс". Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером, свидетельствующим о поступлении денежных средств в счет оплаты уставного капитала ЗАО "Нотра" от акционера Общества - ОАО "Новый импульс".
Кроме того, судами установлено, никаких дополнительных взносов за ценные бумаги, размещенные при реорганизации, не осуществлялось.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении предъявленного иска, поскольку выводы РО ФСФР России в ЦФО, содержащиеся в оспариваемом решении не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций общества, в связи с чем оспариваемый приказ противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя, который без законных на то оснований лишен возможности получить решение о регистрации выпуска акций.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Произвести процессуальную замену Регионального отделения ФСФР в Центральном федеральном округе на правопреемника - Центральный банк Российской Федерации (Банк России).
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 г. по делу N А40-23618/13-119-233 оставить без изменения, кассационную жалобу РО ФСФСР в ЦФО (ЦБ России) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)