Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тимашковой Е.Н., Тучкова О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла
на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 января 2007 г.
по делу N А68-7382/06-314/18 (судья О.А. Коновалова)
по заявлению Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла
к ООО "Магор"
о взыскании 90000 руб.
и встречному заявлению ООО "Магор"
к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла
о признании незаконным решения N 1197 от 10.08.2006 года
при участии в заседании:
от Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла - не явился
от ООО "Магор" - не явился
установил:
Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО "Магор" (далее - Общество) о взыскании налоговой санкции в размере 90 000 руб.
Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения N 1197 от 10.08.2006 г.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 января 2007 г. требования Общества удовлетворены, а в удовлетворении требований Инспекции отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года (т. 1. л.д. 18-23).
По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией вынесено решение N 1197 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6000 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 90000 рублей.
Обществу так же доначислен налог на игорный бизнес в сумме 30000 руб.
Основанием для привлечения Общества к ответственности и доначисления налога на игорный бизнес послужил вывод Инспекции о том, что один зарегистрированный автомат по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, состоящий из пяти игровых панелей, представляет собой пять объектов налогообложения.
На основании указанного решения, Инспекцией в адрес Общества направлено требование об уплате налоговой санкции.
Указанное требование Обществом оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.
В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 1197 от 10.08.2006 г.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии с п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Исходя из положений ст. 364 НК РФ, игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Таким образом, вышеприведенное понятие игрового автомата не включает в себя обязательную его связь с количеством игровых мест. Налоговым кодексом РФ не установлена также и зависимость ставки налога на игорный бизнес для игровых автоматов от количества игровых мест.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, игровой автомат типа "Огни удачи", зарегистрированный Обществом в Инспекции, представляет собой один игровой автомат с пятью игровыми местами, обеспечивающий возможность одновременной игры до пяти человек.
При оценке количества игровых автоматов суд правомерно исходил из характера специального оборудования (единства его механического, электрического, электронного устройства) и пришел к правильному выводу о несоответствии закону решения N 1197 от 10.08.2006 г. и отказал в удовлетворении требований Инспекции о взыскании налоговой санкции.
Довод подателя жалобы о том, что каждая игровая панель представляет собой отдельный игровой автомат, во внимание не принимается, поскольку, игровой автомат "Огни удачи" представляет собой функционально неделимое устройство, выполняющее одну игровую программу, обеспечивающее возможность одновременной игры нескольких лиц, что подтверждается сертификатом и техническим паспортом. Описание типа игрового автомата "Огни удачи" с одной или пятью лицевыми сторонами, согласованное с ФГУ "Тульский ЦСМ" 30.10.2006 г., характеризует его как один игровой автомат (л.д. 77-82). Кроме того, автомат имеет один заводской номер 06030196/04. Судом исследованы вышеназванные доводы Инспекции. Оценка этих доводов отражена в решении суда.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22 января 2007 г. по делу N А68-7382/06-314/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2007 ПО ДЕЛУ N А68-7382/06-314/18
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2007 г. по делу N А68-7382/06-314/18
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тимашковой Е.Н., Тучкова О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла
на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 января 2007 г.
по делу N А68-7382/06-314/18 (судья О.А. Коновалова)
по заявлению Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла
к ООО "Магор"
о взыскании 90000 руб.
и встречному заявлению ООО "Магор"
к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла
о признании незаконным решения N 1197 от 10.08.2006 года
при участии в заседании:
от Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла - не явился
от ООО "Магор" - не явился
установил:
Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО "Магор" (далее - Общество) о взыскании налоговой санкции в размере 90 000 руб.
Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения N 1197 от 10.08.2006 г.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 января 2007 г. требования Общества удовлетворены, а в удовлетворении требований Инспекции отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года (т. 1. л.д. 18-23).
По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией вынесено решение N 1197 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6000 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 90000 рублей.
Обществу так же доначислен налог на игорный бизнес в сумме 30000 руб.
Основанием для привлечения Общества к ответственности и доначисления налога на игорный бизнес послужил вывод Инспекции о том, что один зарегистрированный автомат по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, состоящий из пяти игровых панелей, представляет собой пять объектов налогообложения.
На основании указанного решения, Инспекцией в адрес Общества направлено требование об уплате налоговой санкции.
Указанное требование Обществом оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.
В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 1197 от 10.08.2006 г.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии с п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Исходя из положений ст. 364 НК РФ, игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Таким образом, вышеприведенное понятие игрового автомата не включает в себя обязательную его связь с количеством игровых мест. Налоговым кодексом РФ не установлена также и зависимость ставки налога на игорный бизнес для игровых автоматов от количества игровых мест.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, игровой автомат типа "Огни удачи", зарегистрированный Обществом в Инспекции, представляет собой один игровой автомат с пятью игровыми местами, обеспечивающий возможность одновременной игры до пяти человек.
При оценке количества игровых автоматов суд правомерно исходил из характера специального оборудования (единства его механического, электрического, электронного устройства) и пришел к правильному выводу о несоответствии закону решения N 1197 от 10.08.2006 г. и отказал в удовлетворении требований Инспекции о взыскании налоговой санкции.
Довод подателя жалобы о том, что каждая игровая панель представляет собой отдельный игровой автомат, во внимание не принимается, поскольку, игровой автомат "Огни удачи" представляет собой функционально неделимое устройство, выполняющее одну игровую программу, обеспечивающее возможность одновременной игры нескольких лиц, что подтверждается сертификатом и техническим паспортом. Описание типа игрового автомата "Огни удачи" с одной или пятью лицевыми сторонами, согласованное с ФГУ "Тульский ЦСМ" 30.10.2006 г., характеризует его как один игровой автомат (л.д. 77-82). Кроме того, автомат имеет один заводской номер 06030196/04. Судом исследованы вышеназванные доводы Инспекции. Оценка этих доводов отражена в решении суда.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22 января 2007 г. по делу N А68-7382/06-314/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)