Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-3108/2013, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Даншина Н.В.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ ЛИЗИНГ", г. Саратов (ОГРН 1096454003612, ИНН 6454094635),
к индивидуальному предпринимателю Лисиченко Станиславу Алексеевичу, Волгоградская область, Серафимовичский район (ОГРНИП 308346116100069, ИНН 344790390461),
о взыскании 170 591 руб.
установил:
ООО "АКТИВ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисиченко Станиславу Алексеевичу о взыскании 170 591 руб., из которых: 137 700 коп. - задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 15.12.2012, 32 891 руб. - пеня за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 19.10.2011 по 15.12.2012, о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с расходами на оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года с индивидуального предпринимателя Лисиченко Станислава Алексеевича (в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ ЛИЗИНГ" взыскано 137 700 рублей задолженности по лизинговым платежам, 32 891 рубль пени, всего 170 591 рубль и 6 117 рублей 73 копейки госпошлины.
Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКТИВ ЛИЗИНГ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в сумме 13050 рублей, но при этом не учел, что при выплате указанной суммы истец удержал сумму НДФЛ, таким образом, истец доказал несение расходов на представителя в размере 15000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в сумме 13050 рублей, однако в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на представителя.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 0026-0/1000/1 от 26.08.2011 ООО "АКТИВ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) предоставил индивидуальному предпринимателю Лисиченко С.А. (лизингополучателю) в лизинг станок круглопильный многопильный циркульно-пильный модели ДК-200 в комплекте с рольгангами приставочными (2 шт.) и пилами дисковыми (8 шт.), что подтверждается актом приема-передачи от 21.09.2011.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Ответчик обязался производить лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных пунктом 6.1 договора и приложением N 1 к договору.
Свои обязательства по уплате лизинговых платежей ответчик не выполнил. Задолженность составила 137 700 руб. по состоянию на 15.12.2012.
В случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,25% в день от суммы неисполненного обязательства (пункт 8.2 договора).
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал 170 591 руб.
Кроме того, истец в суде первой инстанции обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., представив в подтверждение расходов договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 15 000 руб.
Из резолютивной части решения следует, что в требовании о взыскании судебных издержек на представителя суд отказал в полном объеме.
Однако, при рассмотрении данного спора в части требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "АКТИВ ЛИЗИНГ" (заказчик) и гражданином Шлыковым В.С. (исполнитель) заключен договор на оказание представительских услуг N 8 от 07.12.2012.
По условиям договора об оказании юридических услуг клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по договору финансовой аренды (лизинга) N 0026-0/1000/1 от 26.08.2011, а именно:
- досудебное урегулирование спора: получение и тщательный юридический анализ документов, подтверждающих право требования кредитора, оценка целесообразности проведения внесудебного урегулирования долгового спора; проведение претензионной работы, основанной на имеющихся сведениях о Должнике;
- взыскание задолженности в судебном порядке: подготовка и подача искового заявления в суд; качественное представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области при помощи высококвалифицированных юристов;
- совершение иных действий, направленных на взыскание задолженности.
Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 руб. (пункт 3 договора), которые оплачены клиентом в размере 13050 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.
Оказание юридических услуг по договору подтверждается подготовленным представителем истца Шлыковым В.С. исковым заявлением.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в полном объеме в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя.
При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Акт сдачи-приемки работ между клиентом и исполнителем не составлялся, стоимость услуг была оплачена в сумме 13050 руб.
Вместе с тем, дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Кроме того, часть оказанных услуг (досудебное урегулирование спора: получение и тщательный юридический анализ документов, подтверждающих право требования кредитора, оценка целесообразности проведения внесудебного урегулирования долгового спора; проведение претензионной работы, основанной на имеющихся сведениях о Должнике) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению. Расходы на подготовку процессуальных документов, не были выделены из общей суммы, выплаченной клиентом исполнителю. Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика, то есть представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, осуществлено не было.
Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. не были подтверждены надлежащими документами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 9131/08).
Суд апелляционной инстанции учитывает то, что истец не принимал участие в судебном заседании, что предусмотрено в пункте 1 заключенного договора. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сложности дела.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным возместить расходы истца на представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.
Таким образом, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемое решение в обжалуемой части подлежащим изменению.
Руководствуясь статьями 152 - 156, 268 - 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-3108/2013 в обжалуемой части отменить в части.
Взыскать с ИП Лисиченко Станислава Алексеевича в пользу ООО "АКТИВ ЛИЗИНГ" 10000 руб. судебных расходов на представителя. В остальной обжалуемой части решения оставить без изменения.
Взыскать с ИП Лисиченко Станислава Алексеевича в пользу ООО "АКТИВ ЛИЗИНГ" 1333,33 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-3108/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А12-3108/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-3108/2013, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Даншина Н.В.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ ЛИЗИНГ", г. Саратов (ОГРН 1096454003612, ИНН 6454094635),
к индивидуальному предпринимателю Лисиченко Станиславу Алексеевичу, Волгоградская область, Серафимовичский район (ОГРНИП 308346116100069, ИНН 344790390461),
о взыскании 170 591 руб.
установил:
ООО "АКТИВ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисиченко Станиславу Алексеевичу о взыскании 170 591 руб., из которых: 137 700 коп. - задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 15.12.2012, 32 891 руб. - пеня за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 19.10.2011 по 15.12.2012, о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с расходами на оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года с индивидуального предпринимателя Лисиченко Станислава Алексеевича (в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ ЛИЗИНГ" взыскано 137 700 рублей задолженности по лизинговым платежам, 32 891 рубль пени, всего 170 591 рубль и 6 117 рублей 73 копейки госпошлины.
Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКТИВ ЛИЗИНГ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в сумме 13050 рублей, но при этом не учел, что при выплате указанной суммы истец удержал сумму НДФЛ, таким образом, истец доказал несение расходов на представителя в размере 15000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в сумме 13050 рублей, однако в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на представителя.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 0026-0/1000/1 от 26.08.2011 ООО "АКТИВ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) предоставил индивидуальному предпринимателю Лисиченко С.А. (лизингополучателю) в лизинг станок круглопильный многопильный циркульно-пильный модели ДК-200 в комплекте с рольгангами приставочными (2 шт.) и пилами дисковыми (8 шт.), что подтверждается актом приема-передачи от 21.09.2011.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Ответчик обязался производить лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных пунктом 6.1 договора и приложением N 1 к договору.
Свои обязательства по уплате лизинговых платежей ответчик не выполнил. Задолженность составила 137 700 руб. по состоянию на 15.12.2012.
В случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,25% в день от суммы неисполненного обязательства (пункт 8.2 договора).
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал 170 591 руб.
Кроме того, истец в суде первой инстанции обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., представив в подтверждение расходов договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 15 000 руб.
Из резолютивной части решения следует, что в требовании о взыскании судебных издержек на представителя суд отказал в полном объеме.
Однако, при рассмотрении данного спора в части требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "АКТИВ ЛИЗИНГ" (заказчик) и гражданином Шлыковым В.С. (исполнитель) заключен договор на оказание представительских услуг N 8 от 07.12.2012.
По условиям договора об оказании юридических услуг клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по договору финансовой аренды (лизинга) N 0026-0/1000/1 от 26.08.2011, а именно:
- досудебное урегулирование спора: получение и тщательный юридический анализ документов, подтверждающих право требования кредитора, оценка целесообразности проведения внесудебного урегулирования долгового спора; проведение претензионной работы, основанной на имеющихся сведениях о Должнике;
- взыскание задолженности в судебном порядке: подготовка и подача искового заявления в суд; качественное представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области при помощи высококвалифицированных юристов;
- совершение иных действий, направленных на взыскание задолженности.
Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 руб. (пункт 3 договора), которые оплачены клиентом в размере 13050 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.
Оказание юридических услуг по договору подтверждается подготовленным представителем истца Шлыковым В.С. исковым заявлением.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в полном объеме в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя.
При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Акт сдачи-приемки работ между клиентом и исполнителем не составлялся, стоимость услуг была оплачена в сумме 13050 руб.
Вместе с тем, дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Кроме того, часть оказанных услуг (досудебное урегулирование спора: получение и тщательный юридический анализ документов, подтверждающих право требования кредитора, оценка целесообразности проведения внесудебного урегулирования долгового спора; проведение претензионной работы, основанной на имеющихся сведениях о Должнике) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению. Расходы на подготовку процессуальных документов, не были выделены из общей суммы, выплаченной клиентом исполнителю. Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика, то есть представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, осуществлено не было.
Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. не были подтверждены надлежащими документами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 9131/08).
Суд апелляционной инстанции учитывает то, что истец не принимал участие в судебном заседании, что предусмотрено в пункте 1 заключенного договора. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сложности дела.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным возместить расходы истца на представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.
Таким образом, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемое решение в обжалуемой части подлежащим изменению.
Руководствуясь статьями 152 - 156, 268 - 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-3108/2013 в обжалуемой части отменить в части.
Взыскать с ИП Лисиченко Станислава Алексеевича в пользу ООО "АКТИВ ЛИЗИНГ" 10000 руб. судебных расходов на представителя. В остальной обжалуемой части решения оставить без изменения.
Взыскать с ИП Лисиченко Станислава Алексеевича в пользу ООО "АКТИВ ЛИЗИНГ" 1333,33 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)