Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
от заявителя: Цайтлера П.В., доверенность от 13.03.2013, Наточий А.А., доверенность от 13.03.2013
от заинтересованного лица: Кундыева С.С., доверенность от 15.07.2013 г., Расчетовой Н.А., доверенность от 19.09.2013 г.
от третьего лица: Садуакасовой А.А., доверенность от 09.01.2013
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Автономного учреждения Республики Алтай "Автобаза "Медавтотранс"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2013 по делу N А02-156/2013
по заявлению Автономного учреждения Республики Алтай "Автобаза "Медавтотранс" (ОГРН 1020400764240, ИНН 0411009024)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН 0411002653, ОГРН 1040400770783)
о признании решения N 178 от 10.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Республике Алтай от 25.01.2013 N 04-14/00503) недействительным
установил:
Автономное учреждение Республики Алтай "Автобаза "Медавтотранс" (далее - заявитель, АУ РА "Автобаза "Медавтотранс", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения N 178 от 10.12.2012 (в редакции решения УФНС России по Республике Алтай от 25.01.2013 N 04-14/00503) о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, Управление ФНС, третье лицо).
Решением суда от 03.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о существенных нарушениях прав и законных интересов Учреждения при проведении выездной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения (в части процессуальных нарушений); необоснованном привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 123 НК РФ, не доказанности вины налогоплательщика.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке ст. 262 АПК РФ Инспекция, Управление ФНС представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 03.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным каждым лицом, участвующим в деле, в своих отзывах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, по результатам проведенной выездной налоговой проверки АУ РА "Автобаза "Медавтотранс" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам составлен акт выездной налоговой проверки от 12.11.2012 и вынесено решение N 178 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 4704743,55 руб., в том числе 358214,55 руб. удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ, начислены пени в сумме 1213977,27 руб. по доначисленным налогам, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 537808,85 руб. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 401049,20 руб. и НДС в виде штрафа в сумме 454635,18 руб., в соответствии со статьей 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 725854,92 руб., в соответствии со статьей 119 НК РФ за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 1000 руб., за не предоставление в установленный срок налоговых декларацией по земельному налогу за 2009 и 2011 годы, в виде штрафа в сумме 2000 руб., в соответствии со статьей 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2011 года, в виде штрафа в сумме 200 рублей.
Учреждение обратилось в Управление ФНС России по РА с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, УФНС по РА изменило оспариваемое решение Инспекции в части размера штрафов, уменьшив их до 638423,30 рублей, в остальной части данное решение оставлено без изменения, а также отменило обжалуемое решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за не предоставление в установленный срок налоговых декларацией по налогу на прибыль, земельному налогу и налогу на имущество организаций по причине отсутствия в указанном решении сведений о совершении учреждением соответствующих правонарушений, а также указало на невозможность привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ (за неполную уплату НДС) за 1,2 и 3 кварталы 2009 года в связи истечением срока давности, уточнило расчет штрафных санкций по статье 123 НК РФ, на основании статей 112, 114 НК РФ размер штрафа снижен в два раза.
Основанием для принятия решения (с учетом решения Управления ФНС) послужили выводы налогового органа о занижении Учреждением выручки от реализации товаров (работ, услуг) за проверяемый период в сумме 1158534,00 руб.; занижении налоговой базы по НДС за проверяемый период на сумму 2887178,00 руб., неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС в размере 2302935,00 руб. При этом, налоговый орган признал виновным Учреждение в совершении налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 122, 123 НК РФ.
Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения УФНС по РА) в части доначисления вышеназванных налогов, начисления пени и штрафов, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных АУ РА "Автобаза "Медавтотранс" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, доказанности совершения Учреждения налоговых правонарушений в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, а также в виде не перечисления в бюджет удержанного НДФЛ, в том числе вины налогоплательщика в их совершении.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения, следовательно, дата рассмотрения материалов проверки и дата вынесения решения должны совпадать. Действующая редакция Налогового кодекса Российской Федерации, в частности пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает одновременность совершения этих процедур.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Под уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом представителю Учреждения Бекеневой Ч.Р., действующей на основании доверенности от 01.02.2012, вручены акт выездной налоговой проверки N 164 от 12.11.2012 и уведомление N 16-28/389 от 13.11.2012 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Согласно доверенности от 01.02.2012 (том 1, л.д. 148), АУ РА "Автобаза "Медавтотранс" уполномочивает главного бухгалтера Бекеневу Ч.Р. на совершение от имени Учреждения следующих действий, в том числе представлять предприятия в отношении с другими организациями, предприятиями, учреждениями, а также физическими лицами; организовывать бухгалтерский учет и отчетность предприятия; подписывать бухгалтерские документы; обеспечивать выполнение обязательств предприятия перед бюджетом; получать корреспонденцию.
Указанная доверенность соответствует требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлена в письменной форме, подписана директором Учреждения Саниным Н.А. и главным бухгалтером Бекеневой Ч.Р., содержит печать организации, дату выдачи доверенности сроком действия доверенности 1 год и на период работы Бекеневой Ч.Р.
Содержание доверенности от 01.02.2012 позволяет достоверно установить участников сделки (доверителя и представителя), дату ее выдачи, объем полномочий, следовательно, названная доверенность не противоречит ни гражданскому законодательству, ни законодательству о налогах и сбора.
Заявлений о прекращении действия доверенности либо об изъятии полномочий представителя, ограничении объема полномочий от АУ РА "Автобаза "Медавтотранс" в налоговый орган не поступало.
Поскольку представитель Бекенева Ч.Р., получив акт выездной налоговой проверки и соответствующие уведомление, осуществляла действия в рамках налоговой проверки не в личных интересах, а в интересах доверителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Учреждение было надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
При этом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств свидетельствующих о том, что директор АУ РА "Автобаза "Медавтотранс" намеривался представить какие-либо иные документы или доводы налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией требований п. 8 ст. 101 НК РФ, выразившиеся, по мнению налогоплательщика, в отсутствие в оспариваемом решении предметного описания обстоятельств налоговых правонарушений, ссылок на конкретные подтверждающие документы, не исследование первичных документов, что не позволило налогоплательщику представить какие-либо аргументированные доводы по факту вменяемого правонарушения) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан исследовать первичные учетные документы налогоплательщика, сравнить их с регистрами бухгалтерского учета и налоговыми декларациями. Каждая сумма доначисленного налога должна быть подтверждена первичными документами налогоплательщика, акт проверки и решение должны содержать ссылку на этот документ. Без исследования первичных документов проверяемого лица, налоговым органом не соблюдается принцип объективности и обоснованности результатов проверки, искажаются реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций - доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В связи с изложенным налоговый орган обязан доказать со ссылкой на первичные учетные документы (иные доказательства) факт получения дохода (с указанием на конкретную хозяйственную операцию - реализован товар, работа, услуга), размер заниженного дохода.
Исходя из положений ст. 101 НК РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно решению Инспекции доход налогоплательщика определен на основании представленных для выездной налоговой проверки документов: договоров, бухгалтерских документов (книг продаж, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных), регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей, карточек по счетам), при анализе которых налоговым органом установлены расхождения между представленными в налоговый орган декларациями по налогу на прибыль, оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками по счетам 90 (доходы) и счету 91,1 и книгами продаж за период 2009 - 2011 гг.
Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом факты о доходах налогоплательщика, на основании имеющихся у Инспекции документов (в том числе регистров бухгалтерского учета) в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, вывод о занижении налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 - 2011 годы правомерно сделан налоговым органом на основании анализа первичных документов, а также на основании регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, правильность и достоверность отражения сведений в которых Учреждение не опровергло.
Ссылка Учреждения на недействительность, недостоверность или ошибочность сведений в регистрах бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем, как ссылается заявитель, налоговый орган неправильно определил выручку от реализации, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденный надлежащими доказательствами.
Кроме того, заявитель в обоснование своей позиции суду первой инстанции не представил первичные документы, подтверждающие иные доходы Учреждения, в том числе возражений в указанной части во время проведения выездной налоговой проверки, при подаче апелляционной жалобы не заявлял, доказательств не представлял, доказательств и объяснения причин указания в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость выручку от реализации в меньшем объеме, чем отражено в регистрах бухгалтерского учета и книгах продаж за соответствующие периоды не представлял.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом обоснованно выявлено за проверяемый период занижение выручки от реализации продукции (работ, услуг) в размере 1158534,00 руб., занижение налоговой базы по НДС за проверяемый период на сумму 2887178,00 руб.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Нарушений Инспекцией статей 100, 101 НК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном не принятии налоговых вычетов по НДС в размере 2302935,0 руб. ввиду отсутствия ссылок на конкретные первичные документы, не указание счетов-фактур, относящихся к основной деятельности, налогоплательщиком полностью включены в книгу покупок), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствие с п. 4 ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
В соответствие с положениями абз. 7, 8 п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.
Вместе с тем, Министерство финансов РФ в Письме от 11.01.2007 г. N 03-07-15/02 разъяснило, что на основании абз. 3 п. 4 ст. 170 НК РФ по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых НДС, налоговые вычеты принимаются независимо от указанного раздельного учета.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик раздельный учет в проверяемом периоде не вел, в книгу покупок включил счета-фактуры, относящиеся к уставной (основной) деятельности не пропорционально, а в полном объеме, в связи с чем, налоговый орган правомерно принял к вычету все счета-фактуры, относящиеся к коммерческой деятельности (таблицы N 11 - 13 обжалуемого решения), которые подтверждаются конкретными счетами-фактурами, отраженными налогоплательщиком в книгах покупок за 2009 - 2011 годы и перечисленные Инспекцией в приложении N 1 к решению налогового органа: Перечень счетов-фактур, относящихся к коммерческой деятельности АУ РА "Автобаза "Медавтотранс" за 2009 - 2011 годы.
При таких обстоятельствах, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки обоснованно установлено, что Учреждение в проверяемом периоде неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2009 - 2011 годы в размере 2302935,00 руб.
В соответствие со статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).
Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Что касается привлечения АУ РА "Автобаза "Медавтотранс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 (за неуплату налога на прибыль и НДС), и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ и соответствующих сумм штрафа и пени, то, оспаривая решение Инспекции N 178 от 10.12.2012 (в редакции решения УФНС России по Республике Алтай от 25.01.2013 N 04-14/00503) в полном объеме, Учреждение, тем не менее, мотивированных доводов по решению Инспекции в данной части не привело ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не опровергает факт совершения Учреждением налогового правонарушения путем представления допустимых доказательств, не заявило о фальсификации тех первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, книг продаж, книг покупок, регистров бухгалтерского учета, налоговых деклараций и т.п.), на основании которых Инспекция сделала выводы о доначислении налогов.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Учреждения отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.
Согласно же подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Кодекса).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства.
Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).
С учетом положений названных норм налогового законодательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию Инспекции о наличии вины Общества в совершении правонарушения по вмененным заявителю статьям (п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ).
Вместе с тем, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, Управлением ФНС учтены положения статьи 113 НК РФ, штраф правомерно снижен.
В части привлечения Учреждения к ответственности по статье 123 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ссылка заявителя о том, что вывод Инспекции о не перечислении налогоплательщиком в бюджет НДФЛ в размере 358 214,56 руб. носит предположительный характер, штраф по статье 123 НК РФ не обоснован, опровергается материалами выездной налоговой проверки.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сроки и порядке, указанные в настоящей статье Кодекса.
В ходе проверки представленных документов (своды удержаний подоходного налога за 2009 - 2011 годы, своды перечислений налога на доходы физических лиц за 2009 - 2011 годы, объяснение главного бухгалтера по числящейся кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2009 в сумме 348 214,56 руб.) налоговым органом выявлена сумма неперечисленного НДФЛ в размере 358214,56 руб., в том числе при определении задолженности по НДФЛ налоговым органом учтено причисление в 2012 НДФЛ в сумме 210 214, 11 руб. за декабрь 2011 года (платежное поручение N 45 от 19.01.2012).
Возражения и обоснований по сумме неуплаченного НДФЛ Учреждением в ходе проверки не заявлено, расчетов или иных документов, опровергающих выявленную налоговым органом задолженность перед бюджетом по НДФЛ налогоплательщиком не представлено.
Контррасчет по указанному налогу с отражением доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности, либо отсутствие правовых оснований для удержания и перечисления налога в бюджет заявителем не представлено в ходе проверки, а также в суде первой, суде апелляционной инстанций.
Таким образом, каких-либо объективных препятствий для перечисления налоговым агентом указанного налога в соответствии с порядком, предусмотренным абзацем первым пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса, у налогоплательщика не имелось.
Иных обстоятельств, перечисленных в статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающих в совершении налогового правонарушения вину юридического лица, в апелляционной жалобе не приведено.
Принимая во внимание, что в соответствие со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению; установленный Инспекцией в ходе проверки факт неперечисления налоговым агентом в предусмотренный законом срок сумм НДФЛ, налоговый орган обоснованно привлек АУ РА "Автобаза "Медавтотранс" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, вместе с тем, Управление ФНС по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя посчитало возможным применить положения ст. 112 НК РФ.
Поскольку доводы Учреждения о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении налогоплательщиком вменяемых налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК, ст. 123 НК РФ, доказанности вины АУ РА "Автобаза "Медавтотранс".
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2013 по делу N А02-156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А02-156/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А02-156/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
от заявителя: Цайтлера П.В., доверенность от 13.03.2013, Наточий А.А., доверенность от 13.03.2013
от заинтересованного лица: Кундыева С.С., доверенность от 15.07.2013 г., Расчетовой Н.А., доверенность от 19.09.2013 г.
от третьего лица: Садуакасовой А.А., доверенность от 09.01.2013
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Автономного учреждения Республики Алтай "Автобаза "Медавтотранс"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2013 по делу N А02-156/2013
по заявлению Автономного учреждения Республики Алтай "Автобаза "Медавтотранс" (ОГРН 1020400764240, ИНН 0411009024)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН 0411002653, ОГРН 1040400770783)
о признании решения N 178 от 10.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Республике Алтай от 25.01.2013 N 04-14/00503) недействительным
установил:
Автономное учреждение Республики Алтай "Автобаза "Медавтотранс" (далее - заявитель, АУ РА "Автобаза "Медавтотранс", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения N 178 от 10.12.2012 (в редакции решения УФНС России по Республике Алтай от 25.01.2013 N 04-14/00503) о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, Управление ФНС, третье лицо).
Решением суда от 03.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о существенных нарушениях прав и законных интересов Учреждения при проведении выездной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения (в части процессуальных нарушений); необоснованном привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 123 НК РФ, не доказанности вины налогоплательщика.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке ст. 262 АПК РФ Инспекция, Управление ФНС представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 03.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным каждым лицом, участвующим в деле, в своих отзывах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, по результатам проведенной выездной налоговой проверки АУ РА "Автобаза "Медавтотранс" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам составлен акт выездной налоговой проверки от 12.11.2012 и вынесено решение N 178 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 4704743,55 руб., в том числе 358214,55 руб. удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ, начислены пени в сумме 1213977,27 руб. по доначисленным налогам, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 537808,85 руб. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 401049,20 руб. и НДС в виде штрафа в сумме 454635,18 руб., в соответствии со статьей 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 725854,92 руб., в соответствии со статьей 119 НК РФ за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 1000 руб., за не предоставление в установленный срок налоговых декларацией по земельному налогу за 2009 и 2011 годы, в виде штрафа в сумме 2000 руб., в соответствии со статьей 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2011 года, в виде штрафа в сумме 200 рублей.
Учреждение обратилось в Управление ФНС России по РА с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, УФНС по РА изменило оспариваемое решение Инспекции в части размера штрафов, уменьшив их до 638423,30 рублей, в остальной части данное решение оставлено без изменения, а также отменило обжалуемое решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за не предоставление в установленный срок налоговых декларацией по налогу на прибыль, земельному налогу и налогу на имущество организаций по причине отсутствия в указанном решении сведений о совершении учреждением соответствующих правонарушений, а также указало на невозможность привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ (за неполную уплату НДС) за 1,2 и 3 кварталы 2009 года в связи истечением срока давности, уточнило расчет штрафных санкций по статье 123 НК РФ, на основании статей 112, 114 НК РФ размер штрафа снижен в два раза.
Основанием для принятия решения (с учетом решения Управления ФНС) послужили выводы налогового органа о занижении Учреждением выручки от реализации товаров (работ, услуг) за проверяемый период в сумме 1158534,00 руб.; занижении налоговой базы по НДС за проверяемый период на сумму 2887178,00 руб., неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС в размере 2302935,00 руб. При этом, налоговый орган признал виновным Учреждение в совершении налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 122, 123 НК РФ.
Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения УФНС по РА) в части доначисления вышеназванных налогов, начисления пени и штрафов, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных АУ РА "Автобаза "Медавтотранс" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, доказанности совершения Учреждения налоговых правонарушений в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, а также в виде не перечисления в бюджет удержанного НДФЛ, в том числе вины налогоплательщика в их совершении.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения, следовательно, дата рассмотрения материалов проверки и дата вынесения решения должны совпадать. Действующая редакция Налогового кодекса Российской Федерации, в частности пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает одновременность совершения этих процедур.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Под уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом представителю Учреждения Бекеневой Ч.Р., действующей на основании доверенности от 01.02.2012, вручены акт выездной налоговой проверки N 164 от 12.11.2012 и уведомление N 16-28/389 от 13.11.2012 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Согласно доверенности от 01.02.2012 (том 1, л.д. 148), АУ РА "Автобаза "Медавтотранс" уполномочивает главного бухгалтера Бекеневу Ч.Р. на совершение от имени Учреждения следующих действий, в том числе представлять предприятия в отношении с другими организациями, предприятиями, учреждениями, а также физическими лицами; организовывать бухгалтерский учет и отчетность предприятия; подписывать бухгалтерские документы; обеспечивать выполнение обязательств предприятия перед бюджетом; получать корреспонденцию.
Указанная доверенность соответствует требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлена в письменной форме, подписана директором Учреждения Саниным Н.А. и главным бухгалтером Бекеневой Ч.Р., содержит печать организации, дату выдачи доверенности сроком действия доверенности 1 год и на период работы Бекеневой Ч.Р.
Содержание доверенности от 01.02.2012 позволяет достоверно установить участников сделки (доверителя и представителя), дату ее выдачи, объем полномочий, следовательно, названная доверенность не противоречит ни гражданскому законодательству, ни законодательству о налогах и сбора.
Заявлений о прекращении действия доверенности либо об изъятии полномочий представителя, ограничении объема полномочий от АУ РА "Автобаза "Медавтотранс" в налоговый орган не поступало.
Поскольку представитель Бекенева Ч.Р., получив акт выездной налоговой проверки и соответствующие уведомление, осуществляла действия в рамках налоговой проверки не в личных интересах, а в интересах доверителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Учреждение было надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
При этом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств свидетельствующих о том, что директор АУ РА "Автобаза "Медавтотранс" намеривался представить какие-либо иные документы или доводы налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией требований п. 8 ст. 101 НК РФ, выразившиеся, по мнению налогоплательщика, в отсутствие в оспариваемом решении предметного описания обстоятельств налоговых правонарушений, ссылок на конкретные подтверждающие документы, не исследование первичных документов, что не позволило налогоплательщику представить какие-либо аргументированные доводы по факту вменяемого правонарушения) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан исследовать первичные учетные документы налогоплательщика, сравнить их с регистрами бухгалтерского учета и налоговыми декларациями. Каждая сумма доначисленного налога должна быть подтверждена первичными документами налогоплательщика, акт проверки и решение должны содержать ссылку на этот документ. Без исследования первичных документов проверяемого лица, налоговым органом не соблюдается принцип объективности и обоснованности результатов проверки, искажаются реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций - доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В связи с изложенным налоговый орган обязан доказать со ссылкой на первичные учетные документы (иные доказательства) факт получения дохода (с указанием на конкретную хозяйственную операцию - реализован товар, работа, услуга), размер заниженного дохода.
Исходя из положений ст. 101 НК РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно решению Инспекции доход налогоплательщика определен на основании представленных для выездной налоговой проверки документов: договоров, бухгалтерских документов (книг продаж, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных), регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей, карточек по счетам), при анализе которых налоговым органом установлены расхождения между представленными в налоговый орган декларациями по налогу на прибыль, оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками по счетам 90 (доходы) и счету 91,1 и книгами продаж за период 2009 - 2011 гг.
Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом факты о доходах налогоплательщика, на основании имеющихся у Инспекции документов (в том числе регистров бухгалтерского учета) в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, вывод о занижении налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 - 2011 годы правомерно сделан налоговым органом на основании анализа первичных документов, а также на основании регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, правильность и достоверность отражения сведений в которых Учреждение не опровергло.
Ссылка Учреждения на недействительность, недостоверность или ошибочность сведений в регистрах бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем, как ссылается заявитель, налоговый орган неправильно определил выручку от реализации, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденный надлежащими доказательствами.
Кроме того, заявитель в обоснование своей позиции суду первой инстанции не представил первичные документы, подтверждающие иные доходы Учреждения, в том числе возражений в указанной части во время проведения выездной налоговой проверки, при подаче апелляционной жалобы не заявлял, доказательств не представлял, доказательств и объяснения причин указания в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость выручку от реализации в меньшем объеме, чем отражено в регистрах бухгалтерского учета и книгах продаж за соответствующие периоды не представлял.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом обоснованно выявлено за проверяемый период занижение выручки от реализации продукции (работ, услуг) в размере 1158534,00 руб., занижение налоговой базы по НДС за проверяемый период на сумму 2887178,00 руб.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Нарушений Инспекцией статей 100, 101 НК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном не принятии налоговых вычетов по НДС в размере 2302935,0 руб. ввиду отсутствия ссылок на конкретные первичные документы, не указание счетов-фактур, относящихся к основной деятельности, налогоплательщиком полностью включены в книгу покупок), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствие с п. 4 ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
В соответствие с положениями абз. 7, 8 п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.
Вместе с тем, Министерство финансов РФ в Письме от 11.01.2007 г. N 03-07-15/02 разъяснило, что на основании абз. 3 п. 4 ст. 170 НК РФ по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых НДС, налоговые вычеты принимаются независимо от указанного раздельного учета.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик раздельный учет в проверяемом периоде не вел, в книгу покупок включил счета-фактуры, относящиеся к уставной (основной) деятельности не пропорционально, а в полном объеме, в связи с чем, налоговый орган правомерно принял к вычету все счета-фактуры, относящиеся к коммерческой деятельности (таблицы N 11 - 13 обжалуемого решения), которые подтверждаются конкретными счетами-фактурами, отраженными налогоплательщиком в книгах покупок за 2009 - 2011 годы и перечисленные Инспекцией в приложении N 1 к решению налогового органа: Перечень счетов-фактур, относящихся к коммерческой деятельности АУ РА "Автобаза "Медавтотранс" за 2009 - 2011 годы.
При таких обстоятельствах, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки обоснованно установлено, что Учреждение в проверяемом периоде неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2009 - 2011 годы в размере 2302935,00 руб.
В соответствие со статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).
Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Что касается привлечения АУ РА "Автобаза "Медавтотранс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 (за неуплату налога на прибыль и НДС), и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ и соответствующих сумм штрафа и пени, то, оспаривая решение Инспекции N 178 от 10.12.2012 (в редакции решения УФНС России по Республике Алтай от 25.01.2013 N 04-14/00503) в полном объеме, Учреждение, тем не менее, мотивированных доводов по решению Инспекции в данной части не привело ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не опровергает факт совершения Учреждением налогового правонарушения путем представления допустимых доказательств, не заявило о фальсификации тех первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, книг продаж, книг покупок, регистров бухгалтерского учета, налоговых деклараций и т.п.), на основании которых Инспекция сделала выводы о доначислении налогов.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Учреждения отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.
Согласно же подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Кодекса).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства.
Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).
С учетом положений названных норм налогового законодательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию Инспекции о наличии вины Общества в совершении правонарушения по вмененным заявителю статьям (п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ).
Вместе с тем, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, Управлением ФНС учтены положения статьи 113 НК РФ, штраф правомерно снижен.
В части привлечения Учреждения к ответственности по статье 123 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ссылка заявителя о том, что вывод Инспекции о не перечислении налогоплательщиком в бюджет НДФЛ в размере 358 214,56 руб. носит предположительный характер, штраф по статье 123 НК РФ не обоснован, опровергается материалами выездной налоговой проверки.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сроки и порядке, указанные в настоящей статье Кодекса.
В ходе проверки представленных документов (своды удержаний подоходного налога за 2009 - 2011 годы, своды перечислений налога на доходы физических лиц за 2009 - 2011 годы, объяснение главного бухгалтера по числящейся кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2009 в сумме 348 214,56 руб.) налоговым органом выявлена сумма неперечисленного НДФЛ в размере 358214,56 руб., в том числе при определении задолженности по НДФЛ налоговым органом учтено причисление в 2012 НДФЛ в сумме 210 214, 11 руб. за декабрь 2011 года (платежное поручение N 45 от 19.01.2012).
Возражения и обоснований по сумме неуплаченного НДФЛ Учреждением в ходе проверки не заявлено, расчетов или иных документов, опровергающих выявленную налоговым органом задолженность перед бюджетом по НДФЛ налогоплательщиком не представлено.
Контррасчет по указанному налогу с отражением доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности, либо отсутствие правовых оснований для удержания и перечисления налога в бюджет заявителем не представлено в ходе проверки, а также в суде первой, суде апелляционной инстанций.
Таким образом, каких-либо объективных препятствий для перечисления налоговым агентом указанного налога в соответствии с порядком, предусмотренным абзацем первым пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса, у налогоплательщика не имелось.
Иных обстоятельств, перечисленных в статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающих в совершении налогового правонарушения вину юридического лица, в апелляционной жалобе не приведено.
Принимая во внимание, что в соответствие со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению; установленный Инспекцией в ходе проверки факт неперечисления налоговым агентом в предусмотренный законом срок сумм НДФЛ, налоговый орган обоснованно привлек АУ РА "Автобаза "Медавтотранс" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, вместе с тем, Управление ФНС по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя посчитало возможным применить положения ст. 112 НК РФ.
Поскольку доводы Учреждения о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении налогоплательщиком вменяемых налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК, ст. 123 НК РФ, доказанности вины АУ РА "Автобаза "Медавтотранс".
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2013 по делу N А02-156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)