Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Менделеева С.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
судей Жудова Н.В. и Кропоткина В.И.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2012 года, которым заявление об оспаривании действий ИФНС России по Московскому округу города Калуги по вопросу о предоставлении налогового вычета в полном размере, оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Кропоткина В.И., судебная коллегия
в мае 2012 года Г. представил в ИФНС России по Московскому округу города Калуги налоговую декларацию за 2011 год и заявил о праве на получение имущественного налогового вычета за 2011 год по затратам налогоплательщика на приобретение квартиры N <...> по улице <...>, дом <...> города <...> в размере фактически произведенных расходов <...> рублей и суммы <...> рублей, направленной на погашение процентов по целевым займам, полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованных им на приобретение квартиры.
По сообщению должностного лица ИФНС России по Московскому округу города Калуги налогоплательщик Г. имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере 2/3 от заявленной суммы - <...> руб., то есть на <...> руб.
30 августа 2012 года Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа налоговой службы, в предоставлении ему имущественного налогового вычета в полном размере.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2012 года, заявление Г. оставлено без движения до 17 сентября 2012 года. Судья разъяснил заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением положений статей 131, 132 ГПК РФ, с указанием размера имущественного налогового вычета.
В частной жалобе Г. просит отменить определение судьи как незаконное, считает, что в его требовании не содержится спор о праве.
Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу заявителя, пришла к выводу о необходимости ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти.
- Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на имущественные налоговые вычеты в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
- на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Как видно из предмета и оснований заявленных требований, Г. считает, что налоговый орган должен предоставить ему имущественный налоговый вычет за фактические расходы на приобретение квартиры и за получение кредита в большем размере, чем это следует из сообщения ИФНС России по Московскому округу города Калуги, которое нарушает его права.
Указанный спор возник из публичных правоотношений.
Именно из данного обстоятельства суду и следовало исходить при рассмотрении заявления Г. на стадии его принятия.
Учитывая, что заявленное требование Г. является следствием отказа налогового органа в предоставлении заявителю налогового вычета в том размере, который он считает верным, то вывод судьи о наличии спора о праве между заявителем и ИФНС по Московскому округу города Калуги, нельзя признать обоснованным, дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи является незаконным и подлежит отмене.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Указанным положениям статьи определение судьи не соответствует.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2012 года отменить, передать заявление Г. об оспаривании действий ИФНС России по Московскому округу города Калуги по вопросу о предоставлении налогового вычета в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 года
Судья Менделеева С.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
судей Жудова Н.В. и Кропоткина В.И.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2012 года, которым заявление об оспаривании действий ИФНС России по Московскому округу города Калуги по вопросу о предоставлении налогового вычета в полном размере, оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Кропоткина В.И., судебная коллегия
установила:
в мае 2012 года Г. представил в ИФНС России по Московскому округу города Калуги налоговую декларацию за 2011 год и заявил о праве на получение имущественного налогового вычета за 2011 год по затратам налогоплательщика на приобретение квартиры N <...> по улице <...>, дом <...> города <...> в размере фактически произведенных расходов <...> рублей и суммы <...> рублей, направленной на погашение процентов по целевым займам, полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованных им на приобретение квартиры.
По сообщению должностного лица ИФНС России по Московскому округу города Калуги налогоплательщик Г. имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере 2/3 от заявленной суммы - <...> руб., то есть на <...> руб.
30 августа 2012 года Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа налоговой службы, в предоставлении ему имущественного налогового вычета в полном размере.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2012 года, заявление Г. оставлено без движения до 17 сентября 2012 года. Судья разъяснил заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением положений статей 131, 132 ГПК РФ, с указанием размера имущественного налогового вычета.
В частной жалобе Г. просит отменить определение судьи как незаконное, считает, что в его требовании не содержится спор о праве.
Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу заявителя, пришла к выводу о необходимости ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти.
- Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на имущественные налоговые вычеты в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
- на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Как видно из предмета и оснований заявленных требований, Г. считает, что налоговый орган должен предоставить ему имущественный налоговый вычет за фактические расходы на приобретение квартиры и за получение кредита в большем размере, чем это следует из сообщения ИФНС России по Московскому округу города Калуги, которое нарушает его права.
Указанный спор возник из публичных правоотношений.
Именно из данного обстоятельства суду и следовало исходить при рассмотрении заявления Г. на стадии его принятия.
Учитывая, что заявленное требование Г. является следствием отказа налогового органа в предоставлении заявителю налогового вычета в том размере, который он считает верным, то вывод судьи о наличии спора о праве между заявителем и ИФНС по Московскому округу города Калуги, нельзя признать обоснованным, дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи является незаконным и подлежит отмене.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Указанным положениям статьи определение судьи не соответствует.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2012 года отменить, передать заявление Г. об оспаривании действий ИФНС России по Московскому округу города Калуги по вопросу о предоставлении налогового вычета в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)