Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании путем кассационную жалобу Сулейманова Рашида Гошнали оглы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А76-12978/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургия Вторичных Сплавов" Плотниковой Татьяны Александровны о привлечении руководителя должника Шатуновой Натальи Валерьевны солидарно с Сулеймановым Рашидом Гошналы Оглы к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлургия Вторичных Сплавов" (ИНН 7449079295, ОГРН 1087449005830, далее - общество "Металлургия Вторичных Сплавов") в виде взыскания в пользу общества "Металлургия Вторичных Сплавов" 4 108 553 руб. 42 коп.
В судебном заседании принял участие представитель Сулейманова Р.Г. оглы - Курьянов Д.В. (доверенность от 15.10.2012).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 общество "Металлургия Вторичных Сплавов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Т.А.
Конкурсный управляющий 04.03.2013 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении руководителя общества "Металлургия Вторичных Сплавов" Шатуновой Наталии Валерьевны и акционера общества Сулейманова Рашида Гошналы оглы к субсидиарной ответственности в сумме 4 108 553 руб. 43 коп. солидарно и взыскании указанной суммы в пользу должника.
Определением арбитражного суда от 18.06.2013 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение от 18.06.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Сулейманова Рашида Гошналы оглы в пользу общества "Металлургия Вторичных Сплавов" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 571 000 руб.
Сулейманов Р.Г. оглы обратился с кассационной жалобой на указанное постановление, просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 3 571 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в действующей на тот момент редакции. Истцом изначально были заявлены необоснованные требования, поскольку основания для их удовлетворения требований в части привлечения соответчиков Сулейманова Р.Г. либо Шатуновой Н.В. к субсидиарной ответственности в виде взыскания 4 108 553 руб. 42 коп. отсутствовали. В отношении Сулейманова Р.Г., который являлся лишь владельцем акций общества "Металлургия Вторичных Сплавов", не занимая управленческих должностей в структуре общества, нормы п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве вообще не применимы. Данная норма в принципе не предусматривает возможности и, оснований для привлечения акционера общества к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель указывает на то, что ранее истец основывал применение п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, утверждая, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, является неисполнение обязанности в трехдневный срок с момента назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации. Между тем о том, каких именно документов не поступило в его распоряжение конкурсный управляющий не сообщил. Кроме того, судом не принято во внимание, что конкурсный управляющий не представил доказательств факта обращения к Сулейманову Р.Г. по вопросу, связанному передачей документации, а также принципиального отсутствия ведения документации, одновременно с подтверждением виновного неисполнения обязанностей субъектом, привлекаемым к ответственности - акционером Сулеймановым Р.Г. Однако, лично Сулейманов Р.Г. не являлся учредителем общества, а лишь в приобрел в 2009 году определенное количество акций этого общества не принимал на себя никаких обязательств по хранению документации, постоянно проживая за пределами Российской Федерации, он лишь владел определенной частью акций общества; акционер Сулейманов Р.Г. не может с юридической точки зрения рассматриваться в качестве единоличного руководителя или исполнительного органа общества, поскольку таковым никогда не являлся.
Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании акционеров, состоявшемся 30.09.2009, с участием акционера Сулейманова Р.Г. принято решение об отстранении от должности генерального директора общества Кошевых А.В., единоличным исполнительным органом общества избран Соколов С.В.
В Единый государственный реестр юридических лиц 29.04.2010 внесена запись в отношении единоличного исполнительного органа общества Шатуновой Н.В.
В деле имеется заявление Шатуновой Н.В. от 10.05.2010 генеральному акционеру общества "Металлургия Вторичных Сплавов" Гасанову Вахиду Юсифовичу об увольнении ее с должности руководителя общества и виза Гасанова Вахида Юсифовича об увольнении с 10.05.2010.
Между Шатуновой Н.В. и представителем акционера Сулейманова Р.Г. Гасановым Вахидом Юсифовичем 10.05.2010 составлен акт приема-передачи документов, согласно которому Шатуновой Н.В. переданы учредительные документы общества и документы бухгалтерского учета, в том числе решения ИФНС, переписка, электронная база 1С и остальные.
Также представлен Устав общества, согласно которому акционерами и учредителями общества на момент его создания являлись Сулейманов Р.Г. владеющий 170 обыкновенными акциями (85%), Журавскис М., владеющий 15 обыкновенными акциями (7,5%), Кошевых А.В., владеющий 15 обыкновенными акциями (7,5%).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).
В соответствии с реестром требований кредиторов в третий раздел включены требования трех кредиторов на сумму 3 486 505 руб. 03 коп., сведения о погашении требований отсутствуют. В таблице 17 реестра имеются сведения о размере штрафных санкций в сумме 84 733 руб. 35 коп.
Из отчета конкурсного управляющего следует, что включено в конкурсную массу имущество балансовой стоимостью 47 725 000 руб., та же сумма исключена из конкурсной массы ввиду отсутствия документов, размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет по отчету конкурсного управляющего 3 571 000 руб.
Согласно инвентаризационной описи имущества должника какого-либо имущества конкурсным управляющим не найдено. Между тем, в деле имеется решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010, согласно которому в пользу должника возвращено имущество в виде денежных средств на сумму 34 000 000 руб., при этом должник обязан был возвратить второй стороне сделки недвижимое имущество. В деле имеется письмо Главного управления внутренних дел по Челябинской области МВД России от 27.03.2012, из которого усматривается, что у должника на 28.04.2010 имелся автомобиль "Ауди", который был снят с регистрационного учета. Документы в отношении указанного имущества конкурсному управляющему не переданы.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что не получил документы и не сформировал конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов из-за отсутствия документов, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что Шатунова Н.В. исполнила обязанность по возврату документов учредителю общества по акту в момент увольнения, правовые основания для применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве к ответчику Сулейманову Р.Г. отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 18.06.2013 и частично удовлетворил исковые требования: с Сулейманова Рашида Гошналы оглы в пользу общества "Металлургия Вторичных Сплавов" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 571 000 руб. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.
В п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Размер ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что одним из оснований для привлечения к ответственности руководителей должника конкурсный управляющий указал на бездействие руководителя должника и учредителя Сулейманова Р.Г. по исполнению обязанности передать документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему.
В подп. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица, или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, в том время как п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.
С учетом указанных положений суд верно указал, что субсидиарная ответственность лица, указанного в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы подп. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Кроме того, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Данная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что последний руководитель должника Шатунова Н.В. документы общества передала его учредителю Сулейманову Р.Г. через представителя Гасанова В.Ю., возражения в отношении неполноты пакета документов сторонами не заявлялись.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что последним лицом, принявшим документы общества, являлся Сулейманов Р.Г.
Исходя из пояснений представителя ответчика документы от Гасанова В.Ю. Сулейманов Р.Г. не получал и не запрашивал.
Между тем на Сулейманова Р.Г. возложена обязанность по доказыванию того обстоятельствам, что им предприняты все разумные меры по сохранности документов должника и своевременной передачи их конкурсному управляющему.
Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что Сулейманов Р.Г. является учредителем общества и одним из мажоритарных акционеров, имеющих право влиять на деятельность общества, в том числе Сулейманов Р.Г. относится к контролирующим деятельность должника лицам.
Проанализировав положения п. 2 ст. 31, подп. 8 п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 58, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд также верно указал, что единоличный исполнительный орган избирается на общем собрании акционеров и подотчетен ему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что полномочия Шатуновой Н.В. фактически прекратились в мае 2010 года, Сулейманову Р.Г. об этом факте было известно, поскольку им принималось решение о прекращении ее полномочий и принимались документы общества.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что в сентябре 2009 года решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа и прекращения полномочий прежнего руководителя принимал Сулейманов Р.Г. единолично в отсутствие иных акционеров.
С учетом изложенного выводы суда о том, что Сулейманов Р.Г. являлся единственным лицом, контролирующим деятельность общества, доказательств направления им требования о созыве собрания и принятия решения иным акционерам не имеется, приняв документы общества, Сулейманов Р.Г. фактически принял на себя функции его руководителя, являются правильными.
Доказательств того, что Сулейманов Р.Г. принимал меры по избранию нового руководителя либо прекращению деятельности общества, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Сулейманов Р.Г. в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве не представил суду доказательств передачи конкурсному управляющему документов, в том числе, связанных с заключением тех или иных сделок, доказательств отсутствия вины ответчика не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на Сулейманова Р.Г. ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 3 751 000 руб. требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А76-12978/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Рашида Гошнали оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2013 N Ф09-2746/13 ПО ДЕЛУ N А76-12978/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N Ф09-2746/13
Дело N А76-12978/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании путем кассационную жалобу Сулейманова Рашида Гошнали оглы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А76-12978/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургия Вторичных Сплавов" Плотниковой Татьяны Александровны о привлечении руководителя должника Шатуновой Натальи Валерьевны солидарно с Сулеймановым Рашидом Гошналы Оглы к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлургия Вторичных Сплавов" (ИНН 7449079295, ОГРН 1087449005830, далее - общество "Металлургия Вторичных Сплавов") в виде взыскания в пользу общества "Металлургия Вторичных Сплавов" 4 108 553 руб. 42 коп.
В судебном заседании принял участие представитель Сулейманова Р.Г. оглы - Курьянов Д.В. (доверенность от 15.10.2012).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 общество "Металлургия Вторичных Сплавов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Т.А.
Конкурсный управляющий 04.03.2013 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении руководителя общества "Металлургия Вторичных Сплавов" Шатуновой Наталии Валерьевны и акционера общества Сулейманова Рашида Гошналы оглы к субсидиарной ответственности в сумме 4 108 553 руб. 43 коп. солидарно и взыскании указанной суммы в пользу должника.
Определением арбитражного суда от 18.06.2013 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение от 18.06.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Сулейманова Рашида Гошналы оглы в пользу общества "Металлургия Вторичных Сплавов" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 571 000 руб.
Сулейманов Р.Г. оглы обратился с кассационной жалобой на указанное постановление, просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 3 571 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в действующей на тот момент редакции. Истцом изначально были заявлены необоснованные требования, поскольку основания для их удовлетворения требований в части привлечения соответчиков Сулейманова Р.Г. либо Шатуновой Н.В. к субсидиарной ответственности в виде взыскания 4 108 553 руб. 42 коп. отсутствовали. В отношении Сулейманова Р.Г., который являлся лишь владельцем акций общества "Металлургия Вторичных Сплавов", не занимая управленческих должностей в структуре общества, нормы п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве вообще не применимы. Данная норма в принципе не предусматривает возможности и, оснований для привлечения акционера общества к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель указывает на то, что ранее истец основывал применение п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, утверждая, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, является неисполнение обязанности в трехдневный срок с момента назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации. Между тем о том, каких именно документов не поступило в его распоряжение конкурсный управляющий не сообщил. Кроме того, судом не принято во внимание, что конкурсный управляющий не представил доказательств факта обращения к Сулейманову Р.Г. по вопросу, связанному передачей документации, а также принципиального отсутствия ведения документации, одновременно с подтверждением виновного неисполнения обязанностей субъектом, привлекаемым к ответственности - акционером Сулеймановым Р.Г. Однако, лично Сулейманов Р.Г. не являлся учредителем общества, а лишь в приобрел в 2009 году определенное количество акций этого общества не принимал на себя никаких обязательств по хранению документации, постоянно проживая за пределами Российской Федерации, он лишь владел определенной частью акций общества; акционер Сулейманов Р.Г. не может с юридической точки зрения рассматриваться в качестве единоличного руководителя или исполнительного органа общества, поскольку таковым никогда не являлся.
Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании акционеров, состоявшемся 30.09.2009, с участием акционера Сулейманова Р.Г. принято решение об отстранении от должности генерального директора общества Кошевых А.В., единоличным исполнительным органом общества избран Соколов С.В.
В Единый государственный реестр юридических лиц 29.04.2010 внесена запись в отношении единоличного исполнительного органа общества Шатуновой Н.В.
В деле имеется заявление Шатуновой Н.В. от 10.05.2010 генеральному акционеру общества "Металлургия Вторичных Сплавов" Гасанову Вахиду Юсифовичу об увольнении ее с должности руководителя общества и виза Гасанова Вахида Юсифовича об увольнении с 10.05.2010.
Между Шатуновой Н.В. и представителем акционера Сулейманова Р.Г. Гасановым Вахидом Юсифовичем 10.05.2010 составлен акт приема-передачи документов, согласно которому Шатуновой Н.В. переданы учредительные документы общества и документы бухгалтерского учета, в том числе решения ИФНС, переписка, электронная база 1С и остальные.
Также представлен Устав общества, согласно которому акционерами и учредителями общества на момент его создания являлись Сулейманов Р.Г. владеющий 170 обыкновенными акциями (85%), Журавскис М., владеющий 15 обыкновенными акциями (7,5%), Кошевых А.В., владеющий 15 обыкновенными акциями (7,5%).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).
В соответствии с реестром требований кредиторов в третий раздел включены требования трех кредиторов на сумму 3 486 505 руб. 03 коп., сведения о погашении требований отсутствуют. В таблице 17 реестра имеются сведения о размере штрафных санкций в сумме 84 733 руб. 35 коп.
Из отчета конкурсного управляющего следует, что включено в конкурсную массу имущество балансовой стоимостью 47 725 000 руб., та же сумма исключена из конкурсной массы ввиду отсутствия документов, размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет по отчету конкурсного управляющего 3 571 000 руб.
Согласно инвентаризационной описи имущества должника какого-либо имущества конкурсным управляющим не найдено. Между тем, в деле имеется решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010, согласно которому в пользу должника возвращено имущество в виде денежных средств на сумму 34 000 000 руб., при этом должник обязан был возвратить второй стороне сделки недвижимое имущество. В деле имеется письмо Главного управления внутренних дел по Челябинской области МВД России от 27.03.2012, из которого усматривается, что у должника на 28.04.2010 имелся автомобиль "Ауди", который был снят с регистрационного учета. Документы в отношении указанного имущества конкурсному управляющему не переданы.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что не получил документы и не сформировал конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов из-за отсутствия документов, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что Шатунова Н.В. исполнила обязанность по возврату документов учредителю общества по акту в момент увольнения, правовые основания для применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве к ответчику Сулейманову Р.Г. отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 18.06.2013 и частично удовлетворил исковые требования: с Сулейманова Рашида Гошналы оглы в пользу общества "Металлургия Вторичных Сплавов" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 571 000 руб. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.
В п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Размер ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что одним из оснований для привлечения к ответственности руководителей должника конкурсный управляющий указал на бездействие руководителя должника и учредителя Сулейманова Р.Г. по исполнению обязанности передать документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему.
В подп. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица, или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, в том время как п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.
С учетом указанных положений суд верно указал, что субсидиарная ответственность лица, указанного в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы подп. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Кроме того, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Данная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что последний руководитель должника Шатунова Н.В. документы общества передала его учредителю Сулейманову Р.Г. через представителя Гасанова В.Ю., возражения в отношении неполноты пакета документов сторонами не заявлялись.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что последним лицом, принявшим документы общества, являлся Сулейманов Р.Г.
Исходя из пояснений представителя ответчика документы от Гасанова В.Ю. Сулейманов Р.Г. не получал и не запрашивал.
Между тем на Сулейманова Р.Г. возложена обязанность по доказыванию того обстоятельствам, что им предприняты все разумные меры по сохранности документов должника и своевременной передачи их конкурсному управляющему.
Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что Сулейманов Р.Г. является учредителем общества и одним из мажоритарных акционеров, имеющих право влиять на деятельность общества, в том числе Сулейманов Р.Г. относится к контролирующим деятельность должника лицам.
Проанализировав положения п. 2 ст. 31, подп. 8 п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 58, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд также верно указал, что единоличный исполнительный орган избирается на общем собрании акционеров и подотчетен ему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что полномочия Шатуновой Н.В. фактически прекратились в мае 2010 года, Сулейманову Р.Г. об этом факте было известно, поскольку им принималось решение о прекращении ее полномочий и принимались документы общества.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что в сентябре 2009 года решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа и прекращения полномочий прежнего руководителя принимал Сулейманов Р.Г. единолично в отсутствие иных акционеров.
С учетом изложенного выводы суда о том, что Сулейманов Р.Г. являлся единственным лицом, контролирующим деятельность общества, доказательств направления им требования о созыве собрания и принятия решения иным акционерам не имеется, приняв документы общества, Сулейманов Р.Г. фактически принял на себя функции его руководителя, являются правильными.
Доказательств того, что Сулейманов Р.Г. принимал меры по избранию нового руководителя либо прекращению деятельности общества, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Сулейманов Р.Г. в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве не представил суду доказательств передачи конкурсному управляющему документов, в том числе, связанных с заключением тех или иных сделок, доказательств отсутствия вины ответчика не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на Сулейманова Р.Г. ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 3 751 000 руб. требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А76-12978/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Рашида Гошнали оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)