Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Сисевич И.Н., доверенность от 28.03.2013
от заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) - Яборова Е.А., доверенность от 27.08.2013
от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю - не явился, извещен
от Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - Половникова Р.З., доверенность от 29.12.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года
об отсрочке исполнения судебного акта
вынесенное судьей Дубовым А.В.
по делу N А50-21753/2012
по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Пермскому краю"
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю
при участии Управления Федерального казначейства по Пермскому краю
о взыскании 7 409 991 руб. 94 коп.
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд, делая вывод о том, что денежные средства, необходимые для погашения задолженности, не выделены, не исследовал состояние лицевых счетов, а также не исследовал другие счета, о наличии которых указано в письме Управления федерального казначейства по Пермскому краю от 03.06.2013 N 56-0709/13-08-6028. Данное письмо заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела.
В представленном письменном отзыве Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю просит определение суда отменить, поскольку также как и заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не были полно исследованы обстоятельства дела, а именно не исследовано состояние открытых лицевых счетов.
Учреждение на жалобу представило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направила своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Перми поддержал доводы, изложенные в жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления федерального казначейства по Пермскому краю от 03.06.2013 N 56-0709/13-08-6028.
Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о состоянии лицевого счета по состоянию на 03.09.2013.
Представитель УФК по Пермскому краю просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции ходатайство инспекции оставлено без удовлетворения, ходатайство учреждения - удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 по настоящему делу уточненные требования ИФНС России по Ленинскому району г. Перми удовлетворены: с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю в доход бюджетной системы Российской Федерации взыскано 5 449 042,93 рубля, в том числе недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 3 886 090 рублей, пени в сумме 1 512 926,98 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 25,95 рублей.
После вступления решения в законную силу налоговому органу выдан исполнительный лист N 343429 на взыскание с учреждения 5 449 042, 93 рубля, который направлен на принудительное исполнение в УФК по Пермскому краю (л.д. 110).
Должник 31.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о взыскании задолженности по налогу на прибыль в сумме 5 449 042, 93 руб. до 31.12.2013.
Представленными документами подтверждается, что должник 23.04.2013 направил распорядителю бюджетных средств (в Главное управление МВД России по Пермскому краю) заявку на увеличение лимитов бюджетных средств с целью погашения задолженности по налогу на прибыль общей сумме 18 714,4 тыс. руб., которая доведена до Главного управления вневедомственной охраны МВД России.
Последнее в письмах от 01.03.2013 N 36/663, от 22.05.2013 N 36/1497 сообщило, что все подобные заявки на общую сумму 43 582,4 тыс. руб. (по всем регионам России) учтены для их последующего направления в Минфин России, о принятом решении Минфином России будет сообщено дополнительно.
В настоящее время денежные средства, необходимые для погашения взысканной с должника задолженности по налогу на прибыль, не выделены.
Проблема взыскания налога на прибыль с подразделений вневедомственной охраны носит общероссийский характер, вопрос выделения дополнительных бюджетных обязательств решается на уровне МВД и Минфина России, что подтверждается представленной перепиской.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно учел, что в случае приостановки операций по лицевым счетам ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю обострится ситуация по выплате сотрудникам заработной платы, под угрозу встанет основная деятельность учреждения (по оказанию охранных услуг).
Учитывая исключительность изложенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, принятие должником необходимых мер по исполнению судебного акта и отсутствие оснований считать заявленную им отсрочку как уклонение от исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно представил должнику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2013.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, делая вывод о том, что у заинтересованного лица отсутствуют денежные средства на погашение задолженности, исследовал только состояние одного лицевого счета, не исследовав при этом другие счета, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В подтверждение наличия у заинтересованного лица счетов, не учтенных судом первой инстанции, налоговый орган представил письмо Управления федерального казначейства по Пермскому краю от 03.06.2013 N 56-0709/13-08-6028 о наличии иных лицевых счетов у учреждения.
Между тем указанное письмо не содержит информации о наличии на лицевых счетах денежных средств у должника.
Наоборот, учреждением суду первой инстанции был представлен отчет по состоянию на 28.05.2013, из которого видно, что по лицевому счету 03561А70610, с которого производится исполнение судебного акта, лимиты бюджетных обязательств по КБК 18803022026700852290 не доведены до учреждения.
Также согласно данным отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств по состоянию на 03.09.2013 подтверждается отсутствие денежных средств на лицевом счете учреждения.
Иного заявителем жалобы не доказано и арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года по делу N А50-21753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 17АП-9728/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-21753/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 17АП-9728/2013-АК
Дело N А50-21753/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Сисевич И.Н., доверенность от 28.03.2013
от заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) - Яборова Е.А., доверенность от 27.08.2013
от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю - не явился, извещен
от Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - Половникова Р.З., доверенность от 29.12.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года
об отсрочке исполнения судебного акта
вынесенное судьей Дубовым А.В.
по делу N А50-21753/2012
по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Пермскому краю"
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю
при участии Управления Федерального казначейства по Пермскому краю
о взыскании 7 409 991 руб. 94 коп.
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд, делая вывод о том, что денежные средства, необходимые для погашения задолженности, не выделены, не исследовал состояние лицевых счетов, а также не исследовал другие счета, о наличии которых указано в письме Управления федерального казначейства по Пермскому краю от 03.06.2013 N 56-0709/13-08-6028. Данное письмо заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела.
В представленном письменном отзыве Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю просит определение суда отменить, поскольку также как и заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не были полно исследованы обстоятельства дела, а именно не исследовано состояние открытых лицевых счетов.
Учреждение на жалобу представило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направила своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Перми поддержал доводы, изложенные в жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления федерального казначейства по Пермскому краю от 03.06.2013 N 56-0709/13-08-6028.
Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о состоянии лицевого счета по состоянию на 03.09.2013.
Представитель УФК по Пермскому краю просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции ходатайство инспекции оставлено без удовлетворения, ходатайство учреждения - удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 по настоящему делу уточненные требования ИФНС России по Ленинскому району г. Перми удовлетворены: с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю в доход бюджетной системы Российской Федерации взыскано 5 449 042,93 рубля, в том числе недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 3 886 090 рублей, пени в сумме 1 512 926,98 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 25,95 рублей.
После вступления решения в законную силу налоговому органу выдан исполнительный лист N 343429 на взыскание с учреждения 5 449 042, 93 рубля, который направлен на принудительное исполнение в УФК по Пермскому краю (л.д. 110).
Должник 31.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о взыскании задолженности по налогу на прибыль в сумме 5 449 042, 93 руб. до 31.12.2013.
Представленными документами подтверждается, что должник 23.04.2013 направил распорядителю бюджетных средств (в Главное управление МВД России по Пермскому краю) заявку на увеличение лимитов бюджетных средств с целью погашения задолженности по налогу на прибыль общей сумме 18 714,4 тыс. руб., которая доведена до Главного управления вневедомственной охраны МВД России.
Последнее в письмах от 01.03.2013 N 36/663, от 22.05.2013 N 36/1497 сообщило, что все подобные заявки на общую сумму 43 582,4 тыс. руб. (по всем регионам России) учтены для их последующего направления в Минфин России, о принятом решении Минфином России будет сообщено дополнительно.
В настоящее время денежные средства, необходимые для погашения взысканной с должника задолженности по налогу на прибыль, не выделены.
Проблема взыскания налога на прибыль с подразделений вневедомственной охраны носит общероссийский характер, вопрос выделения дополнительных бюджетных обязательств решается на уровне МВД и Минфина России, что подтверждается представленной перепиской.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно учел, что в случае приостановки операций по лицевым счетам ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю обострится ситуация по выплате сотрудникам заработной платы, под угрозу встанет основная деятельность учреждения (по оказанию охранных услуг).
Учитывая исключительность изложенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, принятие должником необходимых мер по исполнению судебного акта и отсутствие оснований считать заявленную им отсрочку как уклонение от исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно представил должнику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2013.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, делая вывод о том, что у заинтересованного лица отсутствуют денежные средства на погашение задолженности, исследовал только состояние одного лицевого счета, не исследовав при этом другие счета, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В подтверждение наличия у заинтересованного лица счетов, не учтенных судом первой инстанции, налоговый орган представил письмо Управления федерального казначейства по Пермскому краю от 03.06.2013 N 56-0709/13-08-6028 о наличии иных лицевых счетов у учреждения.
Между тем указанное письмо не содержит информации о наличии на лицевых счетах денежных средств у должника.
Наоборот, учреждением суду первой инстанции был представлен отчет по состоянию на 28.05.2013, из которого видно, что по лицевому счету 03561А70610, с которого производится исполнение судебного акта, лимиты бюджетных обязательств по КБК 18803022026700852290 не доведены до учреждения.
Также согласно данным отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств по состоянию на 03.09.2013 подтверждается отсутствие денежных средств на лицевом счете учреждения.
Иного заявителем жалобы не доказано и арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года по делу N А50-21753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)