Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-25791/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (630078, город Новосибирск, улица Блюхера, дом 13, квартира 34, ИНН 5404348956, ОГРН 1085404001100) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, город Новосибирск, улица Костычева, дом 20, ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883) о признании недействительным решения в части.
- В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - Лукин Ю.А. по доверенности от 02.11.2012, Гладенко В.И. по доверенности от 02.11.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Немцова В.Г. по доверенности от 26.12.2012 N 02-33/020263.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - Общество, ООО "Пальмира") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 10-23/21 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на прибыль в сумме 2 684 386 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 296 269 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 536 878 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 18.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 10-23/21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на прибыль в сумме 2 684 386 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 296 269 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 536 878 руб., взыскании с Инспекции в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Общество, не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2013 до 10 часов 00 минут (по тюменскому времени).
После перерыва судебное заседание продолжено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и Общества, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Пальмира" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, о чем составлен акт N 10-23/21 от 06.06.2012. По результатам проверки вынесено решение от 29.06.2012 N 10-23/21 о привлечении ООО "Пальмира" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 3 519 756 руб., в том числе, по налогу на прибыль в сумме 2 684 386 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 296 269 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ, в размере 536 878 руб.
Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 06.09.2012 N 451 апелляционная жалоба ООО "Пальмира" на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Пальмира" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 10-23/21 в части начисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Крона", ООО "Столат", ООО "Визит".
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа, в том числе, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате стоимости услуг транспортной экспедиции с организациями ООО "Крона", ООО "Визит" и ООО "Столат".
При этом Инспекция пришла к выводу о том, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции с указанными контрагентами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), документы, представленные Обществом, не отражают реальных хозяйственных операций, так как доставку груза железнодорожным транспортом для Общества, являющуюся предметом договоров Общества с ООО "Крона", ООО "Визит", ООО "Столат", фактически осуществляло ООО "Новотранс Экспедиция", с которым у Общества договорных отношений не имелось, а не указанные контрагенты Общества по сделкам, с которыми налогоплательщиком заявлена налоговая выгода.
В связи с чем Инспекция в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли за 2009, 2010 и 2011 гг., приняла только стоимость перевозки грузов для Общества, указанная в железнодорожных накладных (провозная плата), а разница в стоимости экспедиционно-транспортных услуг по актам и по железнодорожным накладным исключена налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за указанные налоговые периоды.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, которые в безусловной мере свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды, а также из доказанности реального проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, сочла изложенные выше выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, при этом исходила из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия произведенных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем расходов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Крона", ООО "Визит" и ООО "Столат", пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о несовершении хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и невозможность реального осуществления контрагентами Общества данных хозяйственных операций, что налогоплательщик должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в первичных документах.
Таковыми, по мнению суда апелляционной инстанции, являются то, что указанные организации по юридическому адресу не находится, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
Анализируя указанные выше обстоятельства, апелляционный суд сделал вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом суд сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако представленные Обществом доказательства проявления им должной осмотрительности, в частности, уставы, решения о создании обществ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации не приняты в качестве достаточных.
При этом, по мнению апелляционного суда, в данном случае не применима позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается недоказанность налогоплательщиком объема оказанных экспедиционных услуг.
Довод Общества о том, что принятие налоговым органом частично расходов, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам ООО "Крона", ООО "Визит", ООО "Столат", является доказательством признания Инспекцией их направленности как на получение доходов в целях исчисления налога на прибыль, так и формирования облагаемых оборотов по налогу на добавленную стоимость, не приняты апелляционным судом, так как это улучшает положение налогоплательщика и не является нарушением его прав и законных интересов.
Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение налоговой инспекции мотивировано получением Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате стоимости услуг транспортной экспедиции организациям ООО "Крона", ООО "Визит" и ООО "Столат".
Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение доставки товара налогоплательщик представил договоры транспортной экспедиции, счета-фактуры, акты об оказании услуг, железнодорожные транспортные накладные, квитанции о приеме груза.
Факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по доставке товара в объемах, которые им продекларированы, Инспекцией под сомнение не ставился, так как провозная плата ОАО "РЖД" за работу локомотива и использование ж/д путей при исполнении договоров транспортной экспедиции в качестве расходов налогоплательщика для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль принята. Налоговый орган признал правомерным и документально подтвержденным размер вычетов по налогу на добавленную стоимость со всей стоимости услуг, оказанных организациями ООО "Крона", ООО "Визит" и ООО "Столат". Налоговый орган признал правомерным включение в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль стоимости услуг по ряду актов об оказании услуг ООО "Крона", ООО "Визит" и ООО "Столат". В этих случаях налоговый орган посчитал, что документы от имени ООО "Крона", ООО "Визит" и ООО "Столат" составлены в реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями по оказанию услуг транспортной экспедиции.
Таким образом, фактически Инспекция подтвердила, что Общество проявила при заключении с названными контрагентами должную степень осмотрительности, а также то, что ООО "Крона", ООО "Визит" и ООО "Столат" являются реально действующими предприятиями.
Кроме того, Инспекция признала экономически неоправданными расходы, связанные с обеспечением сохранности фруктов и овощей при длительной перевозке в рефрижераторных секциях, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции. При этом весь пакет перевозочных документов не исследовался. Вывод налогового органа сделан при том, что возможности доставить овощи и фрукты без соблюдения температурного режима и существующих правил перевозки нет.
Вместе с тем Инспекция считает, что фактически услуги в рамках договоров транспортной экспедиции выполнялись силами другой организации - ООО "Новотранс Экспедиция".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентами и не подтверждении соответствия применяемых цен рыночным. При этом суд не принял в качестве доказательства реальности выполнения хозяйственной операции документы, составленные ООО "Новотранс Экспедиция".
Также суд апелляционной инстанции не принял от Общества дополнительные доказательства, обосновывающие рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. Основанием для этого явилось то, что заявитель не подтвердил невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
При этом апелляционным судом не учтено, что вопрос о рыночности цен Инспекцией ни при вынесении оспариваемого ненормативного акта, ни в суде первой инстанции не ставился.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления). Фактов взаимозависимости или аффилированности в судебном заседании и в ходе выездной налоговой проверки не установлено.
Как указывалось выше, факт реальности самой хозяйственной операции Инспекцией в обжалуемом ненормативном акте не оспаривался.
Налоговым органом ставилось под сомнение лишь то обстоятельство, что данные работы (услуги) оказаны не теми лицами, которые указаны в представленных Обществом документах. Спорным являлся и размер цен по данным хозяйственным операциям.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 (далее - Постановление ВАС РФ N 2341/12), при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Апелляционный суд посчитал неприменимой позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае материалами налоговой проверки подтверждается как недоказанность налогоплательщиком объема оказанных экспедиционных услуг применительно к условиям пунктов 1.2, 2.1.1 договоров транспортной экспедиции, так и их стоимость - пункт 4.1 договоров.
Однако апелляционным судом не учтено, что Инспекция ставила под сомнение лишь часть оказанных контрагентами работ (услуг). При этом рассматривая вопрос о рыночности примененных сторонами по сделке цен, суд отказал в принятии дополнительных доказательств, их подтверждающих.
При этом судом первой инстанции рыночность цен подтверждена
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы с Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу ООО "Пальмира" подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
При подаче кассационной жалобы ООО "Пальмира" оплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25791/2012 отменить.
Оставить в силе решение от 13.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-25791/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А45-25791/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-25791/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (630078, город Новосибирск, улица Блюхера, дом 13, квартира 34, ИНН 5404348956, ОГРН 1085404001100) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, город Новосибирск, улица Костычева, дом 20, ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883) о признании недействительным решения в части.
- В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - Лукин Ю.А. по доверенности от 02.11.2012, Гладенко В.И. по доверенности от 02.11.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Немцова В.Г. по доверенности от 26.12.2012 N 02-33/020263.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - Общество, ООО "Пальмира") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 10-23/21 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на прибыль в сумме 2 684 386 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 296 269 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 536 878 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 18.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 10-23/21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на прибыль в сумме 2 684 386 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 296 269 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 536 878 руб., взыскании с Инспекции в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Общество, не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2013 до 10 часов 00 минут (по тюменскому времени).
После перерыва судебное заседание продолжено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и Общества, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Пальмира" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, о чем составлен акт N 10-23/21 от 06.06.2012. По результатам проверки вынесено решение от 29.06.2012 N 10-23/21 о привлечении ООО "Пальмира" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 3 519 756 руб., в том числе, по налогу на прибыль в сумме 2 684 386 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 296 269 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ, в размере 536 878 руб.
Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 06.09.2012 N 451 апелляционная жалоба ООО "Пальмира" на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Пальмира" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 10-23/21 в части начисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Крона", ООО "Столат", ООО "Визит".
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа, в том числе, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате стоимости услуг транспортной экспедиции с организациями ООО "Крона", ООО "Визит" и ООО "Столат".
При этом Инспекция пришла к выводу о том, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции с указанными контрагентами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), документы, представленные Обществом, не отражают реальных хозяйственных операций, так как доставку груза железнодорожным транспортом для Общества, являющуюся предметом договоров Общества с ООО "Крона", ООО "Визит", ООО "Столат", фактически осуществляло ООО "Новотранс Экспедиция", с которым у Общества договорных отношений не имелось, а не указанные контрагенты Общества по сделкам, с которыми налогоплательщиком заявлена налоговая выгода.
В связи с чем Инспекция в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли за 2009, 2010 и 2011 гг., приняла только стоимость перевозки грузов для Общества, указанная в железнодорожных накладных (провозная плата), а разница в стоимости экспедиционно-транспортных услуг по актам и по железнодорожным накладным исключена налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за указанные налоговые периоды.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, которые в безусловной мере свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды, а также из доказанности реального проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, сочла изложенные выше выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, при этом исходила из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия произведенных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем расходов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Крона", ООО "Визит" и ООО "Столат", пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о несовершении хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и невозможность реального осуществления контрагентами Общества данных хозяйственных операций, что налогоплательщик должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в первичных документах.
Таковыми, по мнению суда апелляционной инстанции, являются то, что указанные организации по юридическому адресу не находится, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
Анализируя указанные выше обстоятельства, апелляционный суд сделал вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом суд сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако представленные Обществом доказательства проявления им должной осмотрительности, в частности, уставы, решения о создании обществ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации не приняты в качестве достаточных.
При этом, по мнению апелляционного суда, в данном случае не применима позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается недоказанность налогоплательщиком объема оказанных экспедиционных услуг.
Довод Общества о том, что принятие налоговым органом частично расходов, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам ООО "Крона", ООО "Визит", ООО "Столат", является доказательством признания Инспекцией их направленности как на получение доходов в целях исчисления налога на прибыль, так и формирования облагаемых оборотов по налогу на добавленную стоимость, не приняты апелляционным судом, так как это улучшает положение налогоплательщика и не является нарушением его прав и законных интересов.
Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение налоговой инспекции мотивировано получением Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате стоимости услуг транспортной экспедиции организациям ООО "Крона", ООО "Визит" и ООО "Столат".
Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение доставки товара налогоплательщик представил договоры транспортной экспедиции, счета-фактуры, акты об оказании услуг, железнодорожные транспортные накладные, квитанции о приеме груза.
Факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по доставке товара в объемах, которые им продекларированы, Инспекцией под сомнение не ставился, так как провозная плата ОАО "РЖД" за работу локомотива и использование ж/д путей при исполнении договоров транспортной экспедиции в качестве расходов налогоплательщика для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль принята. Налоговый орган признал правомерным и документально подтвержденным размер вычетов по налогу на добавленную стоимость со всей стоимости услуг, оказанных организациями ООО "Крона", ООО "Визит" и ООО "Столат". Налоговый орган признал правомерным включение в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль стоимости услуг по ряду актов об оказании услуг ООО "Крона", ООО "Визит" и ООО "Столат". В этих случаях налоговый орган посчитал, что документы от имени ООО "Крона", ООО "Визит" и ООО "Столат" составлены в реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями по оказанию услуг транспортной экспедиции.
Таким образом, фактически Инспекция подтвердила, что Общество проявила при заключении с названными контрагентами должную степень осмотрительности, а также то, что ООО "Крона", ООО "Визит" и ООО "Столат" являются реально действующими предприятиями.
Кроме того, Инспекция признала экономически неоправданными расходы, связанные с обеспечением сохранности фруктов и овощей при длительной перевозке в рефрижераторных секциях, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции. При этом весь пакет перевозочных документов не исследовался. Вывод налогового органа сделан при том, что возможности доставить овощи и фрукты без соблюдения температурного режима и существующих правил перевозки нет.
Вместе с тем Инспекция считает, что фактически услуги в рамках договоров транспортной экспедиции выполнялись силами другой организации - ООО "Новотранс Экспедиция".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентами и не подтверждении соответствия применяемых цен рыночным. При этом суд не принял в качестве доказательства реальности выполнения хозяйственной операции документы, составленные ООО "Новотранс Экспедиция".
Также суд апелляционной инстанции не принял от Общества дополнительные доказательства, обосновывающие рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. Основанием для этого явилось то, что заявитель не подтвердил невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
При этом апелляционным судом не учтено, что вопрос о рыночности цен Инспекцией ни при вынесении оспариваемого ненормативного акта, ни в суде первой инстанции не ставился.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления). Фактов взаимозависимости или аффилированности в судебном заседании и в ходе выездной налоговой проверки не установлено.
Как указывалось выше, факт реальности самой хозяйственной операции Инспекцией в обжалуемом ненормативном акте не оспаривался.
Налоговым органом ставилось под сомнение лишь то обстоятельство, что данные работы (услуги) оказаны не теми лицами, которые указаны в представленных Обществом документах. Спорным являлся и размер цен по данным хозяйственным операциям.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 (далее - Постановление ВАС РФ N 2341/12), при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Апелляционный суд посчитал неприменимой позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае материалами налоговой проверки подтверждается как недоказанность налогоплательщиком объема оказанных экспедиционных услуг применительно к условиям пунктов 1.2, 2.1.1 договоров транспортной экспедиции, так и их стоимость - пункт 4.1 договоров.
Однако апелляционным судом не учтено, что Инспекция ставила под сомнение лишь часть оказанных контрагентами работ (услуг). При этом рассматривая вопрос о рыночности примененных сторонами по сделке цен, суд отказал в принятии дополнительных доказательств, их подтверждающих.
При этом судом первой инстанции рыночность цен подтверждена
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы с Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу ООО "Пальмира" подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
При подаче кассационной жалобы ООО "Пальмира" оплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25791/2012 отменить.
Оставить в силе решение от 13.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)