Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.
при участии:
от налогового органа: Болдыревой И.Н., специалиста 1 разряда, доверенность N 18241 от 12.12.2007 г., удостоверение <...>,
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2007 года по делу N А48-859/07-2(19) (судья Бумагин А.Н.) по заявлению ОАО "Орелстроймаш" к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительными ее решения N 5 от 19.02.2007 г. и требования N 1719 от 09.03.2007 г., а также взыскании судебных расходов,
установил:
ОАО "Орелстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительными решения N 5 от 19.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования N 1719 от 09.03.2007 г., а также взыскании с налогового органа судебных расходов в общей сумме 33178 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителей в сумме 12880 руб., расходов на оплату услуг аудитора в сумме 16307 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 4000 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2007 г. с учетом дополнительного решения от 20.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 2 по Орловской области N 5 от 19.02.2007 г. признано недействительным в следующей части: пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 44816 руб.; литер "а" п. 1 в части суммы 42373 руб., в т.ч.: по налогу на прибыль - 10033 руб., по НДС - 16135 руб., по налогу с продаж - 168 руб., по земельному налогу - 16037 руб.; литер "б" п. 1 в части суммы 2443 руб., в т.ч.: по налогу на прибыль организаций доходов, полученных в виде дивидендов в сумме 250 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов в сумме 2193 руб.; литер "а" пп. 2.1. п. 2 в части предложения уплатить налоговые санкции, указанны в п. 1 решения в сумме 44816 руб.; литер "б" пп. 2.1. п. 2 в части предложения уплатить налоги (сборы) в сумм 211862 руб. 30 коп., в т.ч.: НДС - 80674 руб., налог на прибыль - 50167 руб., налог с продаж - 838 руб., плату за землю - 80183 руб. 30 коп.; литер "в" пп. 2.1. п. 2 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов сумме 240332 руб., в т.ч.: по НДС - 31368 руб., по налогу на прибыль - 4047 руб., по налогу с продаж - 457 руб., по плате за землю - 30858 руб., по НДФЛ -173602 руб.
Требование МИФНС России N 2 по Орловской области N 1719 по состоянию на 09.03.2007 г. признано недействительным в части предложения уплатить: налог на прибыль, пени по налогу на прибыль, штраф по налогу на прибыль - полностью; штраф по налогу на прибыль с дивидендов - полностью; штраф по налогу на доходы с физических лиц в виде дивидендов - полностью; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 173602 руб.; налог с продаж, пени по налогу с продаж, штраф по налогу с продаж - полностью; налог на добавленную стоимость в сумме 704135 руб., пени по НДС в сумме 31368 руб., штраф по НДС в сумме 16135 руб.; налог на землю в сумме 80183 руб. 30 коп., пени по налогу на землю в сумме 30858 руб., штраф по налогу на землю в сумме 16037 руб.
Кроме того, с МИФНС России N 2 по Орловской области в пользу ОАО "Орелстроймаш" взысканы расходы по оплате услуг представителей - 10000 руб. и государственная пошлина - 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
МИФНС России N 2 по Орловской области не согласилась с данным решением в части признания недействительными решения N 5 от 19.02.2007 г. и требования N 1719 по состоянию на 09.03.2007 г. в сумме 497010 руб. 30 коп. и взыскания с нее судебных расходов в сумме 10000 руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Орелстроймаш" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебное заседание не явилось ОАО "Орелстроймаш", которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Орелстроймаш" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 2 от 19.01.2007 г. и принято решение N 5 от 19.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 213709 руб., в т.ч.: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в общей сумме 185980 руб. (литер "а" п. 1); за подачу уточненных деклараций после назначения выездной проверки на основании п. 4 ст. 81 НК РФ в общей сумме 27729 руб. Пунктом 2 резолютивной части решения предложено уплатить начисленные в п. 1 штрафные санкции (литер "а" пп. 2.1. п. 2), недоимку в общей сумме 929899 руб. 30 коп. (литер "б" пп. 2.1. п. 2), пени в сумме 390437 руб. (литер "в" пп. 2.1. п. 2). Подпунктом 2.2. пункта 2 решено уменьшить НДС в сумме 623461 руб.
На основании ст. ст. 69, 70, п. 4 ст. 101 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование N 1719 по состоянию на 09.03.2007 г. об уплате налога (сбора), пени, штрафа.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, ОАО "Орелстроймаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Как следует из представленных в дело доказательств, ОАО "Орелстроймаш" при исчислении налога на прибыль включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в сумме 188524 руб. за 2004 год и в сумме 20503 руб. за 2005 год.
Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, мотивировав тем, что списание дебиторской задолженности произведено в нарушение установленного порядка, без соответствующих подтверждающих документов.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью в силу гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем (отчетном) налоговом периоде.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы других долгов, не реальных к взысканию.
В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета, формируемого, в свою очередь, на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.
Порядок учета дебиторской и кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 г.
Пунктом 77 данного Положения установлено, что дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждом) обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 указанного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации, либо на уменьшение финансирования (фондов) у бюджетной организации.
Вместе с тем, нереальность такой задолженности должна быть документально подтверждена, так как несвоевременное списание дебиторской задолженности приводит к искажению данных бухгалтерской отчетности.
Основанием для списания дебиторской задолженности является проводимая организацией инвентаризация обязательств, а также приказ (распоряжение) руководителя организации о ее списании, который оформляется на основании акта инвентаризации.
Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик не представил налоговому органу все необходимые документы, обосновывающие правомерность произведенного списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, приказ руководителя о списании на финансовые результаты просроченной дебиторской задолженности покупателей и заказчиков и другие документы (первичные), т.е. не подтвердил документально, что как кредитор требовало возврата денежных средств или исполнения обязательств иным образом.
Кроме того, в части списания дебиторской задолженности за 2005 год по ООО "Агроторг" на основании счета-фактуры N 749 от 01.11.2001 г. следует учитывать, что по данным ЕГРЮЛ указанное Общество ликвидировано на основании решения суда 12.03.2004 г. (выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2007 г.).
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и т.д.). Согласно ст. 63 ГК РФ юридическое лицо считается ликвидированным со дня внесения записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 266 НК РФ списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, в частности, на дату исключения должника из реестра юридических лиц - в данном случае 12.03.2004 г.
В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности доначисления ОАО "Орелстроймаш" налога на прибыль за 2004 год в сумме 45246 руб. и за 2005 год в сумме 4921 руб.
Вместе с тем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения налогоплательщику уплатить указанные суммы налога на прибыль ввиду следующего.
Как следует из расчетов МИФНС России N 2 по Орловской области, имеющимся в материалах дела, по всем периодам, по которым доначислен налог у налогоплательщика имелась переплата: в МБ по сроку 28.03.2005 г. сумма налога - 3771 руб., переплата - 3900 руб.; в бюджет субъекта по сроку 28.03.2005 г. сумма налога - 32049 руб., переплата - 50047 руб., по сроку 28.03.2006 г. сумма налога - 3588 руб., переплата - 17477 руб.; в ФБ по сроку 28.03.2005 г. сумма налога - 9426 руб., переплата - 9749 руб., по сроку 28.03.2006 г. сумма налога - 1333 руб., переплата - 12868 руб. Таким образом, фактически недоимки перед бюджетом у ОАО "Орелстроймаш" не возникло.
Судом также установлено, что в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ налоговый орган не обосновал произведенные доначисления пени. Исправляя допущенные арифметические ошибки при начислении пени, налоговый орган представил новый расчет, согласно которому сумма пени составила 5437 руб. (ФБ - 1127 руб., бюджет субъекта - 4310 руб.). Оспариваемым решением первоначально налогоплательщику было начислено пени 4047 руб. (ФБ - 721 руб., бюджет субъекта - 3189 руб., МБ - 137 руб.).
Суд также считает неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение и неуплату налога в виде штрафа в сумме 10033 руб., так как налоговым органом не учтено наличие у ОАО "Орелстроймаш" переплаты.
Так, в п. 42 Постановления Пленум ВАС РФ N 5 от 28.02.01 г. разъяснил, что, привлекая налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суды должны исходить из того, что неуплатой или неполной уплатой налога является возникновение задолженности у налогоплательщика перед соответствующим бюджетом по уплате налога в результате его противоправных действий. При этом налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ при условии, что у него имелась переплата по соответствующему налогу, которая равна или перекрывает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Указанная переплата также не должна быть зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. Наличие данных условий исключает занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, не влечет возникновения задолженности перед бюджетом по соответствующему налогу.
Из изложенного следует, что доначисление налога на прибыль не привело к возникновению задолженности перед конкретным бюджетом (имелась переплата), соответственно, не произошло занижение налоговой базы, что исключает возможность привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение N 5 от 19.02.2007 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 50167 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4047 руб., штраф в сумме 10033 руб. подлежит признанию недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит правовых оснований, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции в указанной части.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ОАО "Орелстроймаш" к налоговой ответственности на основании п. 4 ст. 81 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы 2443 руб. за подачу после назначения выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов (в сумме 250 руб., в т.ч., за 2004 год - 62 руб., за 2005 год - 188 руб.) и по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов (в сумме 2193 руб., в т.ч.: за 2004 год - 548 руб., за 2005 год - 1645 руб.), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Орелстроймаш" от 15.06.2004 г. акционерам начислены дивиденды по итогам работы за 2003 год в сумме 50915 руб., в т.ч.: физическим лицам - 45690 руб., юридическому лицу (ОАО "ОПК-Инвест") - 5225 руб. По итогам работы за 2004 год акционерам также начислены дивиденды в сумме 101830 руб., в т.ч.: физическим лицам - 91380 руб., юридическому лицу (ОАО "ОПК-Инвест") - 10450 руб. (протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Орелстроймаш" от 06.06.2005 г.). Дивиденды своевременно перечислены и выплачены акционерам.
Из решения налогового органа следует, что ОАО "Орелстроймаш" своевременно исчислены и уплачены в бюджет суммы налога с доходов в виде дивидендов, в т.ч.: за 2004 год - 3051 руб., за 2005 год - 9167 руб. Нарушений при исчислении налога с доходов в виде дивидендов налоговым органом не установлено.
Выплачивая своим акционерам доход (дивиденды) и удерживая из него соответствующий налог, ОАО "Орелстроймаш" в силу п. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 310 НК РФ является налоговым агентом.
В соответствии с п. 1 ст. 289 НК РФ налоговые агенты обязаны по истечении каждого отчетного (налогового) периода, в котором они производили выплаты налогоплательщику, представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые расчеты в порядке, определенном вышеуказанной статьей Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 310 НК РФ налоговый агент по итогам отчетного (налогового) периода в сроки, установленные для предоставления налоговых расчетов статьей 289 Кодекса, предоставляет информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Расчет налога на прибыль, удерживаемого налоговым агентом (источником выплаты доходов), является составной частью (листом 03) декларации, форма которой утверждена Приказом Минфина России.
Статьей 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности привлечения ОАО "Орелстроймаш" к налоговой ответственности за неисполнение его обязанностей как налогового агента по ст. 119 НК РФ, предусматривающей ответственность только для налогоплательщиков.
Данный вывод также подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса РФ".
Между тем, налоговый орган привлек ОАО "Орелстроймаш" к ответственности на основании п. 4 ст. 81 НК РФ, мотивировав тем, что налогоплательщиком обнаружены факты не отражения сведений в налоговых декларациях по налогу на прибыль, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате, при этом уточненные налоговые декларации по налогу с доходов в виде дивидендов за 2004-2005 гг. поданы после назначения выездной налоговой проверки, поэтому налогоплательщик не освобождается от ответственности.
Указанный довод налогового органа также является не обоснованным. Решением N 5 от 19.02.2007 г. ОАО "Орелстроймаш" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20% от сумм, отраженных в листе 03 Расчета, подлежащих уплате, однако, п. 4 ст. 81 НК РФ не устанавливает такой меры ответственности, ссылка на иную статью Налогового кодекса РФ в решении отсутствует.
Более того, налоговый орган в решении указал, что нарушений при исчислении налога с доходов в виде дивидендов не установлено, т.е. налог был своевременно исчислен и перечислен заявителем в бюджет, что не оспаривалось налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждается отсутствием доначислений налога и пени по данному эпизоду.
Учитывая, что факт занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налога отсутствует, оспариваемое решение в указанной части обоснованно признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным признание недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 42121 руб., соответствующих пени и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 8424 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 143 НК РФ ОАО "Орелстроймаш" является плательщиком НДС.
Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в редакции, действовавшей в спорный период).
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. Этой же статьей предусмотрены требования к оформлению счетов фактур.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 названной нормы, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.
Вместе с тем положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.
Проверяя правомерность заявленных вычетов за 2003 год, налоговый орган посчитал необоснованным возмещение из бюджета суммы 42121 руб. в связи с отсутствием или неверным указанием отдельных реквизитов в счетах-фактурах:
- в счетах-фактурах, выставленных АО "Погрузчик" (филиал Волховский машиностроительный завод): N 4 от 22.01.2003 г. на сумму 4068 руб., в т.ч. НДС - 678 руб.; N 8 от 30.01.2003 г. на сумму 2778 руб., в т.ч. НДС - 463 руб.; N 5 от 28.01.2003 г. на сумму 8072 руб., в т.ч. НДС - 1345 руб.; N 22 от 26.02.2003 г. на сумму 8699 руб., в т.ч. НДС - 1450 руб.; N 11 от 06.02.2003 г. на сумму 18372 руб., в т.ч. НДС - 3062 руб.; N 21 от 18.02.2003 г. на сумму 7834 руб., в т.ч. НДС - 1305 руб.; N 24 от 28.02.2003 г. на сумму 4604 руб., в т.ч. НДС - 767 руб. В указанные счета- фактуры 20.06.2006 г. (в ходе проверки) внесены исправления, заверенные подписью должностных лиц и печатью поставщика (дописаны необходимые реквизиты).
В подтверждение оплаты указанных счетов-фактур, налогоплательщиком представлены платежные поручения: N 640 от 07.04.2003 г. на сумму 39000 руб., в т.ч. НДС - 6500 руб., N 139 от 29.01.2003 г. на сумму 12323 руб. 24 коп., в т.ч. НДС - 2053 руб. 87 коп.; квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 30.12.2002 г., факт оплаты налоговым органом не оспаривался.
- в счете-фактуре, выставленном ООО "Беста", N 26 от 25.03.2003 г. на сумму 5241 руб. 84 коп., в т.ч. НДС - 874 руб. В указанный счет-фактуру 13.06.2006 г. (в ходе проверки) внесены исправления, заверенные подписью должностных лиц и печатью поставщика (дописаны необходимые реквизиты).
Оплачен по платежному поручению N 477 от 26.03.2003 г. на сумму 5241 руб. 84 коп., в т.ч. НДС - 874 руб.
- в счете-фактуре, выставленном ООО "Торговая Промышленная Компания", N 96 без даты на сумму 10936 руб., в т.ч. НДС - 1822 руб.
В указанном счете-фактуре отсутствовала дата, в связи с чем, налогоплательщиком был заменен счет-фактура на счет-фактуру, в котором указано: "N 96 от 01.10.2003 г.", заверенный поставщиком 03.07.2006 г. (в ходе проверки).
Оплачен по платежному поручению N 440 от 23.09.2003 г. на сумму 14576 руб., в т.ч. НДС - 2429 руб. 41 коп.
- в счете-фактуре, выставленном ООО "Техзапчастьторг", N 176/02 от 13.02.2003 г. на сумму 54168 руб., в т.ч. НДС - 9028 руб. В данном счете-фактуре не указано наименование и адрес грузоотправителя, адрес покупателя - ОАО "Орелстроймаш".
Оплачен по платежным поручениям: N 693 от 28.04.2003 г. на сумму 27084 руб., в т.ч. НДС - 4514 руб., N 426 от 18.03.2003 г. на сумму 27084 руб., в т.ч. НДС - 4514 руб.
- в счетах-фактурах, выставленных ООО "МОНшина", N 188 от 15.05.2003 г. на сумму 56000 руб., в т.ч. НДС - 9333 руб., N 189 от 15.05.2003 г. на сумму 7500 руб., в т.ч. НДС - 1250 руб. В данных счетах-фактурах отсутствовал адрес и наименование грузоотправителя и адрес грузополучателя.
В указанные счета-фактуры внесены исправления, заверенные подписью должностных лиц и печатью поставщика (дописаны необходимые реквизиты).
Оплачены по платежному поручению N 717 от 06.05.2003 г. на сумму 63500 руб., в т.ч. НДС - 10583 руб.
- в счете-фактуре, выставленном ООО "Стройгидрокомплект", N ф-0017 от 06.03.2003 г. на сумму 9968 руб., в т.ч. НДС - 1661 руб. В данном счете-фактуре не указано наименование и адрес грузоотправителя, адрес покупателя. Оплачен по платежному поручению N 477 от 26.03.2003 г. на сумму 5241 руб. 84 коп., в т.ч. НДС - 874 руб.
- в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Дионис-2", N Счф-0874 от 10.10.2003 г. на сумму 10500 руб., в т.ч. НДС - 1750 руб., N Счф-0870 от 01.10.2003 г. на сумму 12000 руб., в т.ч. НДС - 2000 руб. В указанные счета-фактуры 22.06.2006 г. (в ходе проверки) внесены исправления, заверенные подписью должностных лиц и печатью поставщика (дописаны необходимые реквизиты).
Оплачены по платежному поручению N 502 от 06.10.2003 г. на сумму 22500 руб., в т.ч. НДС - 3750 руб.
- в счете-фактуре, выставленном ООО "Росмет", N 2056 от 16.12.2003 г. в сумме 32003 руб., в т.ч. НДС - 5333 руб. В указанный счет-фактуру 20.06.2006 г. (в ходе проверки) внесены исправления, заверенные подписью должностных лиц и печатью поставщика (дописаны необходимые реквизиты).
Оплачен по платежным поручениям N 925 от 16.12.2003 г. на сумму 30772 руб. 42 коп., в т.ч. НДС - 5128 руб. 74 коп., N 981 от 22.12.2003 г. на сумму 1230 руб. 60 коп., в т.ч. НДС - 205 руб. 10 коп.
Как усматривается из материалов дела, до принятия оспариваемого решения налогоплательщиком были приняты меры по устранению недостатков в оформлении спорных счетов-фактур и МИФНС России N 2 по Орловской области были представлены замененные поставщиком счета-фактуры, в которых имеются все необходимые реквизиты, и счета-фактуры, в которых отражены (дописаны) все необходимые реквизиты, заверенные поставщиком. Указанный факт отражен в решении N 5 от 19.02.2007 г., однако не был принят во внимание налоговым органом.
ОАО "Орелстроймаш" в материалы настоящего дела также представлены копии спорных счетов-фактур (замененных и с внесенными изменениями).
Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Суд первой инстанции, исследуя указанные счета-фактуры, пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные при их оформлении, являются несущественными, устранимыми, поскольку грузоотправитель и продавец, грузополучатель и покупатель - одно и то же лицо, при этом сведения о продавце и покупателя имеются во всех счетах-фактурах, поэтому налоговый орган мог идентифицировать адрес грузоотправителя, указанные недостатки не влияют на возможность идентификации уплаченных продавцу сумм НДС, принятых к вычету, также не влияют на сумму принимаемого к вычету налога и на способ ее определения. Кроме того, не указанные (неправильно указанные) реквизиты не могут поставить под сомнение проведенные торговые операции и факты уплаты в цене товаров НДС, так как все качественные и количественные характеристики (наименование товаров, количество, стоимость, суммы НДС и т.д.) в счетах-фактурах остались неизменными, что не оспаривается налоговым органом.
Довод налогового органа о том, что исправленные счета-фактуры в нарушение п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г., не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений, не может быть принят во внимание, так как указанная норма регулирует порядок внесения изменений в ранее выставленные счета-фактуры, но не распространяется на случаи их замены. В данном случае в спорные счета-фактуры исправления с учетом законодательно установленного порядка не вносились, они были заменены.
Также отклоняется позиция налогового органа о применении налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам в налоговом периоде, когда внесены данные исправления, поскольку действующее законодательство не ставит право на вычет налога на добавленную стоимость в зависимость от времени исправления счетов-фактур (такой же позиции придерживается ФАС ЦО, в частности в постановлении N А64-2194/06-22 от 28.02.2007 г.).
Соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 171, 172 НК РФ о фактической оплате сумм НДС и принятии приобретенных товаров (работ, услуг) к учету по всем перечисленным счетам-фактурам МИФНС России N 2 по Орловской области не оспаривает. Поэтому, доначисление НДС в сумме 42121 руб., соответствующих пени и привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 8424 руб. 2 коп. в решении N 5 от 19.02.07 г. является незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 38553 руб., соответствующих пени и штрафа в связи с допущенной налоговым органом ошибкой за счет излишнего включения суммы авансовых платежей в налогооблагаемую базу.
Как следует из материалов дела, в соответствии с декларацией по налогу с продаж за июнь 2003 года реализация товаров (работ, услуг) отражена в сумме 38680 руб., исчислен налог с продаж в сумме 1934 руб., согласно декларации по налогу с продаж за июль 2003 года реализация товаров (работ, услуг) составила в сумме 3360 руб., исчислен налог с продаж в сумме 168 руб.
Налоговый орган в соответствии со ст. ст. 349, 351 НК РФ (действовавших в спорный период) на основании приходных кассовых ордеров: N 148 от 05.06.2003 г., N 169 от 19.06.2003 г., N 143 от 02.06.3003 г., N 208 от 31.07.2003 г., по которым произведена реализация в адрес ИП Паниной Т.Н., доначислил ОАО "Орелстроймаш" налог с продаж за июнь - июль 2003 года в общей сумме 838 руб., посчитав, с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 129-О от 14.01.2003 г., что до 01.01.2004 г. реализация товаров (работ, услуг) индивидуальным предпринимателям за наличный расчет является объектом налогообложения по налогу с продаж.
Суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 354 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. При этом сумма налога включается налогоплательщиком в цену товара (работы, услуги), предъявляемую к оплате покупателю (заказчику, отправителю).
Согласно ст. 349 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. При этом операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Налог с продаж является косвенным налогом и уплачивается в бюджет не за счет дохода налогоплательщика, а за счет средств покупателей товаров (работ, услуг), т.е. фактическими плательщиками налога с продаж являются покупатели товаров (работ, услуг).
В Постановлении N 5-П от 27.03.1995 г. Конституционный Суд РФ отметил, что принцип равного налогового бремени вытекает из ст. ст. 8, 19 и 57 Конституции РФ. При этом в сфере налоговых правоотношений данный принцип означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований.
Включение сумм налога с продаж в цену товара, приобретаемого физическими лицами с целью осуществления предпринимательской деятельности, является их дискриминацией по отношению к юридическим лицам, поскольку в зависимости от формы предпринимательской деятельности ставит различных субъектов данной деятельности в неравное экономическое положение и нарушает конституционный принцип равного налогового бремени.
Таким образом, учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по уплате незаконно установленных сумм налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 г. признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, нормы п. 3 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 21.07.1994 г. утрата актом или его отдельными положениями, признанными неконституционными, юридической силы означает, что с момента начала действия решения Конституционного Суда РФ данный акт или его положения не должны применяться.
Согласно частям 1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона РФ N 1-ФКЗ от 21.07.1994 г. Постановление КС РФ N 11-П от 19.06.2003 г. окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Таким образом, к спорным налоговым правоотношениям (июнь - июль 2003 года) применимы положения Постановления КС РФ N 11-П от 19.06.2003 г., соответственно, доначисление налога с продаж в сумме 838 руб. (за июнь 2003 года - 743 руб., за июнь 2003 года - 95 руб.), пени в сумме 457 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 168 руб. в период после провозглашения и вступления в действие указанного Постановления КС РФ является незаконным.
Ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на положения, содержащиеся в Письме Минфина РФ от 02.10.2003 г. N 04-03-13/02, следует признать несостоятельной, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Кроме того, указанное письмо в силу п. 1 ст. 1 НК РФ не относится к актам законодательства РФ о налогах и сборах.
Рассматривая спор по эпизоду доначисления налога на землю, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на землю в сумме 80183 руб. 30 коп., пени по налогу на землю в сумме 30858 руб. и штрафа в сумме 16037 руб.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговым периодом по земельному налогу является год. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Как следует из решения, МИФНС России N 2 по Орловской области за 2003 год доначислен земельный налог в сумме 21376 руб., при этом налоговый орган указал, что в поданной налоговой декларации за 2003 год сумма земельного налога отражена в размере 488324 руб.
В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 18.05.2007 г., сторонами была проведена сверка расчетов по земельному налогу. Налоговым органом было установлено, что декларация по земельному налогу за 2003 год, представленная 05.07.2004 г., сумма к уплате по которой составила 488324 руб. (площадь 28032,38 кв. м) проверена ошибочно. Следовало считать налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, представленную 27.11.2003 г. и проведенную в лицевом счете 05.12.2003 г. на сумму 509380 руб. (площадь - 28806,38 кв. м). Кроме того, в оспариваемом решении в расчете по земельному налогу за 2003 год была ошибочно указана площадь земельного участка 25540, 07 кв. м на сумму 296612 руб. 66 коп., представленного на основании Постановления администрации г. Орла N 713/3 от 04.07.1996 г. площадью 25440,07 кв. м, т.е. площадь земельного участка завышена на 100 кв. м (арифметическая ошибка).
В связи с тем, что у налогоплательщика образовалась переплата с учетом налоговой декларации, представленной в 2003 году (509699 руб. 61 коп. - 509380 руб. = 1161 руб. 33 коп. (уменьшилось на 841 руб. 72 коп.), налоговый орган в ходе судебного разбирательства по делу уменьшил доначисления по земельному налогу за 2003 год: на сумму налога - 21376 руб., пени - 10941 руб., штрафа - 4275 руб., т.е. полностью признал не обоснованность доначислений за 2003 год, отраженных в оспариваемом решении.
Налоговым органом также сделан перерасчет пени по земельному налогу за 2004 год, сумма пени составила 19639 руб. 40 коп.
Так, на основании постановления администрации г. Орла N 713/3 от 04.07.1996 г. ОАО "Орелстроймаш" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью - 25440,7 кв. м (кадастровый номер земельного участка N ОРО:25:3:5:3:2) для размещения и эксплуатации производственной базы (пользования земельным участком - 8 месяцев).
Пунктом 2 Постановления администрации г. Орла N 2381 от 04.09.2003 г. в п. 1 Постановления администрации г. Орла N 713/3 от 04.07.1996 г. внесены изменения по площади "О предоставлении земельных участков ОАО "Орелстроймаш" по ул. Герцена, 20" в части, касающейся предоставления земельного участка N 57:25:0030503:0002 (завод), считать площадь - 24861,05 кв. м (пользование земельным участком - 4 месяца).
ОАО "Орелстроймаш" на основании п. 3 Постановления администрации г. Орла N 1218 от 11.05.2001 г. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью - 2449,3 кв. м (кадастровый номер земельного участка 57:25:030503:01) для обслуживания предзаводской территории (пользование земельным участком - 12 месяцев).
На основании п. 1 постановления администрации г. Орла N 1218 от 11.05.2002 г. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью - 1496 кв. м по ул. Герцена, 20 (кадастровый номер земельного участка N 57:25:030503:55) для эксплуатации и обслуживания магазина за счет изъятия указанной территории из земельного участка N 57:25:030503:01 (пользование земельным участком - 6 месяцев).
Согласно п. 3 Постановления администрации г. Орла N 1286 от 16.05.2002 г. отменено Постановление администрации г. Орла N 2506 от 01.10.2001 г. "Об отмене постановления администрации г. Орла N 1218 от 11.05.2001 г." с момента его подписания.
На основании Постановления администрации г. Орла N 2381 от 04.09.2003 г. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью - 24 861,05 кв. м по ул. Герцена. 20 (кадастровый номер земельного участка N 57:25:0030503:0002) - пользование земельным участком - 3 месяца.
Постановлением администрации г. Орла N 2282 от 15.06.2004 г. в пункт 3 Постановления администрации г. Орла N 1218 от 11.05.2001 г. "О предоставлении ОАО "Орелстроймаш" земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина по торговле запасными частями для сельскохозяйственной техники и инструментами по ул. Герцена, в квартале N 132 и уточнения границ смежных землепользователей в кадастровом квартале N 57:25:030503 в Железнодорожном районе города" внесены изменения, касающиеся площади, в связи с чем, земельный участок N 57:25:0030503:0001 следовало считать площадью - 2733, 17 кв. м (пользование земельным участком - 6 месяцев).
Постановлением администрации г. Орла N 826 от 04.03.2004 г. внесены изменения по площади в п. 2 Постановления администрации г. Орла N 2381 от 04.09.2003 г., в связи с чем, земельный участок ОАО "Орелстроймаш" N 57:25:0030503:0002 следует считать площадью -21532,44 кв. м (пользование земельным участком - 3 месяца).
На основании п. 3 постановления администрации г. Орла N 2368 от 18.06.2004 г. решено "Оставить ОАО "Орелстроймаш" в бессрочном (постоянном) пользовании земельный участок N 57:25:0030503:0002 площадью 24974,6 кв. м для эксплуатации и обслуживания производственной базы по ул. Герцена. 20 в Железнодорожном районе города".
ОАО "Орелстроймаш" за 2004 год представлена налоговая декларация по земельному налогу, в которой отражена сумма земельного налога - 466864 руб. (площадь земельного участка 28032, 38 кв. м - 89517 руб., площадь земельного участка 24670, 63 кв. м - 157563 руб., площадь земельного участка 22 941, 91 кв. м - 219783 руб.).
Постановлением администрации г. Орла N 1083 от 23.03.2005 г. ОАО "Орелстроймаш" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью - 23485,09 кв. м, в т.ч.: для обслуживания предзаводской территории (кадастровый номер 57:25:0030503:0001) площадью 2787,8 кв. м; для обслуживания и эксплуатации производственной базы (N 57:25:0030503:0002) площадью 21066, 29 кв. м.
За 2005 год налогоплательщиком представлена налоговая декларация но земельному налогу, в которой отражена сумма земельного налога - 502746 руб. (площадь земельного участка 23854 кв. м - 89517 руб.).
Налоговым органом за 2004 год доначислен земельный налог в сумме 58597 руб. 20 коп., за 2005 год - 20407 руб. 10 коп.
Документами, подтверждающими право бессрочного (постоянного) пользования землей, являются свидетельства NN 42611, 42612 от 10.07.1996 г.
При определении налогооблагаемой базы налоговым органом были использованы Постановления администрации г. Орла: N 713/3 от 04.07.1996 г., N 1218 от 11.05.2001 г., N 2381 от 04.09.2003 г., N 826 от 04.03.2004 г., N 2282 от 15.06.2004 г., N 1083 от 23.03.2005 г., в которых отражены уточнения границ земельных участков, переданных ОАО "Орелстроймаш" в бессрочное (постоянное) пользование, при этом для расчета налога налоговым органом из сведений, отраженных в указанных Постановлениях (отмеченных как первичные документы для начисления), были использованы сведения о размерах земельных участков, оставленных в бессрочном пользовании налогоплательщика. Между тем, информация о размерах земельных участков, изъятых у ОАО "Орелстроймаш", также содержащаяся в указанных Постановлениях администрации г. Орла, МИФНС России N 2 по Орловской области во внимание не принята.
В Постановлениях администрации г. Орла, при определении размеров земельных участков, оставленных в бессрочном пользовании ОАО "Орелстроймаш", были допущены арифметические ошибки, на основании которых налоговый орган и доначислил налог.
В итоге, фактически производилось изъятие земельных участков 4 раза: 1) 04.09.2003 г. - 579,62 кв. м (постановление N 2381; остаток: 29386 - 579, 62 = 28806, 35 кв. м (ошибок не допущено); 2) 04.03.2004 г. - 3361,75 кв. м (постановление N 826; остаток: 28806, 35 - 3361, 75 = 28806, 35 кв. м (ошибка на 33,11 кв. м по земельному участку с кадастровым N 57:25:0030503:0002 "завод"); 3) 15.06.2004 г. - 1262,62 кв. м постановление N 2282; остаток: 25444, 63 - 1262, 62 = 24182, 01 кв. м (ошибка на 50,49 кв. м по кадастровому N 57:25:0030503:0001 "предзаводская территория"); 4) 18.06.2004 г. - 466,1 кв. м постановление N 2368; остаток: 24182, 01 - 466, 1 = 23715, 88 кв. м (ошибка на 3941,37 кв. м по земельному участку с кадастровым N 57:25:0030503:0002 "завод").
В связи с выявленными техническими (арифметическими) ошибками ОАО "Орелстроймаш" письмом исх. N 12-И/ЗЗЗ от 22.07.2004 г. (т. 4, л.д. 102) обратилось в администрацию г. Орла с просьбой уточнить размеры находящихся в пользовании земельных участков, указанное обращение было рассмотрено и Постановлением администрации г. Орла N 1083 от 23.03.2005 г. были исправлены допущенные ранее в Постановлениях ошибки.
Как установлено судом, налоговый орган в ходе проверки исследовал выше перечисленные постановления с учетом внесенных изменений, однако неправомерно не принял их во внимание.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения в части доначисления налога на землю в сумме 80183 руб. 30 коп., пени по налогу на землю в сумме 30858 руб., штрафа в сумме 16037 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит правовых оснований, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления пени по НДФЛ в сумме 173602 руб.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.
В силу п. 1 ст. 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.
Названная законодательная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ").
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.
Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам (пени), относящимся к этим периодам деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, МИФНС России N 2 по Орловской области в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму задолженности по налогу начислены пени в размере 277952 руб., при этом в расчет пени принята сумма задолженности, сложившаяся на 01.01.2003 г. в размере 636312 руб., то есть до начала периода, охваченного выездной налоговой проверкой. При этом ни акт проверки, ни решение не содержат данных о том, как налогоплательщик исполнял обязанность по удержанию НДФЛ со своих работников и перечислению указанных сумм в бюджет до 01.01.2003 г. (Аналогичной позиция изложена в постановлениях ФАС ЦО N А14-6639/2006/233/24 от 06.02.2007 г., N А35-1768/06-С21 от 19.03.2007 г.).
Судом первой инстанции правомерно принят во внимание расчет пени, составленный аудитором, в котором из суммы задолженности исключена сумма 520001 руб. (сальдо, числящееся в бухгалтерском учете организации по состоянию на 01.01.2003 г. минус платеж по НДФЛ в январе 2003 года (636312 руб. - 116311 руб.), которая отражает обязательства налогоплательщика за период, предшествующий проверяемому. Из выше приведенных норм следует, что в отношении задолженности в сумме 520001 руб. налоговым органом не могли быть проведены мероприятия налогового контроля, соответственно, фактические обстоятельства возникновения и размер указанной недоимки на начало проверяемого периода налоговым органом не доказан. Кроме того, задолженность в сумме 520001 руб. была погашена ОАО "Орелстроймаш" в течение 2004 года, что не оспаривается налоговым органом.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом была пересчитана сумма пени, в связи с допущенными арифметическими ошибками, и составила 242142 руб. 12 коп.
Учитывая, изложенное, а также то, что начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 104350 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, начисление пени в остальной сумме (277952 руб. - 104350 руб. = 173602 руб.) является незаконным.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование об уплате налога признается недействительным в случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога либо если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Учитывая, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль, штраф по налогу на прибыль с дивидендов, штрафа по налогу на доходы с физических лиц в виде дивидендов в оспариваемых суммах, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 173602 руб., налога с продаж, пени по налогу с продаж, штраф по налогу с продаж, налога на добавленную стоимость в сумме 704135 руб., пени по НДС в сумме 31368 руб., штрафа по НДС в сумме 16135 руб., налога на землю в сумме 80183 руб. 30 коп., пени по налогу на землю в сумме 30858 руб., штрафа по налогу на землю в сумме 16037 руб., требование N 1719 по состоянию на 09.03.2007 г. подлежит признанию недействительным в указанной части.
Кроме того, из содержания требования N 1719 по состоянию на 09.03.2007 г. усматривается, что налогоплательщику предложено уплатить НДС по сроку 19.02.2007 г. в общей сумме 778514 руб., при этом налоговым органом не учтено, что в резолютивной части решения N 5 от 19.02.2007 г. (литер "б" пп. 2.1. п. 2) налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 778514 руб., а в пп. 2.2. пункта 2 - решено уменьшить сумму НДС на 623461 руб., соответственно, налогоплательщику предлагалось уплатить (разницу) сумму НДС - 155053 руб. (в т.ч.: НДС - 42121 руб., налог за 2003 год, принятый к вычету по спорным (дефектным) счетам-фактурам; НДС -112932 руб., начисленный к уплате за 2005 год по эпизоду не включения авансовых платежей в налоговую базу).
Настоящим решением признано необоснованным доначисление НДС в общей сумме 80674 руб. (42121 руб. (по дефектным счетам-фактурам) + 38553 руб. - (указанная сумма излишне включена по эпизоду доначисления НДС с авансов: по решению N 5 от 19.02.2007 г. 112932 руб. (565500 руб. - 452568 руб.). Правомерно доначислено и подлежит уплате НДС в сумме 74379 руб. (526947 руб. - 452568 руб.).
Таким образом, требование N 1719 по состоянию на 09.03.2007 г. в части предложения уплатить НДС в общей сумме в сумме 704135 руб., пени по НДС в сумме 31368 руб., штраф по НДС в сумме 16135 руб. является незаконным.
Взыскивая с МИФНС России N 2 по Орловской области в пользу ОАО "Орелстроймаш" судебные расходы в сумме 10000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, 02.04.2007 г. ОАО "Орелстроймаш" с Гусевой Т.А. и Сенькиным В.Д. был заключен договор на оказание юридической помощи по ведению дела в арбитражном суде Орловской области, в соответствии с которым Гусева Т.А. и Сенькин В.Д. приняли на себя обязательства по выполнению следующей правовой работы: изучение представленных Клиентом документов и информирование Клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса (кроме надзора) при рассмотрении его дела, в случае положительного решения осуществление консультации по исполнению судебного решения.
Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. При этом, Клиент производит предоплату после подписания настоящего договора в сумме 10000 руб.
Непосредственное участие Гусевой Т.А. и Сенькина В.Д. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания от 11.05.2007 г. - 18.05.2007 г., от 13.06.2007 г., от 28.06.2007 г. - 05.07.2007 г., от 30.08.2007 г., от 18.10.2007 г., от 08.11.2007 г., от 15.11.2007 г.
В подтверждение оплаты понесенных расходов ОАО "Орелстроймаш" представлены расходные кассовые ордера N 237 от 03.04.2007 г. на сумму 5000 руб. и N 236 от 03.04.2007 г. на сумму 5000 руб.
Поскольку факты оказания услуг представителями и оплата данных услуг подтверждены материалами дела, а также с учетом критерия разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 1000 руб.
Ссылка налогового органа на то, что ОАО "Орелстроймаш" не обосновало необходимость привлечения к делу нескольких представителей, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Согласно договору от 02.04.2007 г. работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований.
Кроме того, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал необоснованность участия на стороне ОАО "Орелстроймаш" нескольких представителей, а также чрезмерность взысканных с него судебных расходов.
Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Орловской области обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2007 г. по делу N А48-859/07-2 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 29 от 28.01.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2007 года по делу N А48-859/07-2(19) оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2008 ПО ДЕЛУ N А48-859/07-2(19)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. по делу N А48-859/07-2(19)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.
при участии:
от налогового органа: Болдыревой И.Н., специалиста 1 разряда, доверенность N 18241 от 12.12.2007 г., удостоверение <...>,
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2007 года по делу N А48-859/07-2(19) (судья Бумагин А.Н.) по заявлению ОАО "Орелстроймаш" к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительными ее решения N 5 от 19.02.2007 г. и требования N 1719 от 09.03.2007 г., а также взыскании судебных расходов,
установил:
ОАО "Орелстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительными решения N 5 от 19.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования N 1719 от 09.03.2007 г., а также взыскании с налогового органа судебных расходов в общей сумме 33178 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителей в сумме 12880 руб., расходов на оплату услуг аудитора в сумме 16307 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 4000 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2007 г. с учетом дополнительного решения от 20.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 2 по Орловской области N 5 от 19.02.2007 г. признано недействительным в следующей части: пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 44816 руб.; литер "а" п. 1 в части суммы 42373 руб., в т.ч.: по налогу на прибыль - 10033 руб., по НДС - 16135 руб., по налогу с продаж - 168 руб., по земельному налогу - 16037 руб.; литер "б" п. 1 в части суммы 2443 руб., в т.ч.: по налогу на прибыль организаций доходов, полученных в виде дивидендов в сумме 250 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов в сумме 2193 руб.; литер "а" пп. 2.1. п. 2 в части предложения уплатить налоговые санкции, указанны в п. 1 решения в сумме 44816 руб.; литер "б" пп. 2.1. п. 2 в части предложения уплатить налоги (сборы) в сумм 211862 руб. 30 коп., в т.ч.: НДС - 80674 руб., налог на прибыль - 50167 руб., налог с продаж - 838 руб., плату за землю - 80183 руб. 30 коп.; литер "в" пп. 2.1. п. 2 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов сумме 240332 руб., в т.ч.: по НДС - 31368 руб., по налогу на прибыль - 4047 руб., по налогу с продаж - 457 руб., по плате за землю - 30858 руб., по НДФЛ -173602 руб.
Требование МИФНС России N 2 по Орловской области N 1719 по состоянию на 09.03.2007 г. признано недействительным в части предложения уплатить: налог на прибыль, пени по налогу на прибыль, штраф по налогу на прибыль - полностью; штраф по налогу на прибыль с дивидендов - полностью; штраф по налогу на доходы с физических лиц в виде дивидендов - полностью; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 173602 руб.; налог с продаж, пени по налогу с продаж, штраф по налогу с продаж - полностью; налог на добавленную стоимость в сумме 704135 руб., пени по НДС в сумме 31368 руб., штраф по НДС в сумме 16135 руб.; налог на землю в сумме 80183 руб. 30 коп., пени по налогу на землю в сумме 30858 руб., штраф по налогу на землю в сумме 16037 руб.
Кроме того, с МИФНС России N 2 по Орловской области в пользу ОАО "Орелстроймаш" взысканы расходы по оплате услуг представителей - 10000 руб. и государственная пошлина - 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
МИФНС России N 2 по Орловской области не согласилась с данным решением в части признания недействительными решения N 5 от 19.02.2007 г. и требования N 1719 по состоянию на 09.03.2007 г. в сумме 497010 руб. 30 коп. и взыскания с нее судебных расходов в сумме 10000 руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Орелстроймаш" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебное заседание не явилось ОАО "Орелстроймаш", которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Орелстроймаш" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 2 от 19.01.2007 г. и принято решение N 5 от 19.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 213709 руб., в т.ч.: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в общей сумме 185980 руб. (литер "а" п. 1); за подачу уточненных деклараций после назначения выездной проверки на основании п. 4 ст. 81 НК РФ в общей сумме 27729 руб. Пунктом 2 резолютивной части решения предложено уплатить начисленные в п. 1 штрафные санкции (литер "а" пп. 2.1. п. 2), недоимку в общей сумме 929899 руб. 30 коп. (литер "б" пп. 2.1. п. 2), пени в сумме 390437 руб. (литер "в" пп. 2.1. п. 2). Подпунктом 2.2. пункта 2 решено уменьшить НДС в сумме 623461 руб.
На основании ст. ст. 69, 70, п. 4 ст. 101 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование N 1719 по состоянию на 09.03.2007 г. об уплате налога (сбора), пени, штрафа.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, ОАО "Орелстроймаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Как следует из представленных в дело доказательств, ОАО "Орелстроймаш" при исчислении налога на прибыль включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в сумме 188524 руб. за 2004 год и в сумме 20503 руб. за 2005 год.
Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, мотивировав тем, что списание дебиторской задолженности произведено в нарушение установленного порядка, без соответствующих подтверждающих документов.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью в силу гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем (отчетном) налоговом периоде.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы других долгов, не реальных к взысканию.
В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета, формируемого, в свою очередь, на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.
Порядок учета дебиторской и кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 г.
Пунктом 77 данного Положения установлено, что дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждом) обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 указанного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации, либо на уменьшение финансирования (фондов) у бюджетной организации.
Вместе с тем, нереальность такой задолженности должна быть документально подтверждена, так как несвоевременное списание дебиторской задолженности приводит к искажению данных бухгалтерской отчетности.
Основанием для списания дебиторской задолженности является проводимая организацией инвентаризация обязательств, а также приказ (распоряжение) руководителя организации о ее списании, который оформляется на основании акта инвентаризации.
Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик не представил налоговому органу все необходимые документы, обосновывающие правомерность произведенного списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, приказ руководителя о списании на финансовые результаты просроченной дебиторской задолженности покупателей и заказчиков и другие документы (первичные), т.е. не подтвердил документально, что как кредитор требовало возврата денежных средств или исполнения обязательств иным образом.
Кроме того, в части списания дебиторской задолженности за 2005 год по ООО "Агроторг" на основании счета-фактуры N 749 от 01.11.2001 г. следует учитывать, что по данным ЕГРЮЛ указанное Общество ликвидировано на основании решения суда 12.03.2004 г. (выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2007 г.).
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и т.д.). Согласно ст. 63 ГК РФ юридическое лицо считается ликвидированным со дня внесения записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 266 НК РФ списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, в частности, на дату исключения должника из реестра юридических лиц - в данном случае 12.03.2004 г.
В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности доначисления ОАО "Орелстроймаш" налога на прибыль за 2004 год в сумме 45246 руб. и за 2005 год в сумме 4921 руб.
Вместе с тем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения налогоплательщику уплатить указанные суммы налога на прибыль ввиду следующего.
Как следует из расчетов МИФНС России N 2 по Орловской области, имеющимся в материалах дела, по всем периодам, по которым доначислен налог у налогоплательщика имелась переплата: в МБ по сроку 28.03.2005 г. сумма налога - 3771 руб., переплата - 3900 руб.; в бюджет субъекта по сроку 28.03.2005 г. сумма налога - 32049 руб., переплата - 50047 руб., по сроку 28.03.2006 г. сумма налога - 3588 руб., переплата - 17477 руб.; в ФБ по сроку 28.03.2005 г. сумма налога - 9426 руб., переплата - 9749 руб., по сроку 28.03.2006 г. сумма налога - 1333 руб., переплата - 12868 руб. Таким образом, фактически недоимки перед бюджетом у ОАО "Орелстроймаш" не возникло.
Судом также установлено, что в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ налоговый орган не обосновал произведенные доначисления пени. Исправляя допущенные арифметические ошибки при начислении пени, налоговый орган представил новый расчет, согласно которому сумма пени составила 5437 руб. (ФБ - 1127 руб., бюджет субъекта - 4310 руб.). Оспариваемым решением первоначально налогоплательщику было начислено пени 4047 руб. (ФБ - 721 руб., бюджет субъекта - 3189 руб., МБ - 137 руб.).
Суд также считает неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение и неуплату налога в виде штрафа в сумме 10033 руб., так как налоговым органом не учтено наличие у ОАО "Орелстроймаш" переплаты.
Так, в п. 42 Постановления Пленум ВАС РФ N 5 от 28.02.01 г. разъяснил, что, привлекая налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суды должны исходить из того, что неуплатой или неполной уплатой налога является возникновение задолженности у налогоплательщика перед соответствующим бюджетом по уплате налога в результате его противоправных действий. При этом налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ при условии, что у него имелась переплата по соответствующему налогу, которая равна или перекрывает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Указанная переплата также не должна быть зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. Наличие данных условий исключает занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, не влечет возникновения задолженности перед бюджетом по соответствующему налогу.
Из изложенного следует, что доначисление налога на прибыль не привело к возникновению задолженности перед конкретным бюджетом (имелась переплата), соответственно, не произошло занижение налоговой базы, что исключает возможность привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение N 5 от 19.02.2007 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 50167 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4047 руб., штраф в сумме 10033 руб. подлежит признанию недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит правовых оснований, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции в указанной части.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ОАО "Орелстроймаш" к налоговой ответственности на основании п. 4 ст. 81 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы 2443 руб. за подачу после назначения выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов (в сумме 250 руб., в т.ч., за 2004 год - 62 руб., за 2005 год - 188 руб.) и по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов (в сумме 2193 руб., в т.ч.: за 2004 год - 548 руб., за 2005 год - 1645 руб.), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Орелстроймаш" от 15.06.2004 г. акционерам начислены дивиденды по итогам работы за 2003 год в сумме 50915 руб., в т.ч.: физическим лицам - 45690 руб., юридическому лицу (ОАО "ОПК-Инвест") - 5225 руб. По итогам работы за 2004 год акционерам также начислены дивиденды в сумме 101830 руб., в т.ч.: физическим лицам - 91380 руб., юридическому лицу (ОАО "ОПК-Инвест") - 10450 руб. (протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Орелстроймаш" от 06.06.2005 г.). Дивиденды своевременно перечислены и выплачены акционерам.
Из решения налогового органа следует, что ОАО "Орелстроймаш" своевременно исчислены и уплачены в бюджет суммы налога с доходов в виде дивидендов, в т.ч.: за 2004 год - 3051 руб., за 2005 год - 9167 руб. Нарушений при исчислении налога с доходов в виде дивидендов налоговым органом не установлено.
Выплачивая своим акционерам доход (дивиденды) и удерживая из него соответствующий налог, ОАО "Орелстроймаш" в силу п. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 310 НК РФ является налоговым агентом.
В соответствии с п. 1 ст. 289 НК РФ налоговые агенты обязаны по истечении каждого отчетного (налогового) периода, в котором они производили выплаты налогоплательщику, представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые расчеты в порядке, определенном вышеуказанной статьей Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 310 НК РФ налоговый агент по итогам отчетного (налогового) периода в сроки, установленные для предоставления налоговых расчетов статьей 289 Кодекса, предоставляет информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Расчет налога на прибыль, удерживаемого налоговым агентом (источником выплаты доходов), является составной частью (листом 03) декларации, форма которой утверждена Приказом Минфина России.
Статьей 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности привлечения ОАО "Орелстроймаш" к налоговой ответственности за неисполнение его обязанностей как налогового агента по ст. 119 НК РФ, предусматривающей ответственность только для налогоплательщиков.
Данный вывод также подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса РФ".
Между тем, налоговый орган привлек ОАО "Орелстроймаш" к ответственности на основании п. 4 ст. 81 НК РФ, мотивировав тем, что налогоплательщиком обнаружены факты не отражения сведений в налоговых декларациях по налогу на прибыль, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате, при этом уточненные налоговые декларации по налогу с доходов в виде дивидендов за 2004-2005 гг. поданы после назначения выездной налоговой проверки, поэтому налогоплательщик не освобождается от ответственности.
Указанный довод налогового органа также является не обоснованным. Решением N 5 от 19.02.2007 г. ОАО "Орелстроймаш" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20% от сумм, отраженных в листе 03 Расчета, подлежащих уплате, однако, п. 4 ст. 81 НК РФ не устанавливает такой меры ответственности, ссылка на иную статью Налогового кодекса РФ в решении отсутствует.
Более того, налоговый орган в решении указал, что нарушений при исчислении налога с доходов в виде дивидендов не установлено, т.е. налог был своевременно исчислен и перечислен заявителем в бюджет, что не оспаривалось налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждается отсутствием доначислений налога и пени по данному эпизоду.
Учитывая, что факт занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налога отсутствует, оспариваемое решение в указанной части обоснованно признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным признание недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 42121 руб., соответствующих пени и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 8424 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 143 НК РФ ОАО "Орелстроймаш" является плательщиком НДС.
Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в редакции, действовавшей в спорный период).
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. Этой же статьей предусмотрены требования к оформлению счетов фактур.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 названной нормы, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.
Вместе с тем положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.
Проверяя правомерность заявленных вычетов за 2003 год, налоговый орган посчитал необоснованным возмещение из бюджета суммы 42121 руб. в связи с отсутствием или неверным указанием отдельных реквизитов в счетах-фактурах:
- в счетах-фактурах, выставленных АО "Погрузчик" (филиал Волховский машиностроительный завод): N 4 от 22.01.2003 г. на сумму 4068 руб., в т.ч. НДС - 678 руб.; N 8 от 30.01.2003 г. на сумму 2778 руб., в т.ч. НДС - 463 руб.; N 5 от 28.01.2003 г. на сумму 8072 руб., в т.ч. НДС - 1345 руб.; N 22 от 26.02.2003 г. на сумму 8699 руб., в т.ч. НДС - 1450 руб.; N 11 от 06.02.2003 г. на сумму 18372 руб., в т.ч. НДС - 3062 руб.; N 21 от 18.02.2003 г. на сумму 7834 руб., в т.ч. НДС - 1305 руб.; N 24 от 28.02.2003 г. на сумму 4604 руб., в т.ч. НДС - 767 руб. В указанные счета- фактуры 20.06.2006 г. (в ходе проверки) внесены исправления, заверенные подписью должностных лиц и печатью поставщика (дописаны необходимые реквизиты).
В подтверждение оплаты указанных счетов-фактур, налогоплательщиком представлены платежные поручения: N 640 от 07.04.2003 г. на сумму 39000 руб., в т.ч. НДС - 6500 руб., N 139 от 29.01.2003 г. на сумму 12323 руб. 24 коп., в т.ч. НДС - 2053 руб. 87 коп.; квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 30.12.2002 г., факт оплаты налоговым органом не оспаривался.
- в счете-фактуре, выставленном ООО "Беста", N 26 от 25.03.2003 г. на сумму 5241 руб. 84 коп., в т.ч. НДС - 874 руб. В указанный счет-фактуру 13.06.2006 г. (в ходе проверки) внесены исправления, заверенные подписью должностных лиц и печатью поставщика (дописаны необходимые реквизиты).
Оплачен по платежному поручению N 477 от 26.03.2003 г. на сумму 5241 руб. 84 коп., в т.ч. НДС - 874 руб.
- в счете-фактуре, выставленном ООО "Торговая Промышленная Компания", N 96 без даты на сумму 10936 руб., в т.ч. НДС - 1822 руб.
В указанном счете-фактуре отсутствовала дата, в связи с чем, налогоплательщиком был заменен счет-фактура на счет-фактуру, в котором указано: "N 96 от 01.10.2003 г.", заверенный поставщиком 03.07.2006 г. (в ходе проверки).
Оплачен по платежному поручению N 440 от 23.09.2003 г. на сумму 14576 руб., в т.ч. НДС - 2429 руб. 41 коп.
- в счете-фактуре, выставленном ООО "Техзапчастьторг", N 176/02 от 13.02.2003 г. на сумму 54168 руб., в т.ч. НДС - 9028 руб. В данном счете-фактуре не указано наименование и адрес грузоотправителя, адрес покупателя - ОАО "Орелстроймаш".
Оплачен по платежным поручениям: N 693 от 28.04.2003 г. на сумму 27084 руб., в т.ч. НДС - 4514 руб., N 426 от 18.03.2003 г. на сумму 27084 руб., в т.ч. НДС - 4514 руб.
- в счетах-фактурах, выставленных ООО "МОНшина", N 188 от 15.05.2003 г. на сумму 56000 руб., в т.ч. НДС - 9333 руб., N 189 от 15.05.2003 г. на сумму 7500 руб., в т.ч. НДС - 1250 руб. В данных счетах-фактурах отсутствовал адрес и наименование грузоотправителя и адрес грузополучателя.
В указанные счета-фактуры внесены исправления, заверенные подписью должностных лиц и печатью поставщика (дописаны необходимые реквизиты).
Оплачены по платежному поручению N 717 от 06.05.2003 г. на сумму 63500 руб., в т.ч. НДС - 10583 руб.
- в счете-фактуре, выставленном ООО "Стройгидрокомплект", N ф-0017 от 06.03.2003 г. на сумму 9968 руб., в т.ч. НДС - 1661 руб. В данном счете-фактуре не указано наименование и адрес грузоотправителя, адрес покупателя. Оплачен по платежному поручению N 477 от 26.03.2003 г. на сумму 5241 руб. 84 коп., в т.ч. НДС - 874 руб.
- в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Дионис-2", N Счф-0874 от 10.10.2003 г. на сумму 10500 руб., в т.ч. НДС - 1750 руб., N Счф-0870 от 01.10.2003 г. на сумму 12000 руб., в т.ч. НДС - 2000 руб. В указанные счета-фактуры 22.06.2006 г. (в ходе проверки) внесены исправления, заверенные подписью должностных лиц и печатью поставщика (дописаны необходимые реквизиты).
Оплачены по платежному поручению N 502 от 06.10.2003 г. на сумму 22500 руб., в т.ч. НДС - 3750 руб.
- в счете-фактуре, выставленном ООО "Росмет", N 2056 от 16.12.2003 г. в сумме 32003 руб., в т.ч. НДС - 5333 руб. В указанный счет-фактуру 20.06.2006 г. (в ходе проверки) внесены исправления, заверенные подписью должностных лиц и печатью поставщика (дописаны необходимые реквизиты).
Оплачен по платежным поручениям N 925 от 16.12.2003 г. на сумму 30772 руб. 42 коп., в т.ч. НДС - 5128 руб. 74 коп., N 981 от 22.12.2003 г. на сумму 1230 руб. 60 коп., в т.ч. НДС - 205 руб. 10 коп.
Как усматривается из материалов дела, до принятия оспариваемого решения налогоплательщиком были приняты меры по устранению недостатков в оформлении спорных счетов-фактур и МИФНС России N 2 по Орловской области были представлены замененные поставщиком счета-фактуры, в которых имеются все необходимые реквизиты, и счета-фактуры, в которых отражены (дописаны) все необходимые реквизиты, заверенные поставщиком. Указанный факт отражен в решении N 5 от 19.02.2007 г., однако не был принят во внимание налоговым органом.
ОАО "Орелстроймаш" в материалы настоящего дела также представлены копии спорных счетов-фактур (замененных и с внесенными изменениями).
Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Суд первой инстанции, исследуя указанные счета-фактуры, пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные при их оформлении, являются несущественными, устранимыми, поскольку грузоотправитель и продавец, грузополучатель и покупатель - одно и то же лицо, при этом сведения о продавце и покупателя имеются во всех счетах-фактурах, поэтому налоговый орган мог идентифицировать адрес грузоотправителя, указанные недостатки не влияют на возможность идентификации уплаченных продавцу сумм НДС, принятых к вычету, также не влияют на сумму принимаемого к вычету налога и на способ ее определения. Кроме того, не указанные (неправильно указанные) реквизиты не могут поставить под сомнение проведенные торговые операции и факты уплаты в цене товаров НДС, так как все качественные и количественные характеристики (наименование товаров, количество, стоимость, суммы НДС и т.д.) в счетах-фактурах остались неизменными, что не оспаривается налоговым органом.
Довод налогового органа о том, что исправленные счета-фактуры в нарушение п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г., не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений, не может быть принят во внимание, так как указанная норма регулирует порядок внесения изменений в ранее выставленные счета-фактуры, но не распространяется на случаи их замены. В данном случае в спорные счета-фактуры исправления с учетом законодательно установленного порядка не вносились, они были заменены.
Также отклоняется позиция налогового органа о применении налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам в налоговом периоде, когда внесены данные исправления, поскольку действующее законодательство не ставит право на вычет налога на добавленную стоимость в зависимость от времени исправления счетов-фактур (такой же позиции придерживается ФАС ЦО, в частности в постановлении N А64-2194/06-22 от 28.02.2007 г.).
Соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 171, 172 НК РФ о фактической оплате сумм НДС и принятии приобретенных товаров (работ, услуг) к учету по всем перечисленным счетам-фактурам МИФНС России N 2 по Орловской области не оспаривает. Поэтому, доначисление НДС в сумме 42121 руб., соответствующих пени и привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 8424 руб. 2 коп. в решении N 5 от 19.02.07 г. является незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 38553 руб., соответствующих пени и штрафа в связи с допущенной налоговым органом ошибкой за счет излишнего включения суммы авансовых платежей в налогооблагаемую базу.
Как следует из материалов дела, в соответствии с декларацией по налогу с продаж за июнь 2003 года реализация товаров (работ, услуг) отражена в сумме 38680 руб., исчислен налог с продаж в сумме 1934 руб., согласно декларации по налогу с продаж за июль 2003 года реализация товаров (работ, услуг) составила в сумме 3360 руб., исчислен налог с продаж в сумме 168 руб.
Налоговый орган в соответствии со ст. ст. 349, 351 НК РФ (действовавших в спорный период) на основании приходных кассовых ордеров: N 148 от 05.06.2003 г., N 169 от 19.06.2003 г., N 143 от 02.06.3003 г., N 208 от 31.07.2003 г., по которым произведена реализация в адрес ИП Паниной Т.Н., доначислил ОАО "Орелстроймаш" налог с продаж за июнь - июль 2003 года в общей сумме 838 руб., посчитав, с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 129-О от 14.01.2003 г., что до 01.01.2004 г. реализация товаров (работ, услуг) индивидуальным предпринимателям за наличный расчет является объектом налогообложения по налогу с продаж.
Суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 354 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. При этом сумма налога включается налогоплательщиком в цену товара (работы, услуги), предъявляемую к оплате покупателю (заказчику, отправителю).
Согласно ст. 349 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. При этом операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Налог с продаж является косвенным налогом и уплачивается в бюджет не за счет дохода налогоплательщика, а за счет средств покупателей товаров (работ, услуг), т.е. фактическими плательщиками налога с продаж являются покупатели товаров (работ, услуг).
В Постановлении N 5-П от 27.03.1995 г. Конституционный Суд РФ отметил, что принцип равного налогового бремени вытекает из ст. ст. 8, 19 и 57 Конституции РФ. При этом в сфере налоговых правоотношений данный принцип означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований.
Включение сумм налога с продаж в цену товара, приобретаемого физическими лицами с целью осуществления предпринимательской деятельности, является их дискриминацией по отношению к юридическим лицам, поскольку в зависимости от формы предпринимательской деятельности ставит различных субъектов данной деятельности в неравное экономическое положение и нарушает конституционный принцип равного налогового бремени.
Таким образом, учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по уплате незаконно установленных сумм налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 г. признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, нормы п. 3 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 21.07.1994 г. утрата актом или его отдельными положениями, признанными неконституционными, юридической силы означает, что с момента начала действия решения Конституционного Суда РФ данный акт или его положения не должны применяться.
Согласно частям 1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона РФ N 1-ФКЗ от 21.07.1994 г. Постановление КС РФ N 11-П от 19.06.2003 г. окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Таким образом, к спорным налоговым правоотношениям (июнь - июль 2003 года) применимы положения Постановления КС РФ N 11-П от 19.06.2003 г., соответственно, доначисление налога с продаж в сумме 838 руб. (за июнь 2003 года - 743 руб., за июнь 2003 года - 95 руб.), пени в сумме 457 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 168 руб. в период после провозглашения и вступления в действие указанного Постановления КС РФ является незаконным.
Ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на положения, содержащиеся в Письме Минфина РФ от 02.10.2003 г. N 04-03-13/02, следует признать несостоятельной, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Кроме того, указанное письмо в силу п. 1 ст. 1 НК РФ не относится к актам законодательства РФ о налогах и сборах.
Рассматривая спор по эпизоду доначисления налога на землю, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на землю в сумме 80183 руб. 30 коп., пени по налогу на землю в сумме 30858 руб. и штрафа в сумме 16037 руб.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговым периодом по земельному налогу является год. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Как следует из решения, МИФНС России N 2 по Орловской области за 2003 год доначислен земельный налог в сумме 21376 руб., при этом налоговый орган указал, что в поданной налоговой декларации за 2003 год сумма земельного налога отражена в размере 488324 руб.
В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 18.05.2007 г., сторонами была проведена сверка расчетов по земельному налогу. Налоговым органом было установлено, что декларация по земельному налогу за 2003 год, представленная 05.07.2004 г., сумма к уплате по которой составила 488324 руб. (площадь 28032,38 кв. м) проверена ошибочно. Следовало считать налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, представленную 27.11.2003 г. и проведенную в лицевом счете 05.12.2003 г. на сумму 509380 руб. (площадь - 28806,38 кв. м). Кроме того, в оспариваемом решении в расчете по земельному налогу за 2003 год была ошибочно указана площадь земельного участка 25540, 07 кв. м на сумму 296612 руб. 66 коп., представленного на основании Постановления администрации г. Орла N 713/3 от 04.07.1996 г. площадью 25440,07 кв. м, т.е. площадь земельного участка завышена на 100 кв. м (арифметическая ошибка).
В связи с тем, что у налогоплательщика образовалась переплата с учетом налоговой декларации, представленной в 2003 году (509699 руб. 61 коп. - 509380 руб. = 1161 руб. 33 коп. (уменьшилось на 841 руб. 72 коп.), налоговый орган в ходе судебного разбирательства по делу уменьшил доначисления по земельному налогу за 2003 год: на сумму налога - 21376 руб., пени - 10941 руб., штрафа - 4275 руб., т.е. полностью признал не обоснованность доначислений за 2003 год, отраженных в оспариваемом решении.
Налоговым органом также сделан перерасчет пени по земельному налогу за 2004 год, сумма пени составила 19639 руб. 40 коп.
Так, на основании постановления администрации г. Орла N 713/3 от 04.07.1996 г. ОАО "Орелстроймаш" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью - 25440,7 кв. м (кадастровый номер земельного участка N ОРО:25:3:5:3:2) для размещения и эксплуатации производственной базы (пользования земельным участком - 8 месяцев).
Пунктом 2 Постановления администрации г. Орла N 2381 от 04.09.2003 г. в п. 1 Постановления администрации г. Орла N 713/3 от 04.07.1996 г. внесены изменения по площади "О предоставлении земельных участков ОАО "Орелстроймаш" по ул. Герцена, 20" в части, касающейся предоставления земельного участка N 57:25:0030503:0002 (завод), считать площадь - 24861,05 кв. м (пользование земельным участком - 4 месяца).
ОАО "Орелстроймаш" на основании п. 3 Постановления администрации г. Орла N 1218 от 11.05.2001 г. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью - 2449,3 кв. м (кадастровый номер земельного участка 57:25:030503:01) для обслуживания предзаводской территории (пользование земельным участком - 12 месяцев).
На основании п. 1 постановления администрации г. Орла N 1218 от 11.05.2002 г. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью - 1496 кв. м по ул. Герцена, 20 (кадастровый номер земельного участка N 57:25:030503:55) для эксплуатации и обслуживания магазина за счет изъятия указанной территории из земельного участка N 57:25:030503:01 (пользование земельным участком - 6 месяцев).
Согласно п. 3 Постановления администрации г. Орла N 1286 от 16.05.2002 г. отменено Постановление администрации г. Орла N 2506 от 01.10.2001 г. "Об отмене постановления администрации г. Орла N 1218 от 11.05.2001 г." с момента его подписания.
На основании Постановления администрации г. Орла N 2381 от 04.09.2003 г. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью - 24 861,05 кв. м по ул. Герцена. 20 (кадастровый номер земельного участка N 57:25:0030503:0002) - пользование земельным участком - 3 месяца.
Постановлением администрации г. Орла N 2282 от 15.06.2004 г. в пункт 3 Постановления администрации г. Орла N 1218 от 11.05.2001 г. "О предоставлении ОАО "Орелстроймаш" земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина по торговле запасными частями для сельскохозяйственной техники и инструментами по ул. Герцена, в квартале N 132 и уточнения границ смежных землепользователей в кадастровом квартале N 57:25:030503 в Железнодорожном районе города" внесены изменения, касающиеся площади, в связи с чем, земельный участок N 57:25:0030503:0001 следовало считать площадью - 2733, 17 кв. м (пользование земельным участком - 6 месяцев).
Постановлением администрации г. Орла N 826 от 04.03.2004 г. внесены изменения по площади в п. 2 Постановления администрации г. Орла N 2381 от 04.09.2003 г., в связи с чем, земельный участок ОАО "Орелстроймаш" N 57:25:0030503:0002 следует считать площадью -21532,44 кв. м (пользование земельным участком - 3 месяца).
На основании п. 3 постановления администрации г. Орла N 2368 от 18.06.2004 г. решено "Оставить ОАО "Орелстроймаш" в бессрочном (постоянном) пользовании земельный участок N 57:25:0030503:0002 площадью 24974,6 кв. м для эксплуатации и обслуживания производственной базы по ул. Герцена. 20 в Железнодорожном районе города".
ОАО "Орелстроймаш" за 2004 год представлена налоговая декларация по земельному налогу, в которой отражена сумма земельного налога - 466864 руб. (площадь земельного участка 28032, 38 кв. м - 89517 руб., площадь земельного участка 24670, 63 кв. м - 157563 руб., площадь земельного участка 22 941, 91 кв. м - 219783 руб.).
Постановлением администрации г. Орла N 1083 от 23.03.2005 г. ОАО "Орелстроймаш" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью - 23485,09 кв. м, в т.ч.: для обслуживания предзаводской территории (кадастровый номер 57:25:0030503:0001) площадью 2787,8 кв. м; для обслуживания и эксплуатации производственной базы (N 57:25:0030503:0002) площадью 21066, 29 кв. м.
За 2005 год налогоплательщиком представлена налоговая декларация но земельному налогу, в которой отражена сумма земельного налога - 502746 руб. (площадь земельного участка 23854 кв. м - 89517 руб.).
Налоговым органом за 2004 год доначислен земельный налог в сумме 58597 руб. 20 коп., за 2005 год - 20407 руб. 10 коп.
Документами, подтверждающими право бессрочного (постоянного) пользования землей, являются свидетельства NN 42611, 42612 от 10.07.1996 г.
При определении налогооблагаемой базы налоговым органом были использованы Постановления администрации г. Орла: N 713/3 от 04.07.1996 г., N 1218 от 11.05.2001 г., N 2381 от 04.09.2003 г., N 826 от 04.03.2004 г., N 2282 от 15.06.2004 г., N 1083 от 23.03.2005 г., в которых отражены уточнения границ земельных участков, переданных ОАО "Орелстроймаш" в бессрочное (постоянное) пользование, при этом для расчета налога налоговым органом из сведений, отраженных в указанных Постановлениях (отмеченных как первичные документы для начисления), были использованы сведения о размерах земельных участков, оставленных в бессрочном пользовании налогоплательщика. Между тем, информация о размерах земельных участков, изъятых у ОАО "Орелстроймаш", также содержащаяся в указанных Постановлениях администрации г. Орла, МИФНС России N 2 по Орловской области во внимание не принята.
В Постановлениях администрации г. Орла, при определении размеров земельных участков, оставленных в бессрочном пользовании ОАО "Орелстроймаш", были допущены арифметические ошибки, на основании которых налоговый орган и доначислил налог.
В итоге, фактически производилось изъятие земельных участков 4 раза: 1) 04.09.2003 г. - 579,62 кв. м (постановление N 2381; остаток: 29386 - 579, 62 = 28806, 35 кв. м (ошибок не допущено); 2) 04.03.2004 г. - 3361,75 кв. м (постановление N 826; остаток: 28806, 35 - 3361, 75 = 28806, 35 кв. м (ошибка на 33,11 кв. м по земельному участку с кадастровым N 57:25:0030503:0002 "завод"); 3) 15.06.2004 г. - 1262,62 кв. м постановление N 2282; остаток: 25444, 63 - 1262, 62 = 24182, 01 кв. м (ошибка на 50,49 кв. м по кадастровому N 57:25:0030503:0001 "предзаводская территория"); 4) 18.06.2004 г. - 466,1 кв. м постановление N 2368; остаток: 24182, 01 - 466, 1 = 23715, 88 кв. м (ошибка на 3941,37 кв. м по земельному участку с кадастровым N 57:25:0030503:0002 "завод").
В связи с выявленными техническими (арифметическими) ошибками ОАО "Орелстроймаш" письмом исх. N 12-И/ЗЗЗ от 22.07.2004 г. (т. 4, л.д. 102) обратилось в администрацию г. Орла с просьбой уточнить размеры находящихся в пользовании земельных участков, указанное обращение было рассмотрено и Постановлением администрации г. Орла N 1083 от 23.03.2005 г. были исправлены допущенные ранее в Постановлениях ошибки.
Как установлено судом, налоговый орган в ходе проверки исследовал выше перечисленные постановления с учетом внесенных изменений, однако неправомерно не принял их во внимание.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения в части доначисления налога на землю в сумме 80183 руб. 30 коп., пени по налогу на землю в сумме 30858 руб., штрафа в сумме 16037 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит правовых оснований, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления пени по НДФЛ в сумме 173602 руб.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.
В силу п. 1 ст. 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.
Названная законодательная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ").
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.
Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам (пени), относящимся к этим периодам деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, МИФНС России N 2 по Орловской области в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму задолженности по налогу начислены пени в размере 277952 руб., при этом в расчет пени принята сумма задолженности, сложившаяся на 01.01.2003 г. в размере 636312 руб., то есть до начала периода, охваченного выездной налоговой проверкой. При этом ни акт проверки, ни решение не содержат данных о том, как налогоплательщик исполнял обязанность по удержанию НДФЛ со своих работников и перечислению указанных сумм в бюджет до 01.01.2003 г. (Аналогичной позиция изложена в постановлениях ФАС ЦО N А14-6639/2006/233/24 от 06.02.2007 г., N А35-1768/06-С21 от 19.03.2007 г.).
Судом первой инстанции правомерно принят во внимание расчет пени, составленный аудитором, в котором из суммы задолженности исключена сумма 520001 руб. (сальдо, числящееся в бухгалтерском учете организации по состоянию на 01.01.2003 г. минус платеж по НДФЛ в январе 2003 года (636312 руб. - 116311 руб.), которая отражает обязательства налогоплательщика за период, предшествующий проверяемому. Из выше приведенных норм следует, что в отношении задолженности в сумме 520001 руб. налоговым органом не могли быть проведены мероприятия налогового контроля, соответственно, фактические обстоятельства возникновения и размер указанной недоимки на начало проверяемого периода налоговым органом не доказан. Кроме того, задолженность в сумме 520001 руб. была погашена ОАО "Орелстроймаш" в течение 2004 года, что не оспаривается налоговым органом.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом была пересчитана сумма пени, в связи с допущенными арифметическими ошибками, и составила 242142 руб. 12 коп.
Учитывая, изложенное, а также то, что начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 104350 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, начисление пени в остальной сумме (277952 руб. - 104350 руб. = 173602 руб.) является незаконным.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование об уплате налога признается недействительным в случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога либо если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Учитывая, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль, штраф по налогу на прибыль с дивидендов, штрафа по налогу на доходы с физических лиц в виде дивидендов в оспариваемых суммах, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 173602 руб., налога с продаж, пени по налогу с продаж, штраф по налогу с продаж, налога на добавленную стоимость в сумме 704135 руб., пени по НДС в сумме 31368 руб., штрафа по НДС в сумме 16135 руб., налога на землю в сумме 80183 руб. 30 коп., пени по налогу на землю в сумме 30858 руб., штрафа по налогу на землю в сумме 16037 руб., требование N 1719 по состоянию на 09.03.2007 г. подлежит признанию недействительным в указанной части.
Кроме того, из содержания требования N 1719 по состоянию на 09.03.2007 г. усматривается, что налогоплательщику предложено уплатить НДС по сроку 19.02.2007 г. в общей сумме 778514 руб., при этом налоговым органом не учтено, что в резолютивной части решения N 5 от 19.02.2007 г. (литер "б" пп. 2.1. п. 2) налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 778514 руб., а в пп. 2.2. пункта 2 - решено уменьшить сумму НДС на 623461 руб., соответственно, налогоплательщику предлагалось уплатить (разницу) сумму НДС - 155053 руб. (в т.ч.: НДС - 42121 руб., налог за 2003 год, принятый к вычету по спорным (дефектным) счетам-фактурам; НДС -112932 руб., начисленный к уплате за 2005 год по эпизоду не включения авансовых платежей в налоговую базу).
Настоящим решением признано необоснованным доначисление НДС в общей сумме 80674 руб. (42121 руб. (по дефектным счетам-фактурам) + 38553 руб. - (указанная сумма излишне включена по эпизоду доначисления НДС с авансов: по решению N 5 от 19.02.2007 г. 112932 руб. (565500 руб. - 452568 руб.). Правомерно доначислено и подлежит уплате НДС в сумме 74379 руб. (526947 руб. - 452568 руб.).
Таким образом, требование N 1719 по состоянию на 09.03.2007 г. в части предложения уплатить НДС в общей сумме в сумме 704135 руб., пени по НДС в сумме 31368 руб., штраф по НДС в сумме 16135 руб. является незаконным.
Взыскивая с МИФНС России N 2 по Орловской области в пользу ОАО "Орелстроймаш" судебные расходы в сумме 10000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, 02.04.2007 г. ОАО "Орелстроймаш" с Гусевой Т.А. и Сенькиным В.Д. был заключен договор на оказание юридической помощи по ведению дела в арбитражном суде Орловской области, в соответствии с которым Гусева Т.А. и Сенькин В.Д. приняли на себя обязательства по выполнению следующей правовой работы: изучение представленных Клиентом документов и информирование Клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса (кроме надзора) при рассмотрении его дела, в случае положительного решения осуществление консультации по исполнению судебного решения.
Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. При этом, Клиент производит предоплату после подписания настоящего договора в сумме 10000 руб.
Непосредственное участие Гусевой Т.А. и Сенькина В.Д. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания от 11.05.2007 г. - 18.05.2007 г., от 13.06.2007 г., от 28.06.2007 г. - 05.07.2007 г., от 30.08.2007 г., от 18.10.2007 г., от 08.11.2007 г., от 15.11.2007 г.
В подтверждение оплаты понесенных расходов ОАО "Орелстроймаш" представлены расходные кассовые ордера N 237 от 03.04.2007 г. на сумму 5000 руб. и N 236 от 03.04.2007 г. на сумму 5000 руб.
Поскольку факты оказания услуг представителями и оплата данных услуг подтверждены материалами дела, а также с учетом критерия разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 1000 руб.
Ссылка налогового органа на то, что ОАО "Орелстроймаш" не обосновало необходимость привлечения к делу нескольких представителей, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Согласно договору от 02.04.2007 г. работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований.
Кроме того, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал необоснованность участия на стороне ОАО "Орелстроймаш" нескольких представителей, а также чрезмерность взысканных с него судебных расходов.
Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Орловской области обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2007 г. по делу N А48-859/07-2 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 29 от 28.01.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2007 года по делу N А48-859/07-2(19) оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)