Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5646/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу N А46-33296/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Вологодская управляющая компания" (ОГРН 1113525000490, ИНН 3525253367) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения от 27.08.2012 N 14-18/606 ДСП в полном объеме,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных Серафима Борисовна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-15/009204 от 16.05.2013 сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская управляющая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
общество с ограниченной ответственностью "Трояна" (далее по тексту - ООО "Трояна", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо; налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2012 N 14-18/606 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 16.11.2012 N 16-15/14596 в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу N А46-33296/2012 требования Общества удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в редакции Решения Управления в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени за просрочку уплаты налогов, привлечения к налоговой ответственности по сделкам, совершенным по приобретению недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 0403:0014, площадью 360 кв. м и жилого дома (коттеджа) площадью 350,4 кв. м, расположенного по адресу: ул. 17-я Северная, д. 97, г. Омск по договору купли-продажи от 21.03.2011 N 1 у общества с ограниченной ответственностью "Аврора", квартир N 74, 83 по адресу: г. Омск, проспект Космический, 20, приобретенных у ООО "Фаворит" и квартир NN 4, 5, 12, 58, 99, 101, 109 по тому же адресу, приобретенных у ООО "Лотос", в части предложения возвратить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 7 086 963 руб., как несоответствующее налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу N А46-33296/2012 отменить в части удовлетворения требований Общества, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что из информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, следует, что ООО "Фаворит", ООО "Аврора", ООО "Лотос" и ООО "Трояна" использовали схемы возмещения НДС из бюджета путем приобретения недвижимого имущества, наращивания его балансовой стоимости и дальнейшей его реализации с минимальной прибылью от сделки и неправомерно включили спорные затраты в расходы по налогу на прибыль.
В результате осуществления ряда мероприятий налогового контроля совокупность установленных обстоятельств заключения сделок позволяет сделать вывод о целевой направленности участников схем не на осуществление предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды. Сделки с недвижимостью имитируют внешнее соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах, на самом деле они заключены между заинтересованными лицами, действия этих лиц имеют признаки согласованности, по результатам данных сделок отсутствует экономическая выгода (деловые цели), расчет за приобретенные объекты производится собственными векселями со сроком гашения их в более поздний период.
В данном случае, именно ООО "Интекс - С" является заинтересованным лицом в совершении сделок с недвижимостью, так как выступает в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом. В рассматриваемой ситуации имеет место подконтрольность круга организаций - участников схемы со стороны Дмитриева Л.Л.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
От Инспекции поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 17.07.2013 о признании Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска гражданским истцом в уголовном деле, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.
ООО "Трояна", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено. Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции и от заявителя возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговом органом части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.
ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "Трояна" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 08.04.2010 по 31.12.2010, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 08.04.2010 по 30.06.2011.
По итогам проверки составлен акт от 13.06.2012 N 14-18/012047 ДСП и принято решение от 27.08.2012 N 14-18/606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой. Решением Управления от 16.11. N 16-15/14596 решение Инспекции изменено, так из пункта первого резолютивной части решения исключен штраф за неполную уплату налога на прибыль, штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость оставлен в прежнем размере, как и пени за просрочку уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и оставлено без изменения предложение об уплате излишне возмещенной суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 7 086 963 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу N А46-33296/2012 требования Общества удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в оспариваемой части, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как следует и материалов дела, основанием для заявления ООО "Трояна" к вычету НДС послужило приобретение обществом в 1 квартале 2011 года недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 0403:0014, площадью 360 кв. м и жилого дома (коттеджа) площадью 350,4 кв. м, расположенного по адресу: ул. 17-я Северная, д. 97, г. Омск по договору купли-продажи от 21.03.2011 N 1 у общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ООО "Аврора") на общую сумму 36 000 000 руб. (в том числе стоимость земельного участка - 170 000 руб. (НДС не облагается), стоимость жилого дома - 35 830 000 руб., в том числе НДС - 5 465 593 руб. 22 коп.).
Налоговым органом установлены все собственники указанного недвижимого имущества: гр. Маслов Н.Н., гр. Ливинцева А.А., гр. Гопова О.С., гр. Гопова О.К., гр. Гопова О.С., общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ООО "Фаворит"), ООО "Аврора", ООО "Трояна", общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ООО "Технострой") и обстоятельства передачи прав на недвижимость: цена товара значительно отличается от рыночной в момент его реализации ООО "Фаворит" ООО "Аврора", расчет за приобретенное имущество произведен путем передачи собственных простых векселей со сроком платежа в течение отчетных периодов. Из протокола допроса руководителя ООО "Трояна" - Балахнина Е.А. следует, что поиск покупателей недвижимого имущества производился среди знакомых, фамилии которых он не называет, информация о продаже коттеджа распространялась только через круг личных знакомых. Векселя, которыми ООО "Трояна" производился расчет за недвижимое имущество изготовлены обществом с ограниченной ответственностью "Интекс-С" (ООО "Интекс-С").
Бухгалтерский и налоговый учет ООО "Фаворит", ООО "Трояна" и ООО "Технострой" осуществляется работниками ООО "Интекс-С", руководителем которого является Дмитриев Л.Л., подтвердивший данный факт. Кроме того, первоначально учредителем и руководителем ООО "Трояна" также являлся Дмитриев Л.Л.
Таким образом, исходя из обстоятельств заключения сделок всеми участниками, особенностей исполнения сторонами принятых на себя обязательств, увеличение цены реализации у предшествующих собственников спорного имущества, налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции правомерно признал указанные выводы Инспекции необоснованными на основании следующего.
В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Аврора" отразило реализацию недвижимости в налоговой декларации за 1 квартал 2011 года в сумме 35 830 000 руб., в том числе НДС - 5 465 593 руб. 22 коп. Сделка купли-продажи недвижимого имущества сторонами подписана, зарегистрирована в Росреестре, имущество передано ООО "Трояна" по акту.
Достаточные доказательства несоответствия цены дома по договору, заключенному ООО "Трояна" с ООО "Аврора" рыночной цене налоговым органом не представлены. Кроме того, ООО "Трояна" являлось покупателем, а не продавцом недвижимого имущества, соответственно, цену реализации не устанавливало, поэтому искусственное завышение цены со стороны ООО "Трояна" с целью необоснованного возмещенная НДС из бюджета отсутствует. Кроме того, дополнительным соглашением к договору от 21.03.2011 сторонами установлено, что жилой дом передается покупателю вместе с находящейся в нем мебелью, оборудованием и техникой.
Согласно договору купли-продажи от 21.03.2011 N 1 расчет за недвижимость произведен обществом простыми векселями, которые были изготовлены работниками обслуживающей организации ООО "Интрекс-С".
Данная форма расчета предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, заявитель произвел расчет по выданным векселям путем перечисления денежных средств, в настоящее время оплата произведена полностью.
Векселя, которые были использованы ООО "Трояна" в расчетах, были обеспечены активами организации, то, что они были погашены в иной налоговый период в данном случае правового значения не имеет. Факт того, что векселя были изготовлены обслуживающей организацией - ООО "Интекс-С" и что на счетах бухгалтерского учета не отражены хозяйственные операции, связанные с созданием указанных ценных бумаг не является свидетельством согласованности действий обществ и координации этих действий со стороны ООО "Интекс-С".
Законом предусмотрена обязательная письменная форма векселя, соблюдение неотъемлемых реквизитов, но для этого векселедатель не обязательно должен нести затраты и отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с созданием указанных ценных бумаг. Бухгалтерский и налоговый учет ООО "Фаворит", ООО "Трояна", ООО "Технострой" осуществляется работниками ООО "Интрекс-С" (где руководителем является Дмитриев Л.Л.), кроме того, учредителем и руководителем ООО "Трояна" так же являлся Дмитриев Л.Л., что не позволяет сделать однозначный вывод о подконтрольности указанных организаций.
Понятие подконтрольности (взаимозависимости) дано в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
В данном случае факт подконтрольности материалами дела не подтвержден.
То, что Дмитриев Л.Л. изначально являлся учредителем ООО "Трояна" не дает основания говорить о последующей подконтрольности общества.
Как поясняет заявитель, с момента смены руководителя и учредителя ООО "Трояна", Дмитриев Л.Л. никакого участия в хозяйственной деятельности организации не принимает, все решения, касающиеся текущей деятельности организации, принимаются директором общества Балахниным Е.А. самостоятельно, что подтверждается протоколами допроса Дмитриева Л.Л. и Балахнина Е.А. Не может являться признаком подконтрольности осуществление бухгалтерского учета обслуживающей организацией, поскольку влиять на деятельность заказчика, контролировать ее обслуживающая организация не может.
Суд не соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что продажа недвижимого имущества до полного расчета за него предыдущим собственником противоречит обычаям делового оборота.
В соответствии с положениями статей 551 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель становиться собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода права собственности, до полной оплаты недвижимое имущество признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате. Недвижимое имущество (жилой дом) было обременено только обязательствами ООО "Фаворит" по расчетам с Гоповой О.С., что было указано в договоре, заключенном ООО "Трояна" с ООО "Аврора", ипотека зарегистрирована в Росреестре, что не противоречит законодательству и обычаям делового оборота.
Тот факт, что поиск покупателей недвижимого имущества производился руководителем ООО "Трояна" через круг личных знакомых (как и в случаях с ООО "Фаворит", ООО "Аврора" и ООО "Технострой") заявитель не отрицает. Однако действующее законодательство не запрещает организации вести предпринимательскую деятельность подобным образом.
Кроме того, выводы налогового органа о наличии некой "схемы", созданной в целях незаконного возмещения НДС опровергаются информацией, собранной в ходе проверок иных налогоплательщиков (решением инспекции от 23.08.2011 N 11-18/11/3166 ДСП по результатам проверки налоговой декларации ООО "Аврора" по НДС за 4 квартал 2010 года сделка по приобретению данной недвижимости ООО "Аврора" у ООО "Фаворит" признана реальной, сделан вывод об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и вынесено решение о возмещении налога, также признана реальной последующая реализация недвижимости ООО "Трояна" ООО "Технострой", налоговым органом вынесены решения от 10.01.2012 об отказе в привлечении организации к ответственности и возмещении налога).
Кроме того, указанные выводы налогового органа признаны несостоятельными при рассмотрении судебными инстанциями дела N А46-7324/2012.
Инспекцией также не приняты заявленные Обществом вычеты по НДС, уплаченному в составе стоимости квартир N 74, 83 по адресу: г. Омск, проспект Космический, 20, приобретенных у ООО "Фаворит" и квартир NN 4, 5, 12, 58, 99, 101, 109 по тому же адресу, приобретенных у ООО "Лотос". Причиной непринятия вычетов послужили те же выводы, что и при оценке предыдущей, выше описанной сделки. А именно, о подконтрольности ОО "Интекс-С", осуществление расчетов путем применения схем, наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующей о групповой согласованности операций (расчет собственными векселями без обеспечения со сроком их оплаты в будущих периодах, отсутствие иной деятельности или разовый характер операции).
Оценка доводам о подконтрольности, особым формам расчетов дана выше. Отсутствие иной деятельности опровергается материалами проверки.
Как верно указал суд первой инстанции, что касается довода налогового органа о признании судом общей юрисдикции недействительными частично договоров купли-продажи квартир, то следует отметить, что сделки признаны судом недействительными не по всем приобретенным квартирам, а в праве на вычеты отказано по всем квартирам.
Сделки по приобретению квартир и право собственности ООО "Трояна" были зарегистрированы в Росреестре по Омской области. Приобретенные у ООО "Фаворит" и ООО "Лотос" квартиры налогоплательщиком в последующем проданы с наценкой, то есть данные операции являются реальными, принесли экономический эффект.
Если данные сделки будут в установленном порядке признаны недействительными и будет осуществлена двухсторонняя реституция, то в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства и бухгалтерского учета налогоплательщик должен будет восстановить сумму налога на добавленную стоимость, возмещенную из бюджета по данным сделкам. Однако на момент проведения выездной налоговой проверки данные обстоятельства не имели место.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Недобросовестность налогоплательщика может быть проявлена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или в не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.
Между тем, обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.
В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, являясь недобросовестным, создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Участие заявителя в схеме носит предположительный характер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу N А46-33296/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-33296/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А46-33296/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5646/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу N А46-33296/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Вологодская управляющая компания" (ОГРН 1113525000490, ИНН 3525253367) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения от 27.08.2012 N 14-18/606 ДСП в полном объеме,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных Серафима Борисовна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-15/009204 от 16.05.2013 сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская управляющая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трояна" (далее по тексту - ООО "Трояна", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо; налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2012 N 14-18/606 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 16.11.2012 N 16-15/14596 в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу N А46-33296/2012 требования Общества удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в редакции Решения Управления в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени за просрочку уплаты налогов, привлечения к налоговой ответственности по сделкам, совершенным по приобретению недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 0403:0014, площадью 360 кв. м и жилого дома (коттеджа) площадью 350,4 кв. м, расположенного по адресу: ул. 17-я Северная, д. 97, г. Омск по договору купли-продажи от 21.03.2011 N 1 у общества с ограниченной ответственностью "Аврора", квартир N 74, 83 по адресу: г. Омск, проспект Космический, 20, приобретенных у ООО "Фаворит" и квартир NN 4, 5, 12, 58, 99, 101, 109 по тому же адресу, приобретенных у ООО "Лотос", в части предложения возвратить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 7 086 963 руб., как несоответствующее налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу N А46-33296/2012 отменить в части удовлетворения требований Общества, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что из информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, следует, что ООО "Фаворит", ООО "Аврора", ООО "Лотос" и ООО "Трояна" использовали схемы возмещения НДС из бюджета путем приобретения недвижимого имущества, наращивания его балансовой стоимости и дальнейшей его реализации с минимальной прибылью от сделки и неправомерно включили спорные затраты в расходы по налогу на прибыль.
В результате осуществления ряда мероприятий налогового контроля совокупность установленных обстоятельств заключения сделок позволяет сделать вывод о целевой направленности участников схем не на осуществление предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды. Сделки с недвижимостью имитируют внешнее соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах, на самом деле они заключены между заинтересованными лицами, действия этих лиц имеют признаки согласованности, по результатам данных сделок отсутствует экономическая выгода (деловые цели), расчет за приобретенные объекты производится собственными векселями со сроком гашения их в более поздний период.
В данном случае, именно ООО "Интекс - С" является заинтересованным лицом в совершении сделок с недвижимостью, так как выступает в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом. В рассматриваемой ситуации имеет место подконтрольность круга организаций - участников схемы со стороны Дмитриева Л.Л.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
От Инспекции поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 17.07.2013 о признании Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска гражданским истцом в уголовном деле, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.
ООО "Трояна", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено. Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции и от заявителя возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговом органом части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.
ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "Трояна" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 08.04.2010 по 31.12.2010, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 08.04.2010 по 30.06.2011.
По итогам проверки составлен акт от 13.06.2012 N 14-18/012047 ДСП и принято решение от 27.08.2012 N 14-18/606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой. Решением Управления от 16.11. N 16-15/14596 решение Инспекции изменено, так из пункта первого резолютивной части решения исключен штраф за неполную уплату налога на прибыль, штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость оставлен в прежнем размере, как и пени за просрочку уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и оставлено без изменения предложение об уплате излишне возмещенной суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 7 086 963 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу N А46-33296/2012 требования Общества удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в оспариваемой части, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как следует и материалов дела, основанием для заявления ООО "Трояна" к вычету НДС послужило приобретение обществом в 1 квартале 2011 года недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 0403:0014, площадью 360 кв. м и жилого дома (коттеджа) площадью 350,4 кв. м, расположенного по адресу: ул. 17-я Северная, д. 97, г. Омск по договору купли-продажи от 21.03.2011 N 1 у общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ООО "Аврора") на общую сумму 36 000 000 руб. (в том числе стоимость земельного участка - 170 000 руб. (НДС не облагается), стоимость жилого дома - 35 830 000 руб., в том числе НДС - 5 465 593 руб. 22 коп.).
Налоговым органом установлены все собственники указанного недвижимого имущества: гр. Маслов Н.Н., гр. Ливинцева А.А., гр. Гопова О.С., гр. Гопова О.К., гр. Гопова О.С., общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ООО "Фаворит"), ООО "Аврора", ООО "Трояна", общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ООО "Технострой") и обстоятельства передачи прав на недвижимость: цена товара значительно отличается от рыночной в момент его реализации ООО "Фаворит" ООО "Аврора", расчет за приобретенное имущество произведен путем передачи собственных простых векселей со сроком платежа в течение отчетных периодов. Из протокола допроса руководителя ООО "Трояна" - Балахнина Е.А. следует, что поиск покупателей недвижимого имущества производился среди знакомых, фамилии которых он не называет, информация о продаже коттеджа распространялась только через круг личных знакомых. Векселя, которыми ООО "Трояна" производился расчет за недвижимое имущество изготовлены обществом с ограниченной ответственностью "Интекс-С" (ООО "Интекс-С").
Бухгалтерский и налоговый учет ООО "Фаворит", ООО "Трояна" и ООО "Технострой" осуществляется работниками ООО "Интекс-С", руководителем которого является Дмитриев Л.Л., подтвердивший данный факт. Кроме того, первоначально учредителем и руководителем ООО "Трояна" также являлся Дмитриев Л.Л.
Таким образом, исходя из обстоятельств заключения сделок всеми участниками, особенностей исполнения сторонами принятых на себя обязательств, увеличение цены реализации у предшествующих собственников спорного имущества, налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции правомерно признал указанные выводы Инспекции необоснованными на основании следующего.
В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Аврора" отразило реализацию недвижимости в налоговой декларации за 1 квартал 2011 года в сумме 35 830 000 руб., в том числе НДС - 5 465 593 руб. 22 коп. Сделка купли-продажи недвижимого имущества сторонами подписана, зарегистрирована в Росреестре, имущество передано ООО "Трояна" по акту.
Достаточные доказательства несоответствия цены дома по договору, заключенному ООО "Трояна" с ООО "Аврора" рыночной цене налоговым органом не представлены. Кроме того, ООО "Трояна" являлось покупателем, а не продавцом недвижимого имущества, соответственно, цену реализации не устанавливало, поэтому искусственное завышение цены со стороны ООО "Трояна" с целью необоснованного возмещенная НДС из бюджета отсутствует. Кроме того, дополнительным соглашением к договору от 21.03.2011 сторонами установлено, что жилой дом передается покупателю вместе с находящейся в нем мебелью, оборудованием и техникой.
Согласно договору купли-продажи от 21.03.2011 N 1 расчет за недвижимость произведен обществом простыми векселями, которые были изготовлены работниками обслуживающей организации ООО "Интрекс-С".
Данная форма расчета предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, заявитель произвел расчет по выданным векселям путем перечисления денежных средств, в настоящее время оплата произведена полностью.
Векселя, которые были использованы ООО "Трояна" в расчетах, были обеспечены активами организации, то, что они были погашены в иной налоговый период в данном случае правового значения не имеет. Факт того, что векселя были изготовлены обслуживающей организацией - ООО "Интекс-С" и что на счетах бухгалтерского учета не отражены хозяйственные операции, связанные с созданием указанных ценных бумаг не является свидетельством согласованности действий обществ и координации этих действий со стороны ООО "Интекс-С".
Законом предусмотрена обязательная письменная форма векселя, соблюдение неотъемлемых реквизитов, но для этого векселедатель не обязательно должен нести затраты и отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с созданием указанных ценных бумаг. Бухгалтерский и налоговый учет ООО "Фаворит", ООО "Трояна", ООО "Технострой" осуществляется работниками ООО "Интрекс-С" (где руководителем является Дмитриев Л.Л.), кроме того, учредителем и руководителем ООО "Трояна" так же являлся Дмитриев Л.Л., что не позволяет сделать однозначный вывод о подконтрольности указанных организаций.
Понятие подконтрольности (взаимозависимости) дано в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
В данном случае факт подконтрольности материалами дела не подтвержден.
То, что Дмитриев Л.Л. изначально являлся учредителем ООО "Трояна" не дает основания говорить о последующей подконтрольности общества.
Как поясняет заявитель, с момента смены руководителя и учредителя ООО "Трояна", Дмитриев Л.Л. никакого участия в хозяйственной деятельности организации не принимает, все решения, касающиеся текущей деятельности организации, принимаются директором общества Балахниным Е.А. самостоятельно, что подтверждается протоколами допроса Дмитриева Л.Л. и Балахнина Е.А. Не может являться признаком подконтрольности осуществление бухгалтерского учета обслуживающей организацией, поскольку влиять на деятельность заказчика, контролировать ее обслуживающая организация не может.
Суд не соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что продажа недвижимого имущества до полного расчета за него предыдущим собственником противоречит обычаям делового оборота.
В соответствии с положениями статей 551 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель становиться собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода права собственности, до полной оплаты недвижимое имущество признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате. Недвижимое имущество (жилой дом) было обременено только обязательствами ООО "Фаворит" по расчетам с Гоповой О.С., что было указано в договоре, заключенном ООО "Трояна" с ООО "Аврора", ипотека зарегистрирована в Росреестре, что не противоречит законодательству и обычаям делового оборота.
Тот факт, что поиск покупателей недвижимого имущества производился руководителем ООО "Трояна" через круг личных знакомых (как и в случаях с ООО "Фаворит", ООО "Аврора" и ООО "Технострой") заявитель не отрицает. Однако действующее законодательство не запрещает организации вести предпринимательскую деятельность подобным образом.
Кроме того, выводы налогового органа о наличии некой "схемы", созданной в целях незаконного возмещения НДС опровергаются информацией, собранной в ходе проверок иных налогоплательщиков (решением инспекции от 23.08.2011 N 11-18/11/3166 ДСП по результатам проверки налоговой декларации ООО "Аврора" по НДС за 4 квартал 2010 года сделка по приобретению данной недвижимости ООО "Аврора" у ООО "Фаворит" признана реальной, сделан вывод об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и вынесено решение о возмещении налога, также признана реальной последующая реализация недвижимости ООО "Трояна" ООО "Технострой", налоговым органом вынесены решения от 10.01.2012 об отказе в привлечении организации к ответственности и возмещении налога).
Кроме того, указанные выводы налогового органа признаны несостоятельными при рассмотрении судебными инстанциями дела N А46-7324/2012.
Инспекцией также не приняты заявленные Обществом вычеты по НДС, уплаченному в составе стоимости квартир N 74, 83 по адресу: г. Омск, проспект Космический, 20, приобретенных у ООО "Фаворит" и квартир NN 4, 5, 12, 58, 99, 101, 109 по тому же адресу, приобретенных у ООО "Лотос". Причиной непринятия вычетов послужили те же выводы, что и при оценке предыдущей, выше описанной сделки. А именно, о подконтрольности ОО "Интекс-С", осуществление расчетов путем применения схем, наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующей о групповой согласованности операций (расчет собственными векселями без обеспечения со сроком их оплаты в будущих периодах, отсутствие иной деятельности или разовый характер операции).
Оценка доводам о подконтрольности, особым формам расчетов дана выше. Отсутствие иной деятельности опровергается материалами проверки.
Как верно указал суд первой инстанции, что касается довода налогового органа о признании судом общей юрисдикции недействительными частично договоров купли-продажи квартир, то следует отметить, что сделки признаны судом недействительными не по всем приобретенным квартирам, а в праве на вычеты отказано по всем квартирам.
Сделки по приобретению квартир и право собственности ООО "Трояна" были зарегистрированы в Росреестре по Омской области. Приобретенные у ООО "Фаворит" и ООО "Лотос" квартиры налогоплательщиком в последующем проданы с наценкой, то есть данные операции являются реальными, принесли экономический эффект.
Если данные сделки будут в установленном порядке признаны недействительными и будет осуществлена двухсторонняя реституция, то в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства и бухгалтерского учета налогоплательщик должен будет восстановить сумму налога на добавленную стоимость, возмещенную из бюджета по данным сделкам. Однако на момент проведения выездной налоговой проверки данные обстоятельства не имели место.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Недобросовестность налогоплательщика может быть проявлена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или в не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.
Между тем, обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.
В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, являясь недобросовестным, создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Участие заявителя в схеме носит предположительный характер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу N А46-33296/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)