Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционные жалобы Д.А., Д.Л. на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу по иску М.Р. к Д.Т., Д.А., Д.Л. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Н. - представителя Д.Л., Д.Т., ЗАО "НПГ Гранит-Саламандра", С. - представителя Д.А.
М.Р. обратился в суд с иском, уточнив который просил взыскать солидарно с Д.Т., Д.А., Д.Л. денежные средства в размере 15000000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 999999 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб.
В обоснование требований истец указывал, что по договору займа 16 февраля 2007 г. сроком на 5 лет предоставил Д.О. денежный заем в сумме 15000000 руб. Проценты по данному договору не предусматривались. Должник обещал до истечения срока займа рассчитаться с ним, передав в счет суммы займа принадлежащие ему на праве собственности 15% акций ЗАО "НПГ Гранит-Саламандра", где он являлся генеральным директором и акционером. В п. 1.5 договора займа предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем является принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе, принадлежащая ему доля в уставном капитале ЗАО "НПГ Гранит-Саламандра", на которую заемщик дает согласие обратить взыскание в случае невозможности возврата долга.
20 октября 2008 г. Д.О. умер, о чем М.Р. стало известно в июне 2011 г. После его смерти было открыто наследственное дело. В наследство в равных долях вступили Д.Т., Д.А., Д.Л., который стал руководителем ЗАО "НПГ Гранит-Саламандра". Стоимость принятого наследства позволяет уплатить денежные средства, полученные взаем наследодателем Д.О.
Представитель истца И. иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.
Ответчики - Д.Т., Д.А., Д.Л. в заседание не явились; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Д.Т., Д.Л., ЗАО "НПГ Гранит-Саламандра" - Н. иск не признал, пояснив, что договор займа является фальсифицированным и выполненным, предположительно, на похищенном из бухгалтерии ЗАО "НПГ Гранит-Саламандра" чистом листе бумаги с подписью Д.О., на которых печатались платежные документы в отсутствие руководителя компании. Полагает, что деньги по этому договору никогда и никому не передавались.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 15000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб. В остальной части иска - в удовлетворении отказал.
Не согласившись с постановленным решением, Д.А., Д.Л. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2007 г. между М.Р. и Д.О. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Д.О. денежную сумму в размере 15000000 руб. сроком на 5 лет - сроком возврата не позднее 15 февраля 2012 г. По данному договору проценты не предусматривались.
Согласно п. 1.5 договора займа обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем является принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе принадлежащая ему доля в уставном капитале ЗАО "НПГ Гранит-Саламандра", на которую заемщик дает согласие обратить взыскание в случае невозможности возврата долга в предусмотренный договором срок.
В соответствии с п. 2.2 договора займа в день истечения срока договора заемщиком должна быть возвращена займодавцу вся сумма займа либо произведена компенсация суммы займа за счет имущества заемщика и, в том числе, за счет уступки его доли в уставном капитале ЗАО "НПГ Гранит-Саламандра".
20 октября 2008 г. Д.О. умер. Наследниками, принявшими наследство, после его смерти являются Д.Т., Д.А., Д.Л.
Ответчиками принято наследство после умершего в виде заработной платы в сумме 2499045 руб., денежных вкладов на сумму 14170 руб., 635 руб., 77 евро 69 евроцентов, 1/4 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, авторское право, 5033 бездокументарных обыкновенных именных (простых) акций ЗАО "НГП Гранит-Саламандра" на общую сумму 11252000 руб., патентов на изобретения.
В соответствии с экспертным заключением N 316-12 от 21 октября 2012 г. рыночная стоимость указанного домовладения с учетом земельного участка, на котором он расположен, по состоянию на 20 октября 2008 г. составляет 25000000 руб. Стоимость наследственной доли Д.О. составляет 6250000 руб.
Судом верно установлено, что стоимость перешедшего после смерти Д.О. имущества к его наследникам составляет более 20000000 руб.
Поскольку представитель ответчиков выразил сомнение в давности составления договора займа, судом была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам АНО "Центр Судебных Экспертиз".
Согласно заключению АНО "Центр Судебных Экспертиз" N 3-2130/2012 от 14 августа 2012 г. решить вопросы о времени выполнения печатного текста и подписи от имени М.Р. в представленном на исследование договоре займа от 16 февраля 2007 г., о времени выполнения исследуемого печатного текста и подписи от имени М.Р., а также о том, одновременно ли выполнены фрагменты документа - договора займа от 16 февраля 2007 г.: подписи на документе и текст документа невозможно.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 807, 808, 810, 1175 ГК РФ, принял во внимание заключение экспертизы и обоснованно исходил из того, что на момент смерти Д.О. должен был по договору займа истцу 15000000 руб.; ответчики, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих фальсификацию договора займа, стороной ответчиков суду представлено не было.
Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины основан на положениях ст. 333 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, назначенного на 29 октября 2012 г., опровергается имеющейся в материалах дела телеграммой (л.д. 224, 230).
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что исследование экспертами АНО "Центр Судебных Экспертиз" проведено неполно, использованы не все известные методы технико-криминалистического исследования реквизитов документов и на то, что согласно заключению экспертизы эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" М.С., произведенной после вынесения решения суда, подпись Д.О. на договоре займа была выполнена не позднее половины 2006 г., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства. Указанное заключение на момент вынесения решения суда к материалам дела приобщено не было, в связи с чем надлежащим доказательством не является. Выполненная по делу экспертиза экспертами АНО "Центр Судебных Экспертиз" соответствует положениям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Ногинского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.А., Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8994/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-8994/2013
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционные жалобы Д.А., Д.Л. на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу по иску М.Р. к Д.Т., Д.А., Д.Л. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Н. - представителя Д.Л., Д.Т., ЗАО "НПГ Гранит-Саламандра", С. - представителя Д.А.
установила:
М.Р. обратился в суд с иском, уточнив который просил взыскать солидарно с Д.Т., Д.А., Д.Л. денежные средства в размере 15000000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 999999 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб.
В обоснование требований истец указывал, что по договору займа 16 февраля 2007 г. сроком на 5 лет предоставил Д.О. денежный заем в сумме 15000000 руб. Проценты по данному договору не предусматривались. Должник обещал до истечения срока займа рассчитаться с ним, передав в счет суммы займа принадлежащие ему на праве собственности 15% акций ЗАО "НПГ Гранит-Саламандра", где он являлся генеральным директором и акционером. В п. 1.5 договора займа предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем является принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе, принадлежащая ему доля в уставном капитале ЗАО "НПГ Гранит-Саламандра", на которую заемщик дает согласие обратить взыскание в случае невозможности возврата долга.
20 октября 2008 г. Д.О. умер, о чем М.Р. стало известно в июне 2011 г. После его смерти было открыто наследственное дело. В наследство в равных долях вступили Д.Т., Д.А., Д.Л., который стал руководителем ЗАО "НПГ Гранит-Саламандра". Стоимость принятого наследства позволяет уплатить денежные средства, полученные взаем наследодателем Д.О.
Представитель истца И. иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.
Ответчики - Д.Т., Д.А., Д.Л. в заседание не явились; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Д.Т., Д.Л., ЗАО "НПГ Гранит-Саламандра" - Н. иск не признал, пояснив, что договор займа является фальсифицированным и выполненным, предположительно, на похищенном из бухгалтерии ЗАО "НПГ Гранит-Саламандра" чистом листе бумаги с подписью Д.О., на которых печатались платежные документы в отсутствие руководителя компании. Полагает, что деньги по этому договору никогда и никому не передавались.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 15000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб. В остальной части иска - в удовлетворении отказал.
Не согласившись с постановленным решением, Д.А., Д.Л. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2007 г. между М.Р. и Д.О. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Д.О. денежную сумму в размере 15000000 руб. сроком на 5 лет - сроком возврата не позднее 15 февраля 2012 г. По данному договору проценты не предусматривались.
Согласно п. 1.5 договора займа обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем является принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе принадлежащая ему доля в уставном капитале ЗАО "НПГ Гранит-Саламандра", на которую заемщик дает согласие обратить взыскание в случае невозможности возврата долга в предусмотренный договором срок.
В соответствии с п. 2.2 договора займа в день истечения срока договора заемщиком должна быть возвращена займодавцу вся сумма займа либо произведена компенсация суммы займа за счет имущества заемщика и, в том числе, за счет уступки его доли в уставном капитале ЗАО "НПГ Гранит-Саламандра".
20 октября 2008 г. Д.О. умер. Наследниками, принявшими наследство, после его смерти являются Д.Т., Д.А., Д.Л.
Ответчиками принято наследство после умершего в виде заработной платы в сумме 2499045 руб., денежных вкладов на сумму 14170 руб., 635 руб., 77 евро 69 евроцентов, 1/4 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, авторское право, 5033 бездокументарных обыкновенных именных (простых) акций ЗАО "НГП Гранит-Саламандра" на общую сумму 11252000 руб., патентов на изобретения.
В соответствии с экспертным заключением N 316-12 от 21 октября 2012 г. рыночная стоимость указанного домовладения с учетом земельного участка, на котором он расположен, по состоянию на 20 октября 2008 г. составляет 25000000 руб. Стоимость наследственной доли Д.О. составляет 6250000 руб.
Судом верно установлено, что стоимость перешедшего после смерти Д.О. имущества к его наследникам составляет более 20000000 руб.
Поскольку представитель ответчиков выразил сомнение в давности составления договора займа, судом была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам АНО "Центр Судебных Экспертиз".
Согласно заключению АНО "Центр Судебных Экспертиз" N 3-2130/2012 от 14 августа 2012 г. решить вопросы о времени выполнения печатного текста и подписи от имени М.Р. в представленном на исследование договоре займа от 16 февраля 2007 г., о времени выполнения исследуемого печатного текста и подписи от имени М.Р., а также о том, одновременно ли выполнены фрагменты документа - договора займа от 16 февраля 2007 г.: подписи на документе и текст документа невозможно.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 807, 808, 810, 1175 ГК РФ, принял во внимание заключение экспертизы и обоснованно исходил из того, что на момент смерти Д.О. должен был по договору займа истцу 15000000 руб.; ответчики, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих фальсификацию договора займа, стороной ответчиков суду представлено не было.
Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины основан на положениях ст. 333 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, назначенного на 29 октября 2012 г., опровергается имеющейся в материалах дела телеграммой (л.д. 224, 230).
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что исследование экспертами АНО "Центр Судебных Экспертиз" проведено неполно, использованы не все известные методы технико-криминалистического исследования реквизитов документов и на то, что согласно заключению экспертизы эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" М.С., произведенной после вынесения решения суда, подпись Д.О. на договоре займа была выполнена не позднее половины 2006 г., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства. Указанное заключение на момент вынесения решения суда к материалам дела приобщено не было, в связи с чем надлежащим доказательством не является. Выполненная по делу экспертиза экспертами АНО "Центр Судебных Экспертиз" соответствует положениям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.А., Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)