Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой
судей Н.И. Панкратовой, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бератор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013
по делу N А40-60974/12, принятое судьей М.В. Лариным (шифр судьи: 107-342)
по заявлению ООО "Бератор" (ОГРН 1027739172438; 105023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 14, стр. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289; 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 25)
о признании недействительными решения и требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Котикова О.В. по доверенности от 26.03.2013 г.
от заинтересованного лица - Варламов В.В. по доверенности N 05-26/42 от 27.09.2012 г.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 отказано в удовлетворении заявление ООО "Бератор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 583 от 18.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1043 от 16.03.2012.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт N 471 от 21.11.2011 и 18.01.2012 вынесено решение N 583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 956 872 руб., НДС в размере 469 135 руб.; начислены пени по состоянию на 18.01.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 5 612 248 руб., НДС в размере 5 612 487 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 23 698 296 руб., НДС в размере 19 931 461 руб., пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве N 21-19/020530 от 11.03.2012 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы затраты взаимоотношениям с ООО "Фалкон", ООО "Нокс Консалт", ООО "Русский Щит", ООО "Спецтехнология", ООО "Союзконсалт" и в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию; в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.
Налоговым органом сделаны выводы о непроявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и, соответственно, о полученной необоснованной налоговой выгоде по сделкам с контрагентами.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановление Пленума ВАС РФ N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств, отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности, не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку заявителем не доказан факт реальности совершения операций с ООО "Фалкон", ООО "Нокс Консалт", ООО "Русский Щит", ООО "Спецтехнология", ООО "Союзконсалт" и не проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло издательскую деятельность, связанную с разработкой и реализацией энциклопедии "Бератор", а также подготовкой, изданием и реализацией обновлений к ней.
Среди компаний - контрагентов, оказывающих обществу услуги, выполняющих работы, связанные с основной деятельностью (выпуск энциклопедии "Бератор" и обновлений) налоговый орган установил следующих спорных организаций: ООО "Фалкон", ООО "Нокс Консалт", ООО "Русский Щит", ООО "Спецтехнология", ООО "Союзконсалт".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение заявителем необоснованной выгоды по сделкам с указанными контрагентами.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: протоколами допросов свидетелей, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, результатами встречных проверок, выписками банков.
Из материалов дела следует, что руководители ООО "Фалкон" Качалин Г.Н, ООО "Нокс Консалт", ООО "Русский Щит", ООО "Спецтехнология" не имеют никакого отношения к данным организациям, никогда руководителями их не являлись, документы и договоры, в том числе, с обществом не подписывали, работы (услуги) для налогоплательщика не выполняли; директор ООО "Союзконсалт" Белодеда М.А. согласно ответа ЗАГС умер 25.12.2008.
В ходе встречных проверок в отношении ООО "Фалкон", ООО "Союзконсалт" установлено, что организации не имели активов, имущества и работников, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, то есть являлись "фирмами - однодневками".
Судом установлено, что после окончания взаимоотношений с обществом ООО "Нокс Консалт" реорганизовано в ООО "Алди", ООО "Русский Щит" реорганизовано в ООО "УльтраПлюс", ООО "Спецтехнология" реорганизовано в ООО "Парма", при этом правопреемники с даты создания не исчисляли и не уплачивали налогов, не представляли отчетность, по месту нахождения никогда не находились.
Из анализа выписок по расчетным счетам в банках по всем 5 компаниям следует, что эти организации все полученные от налогоплательщика денежные средства не расходовали на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ, аренда офиса, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные платежи, а перечисляли в день поступления на расчетный счет ООО "Инвестиционный Фондовый Дом" за векселя, ООО "Инвестиционный Фондовый Дом" в этот или на следующий день также перечислял полученные средств в оплату векселей организациям ООО "Винтаж", ООО "МежснабСбыт", ООО "Артемида", ООО "Мегалюкс".
В подтверждение реальности работ (услуг), выполненных в 2008 - 2009 гг. спорными контрагентами общество указало на следующие обстоятельства: работы по подготовке материалов для обновлений к Бераторам, изготовлению полиграфической продукции и допечатной подготовке, а также почтовой рассылке передавались третьим лицам ввиду отсутствия в штате достаточного количества работников, с учетом объемов заказов и отсутствия технической возможности выполнения ряда работ; реальность выполнения работ по подготовке обновлений подтверждается созданием и отправкой клиентам самих обновлений, перечнем клиентов Бераторов "Премиум - класса"; реальность консультационных и маркетинговых услуг подтверждается подготовленными специалистами ООО "Союзконсалт" материалами; при заключении договоров были получены от контрагентов регистрационные документы, соответственно, проявлена должна осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что работы выполнялись сотрудниками самого общества.
Допрошенные налоговым органом работники редакции Общества (Коновалов Е.В., Углинский Н.М., Штунин А.М., Смирнов В.В., Гуськов А.А., Донских Л.Н.) показали, что все заказы, а также обновления к бераторам выполняли самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, такие компании, как ООО "Фалкон", ООО "Нокс Консалт", им не известны.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены руководитель (Коваленко Ю.И.) и главный редактор (Авалян Р.М.) заявителя, работавшие в спорный период, показания которых свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношениях заявителя с ООО "Фалкон", ООО "Нокс-Консалт", ООО "Русский Щит", ООО "Спецтехнология" и ООО "Союзконсалт".
При этом показания свидетелей, числящихся в качестве руководителей контрагентов, соответствуют показаниям опрошенных в ходе судебного заседания Коваленко Ю.И. и Аваляна Р.М. по факту отсутствия хозяйственных отношений между указанными юридическими лицами и заявителем.
Налоговым органом в материалы дела представлены выписки банка по каждому из контрагентов заявителя и проведен их анализ, отраженный в письменных пояснениях инспекции (с листами дела), из которого следует, что третьи лица не привлекались, а все полученные денежные средства в тот же день или на следующий день перечислялись в оплату векселей. Других платежей, которые могли бы свидетельствовать о выполнении работ и услуг, заказанных ООО "Бератор" не осуществлялось, что свидетельствует о нереальности затрат контрагентов заявителя.
В материалы дела также представлены выписки банков (с их анализом) по всем организациям по дальнейшему движению денежных средств, полученных контрагентами от заявителя. Материалами дела не установлено привлечение третьих лиц для выполнения работ по договорным отношениям с заявителем.
В действительности, работы выполнялись сотрудниками ООО "Бератор".
Обоснованны доводы инспекции о том, что показания опрошенных свидетелей в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями допрошенных при рассмотрении дела бывших должностных лиц заявителя свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, чему судом дана надлежащая оценка.
Согласно пунктам 4, 5 названного постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из материалов дела следует, что ООО "Фалкон", ООО "Нокс Консалт", ООО "Русский Щит", ООО "Спецтехнология", ООО "Союзконсалт" никаких работ (услуг), связанных с подготовкой материалов для обновления бераторов, производством и печатью бераторов, допечатной подготовкой, почтовой рассылкой, консультированию для общества не выполняли (не оказывали), ввиду отсутствия работников, средств и возможностей, а также недостоверности всех первичных документов в связи с подписанием их неизвестными лицами,
Судом установлено, что все работы связанные с подготовкой обновлений к бераторам, допечатной подготовкой и рассылкой (частично) выполнялись непосредственно работниками общества.
Учитывая отсутствие какой-либо репутации контрагентов на рынке, а также фиктивность первичный документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности при их выборе
Кроме того, движение денежных средств от налогоплательщика через спорных контрагентов, единый центр (ООО "Инвестиционный Фондовый Дом"), иных лиц, с итоговым перечислением всех средств в банк в оплаты за векселя, с учетом наличия всех счетов в этом банке, а также характера платежей свидетельствует об умышленном создании схемы, направленной на привлечение "фирм - однодневок" для выполнения не существующих в действительности работ "на бумаге", с целью вывода средств и незаконного увеличения расходов и вычетов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Фалкон", ООО "Нокс Консалт", ООО "Русский Щит", ООО "Спецтехнология", ООО "Союзконсалт", выраженной в незаконном включении затрат и НДС по этим организациям в состав расходов и вычетов в 2008 - 2009 гг., в связи с чем решение от 18.01.2012 N 583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 16.03.2012 N 10435 об уплате налога, сбора, пени, штрафа являются законными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено. Решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-60974/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 09АП-15709/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-60974/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 09АП-15709/2013-АК
Дело N А40-60974/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой
судей Н.И. Панкратовой, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бератор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013
по делу N А40-60974/12, принятое судьей М.В. Лариным (шифр судьи: 107-342)
по заявлению ООО "Бератор" (ОГРН 1027739172438; 105023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 14, стр. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289; 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 25)
о признании недействительными решения и требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Котикова О.В. по доверенности от 26.03.2013 г.
от заинтересованного лица - Варламов В.В. по доверенности N 05-26/42 от 27.09.2012 г.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 отказано в удовлетворении заявление ООО "Бератор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 583 от 18.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1043 от 16.03.2012.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт N 471 от 21.11.2011 и 18.01.2012 вынесено решение N 583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 956 872 руб., НДС в размере 469 135 руб.; начислены пени по состоянию на 18.01.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 5 612 248 руб., НДС в размере 5 612 487 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 23 698 296 руб., НДС в размере 19 931 461 руб., пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве N 21-19/020530 от 11.03.2012 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы затраты взаимоотношениям с ООО "Фалкон", ООО "Нокс Консалт", ООО "Русский Щит", ООО "Спецтехнология", ООО "Союзконсалт" и в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию; в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.
Налоговым органом сделаны выводы о непроявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и, соответственно, о полученной необоснованной налоговой выгоде по сделкам с контрагентами.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановление Пленума ВАС РФ N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств, отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности, не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку заявителем не доказан факт реальности совершения операций с ООО "Фалкон", ООО "Нокс Консалт", ООО "Русский Щит", ООО "Спецтехнология", ООО "Союзконсалт" и не проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло издательскую деятельность, связанную с разработкой и реализацией энциклопедии "Бератор", а также подготовкой, изданием и реализацией обновлений к ней.
Среди компаний - контрагентов, оказывающих обществу услуги, выполняющих работы, связанные с основной деятельностью (выпуск энциклопедии "Бератор" и обновлений) налоговый орган установил следующих спорных организаций: ООО "Фалкон", ООО "Нокс Консалт", ООО "Русский Щит", ООО "Спецтехнология", ООО "Союзконсалт".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение заявителем необоснованной выгоды по сделкам с указанными контрагентами.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: протоколами допросов свидетелей, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, результатами встречных проверок, выписками банков.
Из материалов дела следует, что руководители ООО "Фалкон" Качалин Г.Н, ООО "Нокс Консалт", ООО "Русский Щит", ООО "Спецтехнология" не имеют никакого отношения к данным организациям, никогда руководителями их не являлись, документы и договоры, в том числе, с обществом не подписывали, работы (услуги) для налогоплательщика не выполняли; директор ООО "Союзконсалт" Белодеда М.А. согласно ответа ЗАГС умер 25.12.2008.
В ходе встречных проверок в отношении ООО "Фалкон", ООО "Союзконсалт" установлено, что организации не имели активов, имущества и работников, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, то есть являлись "фирмами - однодневками".
Судом установлено, что после окончания взаимоотношений с обществом ООО "Нокс Консалт" реорганизовано в ООО "Алди", ООО "Русский Щит" реорганизовано в ООО "УльтраПлюс", ООО "Спецтехнология" реорганизовано в ООО "Парма", при этом правопреемники с даты создания не исчисляли и не уплачивали налогов, не представляли отчетность, по месту нахождения никогда не находились.
Из анализа выписок по расчетным счетам в банках по всем 5 компаниям следует, что эти организации все полученные от налогоплательщика денежные средства не расходовали на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ, аренда офиса, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные платежи, а перечисляли в день поступления на расчетный счет ООО "Инвестиционный Фондовый Дом" за векселя, ООО "Инвестиционный Фондовый Дом" в этот или на следующий день также перечислял полученные средств в оплату векселей организациям ООО "Винтаж", ООО "МежснабСбыт", ООО "Артемида", ООО "Мегалюкс".
В подтверждение реальности работ (услуг), выполненных в 2008 - 2009 гг. спорными контрагентами общество указало на следующие обстоятельства: работы по подготовке материалов для обновлений к Бераторам, изготовлению полиграфической продукции и допечатной подготовке, а также почтовой рассылке передавались третьим лицам ввиду отсутствия в штате достаточного количества работников, с учетом объемов заказов и отсутствия технической возможности выполнения ряда работ; реальность выполнения работ по подготовке обновлений подтверждается созданием и отправкой клиентам самих обновлений, перечнем клиентов Бераторов "Премиум - класса"; реальность консультационных и маркетинговых услуг подтверждается подготовленными специалистами ООО "Союзконсалт" материалами; при заключении договоров были получены от контрагентов регистрационные документы, соответственно, проявлена должна осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что работы выполнялись сотрудниками самого общества.
Допрошенные налоговым органом работники редакции Общества (Коновалов Е.В., Углинский Н.М., Штунин А.М., Смирнов В.В., Гуськов А.А., Донских Л.Н.) показали, что все заказы, а также обновления к бераторам выполняли самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, такие компании, как ООО "Фалкон", ООО "Нокс Консалт", им не известны.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены руководитель (Коваленко Ю.И.) и главный редактор (Авалян Р.М.) заявителя, работавшие в спорный период, показания которых свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношениях заявителя с ООО "Фалкон", ООО "Нокс-Консалт", ООО "Русский Щит", ООО "Спецтехнология" и ООО "Союзконсалт".
При этом показания свидетелей, числящихся в качестве руководителей контрагентов, соответствуют показаниям опрошенных в ходе судебного заседания Коваленко Ю.И. и Аваляна Р.М. по факту отсутствия хозяйственных отношений между указанными юридическими лицами и заявителем.
Налоговым органом в материалы дела представлены выписки банка по каждому из контрагентов заявителя и проведен их анализ, отраженный в письменных пояснениях инспекции (с листами дела), из которого следует, что третьи лица не привлекались, а все полученные денежные средства в тот же день или на следующий день перечислялись в оплату векселей. Других платежей, которые могли бы свидетельствовать о выполнении работ и услуг, заказанных ООО "Бератор" не осуществлялось, что свидетельствует о нереальности затрат контрагентов заявителя.
В материалы дела также представлены выписки банков (с их анализом) по всем организациям по дальнейшему движению денежных средств, полученных контрагентами от заявителя. Материалами дела не установлено привлечение третьих лиц для выполнения работ по договорным отношениям с заявителем.
В действительности, работы выполнялись сотрудниками ООО "Бератор".
Обоснованны доводы инспекции о том, что показания опрошенных свидетелей в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями допрошенных при рассмотрении дела бывших должностных лиц заявителя свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, чему судом дана надлежащая оценка.
Согласно пунктам 4, 5 названного постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из материалов дела следует, что ООО "Фалкон", ООО "Нокс Консалт", ООО "Русский Щит", ООО "Спецтехнология", ООО "Союзконсалт" никаких работ (услуг), связанных с подготовкой материалов для обновления бераторов, производством и печатью бераторов, допечатной подготовкой, почтовой рассылкой, консультированию для общества не выполняли (не оказывали), ввиду отсутствия работников, средств и возможностей, а также недостоверности всех первичных документов в связи с подписанием их неизвестными лицами,
Судом установлено, что все работы связанные с подготовкой обновлений к бераторам, допечатной подготовкой и рассылкой (частично) выполнялись непосредственно работниками общества.
Учитывая отсутствие какой-либо репутации контрагентов на рынке, а также фиктивность первичный документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности при их выборе
Кроме того, движение денежных средств от налогоплательщика через спорных контрагентов, единый центр (ООО "Инвестиционный Фондовый Дом"), иных лиц, с итоговым перечислением всех средств в банк в оплаты за векселя, с учетом наличия всех счетов в этом банке, а также характера платежей свидетельствует об умышленном создании схемы, направленной на привлечение "фирм - однодневок" для выполнения не существующих в действительности работ "на бумаге", с целью вывода средств и незаконного увеличения расходов и вычетов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Фалкон", ООО "Нокс Консалт", ООО "Русский Щит", ООО "Спецтехнология", ООО "Союзконсалт", выраженной в незаконном включении затрат и НДС по этим организациям в состав расходов и вычетов в 2008 - 2009 гг., в связи с чем решение от 18.01.2012 N 583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 16.03.2012 N 10435 об уплате налога, сбора, пени, штрафа являются законными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено. Решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-60974/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)