Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи, Крекотнева С.Н.,
Судей Порывкина П.А., Сафроновой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КОМПАРЕКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013
по делу N А40-165267/12-91-720, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по иску (заявлению) ООО "КОМПАРЕКС"
(ОГРН 1075044000371; 121067, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3, офис 505)
к ИФНС России N 30 по г. Москве
(ОГРН 1047730037596; г. Москва, пр-т Ломоносовский, д. 23)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Васюнина Е.В. по дов. от 01.10.2012 N 121001/11;
- от заинтересованного лица - Болотин А.А. по дов. от 20.12.2012 N 648.
Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАРЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.07.2012 г. N 19-10/80 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 833 868 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 366 774 руб. и НДС в размере 1 158 804 руб., штрафа в размере 231 761 руб. в отношений операций с ООО "Оскорд"; обязании возвратить незаконно взысканные суммы налогов и штрафов в размере 3 591 207 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 31.07.2012 г. N 19-10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ и пунктом 1 ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 657 141 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 8 566 232 руб. и начислены пени в размере 757 611 руб. Также заявителю предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета, в сумме 310 072 руб., уменьшить убытки за 2009 г. в размере 7 474 771 руб. и удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 49 494 руб. (т. 1 л.д. 15 - 67).
Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 21.09.2012 г. N 21-19/089180 оставил решение Инспекции без изменения в полном объеме (т. 1 л.д. 68 - 84).
Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Оскорд".
По данному факту судом установлено, что в проверяемый период заявитель имел договорные отношения с контрагентами ООО "Оскорд" и ОАО "ТомскНИПИнефть".
В обоснование реальности взаимоотношений Заявителя и вышеуказанных контрагентов, Обществом в материалы дела представлены договоры, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, платежные документы и т.д.
Как установлено выездной налоговой проверкой между Заявителем (Заказчик) и ООО "Оскорд" (Исполнитель) заключен ряд типовых договоров, предметом которых являлись обязательства Исполнителя выполнять для Заказчика обновление версий программ для ЭВМ, ранее приобретенных Заявителем, а также оказание услуг по консультационно-справочной поддержке (договоры на обновление и техническую поддержку программного обеспечения от 30.11.2009 N 30112009; от 29.11.2009 N 29112009; от 12.11.2010 N Н-101112/Зн; от 25.11.2010 N Н-101125/Зн; от 18.11.2010 N 101118).
Согласно пункту 1.1. указанных договоров Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить обновление версии и консультационно-справочную поддержку для ранее приобретенных программ для ЭВМ. Наименование обновляемого программного обеспечения, находящегося на технической поддержке, указано в Приложениях к рассматриваемым договорам.
В пункте 2.3 договоров, заключенных между Заявителем ООО "Оскорд", указано, что Заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения акта подписывает акт сдачи-приемки и возвращает один экземпляр Исполнителю. В соответствии с пунктом 2.5. рассматриваемых договоров подписание сторонами акта свидетельствует о том, что Исполнитель выполнил обязательства в соответствующий период времени в соответствии с требованиями договора.
В соответствии с пунктом 2.6. исполнитель обязуется предоставить счет-фактуру в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки, оформленную в соответствии со статьей 168 Кодекса, пунктом 3 статьи 169 Кодекса с обязательным указанием номера и даты платежного поручения на авансовый платеж.
Указанные счета-фактуры, акта сдачи-приемки и платежные поручения были представлены Обществом в рамках выездной налоговой проверки и исследовались Инспекцией, документы оформлены надлежащим образом, что налоговым органом не оспаривается.
В рамках мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 90 Кодекса, Инспекцией проведен допрос руководителя Общества Кутовского А.Б. (протокол допроса свидетеля от 27.06.2012 N 19-10/96 - т. 4 л.д. 72 - 78), на предмет выбора ООО "Оскорд" в качестве контрагента по вышеуказанным сделкам и характера услуг, оказанных контрагентом в адрес Заявителя.
В ходе допроса свидетель пояснил, что ООО "Оскорд" оказывало услуги по обновлению программного обеспечения, технической поддержке, программ для ЭВМ, которые перевыставлялись ОАО "ТомскНИПИнефть". По каким критериям был выбран данный контрагент сказать затруднился, так как поиском занимался не он, переговоры проводили менеджеры филиала в г. Новосибирске.
Также в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что между Заявителем (Исполнитель) и ОАО "ТомскНИПИнефть" (Заказчик) заключены типовые договоры, предметом которых являлись обязательства Исполнителя выполнять для Заказчика обновление версий программного обеспечения и оказание услуг по консультационно-справочной поддержке Заказчика (договор от 01.12.2009 N 091126/Зн; от 01.12.2009 N Н-091117/Зн; от 30.11.2010 N Н-101112/Зн; от 30.11.2010 N Н-101116/Зн; от 10.04.2010 N Н-100524/Зн).
В ходе встречной проверки ОАО "ТомскНИПИнефть", представлены документы, подтверждающие взаимоотношения Заявителя с указанным контрагентом.
Проведя анализ представленных к проверке документов, налоговый орган пришел к выводу, что Заявителем услуги, во исполнение договоров, заключенных АО "ТомскНИПИнефть", оказаны в полном объеме.
При этом ОАО "ТомскНИПИнефть" представлены пояснения, согласно которым услуги по вышеуказанным договорам оказаны сотрудником Зоновым А.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что Зонов А.С., на основании Приказа о приеме на работу от 01.04.2009 N 44 (т. 3 л.д. 96), являлся сотрудником Общества. Данный факт Заявителем не оспаривается (стр. 3 п. 2.5 Возражений на отзыв Инспекции).
Также в материалах проверки содержится протокол допроса свидетеля от 29.06.2012 N б/н, согласно которому, Зонов А.С. показал, что он действительно в период с 04.2009 по 10.2011 являлся сотрудником Общества, в рамках своих должностных обязанностей каких-либо услуг в адрес ОАО "ТомскНИПИнефть" не оказывал. Кроме того, свидетель показал, что организация ООО "Оскорд" ему знакома, так как оказывала агентские и подрядные услуги в адрес Общества, однако не указал сотрудников ООО "Оскорд" с кем он контактировал, так как не помнит.
Кроме этого, в подтверждения довода о нереальности совершения Обществом хозяйственных операций с ООО "Оскорд" Инспекция в обжалуемом решении указывает, что указанная организация не располагается по юридическому адресу, в штате организации числится один сотрудник, основных средств организация не имеет, налоги уплачивались в минимальных размерах, доходные и расходные операции имеют разнонаправленный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Заявителем в 2009 - 2010 годах учтены расходы при расчете налога на прибыль в сумме 9 169 338 руб. (в т.ч. НДС, списанный на расходы) по документам, выданным от имени ООО "Оскорд".
В подтверждение произведенных расходов, на выставленное требование N 19-10/904/1 от 02.03.2012 Заявителем представлены копии: договоров на обновление и техническую поддержку программного обеспечения N 30112009 от 30.11.2009 г., N 29112009 от 29.11.2009 N Н-101112/Зн от 12.11.2010, N Н-101125/Зн от 25.11.2010, N 101118 от 18.11.2010 с ООО "Оскорд"; счета-фактуры N 0с6589 от 07.12.2010, счета-фактуры N 01657 от 15.12.2009, счета-фактуры N 01645 от 15.12.2009, счет-фактура N Ос7287 от 20.12.2010, счета-фактуры N 00101 от счет-фактура N О0094 от 05.03.2010; акта сдачи-приемки N 0с6589 от 07.12.2010 на сумму 32 840 руб., акта сдачи-приемки N 01657 от 15.12.2009 на сумму 2452026 руб., акта сдачи-приемки N 01645 от 15.12.2009 г. на сумму 469665 руб., акта сдачи-приемки N Ос7287 от 20.12.2010 на сумму 120 000 руб., акта сдачи-приемки N 00101 от 05.03.2010 на сумму 180 000 руб. акта сдачи-приемки N О0094 от 05.03.2010 на сумму 2 452 026 руб.
В соответствии с договором на обновление и техническую поддержку программного обеспечения N 30112009 от 30.11.2009 Исполнитель ООО "Оскорд" обязуется выполнить обновление версий и оказывать техническую и консультационно-справочную поддержку для ранее приобретенных программ для ЭВМ компании "Microsoft Ireland Operations Limited".
В соответствии с договором на обновление и техническую поддержку программного обеспечения N 29112009 от 29.11.2009 г. Исполнитель ООО "Оскорд" обязуется выполнить обновление версий и оказывать консультационно-справочную поддержку для ранее приобретенных программ для ЭВМ компании Symantec Corporation и McAfee Ireland Ltd.
В соответствии с договором на обновление и техническую поддержку программного обеспечения N Y-101112/3H ОТ 1211.2010 г. Исполнитель ООО "Оскорд" обязуется выполнить обновление версий и оказывать консультационно-справочную поддержку для ранее приобретенных программ для ЭВМ компании "Microsoft Ireland Operations Limited".
В соответствии с договором на обновление и техническую поддержку программного обеспечения N 101118 от 18.11.2010 г. Исполнитель ООО "Оскорд" обязуется выполнить обновление версий и консультационно-справочную поддержку для ранее приобретенных программ для ЭВМ компании Microsoft Ireland Operations Limited.
В соответствии с договором на обновление и техническую поддержку программного обеспечения N Н-101125/Зн от 25.11.2010 г. Исполнитель ООО "Оскорд" обязуется выполнить обновление версий и консультационно-справочную поддержку для ранее приобретенных программ для ЭВМ компании ЗАО "Смарт Лайн Инк".
В соответствии с представленными договорами и актами сдачи-приемки ООО "Оскорд" были оказаны услуги по обновлению версий и консультационно-справочной поддержке программного обеспечения в адрес Заявителя в размере 9 169 338 руб.
Проверкой установлено, что Заявитель в проверяемом периоде 2009 - 2010 гг. не имел на балансе программное обеспечение, в отношении которого оказывались услуги. Обратного Заявителем не доказано.
В рамках выездной налоговой проверки был проведен допрос свидетеля Кутовского А.Б. (руководитель Заявителя). В ходе допроса свидетель пояснил, что услуги, оказанные ООО "Оскорд" были перевыставлены покупателю ОАО "ТомскНИПИнефть". Пояснить, каким образом организация узнала об ООО "Оскорд", на основании каких критериев был выбран данный подрядчик, указать контактные данные ООО "Оскорд", как предоставлялись акты, счета-фактуры, свидетель не смог, так как не занимался данным вопросом (протокол допроса N 19-10/96 от 27.06.2012 г.).
В ходе контрольных мероприятий Инспекцией в отношении ООО "Оскорд" установлено, что у организации отсутствует необходимый кадровый состав для оказания услуг по договорам заключенным с Заявителем (Среднесписочная численность 1 человек).
Кроме этого, в подтверждение довода о нереальности совершения Обществом хозяйственных операций с ООО "Оскорд" Инспекция в обжалуемом решении указывает, что указанная организация не располагается по юридическому адресу, в штате организации числится один сотрудник, основных средств организация не имеет, налоги уплачивались в минимальных размерах, доходные и расходные операции имеют разнонаправленный характер.
Так, в рамках налоговой проверки ООО "КОМПАРЕКС" были представлены документы по реализации программного обеспечения, обновления программного обеспечения в адрес ООО "Оскорд".
В соответствии с представленными договорами, актами ООО "КОМПАРЕКС" было поставлено программное обеспечение ООО "Оскорд" по наименованию и количеству идентичное программному обеспечению, обновление и техподдержка которого осуществлялась в дальнейшем ООО "Оскорд" для ОАО "ТомскНИПИнефть".
Также представлены документы, подтверждающие приобретение программного обеспечения, в дальнейшем реализованного ООО "Оскорд". Так, в соответствии с представленным инвойсом N 9658904471 от 01.01.2010 г., выставленным компанией Microsoft на сумму 118958, 48 долл. США, поставка программного обеспечения Microsoft предназначена для ОАО "ТомскНИПИнефть".
Согласно встречным мероприятиям налогового контроля:
ООО "Оскорд" ИНН 5406441340 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 20.05.2008 г.
В соответствии с полученным ответом ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска адрес, указанный в учредительных документах: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 53, - является массовым; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; расчетный счет организации закрыт.
Направлен запрос в ОАО "Новосибирский Муниципальный банк" исх. N 19-10/мми/07190 от 13.03.2012 г. о предоставлении банковской выписки по расчетному счету ООО "Оскорд". Анализ банковской выписки по расчетному счету организации не подтверждает уплату ООО "Оскорд" арендных и коммунальных платежей.
Налоговая отчетность представлена за 2009 г. с минимальными показателями по налогу на прибыль (НБ по налогу на прибыль составила 26 тыс. руб.), за 2010 г. представлена с "нулевыми" показателями. Из представленной банковской выписки установлено: оборот по кредиту (получение денежных средств) счета составил 278 737 584 руб. за период с 07.04.2009 г. по 31.12.2010 г.
В соответствии с полученным ответом от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска за 2009 - 2010 г. численность сотрудников ООО "Оскорд" в 2009 - 2010 г. составила 1 чел. Данные критерии свидетельствуют об отсутствии должного кадрового состава, должностей производственного и вспомогательного характера для оказания вышеуказанных услуг. Согласно анализу банковской выписки платежи за оказание услуг по подбору, предоставлению персонала не осуществлялись.
Генеральным директором по данным ЕГРЮЛ заявлен Мальков Александр Иванович. Согласно письма МИФНС России N 3 по Новосибирской области провести допрос Малькова А.И. не представляется возможным.
Проведенный налоговым органом анализ банковских выписок по счетам ООО "Оскорд" показал, что перечисленные Заявителем денежные средства в адрес указанного контрагента за обновление и техническую поддержку программного обеспечения в течение одного - двух дней возвращались на расчетный счет Общества. Денежные средства перечислялись на расчетные счета различных организаций за пшеницу, товар, рапс, денежные средства списывались на пополнение корпоративного карточного счета ООО "Оскорд", запчасти, химическую продукцию и т.д. (т. 4 л.д. 92 - 150, т. 5).
При этом, суд не может признать довод Заявителя о том, что ООО "Оскорд" являлось и является клиентом Заявителя, приобретает программное обеспечение различного вида на основании различного вида договоров, в том числе сублицензионные договоры, договоры поставки (стр. 7 Заявления), - опровергающим выводы налогового органа.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа о невозможности реального оказания контрагентом услуг Заявителю по обновлению и технической поддержке программного обеспечения, а также о создании Заявителем фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка Заявителя на договор на выполнение работ от 05.10.2009 г. N 07, заключенный между ООО "Оскорд" и Гулевичем М.А. (т. 4 л.д. 81 - 91) не принимается судом, поскольку указанный договор не представлялся ни в налоговый орган, ни с апелляционной жалобой. Документального подтверждения когда и каким образом получен указанный договор суду не представлено. Доказательств того, что в период заключения договоров на оказание услуг с ООО "Оскорд" обсуждался вопрос о возможности привлечения для оказания услуг третьих лиц также суду не представлено. Из анализа выписки ООО "Оскорд" факт оплаты услуг Гулевича также не подтвержден.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Заявитель не представил доказательств того, что помимо получения документов, подтверждающих факт регистрации вышеуказанного юридического лица (т. 1 л.д. 125 - 127, т. 2 л.д. 25 - 38, 52, 54 - представлены копии информационного письма об учете в Статистике Росстата, Свидетельства о постановке на налоговый учет, Свидетельство о государственной регистрации юрлица, Устав ООО "Оскорд", приказ о назначении генерального директора), им приняты иные меры, свидетельствующие о его осмотрительности. При заключении сделок встречи непосредственно с руководителями спорного контрагента не проводилось, полномочия лиц, представлявших документы и их отношение к указанным выше юридическим лицам, не проверялись.
При этом, суд отмечает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о необходимости предоставления услуг, требующих специальных познаний в области информационных технологий. Заявителем не представлено обоснования выбора ООО "Оскорд" на рынке данных услуг.
По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10230/10.
Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения.
При указанных выше обстоятельствах суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Оскорд", не имея собственного или арендованного имущества и персонала, а также, не привлекая сторонние организации (физ. лиц) для выполнения обусловленных договорами с Обществом услуг, при наличии установленных Инспекцией фактических обстоятельств, свидетельствующих о выполнении обновление версий программного обеспечения и оказании консультационно-справочной поддержки сотрудником Заявителя, минуя исполнителя (ООО "Оскорд"), не имело возможности выполнить взятые на себя обязательства, в связи с чем, отказ в признании расходов документально подтвержденными и отказ в налоговых вычетах с указанием на необоснованную налоговую выгоду у Общества является правомерным.
Вышеизложенное согласуется с выводами Президиума ВАС РФ, сложенной в Постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом указанных обстоятельств по недобросовестному поставщику ООО "Оскорд" Заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 158 806 руб., а расходы по договорам с ООО "Оскорд" в размере 9 169 338 руб. в нарушение ст. 252 НК РФ являются экономически не обоснованными, документально не подтвержденными и не могут быть признаны направленными на получение дохода, что повлекло к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 9 169 338 руб.
Доводов по требованию об обязании ИФНС России возвратить незаконно взысканные суммы налогов и штрафов в размере 3.591.207 руб. суду не заявлено, доказательств взыскания указанной суммы суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-165267/12-91-720 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 09АП-16036/2013 ПО ДЕЛУ N А40-165267/12-91-720
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 09АП-16036/2013
Дело N А40-165267/12-91-720
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи, Крекотнева С.Н.,
Судей Порывкина П.А., Сафроновой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КОМПАРЕКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013
по делу N А40-165267/12-91-720, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по иску (заявлению) ООО "КОМПАРЕКС"
(ОГРН 1075044000371; 121067, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3, офис 505)
к ИФНС России N 30 по г. Москве
(ОГРН 1047730037596; г. Москва, пр-т Ломоносовский, д. 23)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Васюнина Е.В. по дов. от 01.10.2012 N 121001/11;
- от заинтересованного лица - Болотин А.А. по дов. от 20.12.2012 N 648.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАРЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.07.2012 г. N 19-10/80 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 833 868 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 366 774 руб. и НДС в размере 1 158 804 руб., штрафа в размере 231 761 руб. в отношений операций с ООО "Оскорд"; обязании возвратить незаконно взысканные суммы налогов и штрафов в размере 3 591 207 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 31.07.2012 г. N 19-10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ и пунктом 1 ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 657 141 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 8 566 232 руб. и начислены пени в размере 757 611 руб. Также заявителю предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета, в сумме 310 072 руб., уменьшить убытки за 2009 г. в размере 7 474 771 руб. и удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 49 494 руб. (т. 1 л.д. 15 - 67).
Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 21.09.2012 г. N 21-19/089180 оставил решение Инспекции без изменения в полном объеме (т. 1 л.д. 68 - 84).
Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Оскорд".
По данному факту судом установлено, что в проверяемый период заявитель имел договорные отношения с контрагентами ООО "Оскорд" и ОАО "ТомскНИПИнефть".
В обоснование реальности взаимоотношений Заявителя и вышеуказанных контрагентов, Обществом в материалы дела представлены договоры, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, платежные документы и т.д.
Как установлено выездной налоговой проверкой между Заявителем (Заказчик) и ООО "Оскорд" (Исполнитель) заключен ряд типовых договоров, предметом которых являлись обязательства Исполнителя выполнять для Заказчика обновление версий программ для ЭВМ, ранее приобретенных Заявителем, а также оказание услуг по консультационно-справочной поддержке (договоры на обновление и техническую поддержку программного обеспечения от 30.11.2009 N 30112009; от 29.11.2009 N 29112009; от 12.11.2010 N Н-101112/Зн; от 25.11.2010 N Н-101125/Зн; от 18.11.2010 N 101118).
Согласно пункту 1.1. указанных договоров Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить обновление версии и консультационно-справочную поддержку для ранее приобретенных программ для ЭВМ. Наименование обновляемого программного обеспечения, находящегося на технической поддержке, указано в Приложениях к рассматриваемым договорам.
В пункте 2.3 договоров, заключенных между Заявителем ООО "Оскорд", указано, что Заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения акта подписывает акт сдачи-приемки и возвращает один экземпляр Исполнителю. В соответствии с пунктом 2.5. рассматриваемых договоров подписание сторонами акта свидетельствует о том, что Исполнитель выполнил обязательства в соответствующий период времени в соответствии с требованиями договора.
В соответствии с пунктом 2.6. исполнитель обязуется предоставить счет-фактуру в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки, оформленную в соответствии со статьей 168 Кодекса, пунктом 3 статьи 169 Кодекса с обязательным указанием номера и даты платежного поручения на авансовый платеж.
Указанные счета-фактуры, акта сдачи-приемки и платежные поручения были представлены Обществом в рамках выездной налоговой проверки и исследовались Инспекцией, документы оформлены надлежащим образом, что налоговым органом не оспаривается.
В рамках мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 90 Кодекса, Инспекцией проведен допрос руководителя Общества Кутовского А.Б. (протокол допроса свидетеля от 27.06.2012 N 19-10/96 - т. 4 л.д. 72 - 78), на предмет выбора ООО "Оскорд" в качестве контрагента по вышеуказанным сделкам и характера услуг, оказанных контрагентом в адрес Заявителя.
В ходе допроса свидетель пояснил, что ООО "Оскорд" оказывало услуги по обновлению программного обеспечения, технической поддержке, программ для ЭВМ, которые перевыставлялись ОАО "ТомскНИПИнефть". По каким критериям был выбран данный контрагент сказать затруднился, так как поиском занимался не он, переговоры проводили менеджеры филиала в г. Новосибирске.
Также в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что между Заявителем (Исполнитель) и ОАО "ТомскНИПИнефть" (Заказчик) заключены типовые договоры, предметом которых являлись обязательства Исполнителя выполнять для Заказчика обновление версий программного обеспечения и оказание услуг по консультационно-справочной поддержке Заказчика (договор от 01.12.2009 N 091126/Зн; от 01.12.2009 N Н-091117/Зн; от 30.11.2010 N Н-101112/Зн; от 30.11.2010 N Н-101116/Зн; от 10.04.2010 N Н-100524/Зн).
В ходе встречной проверки ОАО "ТомскНИПИнефть", представлены документы, подтверждающие взаимоотношения Заявителя с указанным контрагентом.
Проведя анализ представленных к проверке документов, налоговый орган пришел к выводу, что Заявителем услуги, во исполнение договоров, заключенных АО "ТомскНИПИнефть", оказаны в полном объеме.
При этом ОАО "ТомскНИПИнефть" представлены пояснения, согласно которым услуги по вышеуказанным договорам оказаны сотрудником Зоновым А.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что Зонов А.С., на основании Приказа о приеме на работу от 01.04.2009 N 44 (т. 3 л.д. 96), являлся сотрудником Общества. Данный факт Заявителем не оспаривается (стр. 3 п. 2.5 Возражений на отзыв Инспекции).
Также в материалах проверки содержится протокол допроса свидетеля от 29.06.2012 N б/н, согласно которому, Зонов А.С. показал, что он действительно в период с 04.2009 по 10.2011 являлся сотрудником Общества, в рамках своих должностных обязанностей каких-либо услуг в адрес ОАО "ТомскНИПИнефть" не оказывал. Кроме того, свидетель показал, что организация ООО "Оскорд" ему знакома, так как оказывала агентские и подрядные услуги в адрес Общества, однако не указал сотрудников ООО "Оскорд" с кем он контактировал, так как не помнит.
Кроме этого, в подтверждения довода о нереальности совершения Обществом хозяйственных операций с ООО "Оскорд" Инспекция в обжалуемом решении указывает, что указанная организация не располагается по юридическому адресу, в штате организации числится один сотрудник, основных средств организация не имеет, налоги уплачивались в минимальных размерах, доходные и расходные операции имеют разнонаправленный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Заявителем в 2009 - 2010 годах учтены расходы при расчете налога на прибыль в сумме 9 169 338 руб. (в т.ч. НДС, списанный на расходы) по документам, выданным от имени ООО "Оскорд".
В подтверждение произведенных расходов, на выставленное требование N 19-10/904/1 от 02.03.2012 Заявителем представлены копии: договоров на обновление и техническую поддержку программного обеспечения N 30112009 от 30.11.2009 г., N 29112009 от 29.11.2009 N Н-101112/Зн от 12.11.2010, N Н-101125/Зн от 25.11.2010, N 101118 от 18.11.2010 с ООО "Оскорд"; счета-фактуры N 0с6589 от 07.12.2010, счета-фактуры N 01657 от 15.12.2009, счета-фактуры N 01645 от 15.12.2009, счет-фактура N Ос7287 от 20.12.2010, счета-фактуры N 00101 от счет-фактура N О0094 от 05.03.2010; акта сдачи-приемки N 0с6589 от 07.12.2010 на сумму 32 840 руб., акта сдачи-приемки N 01657 от 15.12.2009 на сумму 2452026 руб., акта сдачи-приемки N 01645 от 15.12.2009 г. на сумму 469665 руб., акта сдачи-приемки N Ос7287 от 20.12.2010 на сумму 120 000 руб., акта сдачи-приемки N 00101 от 05.03.2010 на сумму 180 000 руб. акта сдачи-приемки N О0094 от 05.03.2010 на сумму 2 452 026 руб.
В соответствии с договором на обновление и техническую поддержку программного обеспечения N 30112009 от 30.11.2009 Исполнитель ООО "Оскорд" обязуется выполнить обновление версий и оказывать техническую и консультационно-справочную поддержку для ранее приобретенных программ для ЭВМ компании "Microsoft Ireland Operations Limited".
В соответствии с договором на обновление и техническую поддержку программного обеспечения N 29112009 от 29.11.2009 г. Исполнитель ООО "Оскорд" обязуется выполнить обновление версий и оказывать консультационно-справочную поддержку для ранее приобретенных программ для ЭВМ компании Symantec Corporation и McAfee Ireland Ltd.
В соответствии с договором на обновление и техническую поддержку программного обеспечения N Y-101112/3H ОТ 1211.2010 г. Исполнитель ООО "Оскорд" обязуется выполнить обновление версий и оказывать консультационно-справочную поддержку для ранее приобретенных программ для ЭВМ компании "Microsoft Ireland Operations Limited".
В соответствии с договором на обновление и техническую поддержку программного обеспечения N 101118 от 18.11.2010 г. Исполнитель ООО "Оскорд" обязуется выполнить обновление версий и консультационно-справочную поддержку для ранее приобретенных программ для ЭВМ компании Microsoft Ireland Operations Limited.
В соответствии с договором на обновление и техническую поддержку программного обеспечения N Н-101125/Зн от 25.11.2010 г. Исполнитель ООО "Оскорд" обязуется выполнить обновление версий и консультационно-справочную поддержку для ранее приобретенных программ для ЭВМ компании ЗАО "Смарт Лайн Инк".
В соответствии с представленными договорами и актами сдачи-приемки ООО "Оскорд" были оказаны услуги по обновлению версий и консультационно-справочной поддержке программного обеспечения в адрес Заявителя в размере 9 169 338 руб.
Проверкой установлено, что Заявитель в проверяемом периоде 2009 - 2010 гг. не имел на балансе программное обеспечение, в отношении которого оказывались услуги. Обратного Заявителем не доказано.
В рамках выездной налоговой проверки был проведен допрос свидетеля Кутовского А.Б. (руководитель Заявителя). В ходе допроса свидетель пояснил, что услуги, оказанные ООО "Оскорд" были перевыставлены покупателю ОАО "ТомскНИПИнефть". Пояснить, каким образом организация узнала об ООО "Оскорд", на основании каких критериев был выбран данный подрядчик, указать контактные данные ООО "Оскорд", как предоставлялись акты, счета-фактуры, свидетель не смог, так как не занимался данным вопросом (протокол допроса N 19-10/96 от 27.06.2012 г.).
В ходе контрольных мероприятий Инспекцией в отношении ООО "Оскорд" установлено, что у организации отсутствует необходимый кадровый состав для оказания услуг по договорам заключенным с Заявителем (Среднесписочная численность 1 человек).
Кроме этого, в подтверждение довода о нереальности совершения Обществом хозяйственных операций с ООО "Оскорд" Инспекция в обжалуемом решении указывает, что указанная организация не располагается по юридическому адресу, в штате организации числится один сотрудник, основных средств организация не имеет, налоги уплачивались в минимальных размерах, доходные и расходные операции имеют разнонаправленный характер.
Так, в рамках налоговой проверки ООО "КОМПАРЕКС" были представлены документы по реализации программного обеспечения, обновления программного обеспечения в адрес ООО "Оскорд".
В соответствии с представленными договорами, актами ООО "КОМПАРЕКС" было поставлено программное обеспечение ООО "Оскорд" по наименованию и количеству идентичное программному обеспечению, обновление и техподдержка которого осуществлялась в дальнейшем ООО "Оскорд" для ОАО "ТомскНИПИнефть".
Также представлены документы, подтверждающие приобретение программного обеспечения, в дальнейшем реализованного ООО "Оскорд". Так, в соответствии с представленным инвойсом N 9658904471 от 01.01.2010 г., выставленным компанией Microsoft на сумму 118958, 48 долл. США, поставка программного обеспечения Microsoft предназначена для ОАО "ТомскНИПИнефть".
Согласно встречным мероприятиям налогового контроля:
ООО "Оскорд" ИНН 5406441340 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 20.05.2008 г.
В соответствии с полученным ответом ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска адрес, указанный в учредительных документах: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 53, - является массовым; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; расчетный счет организации закрыт.
Направлен запрос в ОАО "Новосибирский Муниципальный банк" исх. N 19-10/мми/07190 от 13.03.2012 г. о предоставлении банковской выписки по расчетному счету ООО "Оскорд". Анализ банковской выписки по расчетному счету организации не подтверждает уплату ООО "Оскорд" арендных и коммунальных платежей.
Налоговая отчетность представлена за 2009 г. с минимальными показателями по налогу на прибыль (НБ по налогу на прибыль составила 26 тыс. руб.), за 2010 г. представлена с "нулевыми" показателями. Из представленной банковской выписки установлено: оборот по кредиту (получение денежных средств) счета составил 278 737 584 руб. за период с 07.04.2009 г. по 31.12.2010 г.
В соответствии с полученным ответом от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска за 2009 - 2010 г. численность сотрудников ООО "Оскорд" в 2009 - 2010 г. составила 1 чел. Данные критерии свидетельствуют об отсутствии должного кадрового состава, должностей производственного и вспомогательного характера для оказания вышеуказанных услуг. Согласно анализу банковской выписки платежи за оказание услуг по подбору, предоставлению персонала не осуществлялись.
Генеральным директором по данным ЕГРЮЛ заявлен Мальков Александр Иванович. Согласно письма МИФНС России N 3 по Новосибирской области провести допрос Малькова А.И. не представляется возможным.
Проведенный налоговым органом анализ банковских выписок по счетам ООО "Оскорд" показал, что перечисленные Заявителем денежные средства в адрес указанного контрагента за обновление и техническую поддержку программного обеспечения в течение одного - двух дней возвращались на расчетный счет Общества. Денежные средства перечислялись на расчетные счета различных организаций за пшеницу, товар, рапс, денежные средства списывались на пополнение корпоративного карточного счета ООО "Оскорд", запчасти, химическую продукцию и т.д. (т. 4 л.д. 92 - 150, т. 5).
При этом, суд не может признать довод Заявителя о том, что ООО "Оскорд" являлось и является клиентом Заявителя, приобретает программное обеспечение различного вида на основании различного вида договоров, в том числе сублицензионные договоры, договоры поставки (стр. 7 Заявления), - опровергающим выводы налогового органа.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа о невозможности реального оказания контрагентом услуг Заявителю по обновлению и технической поддержке программного обеспечения, а также о создании Заявителем фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка Заявителя на договор на выполнение работ от 05.10.2009 г. N 07, заключенный между ООО "Оскорд" и Гулевичем М.А. (т. 4 л.д. 81 - 91) не принимается судом, поскольку указанный договор не представлялся ни в налоговый орган, ни с апелляционной жалобой. Документального подтверждения когда и каким образом получен указанный договор суду не представлено. Доказательств того, что в период заключения договоров на оказание услуг с ООО "Оскорд" обсуждался вопрос о возможности привлечения для оказания услуг третьих лиц также суду не представлено. Из анализа выписки ООО "Оскорд" факт оплаты услуг Гулевича также не подтвержден.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Заявитель не представил доказательств того, что помимо получения документов, подтверждающих факт регистрации вышеуказанного юридического лица (т. 1 л.д. 125 - 127, т. 2 л.д. 25 - 38, 52, 54 - представлены копии информационного письма об учете в Статистике Росстата, Свидетельства о постановке на налоговый учет, Свидетельство о государственной регистрации юрлица, Устав ООО "Оскорд", приказ о назначении генерального директора), им приняты иные меры, свидетельствующие о его осмотрительности. При заключении сделок встречи непосредственно с руководителями спорного контрагента не проводилось, полномочия лиц, представлявших документы и их отношение к указанным выше юридическим лицам, не проверялись.
При этом, суд отмечает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о необходимости предоставления услуг, требующих специальных познаний в области информационных технологий. Заявителем не представлено обоснования выбора ООО "Оскорд" на рынке данных услуг.
По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10230/10.
Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения.
При указанных выше обстоятельствах суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Оскорд", не имея собственного или арендованного имущества и персонала, а также, не привлекая сторонние организации (физ. лиц) для выполнения обусловленных договорами с Обществом услуг, при наличии установленных Инспекцией фактических обстоятельств, свидетельствующих о выполнении обновление версий программного обеспечения и оказании консультационно-справочной поддержки сотрудником Заявителя, минуя исполнителя (ООО "Оскорд"), не имело возможности выполнить взятые на себя обязательства, в связи с чем, отказ в признании расходов документально подтвержденными и отказ в налоговых вычетах с указанием на необоснованную налоговую выгоду у Общества является правомерным.
Вышеизложенное согласуется с выводами Президиума ВАС РФ, сложенной в Постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом указанных обстоятельств по недобросовестному поставщику ООО "Оскорд" Заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 158 806 руб., а расходы по договорам с ООО "Оскорд" в размере 9 169 338 руб. в нарушение ст. 252 НК РФ являются экономически не обоснованными, документально не подтвержденными и не могут быть признаны направленными на получение дохода, что повлекло к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 9 169 338 руб.
Доводов по требованию об обязании ИФНС России возвратить незаконно взысканные суммы налогов и штрафов в размере 3.591.207 руб. суду не заявлено, доказательств взыскания указанной суммы суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-165267/12-91-720 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)