Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-7171/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,
при участии:
от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: представитель Кофанова О.В. по доверенности от 25.06.2013, представитель Коваленко А.В. по доверенности от 05.08.2013,
от ООО "НТЦ Нефтепром": директор Морозов С.Г., представитель Дузенко Д.Ю. по доверенности от 09.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 4 по г. Краснодару, общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Нефтепром"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-13719/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Нефтепром"к заинтересованному лицу - ИФНС России N 4 по г. Краснодару
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Нефтепром" (далее - ООО "НТЦ Нефтепром", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.12.2011 N 16-24/0088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и исчислении НДС не правомерно определена выручка, исходя из всех поступлений на расчетный счет. Расчет налогов произведен без учета отраженных на расчетном счете расходов. Налоговая инспекция необоснованно посчитала, что ООО "НТЦ "Нефтепром" была создана схема, предполагавшая заключение притворного агентского договора, в соответствии с которым общество выступало в качестве агента и исчисляло налог на прибыль и НДС лишь с суммы агентского вознаграждения, в то время как в действительности общество выступало в качестве исполнителя работ и получателя денежных средств и не могло фактически самостоятельно исполнить обязательства по заключенным договорам. Общество считает, что у налогового орган отсутствовали правовые основания для исчисления налога на прибыль в размере 20 617 665 руб. и НДС в размере 15 207 976 руб.
Решением суда от 29.03.2013 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 23.12.2011 N 16-24/80 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 617 665 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 10 590 817 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 1 452 491 руб., как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Нефтепром" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
ИФНС России N 4 по г. Краснодару, общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Нефтепром" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция в апелляционной жалобе указала, что общество документально не опровергло выводы о наличии противоречий в документах по контрагентам ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг", ЗАО "Вектор", ООО "Диалог", ООО "Партнер", учтенных судом при оценке реальности (в данном случае, отсутствия таковой) хозяйственных операций с указанными контрагентами. Следовательно, общество, и в случае представления первичных документов по указанным контрагентам не имеет права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль.
Общество в апелляционной жалобе указало, что при доначислении НДС инспекцией нарушены требования налогового законодательства, налоговая база определена без соответствующих бухгалтерских документов, при этом положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации не применены. Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о мнимости агентского договора, а, следовательно, неправомерным доначисление налогов, исходя из всей суммы выручки, а не от суммы агентского вознаграждения. Общество полагает, что инспекция не доказала получение налогоплательщиком дохода (выручки) в размерах, установленных проверкой, следовательно, доначисление НДС является необоснованным. С учетом изложенного общество просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.
В письменных отзывах на апелляционные жалобы заявитель и заинтересованное лицо отклонили взаимные доводы и возражения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали, представили дополнительные пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 16.12.2010 N 16-19/152 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.10.2011 N 16-24/66, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 17.10.2011 N 16-24/66, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение от 23.12.2011 N 16-24/80 о привлечении общества к налоговой ответственности за правонарушение, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 207 976 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5 539 110 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 15 078 555 руб., начислены пени по НДС в сумме 6 558 473 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 916 273 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 7 674 544 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 569 610 руб. по налогу на добавленную стоимость, 1 452 491 руб. по налогу на прибыль.
Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение от 23.12.2011 N 16-24/80 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 22.02.2012 N 16-12-160 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 23.12.2011 N 16-24/80 оставлено без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что при вынесении обжалуемого решения требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.
Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки был получен директором общества Морозовым С.Г. 18.10.2011, о чем имеется его роспись в акте.
После проведения на основании решения N 16-24/73 от 23.11.2011 мероприятий дополнительного налогового контроля была составлена справка, с которой был ознакомлен директор общества.
Материалы проверки были рассмотрены в присутствии директора общества Морозова С.Г. и составлен протокол N 21-33 от 23.12.2011, что обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 23.12.2011 N 16-24/0088 в Арбитражный суд Краснодарского края.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на добавленную стоимость за периоды 2007-2009 годы в сумме 15 207 976 руб., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 569 610 руб., доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 13 355 202 руб., за 2008 г. в сумме 6 240 195 руб., за 2009 г. в сумме 1 022 268 руб., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 1 452 491 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном не включении в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость выполненных работ по договорам подряда на выполнение работ. Инспекция указала, что в результате создания схемы, предполагавшей заключение притворного агентского договора, в соответствии с которым общество выступало в качестве агента и исчисляло налог на прибыль и НДС лишь с суммы агентского вознаграждения, в то время как в действительности он выступал в качестве исполнителя работ и являлся получателем денежного вознаграждения, налогоплательщиком была занижена выручка. В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, а также документы в соответствии со статьями 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие налоговые вычеты при исчислении НДС.
Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Исходя из содержания пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны содержаться достоверные сведения о налогоплательщике.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные законом.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Признавая обоснованным вывод налогового органа о притворном характере заключенного обществом агентского договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг" договор N 8-СП 24.08.2006, согласно которому общество (агент) обязуется совершать по поручению Принципала (ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг") за его счет, но от своего имени юридические и фактические действия, обеспечивающие реализацию производственным предприятиям нефтегазового комплекса научно-исследовательских, опытно-конструкторских и проектных разработок, "Ноу-хау", различного оборудования, химреагентов и другой научной и производственной продукции принципала.
Согласно пункту 2.1 договора Агент обязуется заключать на наиболее выгодных для Принципала условиях от своего имени различные договоры с Заказчиками на научно-техническую продукцию Принципала.
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено обеспечение Агентом выполнения принятых на себя обязательств своими силами или по договорам с соисполнителями, выбор которых он осуществляет по своему усмотрению и под свою ответственность.
Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Агента определяется в дополнительных соглашениях к данному договору в зависимости от объема его работ, его затрат и других факторов.
В пункте 3.5 раздела 3 договора 8-СП от 24.08.2006 предусмотрено, что в случае если Принципал передаст выполнение какого-либо договора, заключенного Агентом с Заказчиком, третьему лицу, то по просьбе Принципала Агент должен произвести оплату на расчетный счет этого третьего лица. ООО "НТЦ "Нефтепром" не представлено никаких документальных доказательств указанных действий со стороны Принципала.
Довод общества, о том, что наличие договоров о сотрудничестве, в которых указано, что ООО "НТЦ "Нефтепром" выступает агентом ООО ГГД Нефтегазинжиниринг", является доказательством исполнения Агентского договора N 8-СП от 24.08.2006, обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.
При оценке агентского договора суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с подпунктами 1 - 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Таким образом, документально подтверждать услуги агента по агентскому договору будут акты выполненных работ, отчеты агента с указанием списка заключенных договоров от имени и за счет принципала с приложением копий заключенных договоров.
Суд первой инстанции установил, что ООО "НТЦ "Нефтепром", являясь агентом по договору, не представило документальных доказательств извещения о своих действиях ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг". Материалами дела не подтверждается согласование агентом с принципалом возможности выполнения последним определенных видов работ (оказания услуг) для заказчиков и сроков их исполнения.
Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов общества - ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг" и ООО "МНТК ТЭМП", ЗАО "Проектный институт "Нефтепроект", ОАО "Дагнефтегаз", ООО "Газпром Добыча Краснодар", ОАО "Сургутнефтегаз", ОАО "Грознефтегаз", ООО "РН Бурение".
В ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 12151 от 21.10.2010 г. у ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг".
По данным ИФНС России N 3 по г. Москве учредителем и руководителем в проверяемый период значился Лиманкин В.В. (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дикопольцева, 31, 13), с 2010 г. - руководитель Морозов В.Г. (г. Краснодар, ул. Горького, 90, 5).
Инспекцией установлено, что последняя бухгалтерская отчетность (нулевая), представлена организацией по состоянию на 01.10.2010. Требование, отправленное по почте, вернулось с отметкой "адресат не значится". По повестке руководитель не явился. Налоговым органом было направлено письмо в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг".
Кроме того, ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в соответствии с поручением о допросе свидетеля проведен допрос Лиманкина В.В. Согласно протоколу допроса N 48 от 18.02.2011 Лиманкин В.В. в 2006 г. терял паспорт в период нахождения в г. Москве, никаких организаций не регистрировал, руководителем ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг" не является, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг", не подписывал, доверенности не выдавал, счетов не открывал.
В отношении довода налогоплательщика о том, что ООО "НТЦ "Нефтепром" от своего имени заключало договоры и подписывало акты выполненных работ, выставляло счета-фактуры, получало на расчетный счет денежные средства, а не выполняло их, поскольку для этого не имело реальных возможностей, суд обоснованно принял во внимание следующее.
Материалами встречной проверки реальные возможности выполнения работ непосредственно ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг" не подтвердились (у организации не имелось ни материальных, ни кадровых возможностей), отчетность представлялась обществом "нулевая".
Кроме того, во всех договорах (кроме договоров, заключенных с ООО МНТК ТЭМП") ООО "НТЦ "Нефтепром" указан как "Исполнитель", "Подрядчик", который принимает на себя выполнение работ, оказание услуг.
Согласно протоколу допроса N 16-29/1 от 05.03.2011 руководителя ООО "НТЦ Нефтепром" Морозова С.Г., его работа заключалась в том, чтобы связать организации, заказывающие работы с организациями, их выполняющими. Доказательств, подтверждающих исполнение Договора N 8-СП от 24.08.2006, налогоплательщиком не представлено. Морозов С.Г. поясняет, что следственными органами изъяты все договоры, акты выполненных работ, накладные и счета-фактуры.
Налоговым органом в ходе проверки истребованы документы (информация) у заказчиков ООО "НТЦ Нефтепром". Ответы получены с приложением первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "НТЦ "Нефтепром". Все договоры с заказчиками Общество заключало от своего имени. В ходе анализа выписки по операциям на счете ООО "НТЦ "Нефтепром" установлено, что поступающие денежные средства далее перечислялись на счета ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг", ЗАО "Вектор", ООО "Диалог", ООО "Партнер". В материалы дела не были представлены документы, подтверждающие факт наличия договорных взаимоотношений ООО "НТЦ "Нефтепром" с указанными предприятиями. В материалы дела представлен только Договор N 8-СП от 24.08.2006 с ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг", иных документов подтверждающих факт оказания агентских услуг обществом не представлено.
В ходе проведения инспекцией контрольных мероприятий установлено, что ЗАО "Вектор", согласно сведениям, предоставленным ИФНС России N 6 по г. Москве, последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 1 квартал 2010 г. организация имеет признаки фирмы-однодневки: массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель. Согласно протоколу допроса свидетеля от 30.06.2009 Кривошеевой Е.В. установлено, что Войтеко Р.А. (числящейся директором) является ее сыном, по адресу регистрации он не проживает, директором какой-либо организации (в т.ч. ЗАО "Вектор) не является, в г. Краснодаре никогда не был и документы по взаимоотношениям-либо организациями г. Краснодара и Краснодарского края не подписывал. Кроме того Кривошеева Е.В. поясняет, что в конце 2007 г. Войтеко Р.А. был утерян паспорт.
В отношении ООО "Диалог" ИФНС России N 6 по г. Москве сообщила следующее: по требованию организация документы не представила; относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 кв. 2010 г. (не "нулевая"); организация имеет признаки фирмы однодневки (массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель). В ходе проведения осмотра помещения по юридическому адресу организации установлено, что ООО "Диалог" по указанному адресу не находится. Направлен вызов руководителя по адресу регистрации, руководитель в инспекцию не явился.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 13.10.2010 N 390 Бондаренко А.О., который согласно данным базы ЕГРЮЛ, является учредителем и руководителем ООО "Диалог", не регистрировал 367 организаций (в т.ч. ООО "Диалог").
По данным, полученным от ИФНС России N 6 по г. Москве 15.11.2010 г., ООО "Партнер" состоит на учете с 19.10.2007 г., генеральный директор Сотиков А.С. В настоящее время организация не отчитывается, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 мес. 2009 г. (не "нулевая"). Налогоплательщик имеет признаки фирмы - "однодневки": адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель. В результате осмотра помещения по юридическому адресу установлено, что данная организация указанному адресу не располагается. Направлен вызов руководителю на домашний адрес, руководитель в инспекцию не явился.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 29.06.2009 г. Сотикова А.С., который был произведен 26.06.2009 рамках уголовного дела, установлено, что на Сотикова А.С. за вознаграждение было зарегистрировано ООО "Партнер", но какие либо документы, связанные с деятельностью ОО "Партнер" он не составлял и не подписывал, доверенности не выдавал.
Материалами дела подтверждается, что ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг" не имело возможности выполнить работы (оказать услуги), являющиеся предметом договоров подряда, заключенных обществом с заказчиками.
Суд первой инстанции детально исследовал условия договоров подряда, заключенных между ООО НТЦ "Нефтепром" и заказчиками, и дал им надлежащую оценку в совокупности с иными обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что договоры подряда (выполнения работ, оказания услуг) предусматривают обязанность непосредственно ООО "НТЦ "Нефтепром" выполнить работы (оказать услуги), являющиеся предметом соглашения сторон.
Суд обоснованно указал, что из имеющихся в материалах дела договоров подряда (выполнения работ, оказания услуг) не следует, что они заключались при содействии ООО "НТЦ "Нефтепром" во исполнение агентского договора. Отчеты о выполнении обязательств, либо иные документы, подтверждающие выполнение агентских услуг, как того требует статья 1008 ГК РФ, отсутствуют.
С учетом положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих соотношения сторон по договорам комиссии, поручения и агентского договора, на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не представлены доказательств реального исполнения агентского договора N 8-СП от 2006, заключенного ООО "НТЦ "Нефтепром" с ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг".
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о притворности агентского договора и отсутствии доказательств его фактического исполнения.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за счет исключения из дохода выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком в своих интересах, от своего имени и за свой счет.
Суд первой инстанции проверил размер реализации обществом товаров (работ, услуг) и пришел к выводу, что он правильно определен инспекцией и подтверждается первичными документами.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Как следует из обстоятельств дела, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль инспекция не приняла расходы и налоговые вычеты, сославшись на отсутствие первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговую выгоду.
Признавая правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему продавцом НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг) имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, сумма налогового вычета по НДС не может быть определена расчетным путем, так как это не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС. При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно доначислены обществу НДС за периоды 2007-2008 г.г., 1, 4 кварталы 2009 г. в сумме 15 207 976 руб., соответствующей пени в сумме 6 558 473 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 569 610 руб.
Признавая незаконным доначисление налога на прибыль, суд обоснованно указал нижеследующее.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.
Как видно из материалов дела в ходе проведения выездной проверки налогоплательщиком документы, подтверждающие понесенные расходы по требованию от 2011 г. в налоговый орган не представлены.
Из протокола допроса руководителя общества следует, что представить, восстановить затребованные документы не представляется возможным в связи с тем, что они были изъяты органами внутренних дел.
Налоговым органом в оспариваемом решении было определено, что в рассматриваемом случае при утрате, в том числе и не по вине организации, первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме ее налоговых обязанностей.
Судом установлено, что у организации отсутствовали какие-либо документы бухгалтерского и налогового учета, на основании которых производится исчисление налога на прибыль и НДС.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога (налога на добавленную стоимость), подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
При этом подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых плательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Однако, в нарушение данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция включила в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль поступившие на счет предприятия все денежные средства, а расчет понесенных обществом расходов не произвела.
Инспекция не воспользовалась своим правом на определение реально понесенных расходов общества, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства общества, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налога на прибыль, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме 20 617 665 руб., не соответствующей размеру фактических обязательств общества.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, которая не была учтена налоговым органом при принятии соответствующего решения.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства общества
При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующей пени и налоговых санкций.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе налогоплательщика подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.
Судом установлено, что при обращении с апелляционной жалобой ООО "НТЦ Нефтепром" уплатило 2 000 руб. государственной пошлины.
На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу "НТЦ Нефтепром" из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по квитанции от 05.06.2013.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-13719/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Нефтепром" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по квитанции от 05.06.2013.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 15АП-6689/2013 ПО ДЕЛУ N А32-13719/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 15АП-6689/2013
Дело N А32-13719/2012
15АП-7171/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,
при участии:
от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: представитель Кофанова О.В. по доверенности от 25.06.2013, представитель Коваленко А.В. по доверенности от 05.08.2013,
от ООО "НТЦ Нефтепром": директор Морозов С.Г., представитель Дузенко Д.Ю. по доверенности от 09.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 4 по г. Краснодару, общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Нефтепром"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-13719/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Нефтепром"к заинтересованному лицу - ИФНС России N 4 по г. Краснодару
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Нефтепром" (далее - ООО "НТЦ Нефтепром", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.12.2011 N 16-24/0088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и исчислении НДС не правомерно определена выручка, исходя из всех поступлений на расчетный счет. Расчет налогов произведен без учета отраженных на расчетном счете расходов. Налоговая инспекция необоснованно посчитала, что ООО "НТЦ "Нефтепром" была создана схема, предполагавшая заключение притворного агентского договора, в соответствии с которым общество выступало в качестве агента и исчисляло налог на прибыль и НДС лишь с суммы агентского вознаграждения, в то время как в действительности общество выступало в качестве исполнителя работ и получателя денежных средств и не могло фактически самостоятельно исполнить обязательства по заключенным договорам. Общество считает, что у налогового орган отсутствовали правовые основания для исчисления налога на прибыль в размере 20 617 665 руб. и НДС в размере 15 207 976 руб.
Решением суда от 29.03.2013 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 23.12.2011 N 16-24/80 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 617 665 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 10 590 817 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 1 452 491 руб., как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Нефтепром" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
ИФНС России N 4 по г. Краснодару, общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Нефтепром" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция в апелляционной жалобе указала, что общество документально не опровергло выводы о наличии противоречий в документах по контрагентам ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг", ЗАО "Вектор", ООО "Диалог", ООО "Партнер", учтенных судом при оценке реальности (в данном случае, отсутствия таковой) хозяйственных операций с указанными контрагентами. Следовательно, общество, и в случае представления первичных документов по указанным контрагентам не имеет права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль.
Общество в апелляционной жалобе указало, что при доначислении НДС инспекцией нарушены требования налогового законодательства, налоговая база определена без соответствующих бухгалтерских документов, при этом положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации не применены. Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о мнимости агентского договора, а, следовательно, неправомерным доначисление налогов, исходя из всей суммы выручки, а не от суммы агентского вознаграждения. Общество полагает, что инспекция не доказала получение налогоплательщиком дохода (выручки) в размерах, установленных проверкой, следовательно, доначисление НДС является необоснованным. С учетом изложенного общество просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.
В письменных отзывах на апелляционные жалобы заявитель и заинтересованное лицо отклонили взаимные доводы и возражения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали, представили дополнительные пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 16.12.2010 N 16-19/152 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.10.2011 N 16-24/66, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 17.10.2011 N 16-24/66, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение от 23.12.2011 N 16-24/80 о привлечении общества к налоговой ответственности за правонарушение, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 207 976 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5 539 110 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 15 078 555 руб., начислены пени по НДС в сумме 6 558 473 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 916 273 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 7 674 544 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 569 610 руб. по налогу на добавленную стоимость, 1 452 491 руб. по налогу на прибыль.
Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение от 23.12.2011 N 16-24/80 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 22.02.2012 N 16-12-160 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 23.12.2011 N 16-24/80 оставлено без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что при вынесении обжалуемого решения требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.
Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки был получен директором общества Морозовым С.Г. 18.10.2011, о чем имеется его роспись в акте.
После проведения на основании решения N 16-24/73 от 23.11.2011 мероприятий дополнительного налогового контроля была составлена справка, с которой был ознакомлен директор общества.
Материалы проверки были рассмотрены в присутствии директора общества Морозова С.Г. и составлен протокол N 21-33 от 23.12.2011, что обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 23.12.2011 N 16-24/0088 в Арбитражный суд Краснодарского края.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на добавленную стоимость за периоды 2007-2009 годы в сумме 15 207 976 руб., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 569 610 руб., доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 13 355 202 руб., за 2008 г. в сумме 6 240 195 руб., за 2009 г. в сумме 1 022 268 руб., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 1 452 491 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном не включении в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость выполненных работ по договорам подряда на выполнение работ. Инспекция указала, что в результате создания схемы, предполагавшей заключение притворного агентского договора, в соответствии с которым общество выступало в качестве агента и исчисляло налог на прибыль и НДС лишь с суммы агентского вознаграждения, в то время как в действительности он выступал в качестве исполнителя работ и являлся получателем денежного вознаграждения, налогоплательщиком была занижена выручка. В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, а также документы в соответствии со статьями 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие налоговые вычеты при исчислении НДС.
Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Исходя из содержания пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны содержаться достоверные сведения о налогоплательщике.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные законом.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Признавая обоснованным вывод налогового органа о притворном характере заключенного обществом агентского договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг" договор N 8-СП 24.08.2006, согласно которому общество (агент) обязуется совершать по поручению Принципала (ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг") за его счет, но от своего имени юридические и фактические действия, обеспечивающие реализацию производственным предприятиям нефтегазового комплекса научно-исследовательских, опытно-конструкторских и проектных разработок, "Ноу-хау", различного оборудования, химреагентов и другой научной и производственной продукции принципала.
Согласно пункту 2.1 договора Агент обязуется заключать на наиболее выгодных для Принципала условиях от своего имени различные договоры с Заказчиками на научно-техническую продукцию Принципала.
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено обеспечение Агентом выполнения принятых на себя обязательств своими силами или по договорам с соисполнителями, выбор которых он осуществляет по своему усмотрению и под свою ответственность.
Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Агента определяется в дополнительных соглашениях к данному договору в зависимости от объема его работ, его затрат и других факторов.
В пункте 3.5 раздела 3 договора 8-СП от 24.08.2006 предусмотрено, что в случае если Принципал передаст выполнение какого-либо договора, заключенного Агентом с Заказчиком, третьему лицу, то по просьбе Принципала Агент должен произвести оплату на расчетный счет этого третьего лица. ООО "НТЦ "Нефтепром" не представлено никаких документальных доказательств указанных действий со стороны Принципала.
Довод общества, о том, что наличие договоров о сотрудничестве, в которых указано, что ООО "НТЦ "Нефтепром" выступает агентом ООО ГГД Нефтегазинжиниринг", является доказательством исполнения Агентского договора N 8-СП от 24.08.2006, обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.
При оценке агентского договора суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с подпунктами 1 - 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Таким образом, документально подтверждать услуги агента по агентскому договору будут акты выполненных работ, отчеты агента с указанием списка заключенных договоров от имени и за счет принципала с приложением копий заключенных договоров.
Суд первой инстанции установил, что ООО "НТЦ "Нефтепром", являясь агентом по договору, не представило документальных доказательств извещения о своих действиях ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг". Материалами дела не подтверждается согласование агентом с принципалом возможности выполнения последним определенных видов работ (оказания услуг) для заказчиков и сроков их исполнения.
Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов общества - ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг" и ООО "МНТК ТЭМП", ЗАО "Проектный институт "Нефтепроект", ОАО "Дагнефтегаз", ООО "Газпром Добыча Краснодар", ОАО "Сургутнефтегаз", ОАО "Грознефтегаз", ООО "РН Бурение".
В ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 12151 от 21.10.2010 г. у ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг".
По данным ИФНС России N 3 по г. Москве учредителем и руководителем в проверяемый период значился Лиманкин В.В. (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дикопольцева, 31, 13), с 2010 г. - руководитель Морозов В.Г. (г. Краснодар, ул. Горького, 90, 5).
Инспекцией установлено, что последняя бухгалтерская отчетность (нулевая), представлена организацией по состоянию на 01.10.2010. Требование, отправленное по почте, вернулось с отметкой "адресат не значится". По повестке руководитель не явился. Налоговым органом было направлено письмо в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг".
Кроме того, ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в соответствии с поручением о допросе свидетеля проведен допрос Лиманкина В.В. Согласно протоколу допроса N 48 от 18.02.2011 Лиманкин В.В. в 2006 г. терял паспорт в период нахождения в г. Москве, никаких организаций не регистрировал, руководителем ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг" не является, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг", не подписывал, доверенности не выдавал, счетов не открывал.
В отношении довода налогоплательщика о том, что ООО "НТЦ "Нефтепром" от своего имени заключало договоры и подписывало акты выполненных работ, выставляло счета-фактуры, получало на расчетный счет денежные средства, а не выполняло их, поскольку для этого не имело реальных возможностей, суд обоснованно принял во внимание следующее.
Материалами встречной проверки реальные возможности выполнения работ непосредственно ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг" не подтвердились (у организации не имелось ни материальных, ни кадровых возможностей), отчетность представлялась обществом "нулевая".
Кроме того, во всех договорах (кроме договоров, заключенных с ООО МНТК ТЭМП") ООО "НТЦ "Нефтепром" указан как "Исполнитель", "Подрядчик", который принимает на себя выполнение работ, оказание услуг.
Согласно протоколу допроса N 16-29/1 от 05.03.2011 руководителя ООО "НТЦ Нефтепром" Морозова С.Г., его работа заключалась в том, чтобы связать организации, заказывающие работы с организациями, их выполняющими. Доказательств, подтверждающих исполнение Договора N 8-СП от 24.08.2006, налогоплательщиком не представлено. Морозов С.Г. поясняет, что следственными органами изъяты все договоры, акты выполненных работ, накладные и счета-фактуры.
Налоговым органом в ходе проверки истребованы документы (информация) у заказчиков ООО "НТЦ Нефтепром". Ответы получены с приложением первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "НТЦ "Нефтепром". Все договоры с заказчиками Общество заключало от своего имени. В ходе анализа выписки по операциям на счете ООО "НТЦ "Нефтепром" установлено, что поступающие денежные средства далее перечислялись на счета ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг", ЗАО "Вектор", ООО "Диалог", ООО "Партнер". В материалы дела не были представлены документы, подтверждающие факт наличия договорных взаимоотношений ООО "НТЦ "Нефтепром" с указанными предприятиями. В материалы дела представлен только Договор N 8-СП от 24.08.2006 с ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг", иных документов подтверждающих факт оказания агентских услуг обществом не представлено.
В ходе проведения инспекцией контрольных мероприятий установлено, что ЗАО "Вектор", согласно сведениям, предоставленным ИФНС России N 6 по г. Москве, последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 1 квартал 2010 г. организация имеет признаки фирмы-однодневки: массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель. Согласно протоколу допроса свидетеля от 30.06.2009 Кривошеевой Е.В. установлено, что Войтеко Р.А. (числящейся директором) является ее сыном, по адресу регистрации он не проживает, директором какой-либо организации (в т.ч. ЗАО "Вектор) не является, в г. Краснодаре никогда не был и документы по взаимоотношениям-либо организациями г. Краснодара и Краснодарского края не подписывал. Кроме того Кривошеева Е.В. поясняет, что в конце 2007 г. Войтеко Р.А. был утерян паспорт.
В отношении ООО "Диалог" ИФНС России N 6 по г. Москве сообщила следующее: по требованию организация документы не представила; относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 кв. 2010 г. (не "нулевая"); организация имеет признаки фирмы однодневки (массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель). В ходе проведения осмотра помещения по юридическому адресу организации установлено, что ООО "Диалог" по указанному адресу не находится. Направлен вызов руководителя по адресу регистрации, руководитель в инспекцию не явился.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 13.10.2010 N 390 Бондаренко А.О., который согласно данным базы ЕГРЮЛ, является учредителем и руководителем ООО "Диалог", не регистрировал 367 организаций (в т.ч. ООО "Диалог").
По данным, полученным от ИФНС России N 6 по г. Москве 15.11.2010 г., ООО "Партнер" состоит на учете с 19.10.2007 г., генеральный директор Сотиков А.С. В настоящее время организация не отчитывается, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 мес. 2009 г. (не "нулевая"). Налогоплательщик имеет признаки фирмы - "однодневки": адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель. В результате осмотра помещения по юридическому адресу установлено, что данная организация указанному адресу не располагается. Направлен вызов руководителю на домашний адрес, руководитель в инспекцию не явился.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 29.06.2009 г. Сотикова А.С., который был произведен 26.06.2009 рамках уголовного дела, установлено, что на Сотикова А.С. за вознаграждение было зарегистрировано ООО "Партнер", но какие либо документы, связанные с деятельностью ОО "Партнер" он не составлял и не подписывал, доверенности не выдавал.
Материалами дела подтверждается, что ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг" не имело возможности выполнить работы (оказать услуги), являющиеся предметом договоров подряда, заключенных обществом с заказчиками.
Суд первой инстанции детально исследовал условия договоров подряда, заключенных между ООО НТЦ "Нефтепром" и заказчиками, и дал им надлежащую оценку в совокупности с иными обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что договоры подряда (выполнения работ, оказания услуг) предусматривают обязанность непосредственно ООО "НТЦ "Нефтепром" выполнить работы (оказать услуги), являющиеся предметом соглашения сторон.
Суд обоснованно указал, что из имеющихся в материалах дела договоров подряда (выполнения работ, оказания услуг) не следует, что они заключались при содействии ООО "НТЦ "Нефтепром" во исполнение агентского договора. Отчеты о выполнении обязательств, либо иные документы, подтверждающие выполнение агентских услуг, как того требует статья 1008 ГК РФ, отсутствуют.
С учетом положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих соотношения сторон по договорам комиссии, поручения и агентского договора, на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не представлены доказательств реального исполнения агентского договора N 8-СП от 2006, заключенного ООО "НТЦ "Нефтепром" с ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг".
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о притворности агентского договора и отсутствии доказательств его фактического исполнения.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за счет исключения из дохода выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком в своих интересах, от своего имени и за свой счет.
Суд первой инстанции проверил размер реализации обществом товаров (работ, услуг) и пришел к выводу, что он правильно определен инспекцией и подтверждается первичными документами.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Как следует из обстоятельств дела, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль инспекция не приняла расходы и налоговые вычеты, сославшись на отсутствие первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговую выгоду.
Признавая правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему продавцом НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг) имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, сумма налогового вычета по НДС не может быть определена расчетным путем, так как это не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС. При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно доначислены обществу НДС за периоды 2007-2008 г.г., 1, 4 кварталы 2009 г. в сумме 15 207 976 руб., соответствующей пени в сумме 6 558 473 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 569 610 руб.
Признавая незаконным доначисление налога на прибыль, суд обоснованно указал нижеследующее.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.
Как видно из материалов дела в ходе проведения выездной проверки налогоплательщиком документы, подтверждающие понесенные расходы по требованию от 2011 г. в налоговый орган не представлены.
Из протокола допроса руководителя общества следует, что представить, восстановить затребованные документы не представляется возможным в связи с тем, что они были изъяты органами внутренних дел.
Налоговым органом в оспариваемом решении было определено, что в рассматриваемом случае при утрате, в том числе и не по вине организации, первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме ее налоговых обязанностей.
Судом установлено, что у организации отсутствовали какие-либо документы бухгалтерского и налогового учета, на основании которых производится исчисление налога на прибыль и НДС.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога (налога на добавленную стоимость), подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
При этом подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых плательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Однако, в нарушение данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция включила в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль поступившие на счет предприятия все денежные средства, а расчет понесенных обществом расходов не произвела.
Инспекция не воспользовалась своим правом на определение реально понесенных расходов общества, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства общества, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налога на прибыль, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме 20 617 665 руб., не соответствующей размеру фактических обязательств общества.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, которая не была учтена налоговым органом при принятии соответствующего решения.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства общества
При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующей пени и налоговых санкций.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе налогоплательщика подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.
Судом установлено, что при обращении с апелляционной жалобой ООО "НТЦ Нефтепром" уплатило 2 000 руб. государственной пошлины.
На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу "НТЦ Нефтепром" из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по квитанции от 05.06.2013.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-13719/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Нефтепром" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по квитанции от 05.06.2013.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)