Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: Дробышев В.А. - представитель по доверенности от 01.06.2006 г. б/н
от заинтересованного лица: Щербина В.А. - представитель по доверенности от 18.01.2008 г. N 1.1-547
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.05.2008 г. по делу N А32-14827/2006-45/271-2007-51/77,
принятое в составе судьи Базавлук И.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Дермановской Тамары Анатольевны
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения от 27.06.2005 г. N 1937ДСП в части
установил:
индивидуальный предприниматель Дермановская Тамара Анатольевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС РФ по Темрюкскому району от 27.06.2005 г. N 1937 ДСП в части: п. 1 "а" постановляющей части Решения о взыскании неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2002-2003 гг. на сумму 457965 рублей и пени за несвоевременную уплату на сумму 164085 рублей; п. 1 "б" постановляющей части Решения о взыскании неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2001-2003 гг. на сумму 336709 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на сумму 90446 рублей; п. 1 "г" и "д" постановляющей части Решения о взыскании неуплаченного единого социального налога за 2002 и 2003 г.г. на суммы 51604 рублей и 51851 рублей соответственно и пени; п. 3 "а" постановляющей части Решения о привлечении к ответственности в виде штрафа на сумму 94552 рубля; п. 3 "б" постановляющей части Решения о привлечении к ответственности в виде штрафа на сумму 58240 рублей; п. 3 "в" постановляющей части Решения о привлечении к ответственности в виде штрафа на сумму 3586 рублей: п. 3 "г" постановляющей части Решения о привлечении к ответственности в виде штрафа на сумму 10370 рублей: п. 3 "е" постановляющей части Решения о привлечении к ответственности в виде штрафа на сумму 12507 рублей; п. 3 "ж" постановляющей части Решения о привлечении к ответственности в виде штрафа на сумму 334657 рублей; п. 3 "з" постановляющей части Решения о привлечении к ответственности в виде штрафа на сумму 86 064 рублей (с учетом ходатайства от 03.07.2007 об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 06 мая 2008 г. уточнение требований принято, заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд обязал Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С Инспекции в пользу предпринимателя взыскана госпошлина в сумме 100 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 АПК РФ. Налоговым органом нарушены правила проведения изъятия первичной бухгалтерской документации (не сделаны копии).
Кроме того, требования налогового органа о представлении договоров на погрузку, разгрузку путевых листов, отчетов по ГСМ, использование штампов предприятий и расшифровок подписей лиц, подписавших соответствующие товарные документы, не подтверждены требованиями законодательства.
Судом установлено наличие всех документов первичного налогового учета на момент выездной налоговой проверки, поскольку в Акте выездной налоговой проверки N 526 ДСП от 28.02.2005 г. отсутствие документов не отражено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателю.
По мнению подателя жалобы, поскольку юридические лица (ООО "Запчасть Деталь", ООО "Авто Центр", ООО "Интер-НН", ООО "Ока-НН", ООО "Контур", ООО "Мир-Авто", ООО "Интер-ком-Лада", ООО "Вазинтерсервис Снаб "Тольятти", ООО "Вега", ООО "Интер Лада") не зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц признаются несуществующими, не имеющими возможности уполномочить должностное лицо на совершение сделок, подписание финансовых документов, то представленные к проверке накладные, счета-фактуры, не содержащие подписи должностных лиц, не подтверждающие расходование денежных средств и не являются основанием принятия их к расходам. Вышеуказанные "мнимые поставщики" не зарегистрированы, на учете не состоят, не имеют регистрационного номера и следовательно не могут считаться созданными и выступать стороной по сделкам. Следовательно, по сделкам с несуществующими юридическими лицами у покупателя отсутствуют основания для уменьшения налоговой базы, получения налоговой выгоды.
Кроме того, предпринимателем в нарушение требований ст. 244 НК РФ не представлены: налоговая декларация по единому социальному налогу за 2001 г. на сумму 51604 руб. по сроку представления 30.04.2002 г.; налоговая декларация по единому социальному налогу за 2002 г. на сумму 17930 по сроку представления 30.04.2003 г.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представитель предпринимателя отказался от своих доводов о несоблюдении инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ст. 101 НК РФ.
В судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 29.08.2008 г. в 10 час. 00 мин. для предоставления инспекцией решения налогового органа от 23.10.2002 г. N 2.7-15-713-22003, подтверждающего повторность совершения налогового правонарушения. После перерыва судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и иным вопросам согласно перечня за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой составлен акт от 28.02.2005 г. N 526.
06.04.2005 г. руководителем инспекции принято решение N 900 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, включающих в себя проведение встречных проверок поставщиков предпринимателя.
В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 08.06.2005 г. подписана справка N 1726, которая получена предпринимателем, о чем имеется отметка на справке.
09.06.2005 г. инспекция направила предпринимателю извещение N 13-17707 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 27.06.2005 г. в 11 час. в административном здании инспекции по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина, 102 "Б", в кабинете N 18. Предприниматель получила данное извещение 09.06.2005 г., о чем имеется отметка на извещении.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 1973 ДСП от 27.06.2005 г., которым предпринимателю доначислены:
- НДС за 2002 г. -2003 г. в сумме 457965 руб., соответствующие пени - 164085 руб.,
- НДФЛ за 2001-2003 г.г.г в сумме 336709 руб., соответствующие пени - 90446 руб.,
- ЕСН за 2001 г. - 51604 руб., за 2002 г. - 17930 руб., за 2003 г.г. в сумме 51851 руб., пени - 43156 руб.,
- пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1482 руб.,
- ЕСН налогоплательщиком - работодателем за 2002 г. в сумме 1944 руб. и пени - 1090 руб.,
предложено уплатить суммы не полностью уплаченных страховых взносов (пенсионного страхования) за 2002 г. в сумме 2520 руб.,
предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в т.ч. за неуплату НДС за 2002-2003 г.г. - 94552 руб.,
за неуплату НДФЛ за 2002-2003 г.г. - 58240 руб.,
за неуплату ЕСН за 2002 г. - 3586 руб., за 2003 г. - 10370 руб., за 2002 г. - 389 руб.,
по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за 2002-2003 г.г. в сумме 12507 руб.,
по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за 2, 3 кварталы и октябрь 2002 г. - 334657 руб., за непредставление деклараций по ЕСН за 2002 г. - 86064 руб.,
по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 и 3 кварталы 2002 г. 100 руб., за не представление расчета по авансовым платежам по ЕСН за 2 и 3 кварталы 2003 г. 100 руб., за непредставление расчета по авансовым платежам по ЕСН за 2 квартал 2003 г. - 100 руб.
22.04.2006 г. постановлением следователя СО при ОВД Темрюкского района уголовное дело и уголовное преследование против предпринимателя было прекращено.
Предприниматель не согласилась с решением инспекции в части и обжаловала его в арбитражный суд Краснодарского края.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции в части НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции не учел следующее.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией в адрес налоговых органов направлялись запросы о проведении встречных проверок поставщиков налогоплательщика в 2001-2003 г.г.
Согласно полученных ответов (письма N 02-05-168/998 от 18.04.2005 г. ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода, N.02-100/2360 от 03.03.2005 г. ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, N.02-100/2552 от 10.03.2005 г. ИФНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода, N.02-100/2615 от 11.03.2005 г. ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода, N 02-05-163/525 от 01.06.2005 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области) установлено, что такие предприятия как ООО "Запчасть Деталь", ИНН 5263772917, ООО "Авто Центр", ИНН 5259085977, ООО "Интер-НН", ИНН 5260073671, ООО "Ока-НН", ИНН 5261672867, ООО "Контур", ИНН 5261000047, ООО "Мир-Авто", ИНН6321056792, ООО "Интер-ком-Лада", ИНН 6321010254, ООО "Вазинтерсервис Снаб "Тольятти", ИНН 6321854335, ООО "Вега", ИНН6323056464, ООО "Интер Лада", ИНН6326087563 на налоговом учете не состоят и не включены в единый государственный реестр юридических лиц.
Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.
В силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность должна нести полную и достоверную информацию о деятельности предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат.
Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщиках, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Кодекса.
Из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Следовательно, заключая договоры с поставщиками товаров (работ, услуг), не проверив их правоспособность, предприниматель принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицам, не обладающим правоспособностью.
Указание в первичных учетных документах, регистрах бухучета реквизитов несуществующих или не подтвердивших взаимоотношения юридических лиц влечет невозможность принятия к вычету сумм НДС по документам организаций, не обладающих правоспособностью юридического лица или не подтвердивших факт оплаты. Фактически затраты предпринимателя по приобретению товарно-материальных ценностей документально не подтверждены, реальность сделок не подтверждена, в связи с чем суммы НДС по сделкам с указанными поставщиками, соответствующие суммы пени и штрафов доначислены предпринимателю правомерно.
Указанная правовая позиция не противоречит судебной практике (постановление ФАС СКО N Ф08-114/2007-27А от 30.01.2007 г.).
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно, что основанием для доначисления сумм НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов явился вывод налоговой инспекции о том, что расходы предпринимателя подтверждены документами, составленными по сделкам с "проблемными" юридическими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания за предпринимателем права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.
По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, и в Постановлении ФАС СКО N Ф08-2854/2008 от 18.06.2008 г. дело N А32-23192/2006-51/369.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций принят во внимание расчет доходной части, представленный налоговым органом в Акте проверки, решении, а также расчете к справке о дополнительных мероприятиях. Налогоплательщик возражений по расчету доходной части не представил.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа по доначислению НДС, НДФЛ, ЕСН, а также пени по указанным налогам соответствует НК РФ, а требования предпринимателя в данной части не подлежат удовлетворению.
Доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего налогового законодательства и противоречащие материалам дела.
Из имеющейся в материалах дела описи N 1 документов и предметов предпринимателя, изъятых согласно протоколу выемки от 31.05.2005 г. N 2, невозможно сделать вывод какие конкретно первичные документы находились в изъятых у предпринимателя "папках-сшивах" (том 1 л.д. 57-58).
Суд апелляционной инстанции исследовал обжалуемое решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ и установил, что основания для освобождения предпринимателя от ответственности отсутствуют, срок давности привлечения к ответственности не истек, расчет штрафов произведен арифметически верно.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, признал смягчающими ответственность обстоятельствами то, что предприниматель является пенсионером, что подтверждается удостоверением N 115376, в настоящее время фактически предпринимательской деятельностью не занимается, что подтверждается трудовой книжкой. Уплата доначисленных штрафов с учетом тяжелого материального положения будет затруднительно. Кроме того, допущенное правонарушение совершено по неосторожности и в связи с неправильным толкованием имеющих определенную сложность норм налогового законодательства, произведенные доначисления являются для предпринимателя значительными, в связи с чем взыскание обжалуемых штрафных санкций по ст. ст. 119, 122 НК РФ в полном объеме не будет соразмерным характеру правонарушения и его последствиям, а также личности правонарушителя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, необходимым снизить размер штрафа по ст. ст. 119, 122 НК РФ до 499976 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение Инспекции ФНС России по Темрюкскому району от 27.06.2005 г. N 1937 ДСП в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 499976 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2002-2003 г.г., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002-2003 г.г., за неуплату единого социального налога за 2002-2003 г.г., п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за декабрь 2002 г., за январь, июнь, июль 2003 г., п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за II, III кварталы и октябрь 2002 г. и за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 г. не соответствует НК РФ и нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие резолютивной части решения, объявленной судом первой инстанции сторонам (том 6 л.д. 140), и резолютивной части, изложенной в оспариваемом решении суда первой инстанции (том 6 л.д. 146).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008 г. по делу N А32-14827/2006-45/271-2007-51/77 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Уточнение требований принять.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Темрюкскому району от 27.06.2005 г. N 1937 ДСП в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 499976 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2002-2003 г.г., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002-2003 г.г., за неуплату единого социального налога за 2002-2003 г.г., п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за декабрь 2002 г., за январь, июнь, июль 2003 г., п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за II, III кварталы и октябрь 2002 г. и за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 г. как несоответствующее НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявления ИП Дермановской Т.А. отказать.
Взыскать с ИП Дермановской Тамары Анатольевны, 10.03.1950 года рождения, место рождения Вост.-Казахстанская область Большенарымский район село Свинчатка, проживающей по адресу: г. Темрюк, ул. Доргомыжского, 3, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2008 N 15АП-3913/2008 ПО ДЕЛУ N А32-14827/2006-45/271-2007-51/77
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. N 15АП-3913/2008
Дело N А32-14827/2006-45/271-2007-51/77
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: Дробышев В.А. - представитель по доверенности от 01.06.2006 г. б/н
от заинтересованного лица: Щербина В.А. - представитель по доверенности от 18.01.2008 г. N 1.1-547
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.05.2008 г. по делу N А32-14827/2006-45/271-2007-51/77,
принятое в составе судьи Базавлук И.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Дермановской Тамары Анатольевны
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения от 27.06.2005 г. N 1937ДСП в части
установил:
индивидуальный предприниматель Дермановская Тамара Анатольевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС РФ по Темрюкскому району от 27.06.2005 г. N 1937 ДСП в части: п. 1 "а" постановляющей части Решения о взыскании неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2002-2003 гг. на сумму 457965 рублей и пени за несвоевременную уплату на сумму 164085 рублей; п. 1 "б" постановляющей части Решения о взыскании неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2001-2003 гг. на сумму 336709 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на сумму 90446 рублей; п. 1 "г" и "д" постановляющей части Решения о взыскании неуплаченного единого социального налога за 2002 и 2003 г.г. на суммы 51604 рублей и 51851 рублей соответственно и пени; п. 3 "а" постановляющей части Решения о привлечении к ответственности в виде штрафа на сумму 94552 рубля; п. 3 "б" постановляющей части Решения о привлечении к ответственности в виде штрафа на сумму 58240 рублей; п. 3 "в" постановляющей части Решения о привлечении к ответственности в виде штрафа на сумму 3586 рублей: п. 3 "г" постановляющей части Решения о привлечении к ответственности в виде штрафа на сумму 10370 рублей: п. 3 "е" постановляющей части Решения о привлечении к ответственности в виде штрафа на сумму 12507 рублей; п. 3 "ж" постановляющей части Решения о привлечении к ответственности в виде штрафа на сумму 334657 рублей; п. 3 "з" постановляющей части Решения о привлечении к ответственности в виде штрафа на сумму 86 064 рублей (с учетом ходатайства от 03.07.2007 об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 06 мая 2008 г. уточнение требований принято, заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд обязал Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С Инспекции в пользу предпринимателя взыскана госпошлина в сумме 100 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 АПК РФ. Налоговым органом нарушены правила проведения изъятия первичной бухгалтерской документации (не сделаны копии).
Кроме того, требования налогового органа о представлении договоров на погрузку, разгрузку путевых листов, отчетов по ГСМ, использование штампов предприятий и расшифровок подписей лиц, подписавших соответствующие товарные документы, не подтверждены требованиями законодательства.
Судом установлено наличие всех документов первичного налогового учета на момент выездной налоговой проверки, поскольку в Акте выездной налоговой проверки N 526 ДСП от 28.02.2005 г. отсутствие документов не отражено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателю.
По мнению подателя жалобы, поскольку юридические лица (ООО "Запчасть Деталь", ООО "Авто Центр", ООО "Интер-НН", ООО "Ока-НН", ООО "Контур", ООО "Мир-Авто", ООО "Интер-ком-Лада", ООО "Вазинтерсервис Снаб "Тольятти", ООО "Вега", ООО "Интер Лада") не зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц признаются несуществующими, не имеющими возможности уполномочить должностное лицо на совершение сделок, подписание финансовых документов, то представленные к проверке накладные, счета-фактуры, не содержащие подписи должностных лиц, не подтверждающие расходование денежных средств и не являются основанием принятия их к расходам. Вышеуказанные "мнимые поставщики" не зарегистрированы, на учете не состоят, не имеют регистрационного номера и следовательно не могут считаться созданными и выступать стороной по сделкам. Следовательно, по сделкам с несуществующими юридическими лицами у покупателя отсутствуют основания для уменьшения налоговой базы, получения налоговой выгоды.
Кроме того, предпринимателем в нарушение требований ст. 244 НК РФ не представлены: налоговая декларация по единому социальному налогу за 2001 г. на сумму 51604 руб. по сроку представления 30.04.2002 г.; налоговая декларация по единому социальному налогу за 2002 г. на сумму 17930 по сроку представления 30.04.2003 г.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представитель предпринимателя отказался от своих доводов о несоблюдении инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ст. 101 НК РФ.
В судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 29.08.2008 г. в 10 час. 00 мин. для предоставления инспекцией решения налогового органа от 23.10.2002 г. N 2.7-15-713-22003, подтверждающего повторность совершения налогового правонарушения. После перерыва судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и иным вопросам согласно перечня за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой составлен акт от 28.02.2005 г. N 526.
06.04.2005 г. руководителем инспекции принято решение N 900 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, включающих в себя проведение встречных проверок поставщиков предпринимателя.
В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 08.06.2005 г. подписана справка N 1726, которая получена предпринимателем, о чем имеется отметка на справке.
09.06.2005 г. инспекция направила предпринимателю извещение N 13-17707 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 27.06.2005 г. в 11 час. в административном здании инспекции по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина, 102 "Б", в кабинете N 18. Предприниматель получила данное извещение 09.06.2005 г., о чем имеется отметка на извещении.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 1973 ДСП от 27.06.2005 г., которым предпринимателю доначислены:
- НДС за 2002 г. -2003 г. в сумме 457965 руб., соответствующие пени - 164085 руб.,
- НДФЛ за 2001-2003 г.г.г в сумме 336709 руб., соответствующие пени - 90446 руб.,
- ЕСН за 2001 г. - 51604 руб., за 2002 г. - 17930 руб., за 2003 г.г. в сумме 51851 руб., пени - 43156 руб.,
- пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1482 руб.,
- ЕСН налогоплательщиком - работодателем за 2002 г. в сумме 1944 руб. и пени - 1090 руб.,
предложено уплатить суммы не полностью уплаченных страховых взносов (пенсионного страхования) за 2002 г. в сумме 2520 руб.,
предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в т.ч. за неуплату НДС за 2002-2003 г.г. - 94552 руб.,
за неуплату НДФЛ за 2002-2003 г.г. - 58240 руб.,
за неуплату ЕСН за 2002 г. - 3586 руб., за 2003 г. - 10370 руб., за 2002 г. - 389 руб.,
по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за 2002-2003 г.г. в сумме 12507 руб.,
по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за 2, 3 кварталы и октябрь 2002 г. - 334657 руб., за непредставление деклараций по ЕСН за 2002 г. - 86064 руб.,
по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 и 3 кварталы 2002 г. 100 руб., за не представление расчета по авансовым платежам по ЕСН за 2 и 3 кварталы 2003 г. 100 руб., за непредставление расчета по авансовым платежам по ЕСН за 2 квартал 2003 г. - 100 руб.
22.04.2006 г. постановлением следователя СО при ОВД Темрюкского района уголовное дело и уголовное преследование против предпринимателя было прекращено.
Предприниматель не согласилась с решением инспекции в части и обжаловала его в арбитражный суд Краснодарского края.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции в части НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции не учел следующее.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией в адрес налоговых органов направлялись запросы о проведении встречных проверок поставщиков налогоплательщика в 2001-2003 г.г.
Согласно полученных ответов (письма N 02-05-168/998 от 18.04.2005 г. ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода, N.02-100/2360 от 03.03.2005 г. ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, N.02-100/2552 от 10.03.2005 г. ИФНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода, N.02-100/2615 от 11.03.2005 г. ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода, N 02-05-163/525 от 01.06.2005 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области) установлено, что такие предприятия как ООО "Запчасть Деталь", ИНН 5263772917, ООО "Авто Центр", ИНН 5259085977, ООО "Интер-НН", ИНН 5260073671, ООО "Ока-НН", ИНН 5261672867, ООО "Контур", ИНН 5261000047, ООО "Мир-Авто", ИНН6321056792, ООО "Интер-ком-Лада", ИНН 6321010254, ООО "Вазинтерсервис Снаб "Тольятти", ИНН 6321854335, ООО "Вега", ИНН6323056464, ООО "Интер Лада", ИНН6326087563 на налоговом учете не состоят и не включены в единый государственный реестр юридических лиц.
Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.
В силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность должна нести полную и достоверную информацию о деятельности предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат.
Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщиках, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Кодекса.
Из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Следовательно, заключая договоры с поставщиками товаров (работ, услуг), не проверив их правоспособность, предприниматель принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицам, не обладающим правоспособностью.
Указание в первичных учетных документах, регистрах бухучета реквизитов несуществующих или не подтвердивших взаимоотношения юридических лиц влечет невозможность принятия к вычету сумм НДС по документам организаций, не обладающих правоспособностью юридического лица или не подтвердивших факт оплаты. Фактически затраты предпринимателя по приобретению товарно-материальных ценностей документально не подтверждены, реальность сделок не подтверждена, в связи с чем суммы НДС по сделкам с указанными поставщиками, соответствующие суммы пени и штрафов доначислены предпринимателю правомерно.
Указанная правовая позиция не противоречит судебной практике (постановление ФАС СКО N Ф08-114/2007-27А от 30.01.2007 г.).
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно, что основанием для доначисления сумм НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов явился вывод налоговой инспекции о том, что расходы предпринимателя подтверждены документами, составленными по сделкам с "проблемными" юридическими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания за предпринимателем права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.
По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, и в Постановлении ФАС СКО N Ф08-2854/2008 от 18.06.2008 г. дело N А32-23192/2006-51/369.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций принят во внимание расчет доходной части, представленный налоговым органом в Акте проверки, решении, а также расчете к справке о дополнительных мероприятиях. Налогоплательщик возражений по расчету доходной части не представил.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа по доначислению НДС, НДФЛ, ЕСН, а также пени по указанным налогам соответствует НК РФ, а требования предпринимателя в данной части не подлежат удовлетворению.
Доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего налогового законодательства и противоречащие материалам дела.
Из имеющейся в материалах дела описи N 1 документов и предметов предпринимателя, изъятых согласно протоколу выемки от 31.05.2005 г. N 2, невозможно сделать вывод какие конкретно первичные документы находились в изъятых у предпринимателя "папках-сшивах" (том 1 л.д. 57-58).
Суд апелляционной инстанции исследовал обжалуемое решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ и установил, что основания для освобождения предпринимателя от ответственности отсутствуют, срок давности привлечения к ответственности не истек, расчет штрафов произведен арифметически верно.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, признал смягчающими ответственность обстоятельствами то, что предприниматель является пенсионером, что подтверждается удостоверением N 115376, в настоящее время фактически предпринимательской деятельностью не занимается, что подтверждается трудовой книжкой. Уплата доначисленных штрафов с учетом тяжелого материального положения будет затруднительно. Кроме того, допущенное правонарушение совершено по неосторожности и в связи с неправильным толкованием имеющих определенную сложность норм налогового законодательства, произведенные доначисления являются для предпринимателя значительными, в связи с чем взыскание обжалуемых штрафных санкций по ст. ст. 119, 122 НК РФ в полном объеме не будет соразмерным характеру правонарушения и его последствиям, а также личности правонарушителя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, необходимым снизить размер штрафа по ст. ст. 119, 122 НК РФ до 499976 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение Инспекции ФНС России по Темрюкскому району от 27.06.2005 г. N 1937 ДСП в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 499976 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2002-2003 г.г., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002-2003 г.г., за неуплату единого социального налога за 2002-2003 г.г., п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за декабрь 2002 г., за январь, июнь, июль 2003 г., п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за II, III кварталы и октябрь 2002 г. и за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 г. не соответствует НК РФ и нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие резолютивной части решения, объявленной судом первой инстанции сторонам (том 6 л.д. 140), и резолютивной части, изложенной в оспариваемом решении суда первой инстанции (том 6 л.д. 146).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008 г. по делу N А32-14827/2006-45/271-2007-51/77 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Уточнение требований принять.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Темрюкскому району от 27.06.2005 г. N 1937 ДСП в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 499976 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2002-2003 г.г., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002-2003 г.г., за неуплату единого социального налога за 2002-2003 г.г., п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за декабрь 2002 г., за январь, июнь, июль 2003 г., п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за II, III кварталы и октябрь 2002 г. и за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 г. как несоответствующее НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявления ИП Дермановской Т.А. отказать.
Взыскать с ИП Дермановской Тамары Анатольевны, 10.03.1950 года рождения, место рождения Вост.-Казахстанская область Большенарымский район село Свинчатка, проживающей по адресу: г. Темрюк, ул. Доргомыжского, 3, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)