Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Лебедевой Г.И., Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Д.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Д.Ю. к Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
установила:
Д.Ю. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование требований указал, что в мае 2012 года, совершая покупки в магазине ответчика "Гарант", остался недоволен объемом информации, которая доводилась до покупателей в рамках акции по продаже икры мойвы, о чем сделал запись в книгу жалоб ответчика. Однако, никакого ответа на данную претензию не получил, в октябре 2012 года обнаружил, что в книге жалоб ответчика также никакого ответа не содержится. Не дав ответа на данную претензию, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в ... руб.
В судебном заседании истец Д.Ю. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен.
Представитель ответчика Т., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Д.Ю.
В представленной апелляционной жалобе указывает, что работниками магазина были нарушены его права на достоверную информацию о товаре, реализуемом по сниженной цене, в частности, икры мойвы. Кроме того, оставив в связи с этим рекламацию в книге жалоб, он не обнаружил в ней письменного ответа, что является нарушением правил розничной торговли. Не согласен с выводом суда о том, что сразу после написания жалобы он получил ответ в устной форме от заведующей магазином У. Полагает, что ответ должен быть дан в письменной форме.
Представитель ответчика по доверенности С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Д.Ю., полагая ее доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права. Просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Д.Ю., ответчик Н. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика Н. по доверенности С. в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу истца поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав представителя С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что в мае 2012 года в магазине ответчика Н. "Гарант", расположенном в доме 7 по ул. Трухинова в г. Северодвинске, проходила акция по продаже икры мойвы "Санта Бремор" N 1, N 2, N 3 и N 5 со снижением ее розничной цены.
Истец приобрел банку икры мойвы "Санта Бремор" N 4 как товар, продаваемый по акции, ссылаясь на недостаточный объем информации в рамках проводимой акции, о чем сделал запись в книге жалоб.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что информация по проводимой акции была полной, изложенной в доступной для понимания потребителями форме, позволяющей обеспечить правильность их выбора.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда согласна с учетом следующего.
Как видно из имеющейся в материалах дела рекламной брошюры, цены были снижены на конкретные марки икры "Санта Бремор", а именно: N 1, N 2, N 3, N 5, в брошюре представлено изображение именно данных сортов икры, указана старая цена (зачеркнута), а также указана новая розничная цена.
Согласно пояснениям представителя ответчика Т. и показаниям свидетеля У. указанные брошюры, а также распечатки брошюры в увеличенном виде были представлены в торговом зале в период акции.
Как правильно указал суд, истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств того, что информация о проводимой акции была изложена в ином содержании, в ходе судебного заседания не установлено, поэтому нарушений прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, ответчиком допущено не было.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что отсутствие письменного ответа на претензию истца, изложенную в книге жалоб, само по себе не нарушает его прав как потребителя.
В судебном заседании установлено, что непосредственно после написания претензии заведующей магазином "Гарант" У. истцу был дан устный ответ на изложенную в книге жалоб претензию. Д.Ю. был удовлетворен данным ему ответом и от дачи ответа в письменном виде отказался.
Не доверять показаниям У. у суда оснований не имелось, о чем суд указал в своем решении.
Об отсутствии заинтересованности Д.Ю. в получении письменного ответа свидетельствует ознакомление с книгой жалоб, в которой содержалась его претензия от 20 мая 2012 года, в октябре 2012 года в связи с написанием другой жалобы.
Кроме того, отсутствие письменного ответа на необоснованную жалобу истца не может свидетельствовать о причинении ему нравственных страданий.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей не имелось.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Д.Ю. удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4720/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-4720/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Лебедевой Г.И., Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Д.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Д.Ю. к Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
установила:
Д.Ю. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование требований указал, что в мае 2012 года, совершая покупки в магазине ответчика "Гарант", остался недоволен объемом информации, которая доводилась до покупателей в рамках акции по продаже икры мойвы, о чем сделал запись в книгу жалоб ответчика. Однако, никакого ответа на данную претензию не получил, в октябре 2012 года обнаружил, что в книге жалоб ответчика также никакого ответа не содержится. Не дав ответа на данную претензию, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в ... руб.
В судебном заседании истец Д.Ю. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен.
Представитель ответчика Т., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Д.Ю.
В представленной апелляционной жалобе указывает, что работниками магазина были нарушены его права на достоверную информацию о товаре, реализуемом по сниженной цене, в частности, икры мойвы. Кроме того, оставив в связи с этим рекламацию в книге жалоб, он не обнаружил в ней письменного ответа, что является нарушением правил розничной торговли. Не согласен с выводом суда о том, что сразу после написания жалобы он получил ответ в устной форме от заведующей магазином У. Полагает, что ответ должен быть дан в письменной форме.
Представитель ответчика по доверенности С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Д.Ю., полагая ее доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права. Просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Д.Ю., ответчик Н. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика Н. по доверенности С. в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу истца поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав представителя С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что в мае 2012 года в магазине ответчика Н. "Гарант", расположенном в доме 7 по ул. Трухинова в г. Северодвинске, проходила акция по продаже икры мойвы "Санта Бремор" N 1, N 2, N 3 и N 5 со снижением ее розничной цены.
Истец приобрел банку икры мойвы "Санта Бремор" N 4 как товар, продаваемый по акции, ссылаясь на недостаточный объем информации в рамках проводимой акции, о чем сделал запись в книге жалоб.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что информация по проводимой акции была полной, изложенной в доступной для понимания потребителями форме, позволяющей обеспечить правильность их выбора.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда согласна с учетом следующего.
Как видно из имеющейся в материалах дела рекламной брошюры, цены были снижены на конкретные марки икры "Санта Бремор", а именно: N 1, N 2, N 3, N 5, в брошюре представлено изображение именно данных сортов икры, указана старая цена (зачеркнута), а также указана новая розничная цена.
Согласно пояснениям представителя ответчика Т. и показаниям свидетеля У. указанные брошюры, а также распечатки брошюры в увеличенном виде были представлены в торговом зале в период акции.
Как правильно указал суд, истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств того, что информация о проводимой акции была изложена в ином содержании, в ходе судебного заседания не установлено, поэтому нарушений прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, ответчиком допущено не было.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что отсутствие письменного ответа на претензию истца, изложенную в книге жалоб, само по себе не нарушает его прав как потребителя.
В судебном заседании установлено, что непосредственно после написания претензии заведующей магазином "Гарант" У. истцу был дан устный ответ на изложенную в книге жалоб претензию. Д.Ю. был удовлетворен данным ему ответом и от дачи ответа в письменном виде отказался.
Не доверять показаниям У. у суда оснований не имелось, о чем суд указал в своем решении.
Об отсутствии заинтересованности Д.Ю. в получении письменного ответа свидетельствует ознакомление с книгой жалоб, в которой содержалась его претензия от 20 мая 2012 года, в октябре 2012 года в связи с написанием другой жалобы.
Кроме того, отсутствие письменного ответа на необоснованную жалобу истца не может свидетельствовать о причинении ему нравственных страданий.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей не имелось.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Д.Ю. удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)