Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Бондаревой П.М., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Филатов В.Е.), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Долидович Е.Е. (доверенность от 28.05.2013 N 05/5328), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Александр-Авто" (ИНН 2635088594, ОГРН 1062635108557), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александр-Авто" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2013 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-512/2012, установил следующее.
ООО "Александр-Авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 101 тыс. рублей штрафа.
Решением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2012 решение от 11.03.2012 и постановление от 17.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды, оценив размещенный заявителем текст как рекламу, сообщающую о проведении стимулирующего мероприятия, не установили наличие признаков стимулирующего мероприятия, указанных в статье 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также не исследовали вопрос о том, является ли отсутствие в рекламе указания на год существенной информацией, искажает ли смысл информации, вводит ли потребителей рекламы в заблуждение.
Решением от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2013, постановление управления признано незаконным и отменено в части признания общества нарушившим положения статьи 9 Закона о рекламе, поскольку в размещенной обществом рекламе не сообщается о проведении стимулирующего мероприятия. В остальной части в удовлетворении заявления отказано, так как общество нарушило часть 7 статьи 5 Закона о рекламе, не указав существенную для потребителя информацию о сроке, в течение которого оказываются услуги по заявленной в рекламе цене.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, полагая неверным вывод судов о том, что заявитель не доказал постоянный характер оказываемой по акции услуге. Суды не исследовали вопрос о том, запрашивались ли управлением документы, подтверждающие постоянный характер акции. Управление не доказало, что отсутствие указания на год проведения акции повлекло искажение информации и ввело потребителей в заблуждение.
В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество опубликовало в газете "За рулем - Северный Кавказ" N 18 (241) за октябрь 2011 года рекламу следующего содержания: "Акция!!! С 15 сентября по 31 декабря диагностика сход-развал на стенде HUNTER с новейшей технологией 3D 250 руб. Автотехсервис "Масленка", г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 98/1, тел. (8652) 73-15-17, www.maslenka26.ru".
Решением от 20.12.2011 управление признало не соответствующей требованиям части 7 статьи 5 и части 1 статьи 9 Закона о рекламе распространенную обществом рекламу и выдало предписание о прекращении нарушения Закона о рекламе.
Управление в присутствии руководителя общества составило протокол от 20.12.2011 об административном правонарушении. Постановлением от 28.12.2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса в виде 101 тыс. рублей штрафа.
Общество, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Часть 1 статьи 14.3 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Согласно статье 9 названного Закона в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия (пункт 1).
Объектом рекламирования может быть товар (работа, услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе). Исходя из цели проведения стимулирующего мероприятия - побуждения потребителей к совершению пробной или повторной покупки рекламируемого товара в период, ограниченный по времени, для признания рекламы стимулирующим мероприятием необходимо установить такой признак как выполнение его участником обязательного условия - приобретения определенного товара.
Оценив предоставленные в материалы дела доказательства применительно к названным нормам права, суды пришли к выводу о том, что размещенная обществом реклама не содержит признаков стимулирующего мероприятия, установленных в статье 9 Закона о рекламе, поэтому постановление управления в части признания общества нарушившим статью 9 Закона о рекламе является незаконным. Указанные выводы заявителем жалобы не оспариваются.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Право на предоставление информации о товаре (работе или услуги) является одним из важнейших прав потребителя, причем потребитель должен обладать ею еще до заключения договора, поскольку именно это позволяет ему сделать компетентный выбор соответствующего товара (работы или услуги) на рынке.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что отсутствие в рекламе указания на сроки проведения акции (не назван год) не позволяет потребителям правильно и адекватно воспринимать рекламную информацию, вводит их в заблуждение относительно временного промежутка реализации указанного в рекламе мероприятия, нарушает их права на получение достоверной информации о рекламируемой услуге. Данная информация является существенной для потребителя рекламы, поскольку влияет на оценку и решение потребителей относительно приобретения рекламируемой услуги.
Суды дали оценку доводу заявителя о постоянном характере предоставляемой услуги и обоснованно отклонили его. В пояснениях, данных управлению при рассмотрении административного дела (т. 1, л.д. 51-52), руководитель общества Овсянников Е.Ю. указал следующее. Автотехсервис "Масленка", функционирующий как комплекс малых предприятий (общество и индивидуальный предприниматель Овсяников Е.Ю.) проводил рекламную акцию с 15.09.2011 по 31.12.2011, а не в 2010 или 2012 году. Из буквального толкования текста рекламы также не следует, что потребитель может в любое время получить рекламируемую услугу по заявленной в рекламе цене. В материалы дела предоставлена распечатка с сайта автотехсервиса "Масленка", на котором размещена информация о проведении акции по оказанию услуги по диагностике сход-развал Hunter с 15.09.2011 и по 31.12.2011 за 250 рублей. В деле также есть распоряжение Овсянникова Е.Ю. от 12.09.2011 о том, что в целях продвижения услуг покупателям надлежит провести рекламную акцию по диагностике сход-развал Hunter с 15.09.2011 по 31.12.2011 и на время проведения акции установить цену 250 рублей. Таким образом, вывод судов о том, что общество не доказало оказание им заявленных в рекламе услуг на постоянной основе, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Принимая во внимание, что из текста рекламы не следует, что услуга оказывается на постоянной основе по заявленной цене, суды обоснованно указали на отсутствие у потребителя возможности определить срок, в течение которого он может получить услугу, или предположить наличие у него неограниченного во времени права воспользоваться рекламируемой услугой.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления в части признания незаконным постановления управления, признавшего общество нарушившим часть 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А63-512/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А63-512/2012
Разделы:Акцизы; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А63-512/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Бондаревой П.М., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Филатов В.Е.), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Долидович Е.Е. (доверенность от 28.05.2013 N 05/5328), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Александр-Авто" (ИНН 2635088594, ОГРН 1062635108557), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александр-Авто" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2013 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-512/2012, установил следующее.
ООО "Александр-Авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 101 тыс. рублей штрафа.
Решением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2012 решение от 11.03.2012 и постановление от 17.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды, оценив размещенный заявителем текст как рекламу, сообщающую о проведении стимулирующего мероприятия, не установили наличие признаков стимулирующего мероприятия, указанных в статье 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также не исследовали вопрос о том, является ли отсутствие в рекламе указания на год существенной информацией, искажает ли смысл информации, вводит ли потребителей рекламы в заблуждение.
Решением от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2013, постановление управления признано незаконным и отменено в части признания общества нарушившим положения статьи 9 Закона о рекламе, поскольку в размещенной обществом рекламе не сообщается о проведении стимулирующего мероприятия. В остальной части в удовлетворении заявления отказано, так как общество нарушило часть 7 статьи 5 Закона о рекламе, не указав существенную для потребителя информацию о сроке, в течение которого оказываются услуги по заявленной в рекламе цене.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, полагая неверным вывод судов о том, что заявитель не доказал постоянный характер оказываемой по акции услуге. Суды не исследовали вопрос о том, запрашивались ли управлением документы, подтверждающие постоянный характер акции. Управление не доказало, что отсутствие указания на год проведения акции повлекло искажение информации и ввело потребителей в заблуждение.
В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество опубликовало в газете "За рулем - Северный Кавказ" N 18 (241) за октябрь 2011 года рекламу следующего содержания: "Акция!!! С 15 сентября по 31 декабря диагностика сход-развал на стенде HUNTER с новейшей технологией 3D 250 руб. Автотехсервис "Масленка", г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 98/1, тел. (8652) 73-15-17, www.maslenka26.ru".
Решением от 20.12.2011 управление признало не соответствующей требованиям части 7 статьи 5 и части 1 статьи 9 Закона о рекламе распространенную обществом рекламу и выдало предписание о прекращении нарушения Закона о рекламе.
Управление в присутствии руководителя общества составило протокол от 20.12.2011 об административном правонарушении. Постановлением от 28.12.2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса в виде 101 тыс. рублей штрафа.
Общество, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Часть 1 статьи 14.3 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Согласно статье 9 названного Закона в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия (пункт 1).
Объектом рекламирования может быть товар (работа, услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе). Исходя из цели проведения стимулирующего мероприятия - побуждения потребителей к совершению пробной или повторной покупки рекламируемого товара в период, ограниченный по времени, для признания рекламы стимулирующим мероприятием необходимо установить такой признак как выполнение его участником обязательного условия - приобретения определенного товара.
Оценив предоставленные в материалы дела доказательства применительно к названным нормам права, суды пришли к выводу о том, что размещенная обществом реклама не содержит признаков стимулирующего мероприятия, установленных в статье 9 Закона о рекламе, поэтому постановление управления в части признания общества нарушившим статью 9 Закона о рекламе является незаконным. Указанные выводы заявителем жалобы не оспариваются.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Право на предоставление информации о товаре (работе или услуги) является одним из важнейших прав потребителя, причем потребитель должен обладать ею еще до заключения договора, поскольку именно это позволяет ему сделать компетентный выбор соответствующего товара (работы или услуги) на рынке.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что отсутствие в рекламе указания на сроки проведения акции (не назван год) не позволяет потребителям правильно и адекватно воспринимать рекламную информацию, вводит их в заблуждение относительно временного промежутка реализации указанного в рекламе мероприятия, нарушает их права на получение достоверной информации о рекламируемой услуге. Данная информация является существенной для потребителя рекламы, поскольку влияет на оценку и решение потребителей относительно приобретения рекламируемой услуги.
Суды дали оценку доводу заявителя о постоянном характере предоставляемой услуги и обоснованно отклонили его. В пояснениях, данных управлению при рассмотрении административного дела (т. 1, л.д. 51-52), руководитель общества Овсянников Е.Ю. указал следующее. Автотехсервис "Масленка", функционирующий как комплекс малых предприятий (общество и индивидуальный предприниматель Овсяников Е.Ю.) проводил рекламную акцию с 15.09.2011 по 31.12.2011, а не в 2010 или 2012 году. Из буквального толкования текста рекламы также не следует, что потребитель может в любое время получить рекламируемую услугу по заявленной в рекламе цене. В материалы дела предоставлена распечатка с сайта автотехсервиса "Масленка", на котором размещена информация о проведении акции по оказанию услуги по диагностике сход-развал Hunter с 15.09.2011 и по 31.12.2011 за 250 рублей. В деле также есть распоряжение Овсянникова Е.Ю. от 12.09.2011 о том, что в целях продвижения услуг покупателям надлежит провести рекламную акцию по диагностике сход-развал Hunter с 15.09.2011 по 31.12.2011 и на время проведения акции установить цену 250 рублей. Таким образом, вывод судов о том, что общество не доказало оказание им заявленных в рекламе услуг на постоянной основе, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Принимая во внимание, что из текста рекламы не следует, что услуга оказывается на постоянной основе по заявленной цене, суды обоснованно указали на отсутствие у потребителя возможности определить срок, в течение которого он может получить услугу, или предположить наличие у него неограниченного во времени права воспользоваться рекламируемой услугой.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления в части признания незаконным постановления управления, признавшего общество нарушившим часть 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А63-512/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)