Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
при участии от предпринимателя Зуевой Светланы Александровны представителя Кузнецовой Е.Г. по доверенности от 10.06.2012, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. по доверенности от 26.12.2012, Малыгиной А.А. по доверенности от 25.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу предпринимателя Зуевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу N А05-8465/2012 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
предприниматель Зуева Светлана Александровна (ОГРН 305290118100013; город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 2.26-19/129 (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что им представлены достаточные доказательства оказания им автотранспортных услуг по перевозке грузов. Также ссылается на то, что в материалы дела представлены заказ-наряды, которые свидетельствуют о заключении с некоторыми контрагентами договоров фрахтования, что исключает необходимость составления соответствующих товарно-транспортных накладных. Кроме того, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указал, что осуществляя спорную деятельность руководствовался письмами Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76 и от 28.12.2010 N 03-11-06/3/173.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Зуевой С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.08.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, составлен акт от 02.12.2011 N 2.26-19/127.
При проведении проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг (грузоперевозки), по которой в 2008 - 2010 годах применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Инспекцией установлено, что предпринимателем получены доходы от оказания транспортных услуг в безналичной форме (поступление на расчетный счет) согласно выписке из ОАО "СОБИНБАНК" филиал "Архангельский" по договорам с ООО "Компания "Шик", ООО "Торговый Дом "Упаковочные материалы", ООО "Провиант Север Транс", ООО "Омега-Продукт", ЗАО "Архангельская молочная компания", ИП Шабалиной А.А., ООО "СП Химпродукт", ЗАО "Арнис", ООО "Дали".
По требованиям инспекции указанные организации представили договоры, счета, акты на оказание услуг.
Налоговым органом установлено, что указанные транспортные средства не принадлежали Зуевой С.А. на праве собственности или ином праве (пользования, владения, распоряжения). Договоры на аренду транспортных средств с экипажем в ходе проверки заявителем не представлены. Водители, фактически оказывающие транспортные услуги, на допросах не подтвердили представление автотранспорта в аренду Зуевой С.А.
Согласно пояснениям Даниловой А.А. и Поляковой Я.В., являющимися работниками Зуевой С.А. (протоколы допроса от 27.10.2011 и от 24.11.2011), предпринимателем осуществлялась посредническая деятельность по организации автотранспортных перевозок.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность относится к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.
Кроме того, инспекцией при проведении проверки установлено, что Зуевой С.А. получены доходы от сдачи в аренду грузового автотранспортного средства с экипажем за 2008 год в размере 58 116 руб.
Установлено, что денежные средства за аренду транспорта перечислены по договору аренды грузового автотранспортного средства с экипажем от 05.04.2008 N 34, заключенному с предпринимателем Фроловой Л.В. (письменное подтверждение от 17.11.2011 входящий N 14467).
Согласно пункту 1 названного договора предприниматель Зуева С.А. (арендодатель) по заявкам предпринимателя Фроловой Л.В. (арендатор) передает последнему во временное владение и пользование автомобиль: МАЗ-53366 регистрационный N Е 770 НА, и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации. На момент заключения настоящего договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство в исправном состоянии.
Предпринимателем Фроловой Л.В. на требование о предоставлении документов от 16.09.2011 N 2.26-1910984 представлены платежные поручения по расчетам за аренду транспортного средства с предпринимателем Зуевой С.А., согласно которым получены денежные средства за оказанные услуги по аренде транспортного средства с экипажем по безналичному расчету на сумму 58 116 руб.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2011 N 2.26-19/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 82 719 руб. (размер штрафа снижен в 2 раза), предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 512 435 руб., начислены пени - 145 288 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 20.03.2012 N 07-10/2/03443 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности подлежит применению при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в связи с чем следует руководствоваться положениями статьи 11 НК РФ и при определении данного понятия применять нормы гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Условия договора перевозки, определенные соглашением сторон, применяются, если иное не предусмотрено Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур установлены Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).
Согласно статье 2 Устава автомобильного транспорта перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.
Статья 8 названного Устава предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
В силу положений статьи 785 ГК РФ и статьи 8 Устава автомобильного транспорта договором перевозки всегда является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.
Исключением из данного правила является договор фрахтования (статья 787 Кодекса и статья 18 Устава автомобильного транспорта), при заключении которого стороны исходят из отсутствия необходимости возложения на перевозчика ответственности за сохранность перевозимого груза нетоварного характера, а перевозчик по условиям договора принимает обязательство предоставить вместимость (часть вместимости) транспортного средства.
На основании части 4 статьи 18 Устава автомобильного транспорта договор фрахтования транспортного средства для перевозки груза заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Частью 6 статьи 18 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что время подачи транспортного средства к месту, предусмотренному договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства фрахтователю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа.
В рассматриваемом случае инспекцией установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства за транспортные услуги по договорам с ООО "Компания "Шик", ООО "Торговый Дом "Упаковочные материалы", ООО "Провиант Север Транс", ООО "Омега-Продукт", ЗАО "Архангельская молочная компания", ИП Шабалиной А.А., ООО "СП Химпродукт", ЗАО "Арнис", ООО "Дали" что подтверждается выпиской ОАО "СОБИНБАНК" филиал "Архангельский".
Заявителем представлены договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом; на транспортно-экспедиционное обслуживание; на перевозку автотранспортом в междугородном сообщении и другие.
Инспекция при проведении проверки пришла к выводу, что, несмотря на разнообразие названий заключенных договоров, фактически предприниматель оказывал посреднические услуги, то есть находил перевозчика для лица, которому необходимо перевезти груз (владельца груза, грузоотправителя) и для лица, ищущего груз для перевозки (грузоперевозчика). Деятельность предпринимателя фактически сводилась к диспетчерской деятельности (посредничеству), что подтверждается показаниями свидетелей. Также налоговый орган установил при проведении проверки отсутствие документов, подтверждающих факт оказания заявленных предпринимателем услуг.
Действительно, представленные предпринимателем договоры не являются договорами перевозки, поскольку не соответствуют названным выше положениям закона, не содержат указание на наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, то есть не содержат ни одного условия, на основании которых названные договоры можно было бы отнести к договорам перевозки. Кроме того, представленные договоры являются долгосрочными.
В рассматриваемом случае факт перевозки грузов заявителем не подтвержден первичными документами.
Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт приемки груза к перевозке, его перевозку в пункт назначения и выдачи уполномоченному на получение груза лицу.
По представленным предпринимателем к проверке документам невозможно определить конкретно дату и время оказания транспортных услуг, какой груз перевозился, место отправки и место назначения груза, куда и откуда перевозился, а также невозможно определить транспортное средство (регистрационный номер автомобиля), на котором осуществлялись перевозки. Таким образом, предмет, определяющий представленные договоры, как договоры перевозки груза, не установлен.
Предприниматель не представил ни налоговому органу, ни суду транспортных накладных за проверяемый период.
В представленных актах выполненных работ отсутствует информация о маршрутах перевозки, о транспортном средстве, на котором оказывались транспортные услуги предпринимателем.
Чистополова Я.В., допрошенная в качестве свидетеля, работала в спорный период у заявителя бухгалтером и пояснила, что в деятельности использовались транспортные средства, зарегистрированные на других владельцев (не помнит каких), с владельцами транспортных средств заключались договоры оказания транспортных услуг на основе посредничества, с водителями договоры не заключались, после подтверждения заказчиком доставки груза с перевозчиком производился расчет наличный и безналичный.
Данилова А.А., работавшая у заявителя диспетчером, на допросе сообщила, что принимала заявки на перевозку груза от заказчиков, осуществляла поиск исполнителей (водителей), находили перевозчика, направляли его к заказчику по телефону, всю документацию оформляли заказчики, перевозчики товарно-транспортных накладных не сдавали, Зуева С.А. была посредником, все документы выписывали перевозчик или заказчик.
Допрошенные в качестве свидетелей водители не подтвердили предоставление автотранспорта в аренду Зуевой С.А. (Федосеев А.В., Юдин М.А., Домрачев С.А., Хлебников А.А.), пояснив, что транспортные перевозки осуществляли сами, в аренду автомобиль не сдавали.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что заявитель принимал груз к перевозке, доставлял его в пункт назначения и выдавал управомоченному на получение груза лицу, то есть не подтверждается, что заявитель оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заключения инспекции о том, что полученные заявителем доходы от вышеназванных организаций должны облагаться по общей системе налогообложения.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что с некоторыми контрагентами были заключены договоры фрахтования, следовательно, в этом случае необходимость составления соответствующих товарно-транспортных накладных отсутствует, достаточно в данном случае составления заказ-нарядов, которыми, по мнению представителя предпринимателя, являются путевые задания, представленные в материалы дела.
В данном случае апелляционная инстанция отмечает, что доказательств, свидетельствующих о заключении договоров фрахтования, в материалы дела не представлено.
При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что предприниматель применительно к спорным эпизодам и спорному периоду не имел транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).
Кроме того, путевые задания, на которые ссылается предприниматель не могут быть приняты судом в качестве заказ-нарядов, поскольку они не соответствуют форме, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".
Помимо этого в материалы дела не представлены соответствующие путевые листы.
По эпизоду, связанному с взаимоотношениями предпринимателя с предпринимателем Фроловой Л.В. судом первой инстанции установлено, что на требование инспекции от 16.09.2011 о представлении документов Фролова Л.В. представила копию договора аренды грузового автотранспортного средства с экипажем от 05.04.2008 N 23 (предметом договора является передача принадлежащего Зуевой С.А. автомобиля марки МАЗ 53366 регистрационный N Е770НА арендатору Фроловой Л.В. во временное владение и пользование, и оказание услуг по управлению им и его технической эксплуатации).
Также были представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 34", "на основании договора N 34 за транспортные услуги", "оплата по договору N 34 за транспортно-экспедиционные услуги".
Письмом от 16.11.2011 Фролова Л.В. пояснила, что была представлена копия договора от 05.04.2008 на аренду транспортного средства, где ошибочно указан номер договора, он соответствует N 34, о чем свидетельствуют ссылки в платежных документах.
При предоставлении в аренду транспортных средств система ЕНВД не применяется и соответственно ЕНВД при осуществлении указанной деятельности начислению и уплате не подлежит.
Вместе с тем, в судебное заседание 24.10.2012 заявителем представлена копия договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2008 N 34, заключенного предпринимателем Фроловой Л.В. (заказчик) и Зуевой С.А. (перевозчик), а также копии актов об оказании транспортных услуг.
Представитель заявителя не сообщила убедительных причин, по которым данные документы не были представлены налоговому органу в ходе выездной проверки, и суду представлены почти через 4 месяца после поступления заявления в суд. Суд первой инстанции предлагал предпринимателю обеспечить явку в судебное заседание Фроловой Л.В., однако, по утверждению заявителя, Фролова Л.В. отказалась явиться в судебное заседание.
Таким образом, в материалы дела представлены два разных договора, заключенных заявителем с предпринимателем Фроловой Л.В.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают оказание Зуевой С.А. транспортных услуг предпринимателю Фроловой Л.А. в связи с отсутствием соответствующих первичных документов.
Так, в материалы дела не представлены соответствующие товарно-транспортные накладные.
Акты оказания транспортных услуг не заменяют товарно-транспортные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, полученный доход подлежит налогообложению по общепринятой системе налогообложения.
Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ о том, что предприниматель, осуществляя спорную деятельность, руководствовался письмами Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76 и от 28.12.2010 N 03-11-06/3/173, что является основанием для освобождения от налоговой ответственности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
Следует отметить, что довод о применение предпринимателем письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76 заявлен предпринимателем только в суде апелляционной инстанции, ни в возражениях по акту проверки, ни в апелляционной жалобе, направленной в управление, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, предприниматель на данное обстоятельство не ссылался.
Кроме того, разъяснения, содержащиеся в указанном письме, не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку названным письмом даны разъяснения организации, имеющей автомобили, предназначенные для перевозки грузов и пассажиров, и предоставляющей их юридическим лицам по договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с предоставлением услуг по управлению. К названной категории налогоплательщиков предприниматель не относится.
Предпринимателем не представлено доказательств того, что по спорным эпизодам он предоставлял юридическим лицам по договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с предоставлением услуг по управлению соответствующие транспортные средства, которые принадлежали бы ему на каком-либо праве.
В отношении письма от 28.12.2010 N 03-11-06/3/173 апелляционная инстанция отмечает, что разъяснения в нем содержащиеся не могут быть отнесены к спорным периодам (2008, 2009 годы).
Следовательно, основания для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ у апелляционной инстанции отсутствуют.
Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит. Доводов о несогласии с размером и расчетом доначисленных налогов, пеней и штрафов на основании оспариваемого решения инспекции, предпринимателем не заявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу N А05-8465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Зуевой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А05-8465/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А05-8465/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
при участии от предпринимателя Зуевой Светланы Александровны представителя Кузнецовой Е.Г. по доверенности от 10.06.2012, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. по доверенности от 26.12.2012, Малыгиной А.А. по доверенности от 25.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу предпринимателя Зуевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу N А05-8465/2012 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
предприниматель Зуева Светлана Александровна (ОГРН 305290118100013; город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 2.26-19/129 (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что им представлены достаточные доказательства оказания им автотранспортных услуг по перевозке грузов. Также ссылается на то, что в материалы дела представлены заказ-наряды, которые свидетельствуют о заключении с некоторыми контрагентами договоров фрахтования, что исключает необходимость составления соответствующих товарно-транспортных накладных. Кроме того, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указал, что осуществляя спорную деятельность руководствовался письмами Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76 и от 28.12.2010 N 03-11-06/3/173.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Зуевой С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.08.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, составлен акт от 02.12.2011 N 2.26-19/127.
При проведении проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг (грузоперевозки), по которой в 2008 - 2010 годах применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Инспекцией установлено, что предпринимателем получены доходы от оказания транспортных услуг в безналичной форме (поступление на расчетный счет) согласно выписке из ОАО "СОБИНБАНК" филиал "Архангельский" по договорам с ООО "Компания "Шик", ООО "Торговый Дом "Упаковочные материалы", ООО "Провиант Север Транс", ООО "Омега-Продукт", ЗАО "Архангельская молочная компания", ИП Шабалиной А.А., ООО "СП Химпродукт", ЗАО "Арнис", ООО "Дали".
По требованиям инспекции указанные организации представили договоры, счета, акты на оказание услуг.
Налоговым органом установлено, что указанные транспортные средства не принадлежали Зуевой С.А. на праве собственности или ином праве (пользования, владения, распоряжения). Договоры на аренду транспортных средств с экипажем в ходе проверки заявителем не представлены. Водители, фактически оказывающие транспортные услуги, на допросах не подтвердили представление автотранспорта в аренду Зуевой С.А.
Согласно пояснениям Даниловой А.А. и Поляковой Я.В., являющимися работниками Зуевой С.А. (протоколы допроса от 27.10.2011 и от 24.11.2011), предпринимателем осуществлялась посредническая деятельность по организации автотранспортных перевозок.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность относится к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.
Кроме того, инспекцией при проведении проверки установлено, что Зуевой С.А. получены доходы от сдачи в аренду грузового автотранспортного средства с экипажем за 2008 год в размере 58 116 руб.
Установлено, что денежные средства за аренду транспорта перечислены по договору аренды грузового автотранспортного средства с экипажем от 05.04.2008 N 34, заключенному с предпринимателем Фроловой Л.В. (письменное подтверждение от 17.11.2011 входящий N 14467).
Согласно пункту 1 названного договора предприниматель Зуева С.А. (арендодатель) по заявкам предпринимателя Фроловой Л.В. (арендатор) передает последнему во временное владение и пользование автомобиль: МАЗ-53366 регистрационный N Е 770 НА, и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации. На момент заключения настоящего договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство в исправном состоянии.
Предпринимателем Фроловой Л.В. на требование о предоставлении документов от 16.09.2011 N 2.26-1910984 представлены платежные поручения по расчетам за аренду транспортного средства с предпринимателем Зуевой С.А., согласно которым получены денежные средства за оказанные услуги по аренде транспортного средства с экипажем по безналичному расчету на сумму 58 116 руб.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2011 N 2.26-19/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 82 719 руб. (размер штрафа снижен в 2 раза), предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 512 435 руб., начислены пени - 145 288 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 20.03.2012 N 07-10/2/03443 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности подлежит применению при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в связи с чем следует руководствоваться положениями статьи 11 НК РФ и при определении данного понятия применять нормы гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Условия договора перевозки, определенные соглашением сторон, применяются, если иное не предусмотрено Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур установлены Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).
Согласно статье 2 Устава автомобильного транспорта перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.
Статья 8 названного Устава предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
В силу положений статьи 785 ГК РФ и статьи 8 Устава автомобильного транспорта договором перевозки всегда является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.
Исключением из данного правила является договор фрахтования (статья 787 Кодекса и статья 18 Устава автомобильного транспорта), при заключении которого стороны исходят из отсутствия необходимости возложения на перевозчика ответственности за сохранность перевозимого груза нетоварного характера, а перевозчик по условиям договора принимает обязательство предоставить вместимость (часть вместимости) транспортного средства.
На основании части 4 статьи 18 Устава автомобильного транспорта договор фрахтования транспортного средства для перевозки груза заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Частью 6 статьи 18 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что время подачи транспортного средства к месту, предусмотренному договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства фрахтователю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа.
В рассматриваемом случае инспекцией установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства за транспортные услуги по договорам с ООО "Компания "Шик", ООО "Торговый Дом "Упаковочные материалы", ООО "Провиант Север Транс", ООО "Омега-Продукт", ЗАО "Архангельская молочная компания", ИП Шабалиной А.А., ООО "СП Химпродукт", ЗАО "Арнис", ООО "Дали" что подтверждается выпиской ОАО "СОБИНБАНК" филиал "Архангельский".
Заявителем представлены договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом; на транспортно-экспедиционное обслуживание; на перевозку автотранспортом в междугородном сообщении и другие.
Инспекция при проведении проверки пришла к выводу, что, несмотря на разнообразие названий заключенных договоров, фактически предприниматель оказывал посреднические услуги, то есть находил перевозчика для лица, которому необходимо перевезти груз (владельца груза, грузоотправителя) и для лица, ищущего груз для перевозки (грузоперевозчика). Деятельность предпринимателя фактически сводилась к диспетчерской деятельности (посредничеству), что подтверждается показаниями свидетелей. Также налоговый орган установил при проведении проверки отсутствие документов, подтверждающих факт оказания заявленных предпринимателем услуг.
Действительно, представленные предпринимателем договоры не являются договорами перевозки, поскольку не соответствуют названным выше положениям закона, не содержат указание на наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, то есть не содержат ни одного условия, на основании которых названные договоры можно было бы отнести к договорам перевозки. Кроме того, представленные договоры являются долгосрочными.
В рассматриваемом случае факт перевозки грузов заявителем не подтвержден первичными документами.
Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт приемки груза к перевозке, его перевозку в пункт назначения и выдачи уполномоченному на получение груза лицу.
По представленным предпринимателем к проверке документам невозможно определить конкретно дату и время оказания транспортных услуг, какой груз перевозился, место отправки и место назначения груза, куда и откуда перевозился, а также невозможно определить транспортное средство (регистрационный номер автомобиля), на котором осуществлялись перевозки. Таким образом, предмет, определяющий представленные договоры, как договоры перевозки груза, не установлен.
Предприниматель не представил ни налоговому органу, ни суду транспортных накладных за проверяемый период.
В представленных актах выполненных работ отсутствует информация о маршрутах перевозки, о транспортном средстве, на котором оказывались транспортные услуги предпринимателем.
Чистополова Я.В., допрошенная в качестве свидетеля, работала в спорный период у заявителя бухгалтером и пояснила, что в деятельности использовались транспортные средства, зарегистрированные на других владельцев (не помнит каких), с владельцами транспортных средств заключались договоры оказания транспортных услуг на основе посредничества, с водителями договоры не заключались, после подтверждения заказчиком доставки груза с перевозчиком производился расчет наличный и безналичный.
Данилова А.А., работавшая у заявителя диспетчером, на допросе сообщила, что принимала заявки на перевозку груза от заказчиков, осуществляла поиск исполнителей (водителей), находили перевозчика, направляли его к заказчику по телефону, всю документацию оформляли заказчики, перевозчики товарно-транспортных накладных не сдавали, Зуева С.А. была посредником, все документы выписывали перевозчик или заказчик.
Допрошенные в качестве свидетелей водители не подтвердили предоставление автотранспорта в аренду Зуевой С.А. (Федосеев А.В., Юдин М.А., Домрачев С.А., Хлебников А.А.), пояснив, что транспортные перевозки осуществляли сами, в аренду автомобиль не сдавали.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что заявитель принимал груз к перевозке, доставлял его в пункт назначения и выдавал управомоченному на получение груза лицу, то есть не подтверждается, что заявитель оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заключения инспекции о том, что полученные заявителем доходы от вышеназванных организаций должны облагаться по общей системе налогообложения.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что с некоторыми контрагентами были заключены договоры фрахтования, следовательно, в этом случае необходимость составления соответствующих товарно-транспортных накладных отсутствует, достаточно в данном случае составления заказ-нарядов, которыми, по мнению представителя предпринимателя, являются путевые задания, представленные в материалы дела.
В данном случае апелляционная инстанция отмечает, что доказательств, свидетельствующих о заключении договоров фрахтования, в материалы дела не представлено.
При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что предприниматель применительно к спорным эпизодам и спорному периоду не имел транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).
Кроме того, путевые задания, на которые ссылается предприниматель не могут быть приняты судом в качестве заказ-нарядов, поскольку они не соответствуют форме, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".
Помимо этого в материалы дела не представлены соответствующие путевые листы.
По эпизоду, связанному с взаимоотношениями предпринимателя с предпринимателем Фроловой Л.В. судом первой инстанции установлено, что на требование инспекции от 16.09.2011 о представлении документов Фролова Л.В. представила копию договора аренды грузового автотранспортного средства с экипажем от 05.04.2008 N 23 (предметом договора является передача принадлежащего Зуевой С.А. автомобиля марки МАЗ 53366 регистрационный N Е770НА арендатору Фроловой Л.В. во временное владение и пользование, и оказание услуг по управлению им и его технической эксплуатации).
Также были представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 34", "на основании договора N 34 за транспортные услуги", "оплата по договору N 34 за транспортно-экспедиционные услуги".
Письмом от 16.11.2011 Фролова Л.В. пояснила, что была представлена копия договора от 05.04.2008 на аренду транспортного средства, где ошибочно указан номер договора, он соответствует N 34, о чем свидетельствуют ссылки в платежных документах.
При предоставлении в аренду транспортных средств система ЕНВД не применяется и соответственно ЕНВД при осуществлении указанной деятельности начислению и уплате не подлежит.
Вместе с тем, в судебное заседание 24.10.2012 заявителем представлена копия договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2008 N 34, заключенного предпринимателем Фроловой Л.В. (заказчик) и Зуевой С.А. (перевозчик), а также копии актов об оказании транспортных услуг.
Представитель заявителя не сообщила убедительных причин, по которым данные документы не были представлены налоговому органу в ходе выездной проверки, и суду представлены почти через 4 месяца после поступления заявления в суд. Суд первой инстанции предлагал предпринимателю обеспечить явку в судебное заседание Фроловой Л.В., однако, по утверждению заявителя, Фролова Л.В. отказалась явиться в судебное заседание.
Таким образом, в материалы дела представлены два разных договора, заключенных заявителем с предпринимателем Фроловой Л.В.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают оказание Зуевой С.А. транспортных услуг предпринимателю Фроловой Л.А. в связи с отсутствием соответствующих первичных документов.
Так, в материалы дела не представлены соответствующие товарно-транспортные накладные.
Акты оказания транспортных услуг не заменяют товарно-транспортные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, полученный доход подлежит налогообложению по общепринятой системе налогообложения.
Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ о том, что предприниматель, осуществляя спорную деятельность, руководствовался письмами Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76 и от 28.12.2010 N 03-11-06/3/173, что является основанием для освобождения от налоговой ответственности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
Следует отметить, что довод о применение предпринимателем письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76 заявлен предпринимателем только в суде апелляционной инстанции, ни в возражениях по акту проверки, ни в апелляционной жалобе, направленной в управление, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, предприниматель на данное обстоятельство не ссылался.
Кроме того, разъяснения, содержащиеся в указанном письме, не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку названным письмом даны разъяснения организации, имеющей автомобили, предназначенные для перевозки грузов и пассажиров, и предоставляющей их юридическим лицам по договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с предоставлением услуг по управлению. К названной категории налогоплательщиков предприниматель не относится.
Предпринимателем не представлено доказательств того, что по спорным эпизодам он предоставлял юридическим лицам по договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с предоставлением услуг по управлению соответствующие транспортные средства, которые принадлежали бы ему на каком-либо праве.
В отношении письма от 28.12.2010 N 03-11-06/3/173 апелляционная инстанция отмечает, что разъяснения в нем содержащиеся не могут быть отнесены к спорным периодам (2008, 2009 годы).
Следовательно, основания для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ у апелляционной инстанции отсутствуют.
Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит. Доводов о несогласии с размером и расчетом доначисленных налогов, пеней и штрафов на основании оспариваемого решения инспекции, предпринимателем не заявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу N А05-8465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Зуевой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)