Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от истца ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Сисевич И.Н., паспорт, доверенность от 28.03.2013 N 13-18/04253;
- от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) - Яборова Е.А., паспорт, доверенность от 27.08.2013 N 167;
- от третьего лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края - не явились, извещены;
- от Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июня 2013 года
об отсрочке исполнения судебного акта
по делу N А50-21752/2012,
вынесенное судьей Е.В.Васильевой
по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Пермскому краю"
третье лицо: ИФНС России по г. Добрянке Пермского края
при участии Управления Федерального казначейства по Пермскому краю
о взыскании 5 088 442 руб. (уменьшено до 4 515 619 руб. 00 коп.),
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд, делая вывод о том, что у заинтересованного лица отсутствуют денежные средства на погашение задолженности, исследовал только состояние одного лицевого счета, не исследовав при этом другие счета.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма Управления федерального казначейства по Пермскому краю от 03.06.2013 N 56-0709/13-08-6028 о наличии лицевых счетов.
В судебном заседании от представителя заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета о состоянии лицевого счета N 03561А70610 получателя бюджетных средств по состоянию на 28.08.2013 об отсутствии денежных средств на лицевых счетах.
Указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 по настоящему делу в полном объеме удовлетворены требования ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю в доход бюджетной системы Российской Федерации взыскано 4 515 619 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 3 350 911 руб., пени в сумме 1 069 708 руб. и штраф в сумме 95 000 руб. Кроме того, с должника в доход федерального бюджета взыскана госпошлина.
После вступления решения в законную силу налоговому органу выдан исполнительный лист N 343695 на взыскание указанной задолженности по налогу на прибыль, который направлен на принудительное исполнение в УФК по Пермскому краю (л.д. 98-102).
Должник 31.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о взыскании задолженности по налогу на прибыль в сумме 4 515 619 руб. до 31.12.2013.
Представленными документами подтверждается, что должник 23.04.2013 направил распорядителю бюджетных средств (в Главное управление МВД России по Пермскому краю) заявку на увеличение лимитов бюджетных средств (л.д. 108) с целью погашения задолженности по налогу на прибыль общей сумме 18 714,4 тыс. руб., которая доведена до Главного управления вневедомственной охраны МВД России.
Последнее в письмах от 01.03.2013 N 36/663, от 22.05.2013 N 36/1497 сообщило, что все подобные заявки на общую сумму 43 582,4 тыс. руб. (по всем регионам России) учтены для их последующего направления в Минфин России, о принятом решении Минфином России будет сообщено дополнительно (л.д. 14-112).
В настоящее время денежные средства, необходимые для погашения взысканной с должника задолженности по налогу на прибыль, не выделены.
Проблема взыскания налога на прибыль с подразделений вневедомственной охраны носит общероссийский характер, вопрос выделения дополнительных бюджетных обязательств решается на уровне МВД и Минфина России, что подтверждается представленной перепиской (л.д. 113-116).
Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно учел, что в случае приостановки операций по лицевым счетам ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю обострится ситуация по выплате сотрудникам заработной платы, под угрозу встанет основная деятельность учреждения (по оказанию охранных услуг).
Учитывая исключительность изложенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, принятие должником необходимых мер по исполнению судебного акта и отсутствие оснований считать заявленную им отсрочку как уклонение от исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно представил должнику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2013.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, делая вывод о том, что у заинтересованного лица отсутствуют денежные средства на погашение задолженности, исследовал только состояние одного лицевого счета, не исследовав при этом другие счета, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В подтверждение наличия у заинтересованного лица счетов, не учтенных судом первой инстанции, заявитель представил письмо Управления федерального казначейства по Пермскому краю от 03.06.2013 N 56-0709/13-08-6028 о наличии иных лицевых счетов у учреждения. Между тем указанное письмо не содержит информации о наличии денежных средств у должника. Кроме того, согласно данным отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств по состоянию на 28.08.2013 подтверждается отсутствие денежных средств на лицевом счете заинтересованного лица.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года по делу N А50-21752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 17АП-9730/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-21752/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 17АП-9730/2013-АК
Дело N А50-21752/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от истца ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Сисевич И.Н., паспорт, доверенность от 28.03.2013 N 13-18/04253;
- от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) - Яборова Е.А., паспорт, доверенность от 27.08.2013 N 167;
- от третьего лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края - не явились, извещены;
- от Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июня 2013 года
об отсрочке исполнения судебного акта
по делу N А50-21752/2012,
вынесенное судьей Е.В.Васильевой
по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Пермскому краю"
третье лицо: ИФНС России по г. Добрянке Пермского края
при участии Управления Федерального казначейства по Пермскому краю
о взыскании 5 088 442 руб. (уменьшено до 4 515 619 руб. 00 коп.),
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд, делая вывод о том, что у заинтересованного лица отсутствуют денежные средства на погашение задолженности, исследовал только состояние одного лицевого счета, не исследовав при этом другие счета.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма Управления федерального казначейства по Пермскому краю от 03.06.2013 N 56-0709/13-08-6028 о наличии лицевых счетов.
В судебном заседании от представителя заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета о состоянии лицевого счета N 03561А70610 получателя бюджетных средств по состоянию на 28.08.2013 об отсутствии денежных средств на лицевых счетах.
Указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 по настоящему делу в полном объеме удовлетворены требования ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю в доход бюджетной системы Российской Федерации взыскано 4 515 619 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 3 350 911 руб., пени в сумме 1 069 708 руб. и штраф в сумме 95 000 руб. Кроме того, с должника в доход федерального бюджета взыскана госпошлина.
После вступления решения в законную силу налоговому органу выдан исполнительный лист N 343695 на взыскание указанной задолженности по налогу на прибыль, который направлен на принудительное исполнение в УФК по Пермскому краю (л.д. 98-102).
Должник 31.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о взыскании задолженности по налогу на прибыль в сумме 4 515 619 руб. до 31.12.2013.
Представленными документами подтверждается, что должник 23.04.2013 направил распорядителю бюджетных средств (в Главное управление МВД России по Пермскому краю) заявку на увеличение лимитов бюджетных средств (л.д. 108) с целью погашения задолженности по налогу на прибыль общей сумме 18 714,4 тыс. руб., которая доведена до Главного управления вневедомственной охраны МВД России.
Последнее в письмах от 01.03.2013 N 36/663, от 22.05.2013 N 36/1497 сообщило, что все подобные заявки на общую сумму 43 582,4 тыс. руб. (по всем регионам России) учтены для их последующего направления в Минфин России, о принятом решении Минфином России будет сообщено дополнительно (л.д. 14-112).
В настоящее время денежные средства, необходимые для погашения взысканной с должника задолженности по налогу на прибыль, не выделены.
Проблема взыскания налога на прибыль с подразделений вневедомственной охраны носит общероссийский характер, вопрос выделения дополнительных бюджетных обязательств решается на уровне МВД и Минфина России, что подтверждается представленной перепиской (л.д. 113-116).
Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно учел, что в случае приостановки операций по лицевым счетам ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю обострится ситуация по выплате сотрудникам заработной платы, под угрозу встанет основная деятельность учреждения (по оказанию охранных услуг).
Учитывая исключительность изложенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, принятие должником необходимых мер по исполнению судебного акта и отсутствие оснований считать заявленную им отсрочку как уклонение от исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно представил должнику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2013.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, делая вывод о том, что у заинтересованного лица отсутствуют денежные средства на погашение задолженности, исследовал только состояние одного лицевого счета, не исследовав при этом другие счета, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В подтверждение наличия у заинтересованного лица счетов, не учтенных судом первой инстанции, заявитель представил письмо Управления федерального казначейства по Пермскому краю от 03.06.2013 N 56-0709/13-08-6028 о наличии иных лицевых счетов у учреждения. Между тем указанное письмо не содержит информации о наличии денежных средств у должника. Кроме того, согласно данным отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств по состоянию на 28.08.2013 подтверждается отсутствие денежных средств на лицевом счете заинтересованного лица.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года по делу N А50-21752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)