Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от Дачного некоммерческого товарищества "ИСТОК": представитель Белецкий А.А. по доверенности от 12.10.2010,
от налоговой инспекции: представитель Кобылянский А.К. по доверенности от 11.01.2013, представитель Броницкая А.П. по доверенности от 11.04.2013
N 04-09/006595,
от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Шадури Ю.В. по доверенности от 30.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-31343/2012
по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "ИСТОК"
к заинтересованному лицу - Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону; Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области
о признании решений недействительными,
принятое судьей Кривоносовой О.В.
установил:
Дачное некоммерческое товарищество "ИСТОК" (далее - ДНТ "Исток", дачное товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону; Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 15.08.2012 N 11692 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.10.2012 N 15-14/3924.
Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 3.1 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38, земельный налог не взимается с земельных участков общего пользования. Спорный земельный участок передан дачному товариществу для организации прохода и проезда и относится к землям общего пользования, ввиду чего в отношении него земельный налог не подлежит начислению и уплате.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 признано недействительным решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 15.08.2012 N 11692 о привлечении дачного некоммерческого товарищества "ИСТОК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным решение Управления ФНС по Ростовской области от 03.10.2012 N 15-14/3924 об утверждении решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 15.08.2012 N 11692 о привлечении дачного некоммерческого товарищества "ИСТОК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение мотивировано тем, что согласно пункту 3.2.5 Решения Ростовской-на-Дону Думы освобождаются от земельного налога гаражные, гаражно-строительные, лодочные, садоводческие товарищества, жилищные, жилищно-строительные кооперативы и товарищества собственников жилья, являющиеся налогоплательщиками земельного налога в отношении земельных участков, используемых категориями граждан, перечисленных в пунктах 3.2.2 и 3.2.4 указанного Решения N 38.
Суд указал, что земельный участок кадастровый номер 61:44:0082613:967, предназначенный для проездов и проходов по территории товарищества, в силу объективных фактических обстоятельств подлежит текущему использованию членами товарищества, в том числе и лицами, имеющими права на льготы согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.4 Решения N 38, поэтому в отношении спорного земельного участка земельный налог не подлежит исчислению и уплате.
Суд отклонил довод налогоплательщика о наличии у последнего льготы по земельному налогу, предусмотренной пунктом 3.1 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38, указав, что данная норма применяется только в отношении земельных участков общего пользования, находящихся в муниципальной собственности.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать в удовлетворении заявления.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил материальные нормы права, освободил товарищество от уплаты земельного налога полностью, тогда как материалами дела не подтверждается, что все члены товарищества пользуются льготами, предусмотренными пунктами 3.2.2 и 3.2.4 Положения.
В отзыве на апелляционную жалобу ДНТ "Исток" просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что товарищество вправе пользоваться льготой, предусмотренной пунктом 3.1 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города г. Ростов-на-Дону от 18.03.2009 N 953 дачному некоммерческому товариществу "Исток" предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ДНТ "Исток", в границах, указанных в описании местоположения земельного участка N 1, для организации проездов и проходов по территории товарищества из состава земель общего пользования некоммерческого товарищества "Исток" общей площадью 55 195 кв. м.
Указанный земельный участок сформирован и поставлен в установленном порядке на кадастровый учет за кадастровым номером 61:44:0082613:967, что подтверждается кадастровым паспортом N 61/001/09-266618, выданным 01.06.2009 территориальным отделом N 18 Управления Роснедвижимости по Ростовской области.
Право собственности ДНТ "ИСТОК" на земельный участок кадастровый номер 61:44:0082613:967 зарегистрировано 01.07.2009, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2009 сделана запись регистрации N 61-6101/401/2009-46.
Являясь налогоплательщиком земельного налога, ДНТ "ИСТОК" 04.06.2012 представило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 17065 от 17.05.2012.
Акт камеральной налоговой проверки N 17065 от 17.05.2012 и уведомление N 06/17065-у от 17.05.2012 о рассмотрении материалов проверки вручены 12.07.2012 представителю товарищества, действовавшему на основании доверенности от 30.01.2012.
В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки.
Руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки N 17065 от 17.05.2012, а также представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки, вынес решение N 11692 от 15.08.2012, в соответствии с которым товариществу доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 86 687 руб., пени в размере 4 247,37 руб., товарищество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа 17 337,2 руб.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/3924 от 03.10.2012 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11692 от 15.08.2012 оставлено без изменения, а жалоба дачного некоммерческого товарищества "ИСТОК" - без удовлетворения. Решение N 11692 от 15.08.2012 вступило в законную силу.
Материалами дела подтверждается, что при принятии оспоренного решения инспекцией соблюдены требования статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные налогоплательщиком решения инспекции и Управления подлежали признанию незаконными, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 387 Налогового Кодекса РФ земельный налог устанавливается Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В силу части 2 статьи 387 Налогового Кодекса РФ устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 2 статьи 387 Налогового Кодекса Российской Федерации представительным органам муниципальных образований предоставлено право определения налоговых льгот, оснований и порядка их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога в муниципальном образовании город Ростов-на-Дону, в том числе на период 2011 год, регулируется Решением Ростовской-на-Дону Думы от 23.08.2005 N 38.
В силу статьи 388 НК РФ дачное некоммерческое товарищество "ИСТОК", как юридическое лицо, обладающее правом собственности за земельный участок кадастровый номер 61:44:0082613:967, является налогоплательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка.
Согласно статьям 390, 391 Налогового Кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка на первое января года, являющегося налоговым периодом.
Решением Ростовской-на-Дону Думы от 23.08.2005 года N 38 установлены ставки земельного налога для юридических лиц, в том числе в соответствии с подпунктом 4 пункта 2.1 Решения в отношении земельных участков, находящихся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений ставка земельного налога составляет 0.3%.
При предъявлении налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год в отношении земельного участка кадастровый номер 61:44:0082613:967 налогоплательщиком ДНТ "ИСТОК" размер налога, подлежащего к уплате, указан равным нулю, что обусловлено позицией налогоплательщика о наличии у него льготного налогообложения. ДНТ "ИСТОК" полагает, что освобождено от уплаты земельного налога в отношении земельного участка кадастровый номер 61:44:0082613:967, поскольку разрешенный режим использования данного участка - для организации проездов и проходов по территории товарищества из состава земель общего пользования дачного товарищества. В соответствии с пунктом 3.1 Решения Ростовской-на-Дону Думы от 23.08.2005 года N 38 земельные участки общего пользования, в том числе предназначенные для проходов, проездов, освобождаются от налогообложения земельным налогом.
Суд первой инстанции, полагая, что у товарищества не имелось оснований для исчисления земельного налога с применением льготы, предусмотренной пунктом 3.1 Решения от 23.08.2005 N 38, сослался на то, что земельный участок, находящийся в частной собственности, не может быть отнесен к землям общего пользования. Суд также принял во внимание, что территория, на которой расположен спорный участок, на градостроительной карте (схеме) города не обозначена красными линиями, которыми согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обозначаются границы территорий общего пользования.
Суд первой инстанции исходил из того, что пункт 3.1 Решения Ростовской-на-Дону Думы от 23.08.2005 года N 38 при разрешении вопроса о порядке налогообложения земельного участка 61:44:0082613:967 не применим, поскольку в силу совокупности норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного Кодекса Российской Федерации территории общего пользования должны состоять из индивидуально определенных земельных участков с определенным видом разрешенного использования (площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары и.т.д.), которые в свою очередь должны находится в государственной или муниципальной собственности. К указанной категории земельный участок кадастровый номер 61:44:0082613:967, принадлежащий на праве собственности ДНТ "ИСТОК", не относится.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными по нижеследующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38, земельный налог не взимается с земельных участков общего пользования (площади; улицы; проезды; автомобильные дороги; набережные; скверы; бульвары; обособленные водные объекты, не используемые в коммерческих целях; пляжи и другие территории); полигонов захоронения бытовых отходов; кладбищ, при условии целевого использования земель по профилю осуществляемой ими деятельности.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о праве товарищества на льготу и отклоняя его довод о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и предназначен для прохода и проезда, в отношении которых налогоплательщики освобождены от уплаты земельного налога, исходил из отсутствия соответствующих обозначений этого участка красными линиями на градостроительной карте (схеме).
Вместе с тем, льгота, установленная пунктом 3.1 Решения, предоставляется в отношении земельных участков, на которых расположены места общего пользования (территория, доступная для пользования любых лиц), то есть она поставлена в зависимость от фактического расположения таких мест на земельном участке (объекте налогообложения) в конкретный налоговый период.
Из буквального толкования указанной нормы не следует, что льгота по земельному налогу предоставляется только в отношении земельных участков общество пользования, находящихся в муниципальной собственности.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным расширительное толкование указанной нормы со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку это не соответствует действительной воле законодательного органа, к компетенции которого отнесено установление льгот при уплате земельного налога. В рассматриваемом случае пункт 3.1 Решения от 23.08.2005 N 38 не ограничивает право на применение льготы принадлежностью земельного участка к определенной форме собственности.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен дачному некоммерческому товариществу "Исток" в собственность бесплатно из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ДНТ "Исток", в границах, указанных в описании местоположения земельного участка N 1, для организации проездов и проходов по территории товарищества из состава земель общего пользования некоммерческого товарищества "Исток".
Спорный земельный участок относится к землям населенного пункта, расположен в черте г. Ростова-на-Дону. Инспекция не представила суду доказательства того, что территория дачного некоммерческого товарищества "Исток" является обособленной и доступ на нее ограничен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проходы и проезды на территории товарищества закрыты для доступа неопределенного круга лиц.
Инспекция не представила каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок используется по иному назначению, чем определено в распоряжении Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города г. Ростов-на-Дону от 18.03.2009 года N 953, или используется в коммерческой деятельности.
То обстоятельство, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности дачному некоммерческому товариществу "Исток", не свидетельствует о том, что данный участок, предназначенный для прохода и проезда неопределенного круга лиц, не может быть отнесен к землям общего пользования, в отношении которых пунктом 3.1 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38 установлена льгота в виде освобождения от уплаты земельного налога.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает что налогоплательщик имеет право на применение льготы, предусмотренной пунктом 3.1 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38.
Ввиду этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекция неправомерно доначислила ДНТ "Исток" земельный налог за 2011 год, а обжалованные налогоплательщиком ненормативные акты налоговых органов подлежат признанию незаконными.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для признания незаконными решений налоговых органов в полном объеме по мотивам, приведенным в мотивировочной части судебного акта.
Суд, установив, что некоторые члены дачного товарищества имеют льготу по уплате земельного налога, безосновательно, без ссылок на нормы налогового законодательства признал полностью незаконными решения инспекции и Управления, не установив полный состав членов дачного товарищества, не исследовав вопрос о том, все ли члены дачного товарищества имеют льготы по уплате земельного налога. Суд первой инстанции не обосновал, каким образом наличие у некоторых членов товарищества льготы по уплате земельного налога влияет на налогообложение земель общего пользования.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, сделанные в мотивировочной части решения, не привели к принятию неправильного решения.
Как следует из судебного акта, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в полном объеме. При этом, в мотивировочной части решения суд указал, что судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, сделанные в мотивировочной части решения, не соответствуют пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что оспоренные налогоплательщиком решения налоговых органов признаны недействительными, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы дачного некоммерческого товарищества "Исток" по уплате государственной пошлины подлежали отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не повлекли принятие неправильного решения, обжалованный судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-31343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 15АП-6855/2013 ПО ДЕЛУ N А53-31343/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 15АП-6855/2013
Дело N А53-31343/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от Дачного некоммерческого товарищества "ИСТОК": представитель Белецкий А.А. по доверенности от 12.10.2010,
от налоговой инспекции: представитель Кобылянский А.К. по доверенности от 11.01.2013, представитель Броницкая А.П. по доверенности от 11.04.2013
N 04-09/006595,
от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Шадури Ю.В. по доверенности от 30.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-31343/2012
по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "ИСТОК"
к заинтересованному лицу - Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону; Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области
о признании решений недействительными,
принятое судьей Кривоносовой О.В.
установил:
Дачное некоммерческое товарищество "ИСТОК" (далее - ДНТ "Исток", дачное товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону; Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 15.08.2012 N 11692 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.10.2012 N 15-14/3924.
Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 3.1 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38, земельный налог не взимается с земельных участков общего пользования. Спорный земельный участок передан дачному товариществу для организации прохода и проезда и относится к землям общего пользования, ввиду чего в отношении него земельный налог не подлежит начислению и уплате.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 признано недействительным решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 15.08.2012 N 11692 о привлечении дачного некоммерческого товарищества "ИСТОК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным решение Управления ФНС по Ростовской области от 03.10.2012 N 15-14/3924 об утверждении решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 15.08.2012 N 11692 о привлечении дачного некоммерческого товарищества "ИСТОК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение мотивировано тем, что согласно пункту 3.2.5 Решения Ростовской-на-Дону Думы освобождаются от земельного налога гаражные, гаражно-строительные, лодочные, садоводческие товарищества, жилищные, жилищно-строительные кооперативы и товарищества собственников жилья, являющиеся налогоплательщиками земельного налога в отношении земельных участков, используемых категориями граждан, перечисленных в пунктах 3.2.2 и 3.2.4 указанного Решения N 38.
Суд указал, что земельный участок кадастровый номер 61:44:0082613:967, предназначенный для проездов и проходов по территории товарищества, в силу объективных фактических обстоятельств подлежит текущему использованию членами товарищества, в том числе и лицами, имеющими права на льготы согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.4 Решения N 38, поэтому в отношении спорного земельного участка земельный налог не подлежит исчислению и уплате.
Суд отклонил довод налогоплательщика о наличии у последнего льготы по земельному налогу, предусмотренной пунктом 3.1 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38, указав, что данная норма применяется только в отношении земельных участков общего пользования, находящихся в муниципальной собственности.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать в удовлетворении заявления.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил материальные нормы права, освободил товарищество от уплаты земельного налога полностью, тогда как материалами дела не подтверждается, что все члены товарищества пользуются льготами, предусмотренными пунктами 3.2.2 и 3.2.4 Положения.
В отзыве на апелляционную жалобу ДНТ "Исток" просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что товарищество вправе пользоваться льготой, предусмотренной пунктом 3.1 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города г. Ростов-на-Дону от 18.03.2009 N 953 дачному некоммерческому товариществу "Исток" предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ДНТ "Исток", в границах, указанных в описании местоположения земельного участка N 1, для организации проездов и проходов по территории товарищества из состава земель общего пользования некоммерческого товарищества "Исток" общей площадью 55 195 кв. м.
Указанный земельный участок сформирован и поставлен в установленном порядке на кадастровый учет за кадастровым номером 61:44:0082613:967, что подтверждается кадастровым паспортом N 61/001/09-266618, выданным 01.06.2009 территориальным отделом N 18 Управления Роснедвижимости по Ростовской области.
Право собственности ДНТ "ИСТОК" на земельный участок кадастровый номер 61:44:0082613:967 зарегистрировано 01.07.2009, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2009 сделана запись регистрации N 61-6101/401/2009-46.
Являясь налогоплательщиком земельного налога, ДНТ "ИСТОК" 04.06.2012 представило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 17065 от 17.05.2012.
Акт камеральной налоговой проверки N 17065 от 17.05.2012 и уведомление N 06/17065-у от 17.05.2012 о рассмотрении материалов проверки вручены 12.07.2012 представителю товарищества, действовавшему на основании доверенности от 30.01.2012.
В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки.
Руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки N 17065 от 17.05.2012, а также представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки, вынес решение N 11692 от 15.08.2012, в соответствии с которым товариществу доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 86 687 руб., пени в размере 4 247,37 руб., товарищество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа 17 337,2 руб.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/3924 от 03.10.2012 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11692 от 15.08.2012 оставлено без изменения, а жалоба дачного некоммерческого товарищества "ИСТОК" - без удовлетворения. Решение N 11692 от 15.08.2012 вступило в законную силу.
Материалами дела подтверждается, что при принятии оспоренного решения инспекцией соблюдены требования статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные налогоплательщиком решения инспекции и Управления подлежали признанию незаконными, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 387 Налогового Кодекса РФ земельный налог устанавливается Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В силу части 2 статьи 387 Налогового Кодекса РФ устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 2 статьи 387 Налогового Кодекса Российской Федерации представительным органам муниципальных образований предоставлено право определения налоговых льгот, оснований и порядка их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога в муниципальном образовании город Ростов-на-Дону, в том числе на период 2011 год, регулируется Решением Ростовской-на-Дону Думы от 23.08.2005 N 38.
В силу статьи 388 НК РФ дачное некоммерческое товарищество "ИСТОК", как юридическое лицо, обладающее правом собственности за земельный участок кадастровый номер 61:44:0082613:967, является налогоплательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка.
Согласно статьям 390, 391 Налогового Кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка на первое января года, являющегося налоговым периодом.
Решением Ростовской-на-Дону Думы от 23.08.2005 года N 38 установлены ставки земельного налога для юридических лиц, в том числе в соответствии с подпунктом 4 пункта 2.1 Решения в отношении земельных участков, находящихся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений ставка земельного налога составляет 0.3%.
При предъявлении налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год в отношении земельного участка кадастровый номер 61:44:0082613:967 налогоплательщиком ДНТ "ИСТОК" размер налога, подлежащего к уплате, указан равным нулю, что обусловлено позицией налогоплательщика о наличии у него льготного налогообложения. ДНТ "ИСТОК" полагает, что освобождено от уплаты земельного налога в отношении земельного участка кадастровый номер 61:44:0082613:967, поскольку разрешенный режим использования данного участка - для организации проездов и проходов по территории товарищества из состава земель общего пользования дачного товарищества. В соответствии с пунктом 3.1 Решения Ростовской-на-Дону Думы от 23.08.2005 года N 38 земельные участки общего пользования, в том числе предназначенные для проходов, проездов, освобождаются от налогообложения земельным налогом.
Суд первой инстанции, полагая, что у товарищества не имелось оснований для исчисления земельного налога с применением льготы, предусмотренной пунктом 3.1 Решения от 23.08.2005 N 38, сослался на то, что земельный участок, находящийся в частной собственности, не может быть отнесен к землям общего пользования. Суд также принял во внимание, что территория, на которой расположен спорный участок, на градостроительной карте (схеме) города не обозначена красными линиями, которыми согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обозначаются границы территорий общего пользования.
Суд первой инстанции исходил из того, что пункт 3.1 Решения Ростовской-на-Дону Думы от 23.08.2005 года N 38 при разрешении вопроса о порядке налогообложения земельного участка 61:44:0082613:967 не применим, поскольку в силу совокупности норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного Кодекса Российской Федерации территории общего пользования должны состоять из индивидуально определенных земельных участков с определенным видом разрешенного использования (площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары и.т.д.), которые в свою очередь должны находится в государственной или муниципальной собственности. К указанной категории земельный участок кадастровый номер 61:44:0082613:967, принадлежащий на праве собственности ДНТ "ИСТОК", не относится.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными по нижеследующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38, земельный налог не взимается с земельных участков общего пользования (площади; улицы; проезды; автомобильные дороги; набережные; скверы; бульвары; обособленные водные объекты, не используемые в коммерческих целях; пляжи и другие территории); полигонов захоронения бытовых отходов; кладбищ, при условии целевого использования земель по профилю осуществляемой ими деятельности.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о праве товарищества на льготу и отклоняя его довод о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и предназначен для прохода и проезда, в отношении которых налогоплательщики освобождены от уплаты земельного налога, исходил из отсутствия соответствующих обозначений этого участка красными линиями на градостроительной карте (схеме).
Вместе с тем, льгота, установленная пунктом 3.1 Решения, предоставляется в отношении земельных участков, на которых расположены места общего пользования (территория, доступная для пользования любых лиц), то есть она поставлена в зависимость от фактического расположения таких мест на земельном участке (объекте налогообложения) в конкретный налоговый период.
Из буквального толкования указанной нормы не следует, что льгота по земельному налогу предоставляется только в отношении земельных участков общество пользования, находящихся в муниципальной собственности.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным расширительное толкование указанной нормы со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку это не соответствует действительной воле законодательного органа, к компетенции которого отнесено установление льгот при уплате земельного налога. В рассматриваемом случае пункт 3.1 Решения от 23.08.2005 N 38 не ограничивает право на применение льготы принадлежностью земельного участка к определенной форме собственности.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен дачному некоммерческому товариществу "Исток" в собственность бесплатно из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ДНТ "Исток", в границах, указанных в описании местоположения земельного участка N 1, для организации проездов и проходов по территории товарищества из состава земель общего пользования некоммерческого товарищества "Исток".
Спорный земельный участок относится к землям населенного пункта, расположен в черте г. Ростова-на-Дону. Инспекция не представила суду доказательства того, что территория дачного некоммерческого товарищества "Исток" является обособленной и доступ на нее ограничен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проходы и проезды на территории товарищества закрыты для доступа неопределенного круга лиц.
Инспекция не представила каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок используется по иному назначению, чем определено в распоряжении Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города г. Ростов-на-Дону от 18.03.2009 года N 953, или используется в коммерческой деятельности.
То обстоятельство, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности дачному некоммерческому товариществу "Исток", не свидетельствует о том, что данный участок, предназначенный для прохода и проезда неопределенного круга лиц, не может быть отнесен к землям общего пользования, в отношении которых пунктом 3.1 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38 установлена льгота в виде освобождения от уплаты земельного налога.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает что налогоплательщик имеет право на применение льготы, предусмотренной пунктом 3.1 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38.
Ввиду этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекция неправомерно доначислила ДНТ "Исток" земельный налог за 2011 год, а обжалованные налогоплательщиком ненормативные акты налоговых органов подлежат признанию незаконными.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для признания незаконными решений налоговых органов в полном объеме по мотивам, приведенным в мотивировочной части судебного акта.
Суд, установив, что некоторые члены дачного товарищества имеют льготу по уплате земельного налога, безосновательно, без ссылок на нормы налогового законодательства признал полностью незаконными решения инспекции и Управления, не установив полный состав членов дачного товарищества, не исследовав вопрос о том, все ли члены дачного товарищества имеют льготы по уплате земельного налога. Суд первой инстанции не обосновал, каким образом наличие у некоторых членов товарищества льготы по уплате земельного налога влияет на налогообложение земель общего пользования.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, сделанные в мотивировочной части решения, не привели к принятию неправильного решения.
Как следует из судебного акта, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в полном объеме. При этом, в мотивировочной части решения суд указал, что судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, сделанные в мотивировочной части решения, не соответствуют пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что оспоренные налогоплательщиком решения налоговых органов признаны недействительными, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы дачного некоммерческого товарищества "Исток" по уплате государственной пошлины подлежали отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не повлекли принятие неправильного решения, обжалованный судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-31343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)