Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОКТАН" (ИНН 6162051338, ОГРН 1076162005920) - Шляшкина С.Ю. (доверенность от 30.11.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Табагуа И.Б. (доверенность от 01.03.2013), Поцелуйко К.В. (доверенность от 15.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А53-12035/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Винокур И.Г.), установил следующее.
ООО "Торговый Дом "ОКТАН" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение инспекции от 30.09.2011 N 46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 960 178 рублей 20 копеек, уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 130 115 рублей, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 14 450 387 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в размере 7 929 586 рублей 72 копейки, восстановления НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 21 245 рублей, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 106 763 рублей, признании недействительным требования N 274 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2012 полностью (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.11.2012 требования общества удовлетворены частично: суд признал не соответствующим Кодексу решение инспекции от 30.09.2011 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 460 962 рублей 60 копеек, начисления 14 450 387 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 106 763 рублей. Суд также признал не соответствующим Кодексу требование от 27.01.2012 N 274 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплаты 14 450 387 рублей налога на прибыль, 4 172 788 рублей 84 копеек пеней по нему, взыскания 2 416 962 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также взыскал с налогового органа в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 тыс. рублей.
Судебный акт мотивирован получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов НДС в сумме 11 130 115 рублей, по налогу на прибыль налоговый орган не определил реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, факт принятия товара к учету и его дальнейшая реализация не оспариваются и подтверждаются регистрами бухгалтерского учета.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2013 решение суда от 26.11.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества.
Судебный акт мотивирован тем, что общество предоставило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС; сделка с контрагентом общества ООО "Бритекса" носит реальный характер; налогоплательщик оприходовал и учел для целей налогообложение полученные по сделке товары, использовал их в своей хозяйственной деятельности и реализовал их впоследствии; за действия контрагента общество ответственность не несет; факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на условия договоров, формирования источника для возмещения НДС, правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 14.02.2013, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, поскольку суд первой инстанции правомерно установил организацию схем общества с его контрагентами, используемых с целью необоснованного возмещения НДС.
В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку доводы о необоснованности или неполноте обжалуемого судебного акта и решения суда первой инстанции в части проверки законности решения инспекции о начислении налога на прибыль в жалобе отсутствуют, в ходе судебного заседания представители налогового органа также подтвердили отсутствие возражений о законности судебных актов в этой части, проверке в порядке кассационного производства подлежит постановление апелляционной инстанции в части правильности выводов о незаконности решения налогового органа о начислении НДС, соответствующих пеней и штрафа за его неполную уплату.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 04.07.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт проверки от 26.07.2011 N 51, рассмотрев его и разногласия по результатам проверки от 17.08.2011 приняла решение от 30.08.2011 N 46 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам рассмотрения материалов, полученных в ходе налоговой проверки, инспекция приняла решение от 30.09.2011 N 46 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены: 11 130 115 рублей НДС, 14 450 387 рублей налога на прибыль, 7 929 586 рублей 72 копейки пеней, 2 960 178 рублей 20 копеек штрафов за неполную уплату налогов.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решением от 20.01.2012 N 15-14/190 оставило обжалуемое решение инспекции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган направил обществу требование от 27.01.2012 N 274 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Общество не согласилось с решением инспекции от 30.09.2011 N 46 и требованием от 27.01.2012 N 274, обжаловало их в арбитражный суд в порядке статей 137, 138 Кодекса.
Суд первой и апелляционной инстанций проверили соблюдение налоговым органом при проведении и рассмотрении материалов налоговой проверки установленных правил и не установили существенных нарушений прав общества, могущих в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса повлечь принятие незаконного решения.
Суд установил, что налоговый орган не принял к вычету НДС в сумме 11 130 115 рублей, посчитал необоснованным исключение из налогооблагаемой базы расходов в сумме 62 892 659 рублей, понесенных на приобретение налогоплательщиком солода у ООО "Бритекса", в связи начислил 14 450 387 рублей налога на прибыль.
Основанием отказа в применении налогового вычета и включения в расходную часть инспекция ссылается на установленные встречными проверками в отношении ООО "Бритекса" обстоятельства взаимодействия с обществом. Из материалов выездной проверки в деятельности поставщиков ООО "Бритекса" - ООО "Союз-Партнер", ООО "Луч", ООО "Аспект", ООО "Дон-Торг", ООО "Экспресс" прослеживаются признаки, характерные для схем, используемых недобросовестными плательщиками с целью необоснованного возмещения НДС:
- - на балансе предприятий отсутствуют основные средства, транспорт, недвижимое имущество, а также минимальная численность, то есть организации не имеют трудовых и производственных мощностей для осуществления деятельности;
- - установлен высокий процент вычетов в декларациях по НДС 99,9%, либо налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась;
- - организации являются мигрирующими. Причиной неоднократного снятия с учета указано изменение места нахождения;
- - последняя постановка на учет осуществлена в инспекциях г. Новосибирска, где в итоге организации были реорганизованы в форме слияния;
- - снятие организаций с учета и передача дел в инспекции г. Новосибирска производилось примерно в одно и то же время (июнь - август 2008 года);
- - массовые учредители (признак "фирмы-однодневки"); отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, транспорта, коммунальные услуги, электроэнергию, уплата налогов и т.д.);
- - идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета;
- - перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-2 рабочих дней.
По правилам, установленным положениями статей 166, 169 - 172 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение его из бюджета другими. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.
Вместе с тем правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал вывод о соблюдении обществом всех необходимых условий для возмещения НДС, соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса, подтверждении реальности операций по договорам с ООО "Бритекса".
Судебная коллегия установила, что из материалов встречной проверки ООО "Бритекса" следует, что оно не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Доказательства нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, факты применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС и участия в них налоговый орган не представил.
Апелляционная инстанция установила, что ООО "Бритекса" имеет офисное помещение площадью 93,5 кв. м для осуществления предпринимательской деятельности, реальность адреса налоговым органом не оспаривается; учла также безналичный порядок расчетов общества со спорным поставщиком. Из договоров купли-продажи N 04/07 от 04.07.2007, N 09/01 от 09.01.2008 и N 1 от 11.01.2009, заключенных между ООО "Бритекса" (продавец) и обществом (покупатель), следует, что товар - пивоваренный солод передавался от продавца к покупателю на территории предприятий-изготовителей, находящихся по адресам: Волгоградская область, р. п. Рудня, ул. Железнодорожная, 1, Ростовская область, г. Шахты, территория шахты им. Октябрьской Революции. Товар перемещался со склада продавца на склад покупателя не транспортом, а посредством транспортеров (нории) и пневмотранспорта, его погрузка осуществлялась со склада производителя и оттуда же доставлялась последующим покупателям, что подтверждается протоколами допроса работников общества и ООО "Бритекса".
Суд апелляционной инстанции также проверил и отклонил довод инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных как основания к отказу в принятии вычетов НДС, правильно отметив, что исходя из правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
При названных обстоятельствах довод налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судом обстоятельствам.
Руководствуясь изложенным, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что непредставление в материалы дела товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т с учетом данных, указанных в первичных документах, содержащих все необходимые показатели, характеризующие хозяйственную операцию, в рассматриваемом случае не является нарушением положений главы 21 Кодекса.
Основанием для вывода о неправомерности возмещения налога с ООО "Бритекса" послужило также выявление факта взаимозависимости участников сделки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции инспекция представила информацию о том, что руководитель общества Грубальский А.В. работает совместно с ИП Верещак В.К. с 2008 года в ООО "Рассвет" в должности охранника и является фиктивным директором. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в ООО "Рассвет" учредителем и руководителем значится Хлиев С.В. Он же, что следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО ТД "ОКТАН", является единственным учредителем общества. В спорный период руководителем ООО ТД "ОКТАН" являлся Грубальский А.В., одновременно работающий в ООО "Рассвет" в должности охранника.
Проверяя указанные аргументы, суд апелляционной инстанции отметил, что инспекция не раскрыла, каким образом данные обстоятельства связаны со сделками заявителя с ООО "Бритекса", как они повлияли на отклонение примененных между участниками сделки цен, правильность применения которых, как следует из доводов кассационной жалобы, к тому же не оспаривается инспекцией.
Исходя из пункта 6 постановления N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Последняя как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы или незаконное применение налогового вычета.
Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Заявляя о взаимозависимости участников сделки, налоговый орган не представил доказательства того, как отношения между организациями могли повлиять на условия и (или) экономические результаты деятельности участников хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что налогоплательщик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение субпоставщиками своих налоговых обязанностей, поскольку не обладает контрольными полномочиями в отношении них в силу закона или договоров, не является взаимозависимым или аффилированным с ними лицом. При выборе контрагента по сделке и заключении договора с ООО "Бритекса" при проявлении всей возможной степени заботливости и осмотрительности заявитель не знал и не мог знать, кто является субпоставщиками ООО "Бритекса" и будут ли исполнены ими свои налоговые обязанности по окончании соответствующего налогового периода.
Суд апелляционной инстанции также указал, что отсутствие платежей у контрагента общества по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, транспорта, коммунальные услуги, электроэнергию, уплата налогов и т.д.) не свидетельствует о ее неосуществлении, поскольку помимо безналичных расчетов организации могут осуществлять платежи в ходе своей деятельности путем внесения денежных средств непосредственно в кассу предприятия - контрагента по сделке.
Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об "обналичивании" денежных средств.
Суд апелляционной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам по делу проверил и отклонил ссылки налогового органа о получении из ГУ МВД России по Ростовской области информации об осуществлении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителя общества, сославшись на пункт 4 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О.
Судебная коллегия установила факт приобретения товара обществом у ООО "Бритекса", принятие его к учету и его дальнейшую реализацию пивоваренным заводам, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела не оспаривается инспекцией.
Инспекция, в свою очередь, не доказала недостоверность представленных документов, не представила допросы свидетелей, заключения экспертиз, а также сведения о том, что кто-либо из участников хозяйственных операций отрицал свою причастность к деятельности организаций, фиктивности подписей учиненных на документах первичного учета.
Налоговый орган, по мнению апелляционной инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несовершения обществом хозяйственных операций с ООО "Бритекса", в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет НДС. Инспекция не доказала также несоблюдение обществом условий для применения налоговых вычетов, реализацию им схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивность хозяйственных операций и заключение не обусловленных конкретными деловыми целями сделок с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства, в том числе в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции о нереальности спорных хозяйственных операций и непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили соответствующую правовую оценку, сделанную по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела.
По своей сути доводы жалобы содержат доводы о хозяйственной деятельности контрагента общества, ответственность за которую оно не несет. Доводы жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А53-12035/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А53-12035/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А53-12035/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОКТАН" (ИНН 6162051338, ОГРН 1076162005920) - Шляшкина С.Ю. (доверенность от 30.11.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Табагуа И.Б. (доверенность от 01.03.2013), Поцелуйко К.В. (доверенность от 15.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А53-12035/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Винокур И.Г.), установил следующее.
ООО "Торговый Дом "ОКТАН" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение инспекции от 30.09.2011 N 46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 960 178 рублей 20 копеек, уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 130 115 рублей, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 14 450 387 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в размере 7 929 586 рублей 72 копейки, восстановления НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 21 245 рублей, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 106 763 рублей, признании недействительным требования N 274 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2012 полностью (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.11.2012 требования общества удовлетворены частично: суд признал не соответствующим Кодексу решение инспекции от 30.09.2011 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 460 962 рублей 60 копеек, начисления 14 450 387 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 106 763 рублей. Суд также признал не соответствующим Кодексу требование от 27.01.2012 N 274 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплаты 14 450 387 рублей налога на прибыль, 4 172 788 рублей 84 копеек пеней по нему, взыскания 2 416 962 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также взыскал с налогового органа в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 тыс. рублей.
Судебный акт мотивирован получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов НДС в сумме 11 130 115 рублей, по налогу на прибыль налоговый орган не определил реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, факт принятия товара к учету и его дальнейшая реализация не оспариваются и подтверждаются регистрами бухгалтерского учета.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2013 решение суда от 26.11.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества.
Судебный акт мотивирован тем, что общество предоставило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС; сделка с контрагентом общества ООО "Бритекса" носит реальный характер; налогоплательщик оприходовал и учел для целей налогообложение полученные по сделке товары, использовал их в своей хозяйственной деятельности и реализовал их впоследствии; за действия контрагента общество ответственность не несет; факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на условия договоров, формирования источника для возмещения НДС, правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 14.02.2013, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, поскольку суд первой инстанции правомерно установил организацию схем общества с его контрагентами, используемых с целью необоснованного возмещения НДС.
В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку доводы о необоснованности или неполноте обжалуемого судебного акта и решения суда первой инстанции в части проверки законности решения инспекции о начислении налога на прибыль в жалобе отсутствуют, в ходе судебного заседания представители налогового органа также подтвердили отсутствие возражений о законности судебных актов в этой части, проверке в порядке кассационного производства подлежит постановление апелляционной инстанции в части правильности выводов о незаконности решения налогового органа о начислении НДС, соответствующих пеней и штрафа за его неполную уплату.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 04.07.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт проверки от 26.07.2011 N 51, рассмотрев его и разногласия по результатам проверки от 17.08.2011 приняла решение от 30.08.2011 N 46 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам рассмотрения материалов, полученных в ходе налоговой проверки, инспекция приняла решение от 30.09.2011 N 46 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены: 11 130 115 рублей НДС, 14 450 387 рублей налога на прибыль, 7 929 586 рублей 72 копейки пеней, 2 960 178 рублей 20 копеек штрафов за неполную уплату налогов.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решением от 20.01.2012 N 15-14/190 оставило обжалуемое решение инспекции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган направил обществу требование от 27.01.2012 N 274 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Общество не согласилось с решением инспекции от 30.09.2011 N 46 и требованием от 27.01.2012 N 274, обжаловало их в арбитражный суд в порядке статей 137, 138 Кодекса.
Суд первой и апелляционной инстанций проверили соблюдение налоговым органом при проведении и рассмотрении материалов налоговой проверки установленных правил и не установили существенных нарушений прав общества, могущих в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса повлечь принятие незаконного решения.
Суд установил, что налоговый орган не принял к вычету НДС в сумме 11 130 115 рублей, посчитал необоснованным исключение из налогооблагаемой базы расходов в сумме 62 892 659 рублей, понесенных на приобретение налогоплательщиком солода у ООО "Бритекса", в связи начислил 14 450 387 рублей налога на прибыль.
Основанием отказа в применении налогового вычета и включения в расходную часть инспекция ссылается на установленные встречными проверками в отношении ООО "Бритекса" обстоятельства взаимодействия с обществом. Из материалов выездной проверки в деятельности поставщиков ООО "Бритекса" - ООО "Союз-Партнер", ООО "Луч", ООО "Аспект", ООО "Дон-Торг", ООО "Экспресс" прослеживаются признаки, характерные для схем, используемых недобросовестными плательщиками с целью необоснованного возмещения НДС:
- - на балансе предприятий отсутствуют основные средства, транспорт, недвижимое имущество, а также минимальная численность, то есть организации не имеют трудовых и производственных мощностей для осуществления деятельности;
- - установлен высокий процент вычетов в декларациях по НДС 99,9%, либо налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась;
- - организации являются мигрирующими. Причиной неоднократного снятия с учета указано изменение места нахождения;
- - последняя постановка на учет осуществлена в инспекциях г. Новосибирска, где в итоге организации были реорганизованы в форме слияния;
- - снятие организаций с учета и передача дел в инспекции г. Новосибирска производилось примерно в одно и то же время (июнь - август 2008 года);
- - массовые учредители (признак "фирмы-однодневки"); отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, транспорта, коммунальные услуги, электроэнергию, уплата налогов и т.д.);
- - идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета;
- - перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-2 рабочих дней.
По правилам, установленным положениями статей 166, 169 - 172 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение его из бюджета другими. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.
Вместе с тем правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал вывод о соблюдении обществом всех необходимых условий для возмещения НДС, соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса, подтверждении реальности операций по договорам с ООО "Бритекса".
Судебная коллегия установила, что из материалов встречной проверки ООО "Бритекса" следует, что оно не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Доказательства нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, факты применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС и участия в них налоговый орган не представил.
Апелляционная инстанция установила, что ООО "Бритекса" имеет офисное помещение площадью 93,5 кв. м для осуществления предпринимательской деятельности, реальность адреса налоговым органом не оспаривается; учла также безналичный порядок расчетов общества со спорным поставщиком. Из договоров купли-продажи N 04/07 от 04.07.2007, N 09/01 от 09.01.2008 и N 1 от 11.01.2009, заключенных между ООО "Бритекса" (продавец) и обществом (покупатель), следует, что товар - пивоваренный солод передавался от продавца к покупателю на территории предприятий-изготовителей, находящихся по адресам: Волгоградская область, р. п. Рудня, ул. Железнодорожная, 1, Ростовская область, г. Шахты, территория шахты им. Октябрьской Революции. Товар перемещался со склада продавца на склад покупателя не транспортом, а посредством транспортеров (нории) и пневмотранспорта, его погрузка осуществлялась со склада производителя и оттуда же доставлялась последующим покупателям, что подтверждается протоколами допроса работников общества и ООО "Бритекса".
Суд апелляционной инстанции также проверил и отклонил довод инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных как основания к отказу в принятии вычетов НДС, правильно отметив, что исходя из правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
При названных обстоятельствах довод налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судом обстоятельствам.
Руководствуясь изложенным, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что непредставление в материалы дела товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т с учетом данных, указанных в первичных документах, содержащих все необходимые показатели, характеризующие хозяйственную операцию, в рассматриваемом случае не является нарушением положений главы 21 Кодекса.
Основанием для вывода о неправомерности возмещения налога с ООО "Бритекса" послужило также выявление факта взаимозависимости участников сделки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции инспекция представила информацию о том, что руководитель общества Грубальский А.В. работает совместно с ИП Верещак В.К. с 2008 года в ООО "Рассвет" в должности охранника и является фиктивным директором. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в ООО "Рассвет" учредителем и руководителем значится Хлиев С.В. Он же, что следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО ТД "ОКТАН", является единственным учредителем общества. В спорный период руководителем ООО ТД "ОКТАН" являлся Грубальский А.В., одновременно работающий в ООО "Рассвет" в должности охранника.
Проверяя указанные аргументы, суд апелляционной инстанции отметил, что инспекция не раскрыла, каким образом данные обстоятельства связаны со сделками заявителя с ООО "Бритекса", как они повлияли на отклонение примененных между участниками сделки цен, правильность применения которых, как следует из доводов кассационной жалобы, к тому же не оспаривается инспекцией.
Исходя из пункта 6 постановления N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Последняя как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы или незаконное применение налогового вычета.
Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Заявляя о взаимозависимости участников сделки, налоговый орган не представил доказательства того, как отношения между организациями могли повлиять на условия и (или) экономические результаты деятельности участников хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что налогоплательщик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение субпоставщиками своих налоговых обязанностей, поскольку не обладает контрольными полномочиями в отношении них в силу закона или договоров, не является взаимозависимым или аффилированным с ними лицом. При выборе контрагента по сделке и заключении договора с ООО "Бритекса" при проявлении всей возможной степени заботливости и осмотрительности заявитель не знал и не мог знать, кто является субпоставщиками ООО "Бритекса" и будут ли исполнены ими свои налоговые обязанности по окончании соответствующего налогового периода.
Суд апелляционной инстанции также указал, что отсутствие платежей у контрагента общества по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, транспорта, коммунальные услуги, электроэнергию, уплата налогов и т.д.) не свидетельствует о ее неосуществлении, поскольку помимо безналичных расчетов организации могут осуществлять платежи в ходе своей деятельности путем внесения денежных средств непосредственно в кассу предприятия - контрагента по сделке.
Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об "обналичивании" денежных средств.
Суд апелляционной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам по делу проверил и отклонил ссылки налогового органа о получении из ГУ МВД России по Ростовской области информации об осуществлении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителя общества, сославшись на пункт 4 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О.
Судебная коллегия установила факт приобретения товара обществом у ООО "Бритекса", принятие его к учету и его дальнейшую реализацию пивоваренным заводам, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела не оспаривается инспекцией.
Инспекция, в свою очередь, не доказала недостоверность представленных документов, не представила допросы свидетелей, заключения экспертиз, а также сведения о том, что кто-либо из участников хозяйственных операций отрицал свою причастность к деятельности организаций, фиктивности подписей учиненных на документах первичного учета.
Налоговый орган, по мнению апелляционной инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несовершения обществом хозяйственных операций с ООО "Бритекса", в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет НДС. Инспекция не доказала также несоблюдение обществом условий для применения налоговых вычетов, реализацию им схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивность хозяйственных операций и заключение не обусловленных конкретными деловыми целями сделок с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства, в том числе в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции о нереальности спорных хозяйственных операций и непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили соответствующую правовую оценку, сделанную по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела.
По своей сути доводы жалобы содержат доводы о хозяйственной деятельности контрагента общества, ответственность за которую оно не несет. Доводы жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А53-12035/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)