Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А.,
с участием:
от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области" - извещен, не явился,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года
по делу N А72-8184/2012 (судья Бабенко Н.А.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области, р.п. Николаевка, Ульяновская область
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области" (ОГРН 1127325004927, ИНН 7325114839), г. Ульяновск
о взыскании задолженности в общей сумме 6 744 104,36 руб.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области" о взыскании задолженности в общей сумме 6 744 104,36 руб., в том числе недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 841 517 руб., недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 4 525 618 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 255 085 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 1 120 885 руб., штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 156,69 руб., штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 842,67 руб.
Решением суда 1 инстанции от 24 октября 2012 года заявление Инспекции удовлетворено, с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области" взыскана задолженность в общей сумме 6 744 104,36 руб., в том числе недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 841 517 руб., недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 4 525 618 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 255 085 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 1 120 885 руб., штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 156,69 руб., штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 842,67 руб.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 720,52 руб.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области" просит решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении заявления Инспекции отказать, ссылаясь на то, что осуществляемая им деятельность по охране имущества организаций и физических лиц не является предпринимательской, средства, полученные Учреждением от оказания услуг по охране имущества носят целевой характер и не являются доходом подразделений вневедомственной охраны, облагаемым налогом на прибыль.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, в отзыве указано, что в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 16.10.2012 N 16-01-02/145@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области в связи с чем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области.
К отзыву приложена копия приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 16.10.2012 N 16-01-02/145@, копия приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 09.01.2013 N 16-04-02/04 о назначении Жорника А.А. на должность заместителя начальника МИ ФНС N 5 по Ульяновской области.
Судебная коллегия в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену заявителя Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области на его правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка Отделения вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району (с 02.08.2012 года - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области", ОГРН 1127325004927, ИНН 7325114839 - л.д. 73 - 78, 79) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой был составлен акт проверки от 16.12.2011 N 16-09-15/069 (л.д. 15 - 35).
На основании акта проверки Инспекцией было принято решение от 02.03.2012 N 16-08-16/010 о привлечении Отделения вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 074 131 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу за прибыль в общей сумме 5 367 135 руб. (недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 841 517 руб., недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 4 525 618 руб.), доначислены пени в общей сумме 1 376 500 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о том, что получаемые Учреждением средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном гл. 25 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, учреждение вневедомственной охраны обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным указанного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области от 02.03.2012 N 16-08-16/010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2012 года по делу N А72-4159/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 года, заявление Отделения вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району удовлетворено частично, признан недействительным п. 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области от 02.03.2012 N 16-08-16/010 о привлечении Отделения вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 1 073 131 руб., снижены санкции до 1000 руб., в остальной части заявление Отдела оставлено без удовлетворения (л.д. 87 - 90, 109 - 111).
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Положениями главы 25 НК РФ не предусмотрено освобождение подразделений вневедомственной охраны от уплаты налога на прибыль организаций по доходам, полученным от оказания услуг по договорам охраны имущества физических и юридических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 2008 г. N 204-ФЗ (в редакции от 02 декабря 2009 г.) "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Данной нормой законодательства прямо предусмотрено налогообложение доходов, полученных подразделениями органов внутренних дел по договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленным Учреждением лицевым счетам получателя средств федерального бюджета (в части учета доходов, полученных от коммерческой и иной приносящей доход деятельности), реестров выставленных счетов, за период с 2008 по 2010 годы доход по договорам охраны имущества физических и юридических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, составил 25 384 839,40 руб.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что средства, полученные Учреждением в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, подлежали включению в состав доходов от реализации услуг и отражению в составе доходов в декларациях по налогу на прибыль организаций за спорный период.
Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет учреждению вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Факт наличия недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 841 517 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 4 525 618 руб., также подтвержден указанным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2012 по делу N А72-4159/2012.
Данные обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что и по делу N А72-4159/2012.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате.
В соответствии с п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, пункт 3 статьи 75 Кодекса предусматривает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Начисленные налоговым органом пени в сумме по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 255 085 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 1 120 885 руб. налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил.
Начисленные налоговым органом штрафы налогоплательщиком также не уплачены.
С учетом этого Инспекцией правомерно было предъявлено требование о взыскании с учреждения вневедомственной охраны задолженности в общей сумме 6 744 104,36 руб., в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 841 517 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 4 525 618 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 255 085 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 1 120 885 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 156,69 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 842,67 руб.
На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Учреждения, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил заявление Инспекции, оснований для отмены решения суда не имеется.
При подаче апелляционной жалобы Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области" государственную пошлину не уплатило и со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 337.37 НК РФ просило освободить его от ее уплаты.
Между тем в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области" является юридическим лицом, созданным в организационно - правовой форме государственного казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может быть истцом и ответчиком в суде.
Таким образом, ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме учреждения, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности.
В силу положений ст. 246 НК РФ ответчик как Российская организация в форме учреждения, является плательщиком налога на прибыль, однако возложенной на него обязанности по уплате налога на прибыль в соответствии с положениями ст. 287 НК РФ за указанный период не исполнил.
Настоящий иск предъявлен налоговым органом к ответчику как Российской организации в форме учреждения, являющейся плательщиком налога на прибыль, и не может быть расценен как предъявленный к учреждению и одновременно государственному органу, независимо от того, что данное учреждение входит в структуру органов внутренних дел.
С учетом изложенного подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 N 5658/10, определении Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 30.07.2012 по делу N А52-2600/2011.
В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства и освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы по данному делу не имеется.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 101, 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года по делу N А72-8184/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области" (ОГРН 1127325004927, ИНН 7325114839) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А72-8184/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А72-8184/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А.,
с участием:
от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области" - извещен, не явился,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года
по делу N А72-8184/2012 (судья Бабенко Н.А.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области, р.п. Николаевка, Ульяновская область
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области" (ОГРН 1127325004927, ИНН 7325114839), г. Ульяновск
о взыскании задолженности в общей сумме 6 744 104,36 руб.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области" о взыскании задолженности в общей сумме 6 744 104,36 руб., в том числе недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 841 517 руб., недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 4 525 618 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 255 085 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 1 120 885 руб., штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 156,69 руб., штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 842,67 руб.
Решением суда 1 инстанции от 24 октября 2012 года заявление Инспекции удовлетворено, с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области" взыскана задолженность в общей сумме 6 744 104,36 руб., в том числе недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 841 517 руб., недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 4 525 618 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 255 085 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 1 120 885 руб., штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 156,69 руб., штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 842,67 руб.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 720,52 руб.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области" просит решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении заявления Инспекции отказать, ссылаясь на то, что осуществляемая им деятельность по охране имущества организаций и физических лиц не является предпринимательской, средства, полученные Учреждением от оказания услуг по охране имущества носят целевой характер и не являются доходом подразделений вневедомственной охраны, облагаемым налогом на прибыль.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, в отзыве указано, что в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 16.10.2012 N 16-01-02/145@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области в связи с чем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области.
К отзыву приложена копия приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 16.10.2012 N 16-01-02/145@, копия приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 09.01.2013 N 16-04-02/04 о назначении Жорника А.А. на должность заместителя начальника МИ ФНС N 5 по Ульяновской области.
Судебная коллегия в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену заявителя Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области на его правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка Отделения вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району (с 02.08.2012 года - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области", ОГРН 1127325004927, ИНН 7325114839 - л.д. 73 - 78, 79) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой был составлен акт проверки от 16.12.2011 N 16-09-15/069 (л.д. 15 - 35).
На основании акта проверки Инспекцией было принято решение от 02.03.2012 N 16-08-16/010 о привлечении Отделения вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 074 131 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу за прибыль в общей сумме 5 367 135 руб. (недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 841 517 руб., недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 4 525 618 руб.), доначислены пени в общей сумме 1 376 500 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о том, что получаемые Учреждением средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном гл. 25 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, учреждение вневедомственной охраны обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным указанного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области от 02.03.2012 N 16-08-16/010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2012 года по делу N А72-4159/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 года, заявление Отделения вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району удовлетворено частично, признан недействительным п. 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области от 02.03.2012 N 16-08-16/010 о привлечении Отделения вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 1 073 131 руб., снижены санкции до 1000 руб., в остальной части заявление Отдела оставлено без удовлетворения (л.д. 87 - 90, 109 - 111).
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Положениями главы 25 НК РФ не предусмотрено освобождение подразделений вневедомственной охраны от уплаты налога на прибыль организаций по доходам, полученным от оказания услуг по договорам охраны имущества физических и юридических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 2008 г. N 204-ФЗ (в редакции от 02 декабря 2009 г.) "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Данной нормой законодательства прямо предусмотрено налогообложение доходов, полученных подразделениями органов внутренних дел по договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленным Учреждением лицевым счетам получателя средств федерального бюджета (в части учета доходов, полученных от коммерческой и иной приносящей доход деятельности), реестров выставленных счетов, за период с 2008 по 2010 годы доход по договорам охраны имущества физических и юридических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, составил 25 384 839,40 руб.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что средства, полученные Учреждением в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, подлежали включению в состав доходов от реализации услуг и отражению в составе доходов в декларациях по налогу на прибыль организаций за спорный период.
Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет учреждению вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Факт наличия недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 841 517 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 4 525 618 руб., также подтвержден указанным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2012 по делу N А72-4159/2012.
Данные обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что и по делу N А72-4159/2012.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате.
В соответствии с п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, пункт 3 статьи 75 Кодекса предусматривает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Начисленные налоговым органом пени в сумме по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 255 085 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 1 120 885 руб. налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил.
Начисленные налоговым органом штрафы налогоплательщиком также не уплачены.
С учетом этого Инспекцией правомерно было предъявлено требование о взыскании с учреждения вневедомственной охраны задолженности в общей сумме 6 744 104,36 руб., в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 841 517 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 4 525 618 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 255 085 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 1 120 885 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 156,69 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 842,67 руб.
На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Учреждения, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил заявление Инспекции, оснований для отмены решения суда не имеется.
При подаче апелляционной жалобы Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области" государственную пошлину не уплатило и со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 337.37 НК РФ просило освободить его от ее уплаты.
Между тем в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области" является юридическим лицом, созданным в организационно - правовой форме государственного казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может быть истцом и ответчиком в суде.
Таким образом, ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме учреждения, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности.
В силу положений ст. 246 НК РФ ответчик как Российская организация в форме учреждения, является плательщиком налога на прибыль, однако возложенной на него обязанности по уплате налога на прибыль в соответствии с положениями ст. 287 НК РФ за указанный период не исполнил.
Настоящий иск предъявлен налоговым органом к ответчику как Российской организации в форме учреждения, являющейся плательщиком налога на прибыль, и не может быть расценен как предъявленный к учреждению и одновременно государственному органу, независимо от того, что данное учреждение входит в структуру органов внутренних дел.
С учетом изложенного подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 N 5658/10, определении Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 30.07.2012 по делу N А52-2600/2011.
В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства и освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы по данному делу не имеется.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 101, 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года по делу N А72-8184/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области" (ОГРН 1127325004927, ИНН 7325114839) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)