Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области
на решение от 23 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 25 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Смирновым О.В., Крыловой А.Н.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 124 000 руб.
к ООО "Селтон",
третье лицо - ОАО "Сибирский сантехпроект",
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Селтон" (ответчик) о взыскании в пользу ОАО "Сибирский Сантехпроект" (Общество) суммы неосновательного обогащения в размере 2 124 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сибирский сантехпроект".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленные требования.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению истца, судами необоснованно сделан вывод о том, что Управление является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку 100% акций ОАО "Сибирский сантехпроект" находятся в федеральной собственности, в связи с чем неполучение Обществом полной суммы от стоимости переданного помещения влияет на имущественные права и интересы Российской Федерации.
Также приводится довод о том, что недополучение ОАО "Сибирский сантехпроект" суммы в размере 2 124 000 руб. при передаче здания фактически привело к уменьшению суммы дивидендов.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, собственность Российской Федерации в уставном капитале ОАО "Сибирский Сантехпроект" составляет 100%.
При приватизации имущественного комплекса ОАО "Сибирский Сантехпроект" в состав имущества вошла часть производственного здания: кирпичное, 5-этажное (есть полуподвал), площадь 3 713 кв. м, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный р-н, пр-т Бардина, дом 2.
22.01.2007 между ООО "Селтон" (заимодавец) и ОАО "Сибирский Сантехпроект" (заемщик) заключен займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику заем на сумму 5 000 000 руб.
Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога недвижимости от 22.01.2007, в качестве залога передано принадлежащее залогодателю недвижимое имущество - часть отдельно стоящего нежилого здания (производственного здания), назначение: нежилое, общей площадью 822,2 кв. м, предмет залога оценен в 7 124 000 руб.
Между ООО "Селтон" и ОАО "Сибирский Сантехпроект" 11.07.2007 заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя путем передачи в собственность залогодателем в собственность залогодержателя части указанного здания, в соответствии с которым цена части здания, предоставляемой для удовлетворения требований залогодержателя, составила 5 000 000 руб.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в соглашении от 11.07.2007 отсутствует нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, не указан порядок определения цены приобретаемого имущества, информации о рыночном отчете, из которого была установлена цена, в связи с чем сумма 2 124 000 руб. (разница между стоимостью предмета залога по договору залога недвижимости и ценой приобретаемого имущества по соглашению) является для ответчика неосновательным обогащением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не является надлежащим истцом по данному иску о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не является законным владельцем имущества, лишенным возможности получать плату за пользование принадлежащим ему имуществом.
Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства ничтожности соглашения от 11.07.2007 по заявленным основаниям, нарушения прав и законных интересов истца, а также доказательства получения дивидендов в меньшем размере в результате заключения спорного соглашения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.
Как следует из материалов дела, Управление осуществляет от имени Российской Федерации действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции.
Собственность Российской Федерации в уставном капитале ОАО "Сибирский Сантехпроект" действительно составляет 100%.
В соответствии с Уставом ОАО "Сибирский Сантехпроект" Общество имеет в собственности обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, спорное соглашение от 11.07.2007 нотариально удостоверено, в связи с чем оснований для признания его ничтожной сделкой по заявленному истцом основанию не имеется.
При этом, форма и содержание соглашения от 11.07.2007 соответствуют требованиям, установленным в п. 1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действующей на момент заключения соглашения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Управления как единственного акционера ОАО "Сибирский Сантехпроект" в связи с уменьшением суммы дивидендов, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Согласно ч. 2 ст. 42 указанного Закона источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что акции ОАО "Сибирский сантехпроект" приносили доход Российской Федерации, а в результате совершения оспариваемой сделки акции обесценены. Управлением не представлены доказательства выплаты Обществом дивидендов акционеру до заключения спорного соглашения.
Также, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств получения дивидендов в меньшем размере в результате заключения соглашения истцом не представлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-100831/12-28-950 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-100831/12-28-950
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А40-100831/12-28-950
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области
на решение от 23 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 25 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Смирновым О.В., Крыловой А.Н.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 124 000 руб.
к ООО "Селтон",
третье лицо - ОАО "Сибирский сантехпроект",
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Селтон" (ответчик) о взыскании в пользу ОАО "Сибирский Сантехпроект" (Общество) суммы неосновательного обогащения в размере 2 124 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сибирский сантехпроект".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленные требования.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению истца, судами необоснованно сделан вывод о том, что Управление является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку 100% акций ОАО "Сибирский сантехпроект" находятся в федеральной собственности, в связи с чем неполучение Обществом полной суммы от стоимости переданного помещения влияет на имущественные права и интересы Российской Федерации.
Также приводится довод о том, что недополучение ОАО "Сибирский сантехпроект" суммы в размере 2 124 000 руб. при передаче здания фактически привело к уменьшению суммы дивидендов.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, собственность Российской Федерации в уставном капитале ОАО "Сибирский Сантехпроект" составляет 100%.
При приватизации имущественного комплекса ОАО "Сибирский Сантехпроект" в состав имущества вошла часть производственного здания: кирпичное, 5-этажное (есть полуподвал), площадь 3 713 кв. м, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный р-н, пр-т Бардина, дом 2.
22.01.2007 между ООО "Селтон" (заимодавец) и ОАО "Сибирский Сантехпроект" (заемщик) заключен займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику заем на сумму 5 000 000 руб.
Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога недвижимости от 22.01.2007, в качестве залога передано принадлежащее залогодателю недвижимое имущество - часть отдельно стоящего нежилого здания (производственного здания), назначение: нежилое, общей площадью 822,2 кв. м, предмет залога оценен в 7 124 000 руб.
Между ООО "Селтон" и ОАО "Сибирский Сантехпроект" 11.07.2007 заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя путем передачи в собственность залогодателем в собственность залогодержателя части указанного здания, в соответствии с которым цена части здания, предоставляемой для удовлетворения требований залогодержателя, составила 5 000 000 руб.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в соглашении от 11.07.2007 отсутствует нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, не указан порядок определения цены приобретаемого имущества, информации о рыночном отчете, из которого была установлена цена, в связи с чем сумма 2 124 000 руб. (разница между стоимостью предмета залога по договору залога недвижимости и ценой приобретаемого имущества по соглашению) является для ответчика неосновательным обогащением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не является надлежащим истцом по данному иску о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не является законным владельцем имущества, лишенным возможности получать плату за пользование принадлежащим ему имуществом.
Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства ничтожности соглашения от 11.07.2007 по заявленным основаниям, нарушения прав и законных интересов истца, а также доказательства получения дивидендов в меньшем размере в результате заключения спорного соглашения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.
Как следует из материалов дела, Управление осуществляет от имени Российской Федерации действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции.
Собственность Российской Федерации в уставном капитале ОАО "Сибирский Сантехпроект" действительно составляет 100%.
В соответствии с Уставом ОАО "Сибирский Сантехпроект" Общество имеет в собственности обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, спорное соглашение от 11.07.2007 нотариально удостоверено, в связи с чем оснований для признания его ничтожной сделкой по заявленному истцом основанию не имеется.
При этом, форма и содержание соглашения от 11.07.2007 соответствуют требованиям, установленным в п. 1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действующей на момент заключения соглашения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Управления как единственного акционера ОАО "Сибирский Сантехпроект" в связи с уменьшением суммы дивидендов, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Согласно ч. 2 ст. 42 указанного Закона источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что акции ОАО "Сибирский сантехпроект" приносили доход Российской Федерации, а в результате совершения оспариваемой сделки акции обесценены. Управлением не представлены доказательства выплаты Обществом дивидендов акционеру до заключения спорного соглашения.
Также, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств получения дивидендов в меньшем размере в результате заключения соглашения истцом не представлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-100831/12-28-950 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)