Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Сурненкова А.А.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,
при участии:
от ООО "Экси-Юнио": Смирнова М.В., представитель, доверенность N б/н от 10.07.2012 г., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экси-Юнио" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 года по делу N А35-3338/2010 (судья Шумаков А.И.), по заявлению ООО "Экси-Юнио" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу по заявлению ООО "Роспотребрезерв-Р" о признании ООО "РИК" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2010 года ООО "РИК" (ИНН 4632025279, ОГРН 1024600940638) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
ООО "Экси-Юнио" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании собрания кредиторов ООО "РИК" от 15.03.2011 года неправомочным, а решений собрания кредиторов ООО "РИК" от 15.03.2011 года недействительными. Заявление ООО "Экси-Юнио" принято к производству.
Одновременно ООО "Экси-Юнио" подало в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд запретить лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компании) ООО "Парк-Инвест" (ИНН 4632103135, ОГРН 1094632000484) совершать любые виды сделок со следующим имуществом:
Автозаправочная станция с навесом, площадью 66,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:01:00:00:002:А:000, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 2-а; Здание, нежилое, площадью 67,6 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:02:00:00:001:А:000, расположенный по адресу: г. Курск, пер. 3-й Шоссейный, д. 1-а; Здание, нежилое, площадью 59,3 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта: 46-46-01/011/2005-351, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, д. 64; Одноэтажное здание, нежилое, площадью 42,4 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:01:00:00:075:Б:000, расположенный по адресу: г. Курск, К. Маркса, 75-6; Здание, нежилое, площадью 66,9 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:02:00:00:154:0:000.2, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 154.
Запретить Управлению Росреестра по Курской области совершать любые регистрационные действия со следующими объектами недвижимого имущества: Автозаправочная станция с навесом, площадью 66,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:01:00:00:002:А:000, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 2-а; Здание, нежилое, площадью 67,6 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:02:00:00:001:А:000, расположенный по адресу: г. Курск, пер. 3-й Шоссейный, д. 1-а; Здание, нежилое, площадью 59,3 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта: 46-46-01/011/2005-351, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, д. 64; Одноэтажное здание, нежилое, площадью 42,4 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:01:00:00:075:Б:000, расположенный по адресу: г. Курск, К. Маркса, 75-6; Здание, нежилое, площадью 66,9 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:02:00:00:154:0:000.2, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 154.
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 года в удовлетворении заявления ООО "Экси-Юнио" отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО "Экси-Юнио" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Через канцелярию суда от ООО "Экси-Юнио" поступили квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "Экси-Юнио" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела правового обоснования с приложенными документами: копией доверенности от 10.07.2012 года, копией журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "РИК" от 15.03.2011 года; копией журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "РИК" от 22.03.2012 года; копией заявления о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса; копией протокола собрания кредиторов ООО "РИК" от 15.03.2011 года; копией свидетельства о государственной регистрации ОАО "РИК-Инвест"; копией сведений из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "РИК-Инвест; копией акта приема-передачи имущества в счет оплаты акций ОАО "РИК-Инвест"; копией свидетельства о государственной регистрации права за ООО "РИК"; копией свидетельства о государственной регистрации права за ОАО "РИК-Инвест"; копией протокола собрания кредиторов ООО "РИК" от 24.07.2012 года; копией решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 года по делу N А35-8009/2010; копией решения Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 года по делу N А35-12089/2010; копией определения Арбитражного суда Курской области от 03.07.2012 года по делу N А35-3338/2010; копией определения Арбитражного суда Курской области от 31.07.2012 года по делу N А35-3338/2010.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела правовое обоснование и копию доверенности от 10.07.2012 года; в части ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к правовому обоснованию, отказано, поскольку приложенные документы не оформлены в соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Экси-Юнио" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.
Выслушав представителя ООО "Экси-Юнио", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявление ООО "Экси-Юнио" было мотивировано тем, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании собрания кредиторов ООО "РИК" от 15.03.2011 года неправомочным, а решений собрания кредиторов ООО "РИК" от 15.03.2011 года недействительными.
В результате принятия и исполнения решений собрания кредиторов ООО "РИК" от 15.03.2011 года произошло внесение в уставный капитал ОАО "РИК-Инвест" имущества, стоимостью 190 482 203 руб., составляющего всю конкурсную массу должника (5-ти автозаправочных комплексов).
ОАО "РИК-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС РФ по г. Курску за ОГРН 1114632008974, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.09.2011 года.
14.03.2012 года ОАО "РИК-Инвест" зарегистрировало за собой право собственности на имущество, внесенное в оплату акций, размещаемых при учреждении общества.
Таким образом, как указано в заявлении, руководитель ОАО "РИК-Инвест" - управляющая компания ООО "Парк-Инвест", имеет возможность в любой время совершить любую сделку с имуществом, принадлежащим ОАО "РИК-Инвест", в том числе, продать, уничтожить путем демонтажа и пр.
Как указано в заявлении, автозаправочные станции, зарегистрированные за ОАО "РИК-Инвест", являлись единственным активом ООО "РИК", за счет которого было возможно удовлетворить требования кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Экси-Юнио" о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.
В силу пункта 2 статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.
Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.
При замещении активов должника должник является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.
В силу пункта 4 статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, должник не является собственником недвижимого имущества, в отношении которого заявитель просил принять обеспечительные меры, а является собственником акций юридического лица, которые подлежат продаже в порядке, установленном статьей 139 названного Федерального закона.
Обеспечительные меры, которые просило принять ООО "Экси-Юнио", не связаны с предметом заявленного требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2011 года, о признании неправомочным собрания кредиторов ООО "РИК", не обеспечат имущественные права кредиторов, поскольку не связаны с имуществом должника (акциями открытого акционерного общества), не обеспечат исполнение судебного акта, поскольку не связаны с предметом заявленного требования.
Как правомерно указал суд первой инстанции, применительно к части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь между исполнением судебного акта и обеспечительной мерой, между вероятными убытками кредитора и реализацией имущества открытого акционерного общества, единственным участником которого является должник, в рассматриваемом случае не доказаны.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в заявлении ООО "Экси-Юнио" о принятии обеспечительных мер, в связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для запрета лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компании) ООО "Парк-Инвест" совершать любые виды сделок с указанным имуществом должника и запрета Управлению Росреестра по Курской области совершать любые регистрационные действия с указанными объектами недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры, которые просило принять ООО "Экси-Юнио", не связаны с предметом заявленного требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2011 года, о признании неправомочным собрания кредиторов ООО "РИК", не обеспечат имущественные права кредиторов, поскольку не связаны с имуществом должника (акциями открытого акционерного общества), не обеспечат исполнение судебного акта, поскольку не связаны с предметом заявленного требования.
При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 года в удовлетворении заявления ООО "Экси-Юнио" о признании собрания кредиторов ООО "РИК" от 15.03.2011 года неправомочным, а решений собрания кредиторов ООО "РИК" от 15.03.2011 года недействительными, было отказано.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 года по делу N А35-3338/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экси-Юнио" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А35-3338/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А35-3338/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Сурненкова А.А.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,
при участии:
от ООО "Экси-Юнио": Смирнова М.В., представитель, доверенность N б/н от 10.07.2012 г., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экси-Юнио" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 года по делу N А35-3338/2010 (судья Шумаков А.И.), по заявлению ООО "Экси-Юнио" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу по заявлению ООО "Роспотребрезерв-Р" о признании ООО "РИК" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2010 года ООО "РИК" (ИНН 4632025279, ОГРН 1024600940638) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
ООО "Экси-Юнио" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании собрания кредиторов ООО "РИК" от 15.03.2011 года неправомочным, а решений собрания кредиторов ООО "РИК" от 15.03.2011 года недействительными. Заявление ООО "Экси-Юнио" принято к производству.
Одновременно ООО "Экси-Юнио" подало в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд запретить лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компании) ООО "Парк-Инвест" (ИНН 4632103135, ОГРН 1094632000484) совершать любые виды сделок со следующим имуществом:
Автозаправочная станция с навесом, площадью 66,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:01:00:00:002:А:000, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 2-а; Здание, нежилое, площадью 67,6 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:02:00:00:001:А:000, расположенный по адресу: г. Курск, пер. 3-й Шоссейный, д. 1-а; Здание, нежилое, площадью 59,3 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта: 46-46-01/011/2005-351, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, д. 64; Одноэтажное здание, нежилое, площадью 42,4 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:01:00:00:075:Б:000, расположенный по адресу: г. Курск, К. Маркса, 75-6; Здание, нежилое, площадью 66,9 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:02:00:00:154:0:000.2, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 154.
Запретить Управлению Росреестра по Курской области совершать любые регистрационные действия со следующими объектами недвижимого имущества: Автозаправочная станция с навесом, площадью 66,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:01:00:00:002:А:000, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 2-а; Здание, нежилое, площадью 67,6 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:02:00:00:001:А:000, расположенный по адресу: г. Курск, пер. 3-й Шоссейный, д. 1-а; Здание, нежилое, площадью 59,3 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта: 46-46-01/011/2005-351, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, д. 64; Одноэтажное здание, нежилое, площадью 42,4 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:01:00:00:075:Б:000, расположенный по адресу: г. Курск, К. Маркса, 75-6; Здание, нежилое, площадью 66,9 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:02:00:00:154:0:000.2, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 154.
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 года в удовлетворении заявления ООО "Экси-Юнио" отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО "Экси-Юнио" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Через канцелярию суда от ООО "Экси-Юнио" поступили квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "Экси-Юнио" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела правового обоснования с приложенными документами: копией доверенности от 10.07.2012 года, копией журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "РИК" от 15.03.2011 года; копией журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "РИК" от 22.03.2012 года; копией заявления о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса; копией протокола собрания кредиторов ООО "РИК" от 15.03.2011 года; копией свидетельства о государственной регистрации ОАО "РИК-Инвест"; копией сведений из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "РИК-Инвест; копией акта приема-передачи имущества в счет оплаты акций ОАО "РИК-Инвест"; копией свидетельства о государственной регистрации права за ООО "РИК"; копией свидетельства о государственной регистрации права за ОАО "РИК-Инвест"; копией протокола собрания кредиторов ООО "РИК" от 24.07.2012 года; копией решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 года по делу N А35-8009/2010; копией решения Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 года по делу N А35-12089/2010; копией определения Арбитражного суда Курской области от 03.07.2012 года по делу N А35-3338/2010; копией определения Арбитражного суда Курской области от 31.07.2012 года по делу N А35-3338/2010.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела правовое обоснование и копию доверенности от 10.07.2012 года; в части ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к правовому обоснованию, отказано, поскольку приложенные документы не оформлены в соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Экси-Юнио" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.
Выслушав представителя ООО "Экси-Юнио", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявление ООО "Экси-Юнио" было мотивировано тем, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании собрания кредиторов ООО "РИК" от 15.03.2011 года неправомочным, а решений собрания кредиторов ООО "РИК" от 15.03.2011 года недействительными.
В результате принятия и исполнения решений собрания кредиторов ООО "РИК" от 15.03.2011 года произошло внесение в уставный капитал ОАО "РИК-Инвест" имущества, стоимостью 190 482 203 руб., составляющего всю конкурсную массу должника (5-ти автозаправочных комплексов).
ОАО "РИК-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС РФ по г. Курску за ОГРН 1114632008974, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.09.2011 года.
14.03.2012 года ОАО "РИК-Инвест" зарегистрировало за собой право собственности на имущество, внесенное в оплату акций, размещаемых при учреждении общества.
Таким образом, как указано в заявлении, руководитель ОАО "РИК-Инвест" - управляющая компания ООО "Парк-Инвест", имеет возможность в любой время совершить любую сделку с имуществом, принадлежащим ОАО "РИК-Инвест", в том числе, продать, уничтожить путем демонтажа и пр.
Как указано в заявлении, автозаправочные станции, зарегистрированные за ОАО "РИК-Инвест", являлись единственным активом ООО "РИК", за счет которого было возможно удовлетворить требования кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Экси-Юнио" о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.
В силу пункта 2 статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.
Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.
При замещении активов должника должник является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.
В силу пункта 4 статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, должник не является собственником недвижимого имущества, в отношении которого заявитель просил принять обеспечительные меры, а является собственником акций юридического лица, которые подлежат продаже в порядке, установленном статьей 139 названного Федерального закона.
Обеспечительные меры, которые просило принять ООО "Экси-Юнио", не связаны с предметом заявленного требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2011 года, о признании неправомочным собрания кредиторов ООО "РИК", не обеспечат имущественные права кредиторов, поскольку не связаны с имуществом должника (акциями открытого акционерного общества), не обеспечат исполнение судебного акта, поскольку не связаны с предметом заявленного требования.
Как правомерно указал суд первой инстанции, применительно к части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь между исполнением судебного акта и обеспечительной мерой, между вероятными убытками кредитора и реализацией имущества открытого акционерного общества, единственным участником которого является должник, в рассматриваемом случае не доказаны.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в заявлении ООО "Экси-Юнио" о принятии обеспечительных мер, в связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для запрета лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компании) ООО "Парк-Инвест" совершать любые виды сделок с указанным имуществом должника и запрета Управлению Росреестра по Курской области совершать любые регистрационные действия с указанными объектами недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры, которые просило принять ООО "Экси-Юнио", не связаны с предметом заявленного требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2011 года, о признании неправомочным собрания кредиторов ООО "РИК", не обеспечат имущественные права кредиторов, поскольку не связаны с имуществом должника (акциями открытого акционерного общества), не обеспечат исполнение судебного акта, поскольку не связаны с предметом заявленного требования.
При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 года в удовлетворении заявления ООО "Экси-Юнио" о признании собрания кредиторов ООО "РИК" от 15.03.2011 года неправомочным, а решений собрания кредиторов ООО "РИК" от 15.03.2011 года недействительными, было отказано.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 года по делу N А35-3338/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экси-Юнио" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)