Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" (ОГРН 1026602964211, ИНН 6659065515): не явились,
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): Корнилова И.А., удостоверение, доверенность от 28.12.2012,
от третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Металлайн",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года
по делу N А60-35202/2012,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлайн"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области
третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлайн" (далее - ООО "Металлайн", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 05.07.2012 N 21-25/1857, 1858 об отказе в осуществлении возврата, обязании налогового органа осуществить возврат в пользу ООО "Металлайн" 25 141 856,14 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, в т.ч. 8 130 321,40 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 16 544 779,76 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 441 616,98 руб. излишне уплаченной суммы пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 25 138 руб. излишне уплаченной суммы пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 05.07.2012 N 21-25/1857, 1858 об отказе в осуществлении возврата в сумме 1 593 631 руб., на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Металлайн" путем возврата на расчетный счет ООО "Металлайн" излишне уплаченной суммы налогов и пени в размере 1 593 631 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Металлайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Металлайн" путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных налогов и пени на общую сумму 23 548 225, 14 руб. В обоснование жалобы ООО "Металлайн" указывает на то, что наличие и размер переплаты по налогу на прибыль организаций подтверждены актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5460 по состоянию расчетов на 22.11.2012; проведение корректировки в карточке с расчетом с бюджетом налогоплательщика не может изменять его налоговых обязательств.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Металлайн", инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Металлайн" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов, а именно переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 8 130 321,40 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 441 616,98 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 21 007 135 руб.
Решением от 05.07.2012 N 21-25/1857, 1858 налоговым органом отказано в связи с неподтверждением наличия переплаты данными карточек расчетов с бюджетом.
Полагая, что отказ налогового органа нарушает его права и законные интересы, ООО "Металлайн" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата от 05.07.2012 N 21-25/1857, 1858, об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные суммы налогов, пени и штрафов.
Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 05.07.2012 N 21-25/1857, 1858 об отказе в осуществлении возврата в сумме 1 593 631 руб., на налоговый орган возложена обязанность возвратить на расчетный счет ООО "Металлайн" излишне уплаченную сумму налогов и пени в размере 1 593 631 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о проведении налоговым органом зачета переплаты по налогу на прибыль с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В указанной части решение суда не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности отказа налогового органа в возврате излишне уплаченных налогов и пени на общую сумму 23 548 225, 14 руб.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ, принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ (п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.
В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что ст. 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.
Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В обоснование заявленных требований ООО "Металлайн" указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-36414/2011 ООО "Металлайн" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В ходе проводимой инвентаризации активов должника конкурсным управляющим выявлена переплата по налогам и пеням, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 8 130 321,40 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 441 616,98 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 21 007 135 руб.
Наличие переплаты по налогам и пеням в указанных суммах, по мнению ООО "Металлайн", подтверждается также актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5460 за период с 01.01.2012 по 21.11.2012 по состоянию расчетов на 22.11.2012.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу N А60-16959/2011 признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 18.03.2011 N 03-08 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 648 528,82 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налоговых платежей в размере 6 325 613,99 руб., доначисления налогов в сумме 46 456 600,51 руб.
После вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу N А60-16959/2011 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты.
Налоговым органом в связи с поступившим заявлением налогоплательщика проведена проверка правильности отражения данных налоговых деклараций, в карточку расчетов с бюджетом внесены корректировки по сумме налога и пеней, в результате проверки установлено отсутствие переплаты по налогу на прибыль и пени.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными карточек расчетов с бюджетом ООО "Металлайн" по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации (л.д. 73-98, 131-139).
Доказательств наличия у ООО "Металлайн" переплаты по налогу на прибыль и пени в сумме 23 548 225, 14 руб. им не представлено.
Представленный в материалы дела акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5460 за период с 01.01.2012 по 21.11.2012 по состоянию расчетов на 22.11.2012 не подтверждает наличие у налогоплательщика переплаты в указанной сумме.
Напротив, в указанном акте отражена задолженность ООО "Металлайн" перед бюджетом по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 53 441,60 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 275 753,24 руб., по пеням по указанному налогу в сумме 80 356,68 руб. (л.д. 214, 220).
Таким образом, обоснованность требований о возврате налога на прибыль и пени ООО "Металлайн" не подтверждена.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возврата из бюджета переплаты по налогу на прибыль и пени на общую сумму 23 548 225, 14 руб. и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
По смыслу ст. 75, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Металлайн" государственная пошлина не уплачена.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 заявителю предложено представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по жалобе.
18.03.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявителем представлена копия платежного поручения от 12.03.2013 N 897.
Поскольку копия платежного поручения надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, подлинник платежного поручения от 12.03.2013 N 897 не представлен, с ООО "Металлайн" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
При представлении надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-35202/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" (ОГРН 1026602964211, ИНН 6659065515) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 17АП-2637/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-35202/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 17АП-2637/2013-АК
Дело N А60-35202/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" (ОГРН 1026602964211, ИНН 6659065515): не явились,
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): Корнилова И.А., удостоверение, доверенность от 28.12.2012,
от третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Металлайн",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года
по делу N А60-35202/2012,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлайн"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области
третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлайн" (далее - ООО "Металлайн", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 05.07.2012 N 21-25/1857, 1858 об отказе в осуществлении возврата, обязании налогового органа осуществить возврат в пользу ООО "Металлайн" 25 141 856,14 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, в т.ч. 8 130 321,40 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 16 544 779,76 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 441 616,98 руб. излишне уплаченной суммы пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 25 138 руб. излишне уплаченной суммы пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 05.07.2012 N 21-25/1857, 1858 об отказе в осуществлении возврата в сумме 1 593 631 руб., на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Металлайн" путем возврата на расчетный счет ООО "Металлайн" излишне уплаченной суммы налогов и пени в размере 1 593 631 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Металлайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Металлайн" путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных налогов и пени на общую сумму 23 548 225, 14 руб. В обоснование жалобы ООО "Металлайн" указывает на то, что наличие и размер переплаты по налогу на прибыль организаций подтверждены актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5460 по состоянию расчетов на 22.11.2012; проведение корректировки в карточке с расчетом с бюджетом налогоплательщика не может изменять его налоговых обязательств.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Металлайн", инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Металлайн" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов, а именно переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 8 130 321,40 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 441 616,98 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 21 007 135 руб.
Решением от 05.07.2012 N 21-25/1857, 1858 налоговым органом отказано в связи с неподтверждением наличия переплаты данными карточек расчетов с бюджетом.
Полагая, что отказ налогового органа нарушает его права и законные интересы, ООО "Металлайн" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата от 05.07.2012 N 21-25/1857, 1858, об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные суммы налогов, пени и штрафов.
Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 05.07.2012 N 21-25/1857, 1858 об отказе в осуществлении возврата в сумме 1 593 631 руб., на налоговый орган возложена обязанность возвратить на расчетный счет ООО "Металлайн" излишне уплаченную сумму налогов и пени в размере 1 593 631 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о проведении налоговым органом зачета переплаты по налогу на прибыль с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В указанной части решение суда не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности отказа налогового органа в возврате излишне уплаченных налогов и пени на общую сумму 23 548 225, 14 руб.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ, принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ (п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.
В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что ст. 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.
Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В обоснование заявленных требований ООО "Металлайн" указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-36414/2011 ООО "Металлайн" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В ходе проводимой инвентаризации активов должника конкурсным управляющим выявлена переплата по налогам и пеням, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 8 130 321,40 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 441 616,98 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 21 007 135 руб.
Наличие переплаты по налогам и пеням в указанных суммах, по мнению ООО "Металлайн", подтверждается также актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5460 за период с 01.01.2012 по 21.11.2012 по состоянию расчетов на 22.11.2012.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу N А60-16959/2011 признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 18.03.2011 N 03-08 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 648 528,82 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налоговых платежей в размере 6 325 613,99 руб., доначисления налогов в сумме 46 456 600,51 руб.
После вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу N А60-16959/2011 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты.
Налоговым органом в связи с поступившим заявлением налогоплательщика проведена проверка правильности отражения данных налоговых деклараций, в карточку расчетов с бюджетом внесены корректировки по сумме налога и пеней, в результате проверки установлено отсутствие переплаты по налогу на прибыль и пени.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными карточек расчетов с бюджетом ООО "Металлайн" по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации (л.д. 73-98, 131-139).
Доказательств наличия у ООО "Металлайн" переплаты по налогу на прибыль и пени в сумме 23 548 225, 14 руб. им не представлено.
Представленный в материалы дела акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5460 за период с 01.01.2012 по 21.11.2012 по состоянию расчетов на 22.11.2012 не подтверждает наличие у налогоплательщика переплаты в указанной сумме.
Напротив, в указанном акте отражена задолженность ООО "Металлайн" перед бюджетом по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 53 441,60 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 275 753,24 руб., по пеням по указанному налогу в сумме 80 356,68 руб. (л.д. 214, 220).
Таким образом, обоснованность требований о возврате налога на прибыль и пени ООО "Металлайн" не подтверждена.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возврата из бюджета переплаты по налогу на прибыль и пени на общую сумму 23 548 225, 14 руб. и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
По смыслу ст. 75, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Металлайн" государственная пошлина не уплачена.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 заявителю предложено представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по жалобе.
18.03.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявителем представлена копия платежного поручения от 12.03.2013 N 897.
Поскольку копия платежного поручения надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, подлинник платежного поручения от 12.03.2013 N 897 не представлен, с ООО "Металлайн" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
При представлении надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-35202/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" (ОГРН 1026602964211, ИНН 6659065515) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)