Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.08 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.08 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2008 года по делу N А36-1222/А36-1223/2008 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от ЗАО "Спецавтоматика": не явились, извещены надлежащим образом.
от РО ФСФР: Кузеванов Г.Л., специалист-эксперт, по доверенности N 11 от 10.01.2008 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Спецавтоматика" (далее - ЗАО "Спецавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР) об отмене постановлений N 84-08-1-РО, 85-08-1-РО от 4.04.2008 г. от 4.04.2008 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 рублей за каждое правонарушение.
Определением от 15.05.2008 г. дела N А36-1223/2008, N А36-1222/2008 объединены в одно производство.
Решением от 19.05.2008 г. Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявленные требования, указав на пропуск административным органом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик доводы апелляционной жалобы не оспорил отзыв не представил.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Спецавтоматика" надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя РО ФСФР, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела акционеры ЗАО "Спецавтоматика" Банников Т.Е. (владелец 60 обыкновенных акцией)) и Мячин В.С. (владелец 1653 обыкновенных акций) обратились к Закрытому акционерному обществу "Спецавтоматика" с заявлениями о направлении протокола внеочередного собрания акционеров от 12.10.2007 г.
Поскольку в сроки, установленные законом, протокол не был направлен акционерам, последние 18.02.2008 г. обратились в Региональное отделение ФСФР в Юго-Западном регионе с жалобами.
По фактам непредставления акционерам документов, предусмотренных Законом "Об акционерных обществах", РО ФСФР России в Юго-Западном регионе в отношении ЗАО "Спецавтоматика" 6.03.2008 г. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
4.04.2008 г. административным органом были вынесены постановления NN 84-08-1-РО, 85-08-1-РО о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафов в сумме 20000 рублей за каждое правонарушение.
Не согласившись с названными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 91 указанного Закона документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, на Общество возложена обязанность предоставить акционеру по его требованию в установленный срок информацию двумя способами (посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа и (или) путем выдачи копий документов). При этом право выбора способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.
Факт непредставления Обществом акционерам в установленный законом срок копии затребованного документа, т.е. совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.19 КоАП РФ судом установлен.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вид правонарушения нельзя отнести к категории длящихся.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.
Как следует из материалов дела, требования акционера Банниковой от 24.10.2007 г. (полученное 26.10.2007 г.), акционера Мячина от 28.11.2007 г. (получено 30.11.2007 г.) о предоставлении копии документов Общество должно было выполнить в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до 7.11.2007 г. и до 10.12.2007 г. соответственно.
Нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в отказе Общества представить в течение 7 дней со дня предъявления требования акционеров о представлении копий документов, право на получение которых предусмотрено ст. 91 Закона N 208-ФЗ, есть невыполнение Обществом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку и по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.
Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требования акционера следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения. Постановления о привлечении ЗАО "Спецавтоматика" к административной ответственности вынесены 4.04.2008 г., то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Липецкой области обоснованно указал на пропуск отделением срока давности привлечения Общества к административной ответственности и правомерно признал оспариваемые постановления административного органа незаконными.
Доводы Регионального отделения, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда, но не опровергающие их.
Арбитражный суд Липецкой области правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятое решение согласуется со сложившейся судебной практикой. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 2008 года по делу N А36-1222/2008, А36-1223/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2008 ПО ДЕЛУ N А36-1222/2008, А36-1223/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. по делу N А36-1222/2008, А36-1223/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.08 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.08 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2008 года по делу N А36-1222/А36-1223/2008 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от ЗАО "Спецавтоматика": не явились, извещены надлежащим образом.
от РО ФСФР: Кузеванов Г.Л., специалист-эксперт, по доверенности N 11 от 10.01.2008 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Спецавтоматика" (далее - ЗАО "Спецавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР) об отмене постановлений N 84-08-1-РО, 85-08-1-РО от 4.04.2008 г. от 4.04.2008 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 рублей за каждое правонарушение.
Определением от 15.05.2008 г. дела N А36-1223/2008, N А36-1222/2008 объединены в одно производство.
Решением от 19.05.2008 г. Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявленные требования, указав на пропуск административным органом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик доводы апелляционной жалобы не оспорил отзыв не представил.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Спецавтоматика" надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя РО ФСФР, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела акционеры ЗАО "Спецавтоматика" Банников Т.Е. (владелец 60 обыкновенных акцией)) и Мячин В.С. (владелец 1653 обыкновенных акций) обратились к Закрытому акционерному обществу "Спецавтоматика" с заявлениями о направлении протокола внеочередного собрания акционеров от 12.10.2007 г.
Поскольку в сроки, установленные законом, протокол не был направлен акционерам, последние 18.02.2008 г. обратились в Региональное отделение ФСФР в Юго-Западном регионе с жалобами.
По фактам непредставления акционерам документов, предусмотренных Законом "Об акционерных обществах", РО ФСФР России в Юго-Западном регионе в отношении ЗАО "Спецавтоматика" 6.03.2008 г. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
4.04.2008 г. административным органом были вынесены постановления NN 84-08-1-РО, 85-08-1-РО о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафов в сумме 20000 рублей за каждое правонарушение.
Не согласившись с названными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 91 указанного Закона документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, на Общество возложена обязанность предоставить акционеру по его требованию в установленный срок информацию двумя способами (посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа и (или) путем выдачи копий документов). При этом право выбора способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.
Факт непредставления Обществом акционерам в установленный законом срок копии затребованного документа, т.е. совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.19 КоАП РФ судом установлен.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вид правонарушения нельзя отнести к категории длящихся.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.
Как следует из материалов дела, требования акционера Банниковой от 24.10.2007 г. (полученное 26.10.2007 г.), акционера Мячина от 28.11.2007 г. (получено 30.11.2007 г.) о предоставлении копии документов Общество должно было выполнить в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до 7.11.2007 г. и до 10.12.2007 г. соответственно.
Нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в отказе Общества представить в течение 7 дней со дня предъявления требования акционеров о представлении копий документов, право на получение которых предусмотрено ст. 91 Закона N 208-ФЗ, есть невыполнение Обществом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку и по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.
Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требования акционера следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения. Постановления о привлечении ЗАО "Спецавтоматика" к административной ответственности вынесены 4.04.2008 г., то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Липецкой области обоснованно указал на пропуск отделением срока давности привлечения Общества к административной ответственности и правомерно признал оспариваемые постановления административного органа незаконными.
Доводы Регионального отделения, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда, но не опровергающие их.
Арбитражный суд Липецкой области правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятое решение согласуется со сложившейся судебной практикой. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 2008 года по делу N А36-1222/2008, А36-1223/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)