Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" в лице конкурсного управляющего (город Москва; далее - банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-98979/2012-140-716, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 по тому же делу по заявлению банка к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по городу Москве (далее - межрайонная инспекция) о возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 122 773 359 рублей и уплате процентов в размере 6 384 215 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Банк не согласен с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из судебных актов, требования банка мотивированы наличием у него переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся вследствие превышения суммы уплаченных в I и II кварталах 2010 года авансовых платежей над суммой фактически исчисленного налога.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим банком безосновательно и недобросовестно проигнорированы уведомления инспекции о необходимости представления налоговых деклараций, без которых невозможно разрешить вопрос о полноте исполнения обязанности по уплате налога, а также определить реальное состояние расчетов банка с бюджетом и, как следствие, разрешить вопрос о наличии либо об отсутствии излишне уплаченных сумм налога.
Ссылка заявителя на то, что банк после отзыва лицензии и признания его банкротом не обязан сдавать налоговые декларации, была предметом проверки судов и получила надлежащую правовую оценку.
Доводы конкурсного управляющего о наличии в материалах дела справок о состоянии расчетов банка с бюджетом также были рассмотрены судами и обоснованно отклонены ими с указанием на то, что эти справки в настоящее время не могут расцениваться как документы, отражающие реальное состояние дел, ввиду непредставления банком налоговых декларации, начиная с IV квартала 2010 года.
При таких обстоятельствах, коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи спора на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-98979/2012-140-716 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.06.2013 N ВАС-8365/13 ПО ДЕЛУ N А40-98979/2012-140-716
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N ВАС-8365/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" в лице конкурсного управляющего (город Москва; далее - банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-98979/2012-140-716, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 по тому же делу по заявлению банка к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по городу Москве (далее - межрайонная инспекция) о возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 122 773 359 рублей и уплате процентов в размере 6 384 215 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Банк не согласен с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из судебных актов, требования банка мотивированы наличием у него переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся вследствие превышения суммы уплаченных в I и II кварталах 2010 года авансовых платежей над суммой фактически исчисленного налога.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим банком безосновательно и недобросовестно проигнорированы уведомления инспекции о необходимости представления налоговых деклараций, без которых невозможно разрешить вопрос о полноте исполнения обязанности по уплате налога, а также определить реальное состояние расчетов банка с бюджетом и, как следствие, разрешить вопрос о наличии либо об отсутствии излишне уплаченных сумм налога.
Ссылка заявителя на то, что банк после отзыва лицензии и признания его банкротом не обязан сдавать налоговые декларации, была предметом проверки судов и получила надлежащую правовую оценку.
Доводы конкурсного управляющего о наличии в материалах дела справок о состоянии расчетов банка с бюджетом также были рассмотрены судами и обоснованно отклонены ими с указанием на то, что эти справки в настоящее время не могут расцениваться как документы, отражающие реальное состояние дел, ввиду непредставления банком налоговых декларации, начиная с IV квартала 2010 года.
При таких обстоятельствах, коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи спора на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-98979/2012-140-716 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)