Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Зубов Максим Михайлович, паспорт, доверенность от 24 мая 2012 года,
от Инспекции - Бобков Андрей Александрович, доверенность от 3 сентября 2012 года, удостоверение,
рассмотрев 25 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 7 по городу Москве
на решение от 5 октября 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 15 января 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интек"
о признании частично недействительным решения от 27 февраля 2012 года и о признании недействительным требования N 854
к ИФНС России N 7 по городу Москве.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве от 27 февраля 2012 г. N 12/РО/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 8 030 000 руб. (п. 2.2 Решения), неуплаты НДС в сумме 240 065 руб. (п. 3 Решения), а также требования N 854 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 5 марта 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИФНС России N 5 по городу Москве обжаловала их в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Инспекция повторяет выводы оспариваемого решения о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды на основании обстоятельств, установленных в рамках выездной проверки, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки за период с за 2007 - 2009 гг. ИФНС России N 7 по г. Москве составлен акт проверки от 30.12.2011 N 12/А/60 и вынесено решение от 27.02.2012 N 12/РО/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 19.04.2012 N 21-19/035164 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В оспариваемом решении налоговый орган вменяет Обществу нарушение положений статей 169, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, понесенных по взаимоотношениям с по контрагенту ООО "Компания Тэрра", и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании первичных документов указанных организаций.
Как установлено судом, между налогоплательщиком и ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ" заключены ряд договоров купли-продажи автомобилей для последующей перепродажи в адрес ООО "Сириус-М".
Согласно заключенному налогоплательщиком договору с ООО "Сириус-М" общество (продавец) в лице генерального директора Баринова М.А. передает в собственность ООО "Сириус-М" (покупатель), в лице генерального директора Дубовик Ю.А., автомобиль Шевроле-Нива стоимостью 365 000 руб. Передача каждого транспортного средства и документов осуществляется через Маслова Александра Николаевича.
Выводы Инспекции основаны на том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами) и, следовательно, не подтверждают реальность хозяйственных операций.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Сириус-М" установлено, что учредитель и руководитель Дубовик Ю.А. согласно проведенным допросам показала, что является номинальным руководителем ООО "Сириус-М" и осуществила действия по регистрации юридического лица за денежное вознаграждение без фактического управления деятельностью организации. Также свидетелем сообщено, что договоры и товарные накладные она не подписывала, сделки с обществом по приобретению ТС не заключала, Маслова А.Н. не знает. Согласно письменных пояснений Маслова А.Н. осуществлявшего передачу транспортных средств и документов от общества к ООО "Сириус-М", общество и ООО "Сириус-М" ему не знакомы, сотрудником данных организаций он никогда не являлся, никакие договоры купли-продажи не подписывал, транспортные средства и документов на них не получал.
Кроме того, Инспекцией, в ходе мероприятий налогового контроля были запрошены сведения относительно первоначальных собственников транспортных средств ТС - ООО "ТПК "Трейдинвест" и автосалона ООО "ИКАР", в котором продавались транспортные средства, реализованные обществом в адрес ООО "Сириус-М". Инспекцией с использованием информации, полученной из интернет-порталов и СМИ, установлено, что в отношении руководителя и сотрудников автосалона ООО "ИКАР" возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. В частности, установлено, что сотрудниками УБЭП ГУВД г. Москвы пресечена схема продаж автомобилей физическим лицам, выразившаяся в том, что потенциальных покупателей автомобилей автосалон заинтересовывал низкой стоимость автомобилей.
Признавая решение налогового органа недействительным, суды, установив наличие в действиях Общества деловой цели, реальность хозяйственных операций, подтверждение расходов и налоговых вычетов первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришли к выводу о правомерном учете спорных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа.
На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что спорные расходы являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными, таким образом, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядчиками и поставщиком, заявителем соблюдены.
Реальность наличия между сторонами хозяйственных отношений, связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи транспортных средств, подтверждена заявителем представленными в налоговый орган и материалы дела первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и действующего бухгалтерского законодательства, в частности, договорами купли-продажи, платежными поручениями, накладными, паспортами транспортных средств, счетами-фактурами.
Налоговый орган возражений по порядку оформления представленных в подтверждение указанных расходов и налоговых вычетов документов (за исключением, довода о подписании неустановленным лицом) не заявлял и достоверность содержащихся в них сведений не оспорил.
Обстоятельства того, что хозяйственные операции, по заключенным договорам, в действительности между сторонами не совершались, налоговым органом в рамках проверки не установлены. Доказательств искусственного создания условий для получения налоговой выгоды, недобросовестности действий заявителя и их согласованности с действиями контрагента не представлены.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Поскольку представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказано, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на показаниях учредителей и руководителей контрагентов и установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, рассмотрены судами и признаны необоснованными, чему в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности налоговым органом в данном случае получения заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и сделаны с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагента, согласованности и направленности их действий на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и знало или должно было знать о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, доводы налогового органа обоснованно не приняты судами.
Довод налогового органа о безвозмездном характере полученных за проданные автомобили денежных средств и создании схемы по уклонению от уплаты налогов налоговым органом документально не доказан.
Доводы кассационной жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль организаций спорных затрат и применении налоговых вычетов.
Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года по делу N А40-73757/12-91-410 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-73757/12-91-410
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-73757/12-91-410
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Зубов Максим Михайлович, паспорт, доверенность от 24 мая 2012 года,
от Инспекции - Бобков Андрей Александрович, доверенность от 3 сентября 2012 года, удостоверение,
рассмотрев 25 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 7 по городу Москве
на решение от 5 октября 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 15 января 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интек"
о признании частично недействительным решения от 27 февраля 2012 года и о признании недействительным требования N 854
к ИФНС России N 7 по городу Москве.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве от 27 февраля 2012 г. N 12/РО/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 8 030 000 руб. (п. 2.2 Решения), неуплаты НДС в сумме 240 065 руб. (п. 3 Решения), а также требования N 854 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 5 марта 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИФНС России N 5 по городу Москве обжаловала их в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Инспекция повторяет выводы оспариваемого решения о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды на основании обстоятельств, установленных в рамках выездной проверки, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки за период с за 2007 - 2009 гг. ИФНС России N 7 по г. Москве составлен акт проверки от 30.12.2011 N 12/А/60 и вынесено решение от 27.02.2012 N 12/РО/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 19.04.2012 N 21-19/035164 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В оспариваемом решении налоговый орган вменяет Обществу нарушение положений статей 169, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, понесенных по взаимоотношениям с по контрагенту ООО "Компания Тэрра", и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании первичных документов указанных организаций.
Как установлено судом, между налогоплательщиком и ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ" заключены ряд договоров купли-продажи автомобилей для последующей перепродажи в адрес ООО "Сириус-М".
Согласно заключенному налогоплательщиком договору с ООО "Сириус-М" общество (продавец) в лице генерального директора Баринова М.А. передает в собственность ООО "Сириус-М" (покупатель), в лице генерального директора Дубовик Ю.А., автомобиль Шевроле-Нива стоимостью 365 000 руб. Передача каждого транспортного средства и документов осуществляется через Маслова Александра Николаевича.
Выводы Инспекции основаны на том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами) и, следовательно, не подтверждают реальность хозяйственных операций.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Сириус-М" установлено, что учредитель и руководитель Дубовик Ю.А. согласно проведенным допросам показала, что является номинальным руководителем ООО "Сириус-М" и осуществила действия по регистрации юридического лица за денежное вознаграждение без фактического управления деятельностью организации. Также свидетелем сообщено, что договоры и товарные накладные она не подписывала, сделки с обществом по приобретению ТС не заключала, Маслова А.Н. не знает. Согласно письменных пояснений Маслова А.Н. осуществлявшего передачу транспортных средств и документов от общества к ООО "Сириус-М", общество и ООО "Сириус-М" ему не знакомы, сотрудником данных организаций он никогда не являлся, никакие договоры купли-продажи не подписывал, транспортные средства и документов на них не получал.
Кроме того, Инспекцией, в ходе мероприятий налогового контроля были запрошены сведения относительно первоначальных собственников транспортных средств ТС - ООО "ТПК "Трейдинвест" и автосалона ООО "ИКАР", в котором продавались транспортные средства, реализованные обществом в адрес ООО "Сириус-М". Инспекцией с использованием информации, полученной из интернет-порталов и СМИ, установлено, что в отношении руководителя и сотрудников автосалона ООО "ИКАР" возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. В частности, установлено, что сотрудниками УБЭП ГУВД г. Москвы пресечена схема продаж автомобилей физическим лицам, выразившаяся в том, что потенциальных покупателей автомобилей автосалон заинтересовывал низкой стоимость автомобилей.
Признавая решение налогового органа недействительным, суды, установив наличие в действиях Общества деловой цели, реальность хозяйственных операций, подтверждение расходов и налоговых вычетов первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришли к выводу о правомерном учете спорных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа.
На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что спорные расходы являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными, таким образом, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядчиками и поставщиком, заявителем соблюдены.
Реальность наличия между сторонами хозяйственных отношений, связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи транспортных средств, подтверждена заявителем представленными в налоговый орган и материалы дела первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и действующего бухгалтерского законодательства, в частности, договорами купли-продажи, платежными поручениями, накладными, паспортами транспортных средств, счетами-фактурами.
Налоговый орган возражений по порядку оформления представленных в подтверждение указанных расходов и налоговых вычетов документов (за исключением, довода о подписании неустановленным лицом) не заявлял и достоверность содержащихся в них сведений не оспорил.
Обстоятельства того, что хозяйственные операции, по заключенным договорам, в действительности между сторонами не совершались, налоговым органом в рамках проверки не установлены. Доказательств искусственного создания условий для получения налоговой выгоды, недобросовестности действий заявителя и их согласованности с действиями контрагента не представлены.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Поскольку представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказано, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на показаниях учредителей и руководителей контрагентов и установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, рассмотрены судами и признаны необоснованными, чему в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности налоговым органом в данном случае получения заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и сделаны с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагента, согласованности и направленности их действий на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и знало или должно было знать о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, доводы налогового органа обоснованно не приняты судами.
Довод налогового органа о безвозмездном характере полученных за проданные автомобили денежных средств и создании схемы по уклонению от уплаты налогов налоговым органом документально не доказан.
Доводы кассационной жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль организаций спорных затрат и применении налоговых вычетов.
Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года по делу N А40-73757/12-91-410 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)