Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества АГРО Прогрессия (г. Стокгольм, Швеция) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 по делу N А57-14905/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 частично удовлетворены исковые требования акционера закрытого акционерного общества "АГРО" (далее - общество "АГРО") - акционерного общества АГРО Прогрессия (далее - общество АГРО Прогрессия). Суд обязал общество "АГРО" в лице единоличного исполнительного органа - директора Широкова В.П., или иного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества "АГРО", с момента изготовления решения арбитражного суда в полном объеме немедленно созвать общее собрание акционеров общества "АГРО" на 30.10.2012 в 10 час. 00 мин. по адресу: 410004, город Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9 с повесткой дня, предложенной обществом АГРО Прогрессия, за исключением шестого пункта (о поручении подготовки и подачи документов на государственную регистрацию изменений в устав общества "АГРО" и смене директора общества "АГРО" в регистрирующий орган).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение от 17.08.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 решение от 17.08.2012 и постановление от 12.10.2012 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами в части исключения из повестки дня собрания шестого пункта и возложения обязанности по проведению собрания на Широкова В.П., просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно пункту 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество АГРО Прогрессия владеющее 40% пакетом голосующих акций общества "АГРО", обратилось к обществу с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров. Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или об отказе в его созыве в предусмотренный Законом об акционерных обществах и уставом общества "АГРО" срок не было принято.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование о понуждении общества "АГРО" провести внеочередное общее собрание с предложенной акционером повесткой по пунктам 1 - 5.
Отказывая истцу во включении 6-го пункта в повестку дня собрания, суды исходили из компетенции общего собрания акционеров, определенной статьей 48 Закона об акционерных обществах, а также статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой уполномоченным подавать документы и подписывать заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице является руководитель постоянно действующего исполнительного органа или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Ссылки заявителя на неисполнение решения суда, отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения этого судебного акта. При уклонении от добровольного исполнения судебного акта он может быть приведен в исполнение принудительно.
Иные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые в данном случае могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А57-14905/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.03.2013 N ВАС-2013/13 ПО ДЕЛУ N А57-14905/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N ВАС-2013/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества АГРО Прогрессия (г. Стокгольм, Швеция) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 по делу N А57-14905/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 частично удовлетворены исковые требования акционера закрытого акционерного общества "АГРО" (далее - общество "АГРО") - акционерного общества АГРО Прогрессия (далее - общество АГРО Прогрессия). Суд обязал общество "АГРО" в лице единоличного исполнительного органа - директора Широкова В.П., или иного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества "АГРО", с момента изготовления решения арбитражного суда в полном объеме немедленно созвать общее собрание акционеров общества "АГРО" на 30.10.2012 в 10 час. 00 мин. по адресу: 410004, город Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9 с повесткой дня, предложенной обществом АГРО Прогрессия, за исключением шестого пункта (о поручении подготовки и подачи документов на государственную регистрацию изменений в устав общества "АГРО" и смене директора общества "АГРО" в регистрирующий орган).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение от 17.08.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 решение от 17.08.2012 и постановление от 12.10.2012 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами в части исключения из повестки дня собрания шестого пункта и возложения обязанности по проведению собрания на Широкова В.П., просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно пункту 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество АГРО Прогрессия владеющее 40% пакетом голосующих акций общества "АГРО", обратилось к обществу с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров. Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или об отказе в его созыве в предусмотренный Законом об акционерных обществах и уставом общества "АГРО" срок не было принято.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование о понуждении общества "АГРО" провести внеочередное общее собрание с предложенной акционером повесткой по пунктам 1 - 5.
Отказывая истцу во включении 6-го пункта в повестку дня собрания, суды исходили из компетенции общего собрания акционеров, определенной статьей 48 Закона об акционерных обществах, а также статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой уполномоченным подавать документы и подписывать заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице является руководитель постоянно действующего исполнительного органа или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Ссылки заявителя на неисполнение решения суда, отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения этого судебного акта. При уклонении от добровольного исполнения судебного акта он может быть приведен в исполнение принудительно.
Иные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые в данном случае могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А57-14905/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)