Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: представитель не явился;
- от Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 1 города Свободного: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивной школы N 1 города Свободного
на решение от 18.09.2012
по делу N А04-6104/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233)
к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 1 города Свободного (ОГРН 1022800759354, ИНН 2807007030)
о взыскании 74 659 рублей 12 копеек
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе N 1 города Свободного (далее - МОБУ ДОД ДЮСШ N 1 г. Свободного, учреждение) о взыскании задолженности в размере 74 659 руб. 12 коп., в том числе недоимки по налогу на имущество организация - 73 848 руб. 00 коп., пени - 811 руб. 12 коп.
Решением арбитражного суда от 18.09.2012 требования инспекции удовлетворены полностью: с учреждения взыскана недоимка по налогу на имущество организации за 1 квартал 2012 года в размере 73 848 рублей, пени 811 рублей 12 копеек, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, МОБУ ДОД ДЮСШ N 1 г. Свободного обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, оспаривая законность принятого судебного акта без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Администрации г. Свободного Амурской области.
По мнению заявителя, суд обязан был по собственной инициативе в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлечь указанное лицо к участию в деле, поскольку учреждение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не ведет, полностью финансируется за счет средств городского бюджета.
Кроме того, учреждение обжалует выводы суда о взыскании государственной пошлины, и, ссылаясь на пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 просит освободить учреждение от ее уплаты.
Инспекция в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица участие не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, учреждение представило 10.04.2012 в межрайонную ИФНС России N 5 по Амурской области расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которым сумма налога составила 73 848 руб.
В связи с тем, что своевременно налогоплательщик не произвел уплату заявленной суммы налога в полном объеме, инспекция направила в его адрес требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 36910 от 12.05.2012, N 4845 от 22.06.2012, которым ответчику предложено погасить задолженность в срок до 31.05.2012 по налогу на имущество за 1 квартал 2012 года в сумме 73 848 руб. и уплатить начисленные пени - 811 руб. 12 коп. в срок до 12.07.2012.
Наличие недоимки в размере 74 659 руб. 12 коп. подтверждается актом совместной сверки подписанным сторонами без возражений.
В связи с тем, что вышеуказанные требования ответчиком в срок установленный в требованиях добровольно не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Принимая решение в пользу налогового органа, суд первой инстанции принял во внимание документальное подтверждение размера подлежащей взысканию суммы и признание иска ответчиком, заявленное в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.
В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Принимая во внимание, что МОБУ ДОД ДЮСШ N 1 г. Свободного является бюджетным учреждением и плательщиком налога на имущество организаций, размер недоимки документально подтвержден и признан ответчиком, инспекцией досудебный порядок урегулирования спора соблюден, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял судебный акт в пользу налогового органа. Требования налогового органа о взыскании недоимки в размере 74 659 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы учреждения в апелляционной жалобе о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г. Свободного Амурской области, апелляционный суд отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Между тем, учреждение не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о привлечении указанного лица в качестве третьего лица.
Кроме того, из материалов дела следует, что МОБУ ДОД ДЮСШ N 1 г. Свободного является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.1993 Администрацией г. Свободного, ОГРН 1022800759354, ИНН 2807007030.
В соответствии со статьей 373 НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса.
В рассматриваемом случае учреждение является надлежащим ответчиком по делу, и, поскольку иск заявлен о взыскании обязательных платежей, решение суда не может повлиять на права или обязанности Администрации г. Свободного Амурской области.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что учреждение, выполняющее функции органа местного самоуправления по предоставлению дошкольного образования детям, освобождено от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежат отклонению.
Действительно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (абзац 3 пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.
Как установлено судом, МОБУ ДОД ДЮСШ N 1 г. Свободного является самостоятельным юридическим лицом и имеет организационно-правовую форму - муниципальное учреждение.
В рассматриваемых отношениях МОБУ ДОД ДЮСШ N 1 г. Свободного является налогоплательщиком и настоящий спор возник в связи с взысканием с учреждения обязательных платежей, то есть не в связи с обращением в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов как это предусмотрено подпунктом 1 и подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.
Решение суда в обжалуемой учреждением части о взыскании государственной пошлины является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание размер недоимки, подлежащей взысканию, а также то, что ответчик является муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением и финансируется из бюджета, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 205 ФЗ), исходя из имущественного положения плательщика, коллегия судей освобождает учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2012 по делу N А04-6104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 06АП-5412/2012 ПО ДЕЛУ N А04-6104/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 06АП-5412/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: представитель не явился;
- от Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 1 города Свободного: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивной школы N 1 города Свободного
на решение от 18.09.2012
по делу N А04-6104/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233)
к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 1 города Свободного (ОГРН 1022800759354, ИНН 2807007030)
о взыскании 74 659 рублей 12 копеек
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе N 1 города Свободного (далее - МОБУ ДОД ДЮСШ N 1 г. Свободного, учреждение) о взыскании задолженности в размере 74 659 руб. 12 коп., в том числе недоимки по налогу на имущество организация - 73 848 руб. 00 коп., пени - 811 руб. 12 коп.
Решением арбитражного суда от 18.09.2012 требования инспекции удовлетворены полностью: с учреждения взыскана недоимка по налогу на имущество организации за 1 квартал 2012 года в размере 73 848 рублей, пени 811 рублей 12 копеек, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, МОБУ ДОД ДЮСШ N 1 г. Свободного обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, оспаривая законность принятого судебного акта без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Администрации г. Свободного Амурской области.
По мнению заявителя, суд обязан был по собственной инициативе в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлечь указанное лицо к участию в деле, поскольку учреждение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не ведет, полностью финансируется за счет средств городского бюджета.
Кроме того, учреждение обжалует выводы суда о взыскании государственной пошлины, и, ссылаясь на пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 просит освободить учреждение от ее уплаты.
Инспекция в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица участие не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, учреждение представило 10.04.2012 в межрайонную ИФНС России N 5 по Амурской области расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которым сумма налога составила 73 848 руб.
В связи с тем, что своевременно налогоплательщик не произвел уплату заявленной суммы налога в полном объеме, инспекция направила в его адрес требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 36910 от 12.05.2012, N 4845 от 22.06.2012, которым ответчику предложено погасить задолженность в срок до 31.05.2012 по налогу на имущество за 1 квартал 2012 года в сумме 73 848 руб. и уплатить начисленные пени - 811 руб. 12 коп. в срок до 12.07.2012.
Наличие недоимки в размере 74 659 руб. 12 коп. подтверждается актом совместной сверки подписанным сторонами без возражений.
В связи с тем, что вышеуказанные требования ответчиком в срок установленный в требованиях добровольно не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Принимая решение в пользу налогового органа, суд первой инстанции принял во внимание документальное подтверждение размера подлежащей взысканию суммы и признание иска ответчиком, заявленное в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.
В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Принимая во внимание, что МОБУ ДОД ДЮСШ N 1 г. Свободного является бюджетным учреждением и плательщиком налога на имущество организаций, размер недоимки документально подтвержден и признан ответчиком, инспекцией досудебный порядок урегулирования спора соблюден, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял судебный акт в пользу налогового органа. Требования налогового органа о взыскании недоимки в размере 74 659 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы учреждения в апелляционной жалобе о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г. Свободного Амурской области, апелляционный суд отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Между тем, учреждение не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о привлечении указанного лица в качестве третьего лица.
Кроме того, из материалов дела следует, что МОБУ ДОД ДЮСШ N 1 г. Свободного является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.1993 Администрацией г. Свободного, ОГРН 1022800759354, ИНН 2807007030.
В соответствии со статьей 373 НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса.
В рассматриваемом случае учреждение является надлежащим ответчиком по делу, и, поскольку иск заявлен о взыскании обязательных платежей, решение суда не может повлиять на права или обязанности Администрации г. Свободного Амурской области.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что учреждение, выполняющее функции органа местного самоуправления по предоставлению дошкольного образования детям, освобождено от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежат отклонению.
Действительно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (абзац 3 пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.
Как установлено судом, МОБУ ДОД ДЮСШ N 1 г. Свободного является самостоятельным юридическим лицом и имеет организационно-правовую форму - муниципальное учреждение.
В рассматриваемых отношениях МОБУ ДОД ДЮСШ N 1 г. Свободного является налогоплательщиком и настоящий спор возник в связи с взысканием с учреждения обязательных платежей, то есть не в связи с обращением в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов как это предусмотрено подпунктом 1 и подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.
Решение суда в обжалуемой учреждением части о взыскании государственной пошлины является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание размер недоимки, подлежащей взысканию, а также то, что ответчик является муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением и финансируется из бюджета, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 205 ФЗ), исходя из имущественного положения плательщика, коллегия судей освобождает учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2012 по делу N А04-6104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)