Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ильиной И.И. (доверенность от 09.01.2013 N 12), от общества с ограниченной ответственностью "ТСК Подшипник" Трусова А.Е. (доверенность от 06.07.2011 б/н), рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2012 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-15268/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Подшипник", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 51, ОГРН 1023500879357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737 (далее - Инспекция), от 03.08.2011 N 11-09/57 в части.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2012 решение Инспекции от 03.08.2011 N 11-09/57 признано недействительным в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 9968 руб. 46 коп., за 2009 год - 19 271 руб. 65 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 466 096 руб. 63 коп., налог на имущество организаций в сумме 84 руб., а также пеней и штрафов в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда от 13.12.2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 03.08.2011 N 11-09/57 о начислении Обществу НДС в размере 329 руб. 49 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 13.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2013 в обжалуемой части.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что, поскольку после заключения акта о взаимозачете от 31.12.2007 N 2 обязательства сторон являются исполненными, заключение соглашений от 08.11.2010 было невозможно, так как законодательством не предусмотрено внесение изменений в исполненное обязательство.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законны и обоснованны.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества указал, что выводы судов соответствуют действующему законодательству, и просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт от 06.07.2011 N 11-09/57 и вынесено решение от 03.08.2011 N 11-09/57 о доначислении сумм налогов, пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.10.2012 N 14-09/011750@, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 03.08.2011 N 11-09/57, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд о признании его частично недействительным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как установлено судами на основании материалов дела, основанием для принятия Инспекцией решения от 03.08.2011 N 11-09/57 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном заключении между Обществом и предпринимателем Перхуровой Т.Л. соглашения от 08.11.2010, поскольку указанное соглашение подписано после составления акта взаимозачета от 31.12.2007, согласно которому обязательства сторон (предпринимателя и Общества) прекратились.
Судами на основании материалов дела установлено, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") был заключен договор от 10.01.2007 N 384 поставки продукции. В материалы дела в подтверждение указанных взаимоотношений представлен указанный выше договор, счета-фактуры и товарные накладные на поставку ООО "Лидер" в адрес Общества подшипниковой продукции. Общество в рамках названного договора производило оплату этого товара.
Из материалов дела также следует, что ООО "Лидер" уведомлением о переуступке права требования сообщило Обществу о том, что право требования долга Общества в размере 1 517 437 руб. 07 коп. на основании договора уступки права требования от 02.07.2007 N 1 переуступлено предпринимателю Перхуровой Т.Л. В данном уведомлении имеются ссылки на счета-фактуры от 02.04.2007 N 50, от 26.04.2007 N 58 и от 30.04.2007 N 6.
Судами также установлено, что в связи с переуступкой права требования долга и наличием встречных требований друг к другу между Обществом и предпринимателем Перхуровой Т.Л. был составлен акт взаимозачета от 31.12.2007 о погашении взаимной задолженности сторон.
Вместе с тем в дальнейшем стороны признали данный акт взаимозачета противоречащим закону и недействительным и составили соглашения от 08.11.2010 о признании названного акта ничтожным и о рассрочке платежа.
По мнению Инспекции, после подписания акта взаимозачета от 31.12.2007 обязательства сторон (предпринимателя и Общества) прекратились, в связи с чем заключение соглашений от 08.11.2010 является неправомерным.
Удовлетворяя требования Общества о признании решения Инспекции от 03.08.2011 N 11-09/57 недействительным в этой части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали следующее.
Абзацем 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций) предусматривалось, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
С учетом данных положений, а также норм, установленных статьей 172 НК РФ, налоговый орган указывает на то, что вычет сумм НДС по таким операциям производится при выполнении следующих условий: составлен акт о зачете взаимных требований, суммы НДС перечислены покупателем продавцу на основании платежного поручения, у налогоплательщика имеются счета-фактуры и соответствующие первичные учетные документы.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судами установлено, что договором о поставке продукции от 10.01.2007 N 384 установлен запрет на оплату поставленного товара путем проведения зачета взаимных требований.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон договора, в том числе на изменение условий заключенного договора и на его расторжение. Каких-либо запретов в отношении расторжения соглашений (дополнений), заключенных сторонами к договорам, нормы названного Кодекса, включая положения глав 27 - 29, не содержат.
Суды указали, что акт зачета взаимных требований является соглашением сторон в части, касающейся исполнения договора, в связи с чем довод Инспекции о том, что у предпринимателя Перхуровой Т.Л. и Общества не имелось правовых оснований для расторжения названного акта, правомерно отклонен судами как необоснованный.
Кроме того, суды признали несостоятельной ссылку Инспекции на то, что Обществом не доказано, что согласно договору уступки права требования долга от 02.07.2007 N 1, к предпринимателю Перхуровой Т.Л. перешли права первоначального кредитора (ООО "Лидер") в полном объеме, поскольку данное утверждение является предположительным и в оспариваемом решении Инспекцией не излагалось.
Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо выводов об объеме прав и обязанностей, переданных предпринимателю Перхуровой Т.Л. в рамках договора от 02.07.2007 N 1, в оспариваемом решении Инспекции не содержится. Сведений о том, что Инспекцией предпринимались меры, направленные на выяснение данного факта, ни в материалах проверки, ни в решении от 03.08.2011 N 11-09/57 не имеется.
Не содержится соответствующей информации и в уведомлении ООО "Лидер" в адрес Общества о переуступке права требования.
Соответственно, оснований считать, что право требования долга переуступлено ООО "Лидер" предпринимателю Перхуровой Т.Л. на иных условиях, не имеется.
В связи с тем, что оплата товара, включая уплату НДС, путем зачета взаимных требований признана сторонами несостоявшейся, право Общества на налоговый вычет по НДС возникает с момента соблюдения всех условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.
Судами на основании материалов дела установлено, что спорные суммы вычетов по НДС заявлены Обществом в налоговой отчетности по НДС в декабре 2007 года. Налоговым органом не оспаривается правомерность предъявления Обществом вычетов в указанный период по каким-либо иным основаниями, кроме как ввиду несоблюдения требований пункта 4 статьи 168 НК РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что оснований считать, что между сторонами произведен зачет взаимных требований, не имеется и правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции по указанному эпизоду.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и фактически направлена на переоценку установленных судами обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А13-15268/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А13-15268/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А13-15268/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ильиной И.И. (доверенность от 09.01.2013 N 12), от общества с ограниченной ответственностью "ТСК Подшипник" Трусова А.Е. (доверенность от 06.07.2011 б/н), рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2012 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-15268/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Подшипник", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 51, ОГРН 1023500879357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737 (далее - Инспекция), от 03.08.2011 N 11-09/57 в части.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2012 решение Инспекции от 03.08.2011 N 11-09/57 признано недействительным в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 9968 руб. 46 коп., за 2009 год - 19 271 руб. 65 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 466 096 руб. 63 коп., налог на имущество организаций в сумме 84 руб., а также пеней и штрафов в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда от 13.12.2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 03.08.2011 N 11-09/57 о начислении Обществу НДС в размере 329 руб. 49 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 13.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2013 в обжалуемой части.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что, поскольку после заключения акта о взаимозачете от 31.12.2007 N 2 обязательства сторон являются исполненными, заключение соглашений от 08.11.2010 было невозможно, так как законодательством не предусмотрено внесение изменений в исполненное обязательство.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законны и обоснованны.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества указал, что выводы судов соответствуют действующему законодательству, и просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт от 06.07.2011 N 11-09/57 и вынесено решение от 03.08.2011 N 11-09/57 о доначислении сумм налогов, пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.10.2012 N 14-09/011750@, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 03.08.2011 N 11-09/57, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд о признании его частично недействительным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как установлено судами на основании материалов дела, основанием для принятия Инспекцией решения от 03.08.2011 N 11-09/57 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном заключении между Обществом и предпринимателем Перхуровой Т.Л. соглашения от 08.11.2010, поскольку указанное соглашение подписано после составления акта взаимозачета от 31.12.2007, согласно которому обязательства сторон (предпринимателя и Общества) прекратились.
Судами на основании материалов дела установлено, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") был заключен договор от 10.01.2007 N 384 поставки продукции. В материалы дела в подтверждение указанных взаимоотношений представлен указанный выше договор, счета-фактуры и товарные накладные на поставку ООО "Лидер" в адрес Общества подшипниковой продукции. Общество в рамках названного договора производило оплату этого товара.
Из материалов дела также следует, что ООО "Лидер" уведомлением о переуступке права требования сообщило Обществу о том, что право требования долга Общества в размере 1 517 437 руб. 07 коп. на основании договора уступки права требования от 02.07.2007 N 1 переуступлено предпринимателю Перхуровой Т.Л. В данном уведомлении имеются ссылки на счета-фактуры от 02.04.2007 N 50, от 26.04.2007 N 58 и от 30.04.2007 N 6.
Судами также установлено, что в связи с переуступкой права требования долга и наличием встречных требований друг к другу между Обществом и предпринимателем Перхуровой Т.Л. был составлен акт взаимозачета от 31.12.2007 о погашении взаимной задолженности сторон.
Вместе с тем в дальнейшем стороны признали данный акт взаимозачета противоречащим закону и недействительным и составили соглашения от 08.11.2010 о признании названного акта ничтожным и о рассрочке платежа.
По мнению Инспекции, после подписания акта взаимозачета от 31.12.2007 обязательства сторон (предпринимателя и Общества) прекратились, в связи с чем заключение соглашений от 08.11.2010 является неправомерным.
Удовлетворяя требования Общества о признании решения Инспекции от 03.08.2011 N 11-09/57 недействительным в этой части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали следующее.
Абзацем 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций) предусматривалось, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
С учетом данных положений, а также норм, установленных статьей 172 НК РФ, налоговый орган указывает на то, что вычет сумм НДС по таким операциям производится при выполнении следующих условий: составлен акт о зачете взаимных требований, суммы НДС перечислены покупателем продавцу на основании платежного поручения, у налогоплательщика имеются счета-фактуры и соответствующие первичные учетные документы.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судами установлено, что договором о поставке продукции от 10.01.2007 N 384 установлен запрет на оплату поставленного товара путем проведения зачета взаимных требований.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон договора, в том числе на изменение условий заключенного договора и на его расторжение. Каких-либо запретов в отношении расторжения соглашений (дополнений), заключенных сторонами к договорам, нормы названного Кодекса, включая положения глав 27 - 29, не содержат.
Суды указали, что акт зачета взаимных требований является соглашением сторон в части, касающейся исполнения договора, в связи с чем довод Инспекции о том, что у предпринимателя Перхуровой Т.Л. и Общества не имелось правовых оснований для расторжения названного акта, правомерно отклонен судами как необоснованный.
Кроме того, суды признали несостоятельной ссылку Инспекции на то, что Обществом не доказано, что согласно договору уступки права требования долга от 02.07.2007 N 1, к предпринимателю Перхуровой Т.Л. перешли права первоначального кредитора (ООО "Лидер") в полном объеме, поскольку данное утверждение является предположительным и в оспариваемом решении Инспекцией не излагалось.
Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо выводов об объеме прав и обязанностей, переданных предпринимателю Перхуровой Т.Л. в рамках договора от 02.07.2007 N 1, в оспариваемом решении Инспекции не содержится. Сведений о том, что Инспекцией предпринимались меры, направленные на выяснение данного факта, ни в материалах проверки, ни в решении от 03.08.2011 N 11-09/57 не имеется.
Не содержится соответствующей информации и в уведомлении ООО "Лидер" в адрес Общества о переуступке права требования.
Соответственно, оснований считать, что право требования долга переуступлено ООО "Лидер" предпринимателю Перхуровой Т.Л. на иных условиях, не имеется.
В связи с тем, что оплата товара, включая уплату НДС, путем зачета взаимных требований признана сторонами несостоявшейся, право Общества на налоговый вычет по НДС возникает с момента соблюдения всех условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.
Судами на основании материалов дела установлено, что спорные суммы вычетов по НДС заявлены Обществом в налоговой отчетности по НДС в декабре 2007 года. Налоговым органом не оспаривается правомерность предъявления Обществом вычетов в указанный период по каким-либо иным основаниями, кроме как ввиду несоблюдения требований пункта 4 статьи 168 НК РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что оснований считать, что между сторонами произведен зачет взаимных требований, не имеется и правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции по указанному эпизоду.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и фактически направлена на переоценку установленных судами обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А13-15268/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)