Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи О.А.Дубровиной,
Судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Бусянковой,
при участии в заседании представителей: открытого акционерного общества "Каустик" - Пятова А.С., действующего на основании доверенности от 30.06.2010 года,
межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области - Арсениной М.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года,
по делу N А12-3573/10, принятое судьей Ю.П. Любимцевой,
по заявлению открытого акционерного общества "Каустик", г. Волгоград,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Каустик" (далее по тексту - ОАО "Каустик", общество, заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС N 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2009 года N 15.2613 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю начислено и предложено уплатить земельный налог в сумме 1133014 рублей, пени в сумме 50475 рублей 77 копеек, уменьшение предъявленного к уплате в бюджет в завышенном размере земельного налога в сумме 98524 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года заявленные требования были удовлетворены в части. Решение межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области от 09.12.2009 года N 15.2613 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части начисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 1133014 рублей, пени в сумме 50475 рублей 77 копеек, уменьшения предъявленного к уплате в бюджет в завышенном размере земельного налога в сумме 98524 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция, не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ОАО "Каустик" представлен отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором оно просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая решение суда основанным на материалах дела и соответствующим нормам материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество, обращаясь с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, указало на то обстоятельство, что ОАО "Каустик", являясь организацией жилищно-коммунального комплекса, оказывая коммунальные услуги потребителям соответствующих муниципальных образований и используя для этих целей технологическое оборудование, расположенное на спорных земельных участках, обоснованно применило налоговую ставку к земельным участкам, занятым объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Из материалов дела следует, что в отношении общества межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2009 года, представленного ОАО "Каустик" 21.07.2009 года.
В ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что обществом при исчислении земельного налога применена пониженная ставка земельного налога, установленная подпунктом 1.1. статьи 1 постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 года N 24/464 "О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" для земельных участков, занятых жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, в размере 0,1% от кадастровой стоимости земли, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2009 года N 15.2406к дсп.
По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 09.12.2009 года N 152613 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю начислено и предложено уплатить земельный налог в сумме 1133014 рублей, пени в сумме 50475 рублей 77 копеек, уменьшение предъявленного к уплате в бюджет в завышенном размере земельного налога в сумме 98524 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обжаловало решение инспекции в управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которое своим решением от 22.01.2010 года N 56, оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 09.12.2009 года N 152613, общество обратилось в арбитражный суд за его обжалованием.
Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК ПФ, считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет земельного налога необходимо производить с применением ставки в размере 1,15% от кадастровой стоимости земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами автомобильных баз и автомобильных комбинатов, необоснованным, в силу следующего.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, в силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Предельные размеры налоговых ставок, применяемые в зависимости от принадлежности земельного участка к той или иной категории земель и разрешенного использования земельного участка, установлены статьей 394 НК РФ.
Согласно пункту 1 указанной статьи налоговые ставки в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не могут превышать 0,3 процента. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Из содержания пункта 1 статьи 394 НК РФ и статьи 1 Положения о местных налогах на территории Волгограда, утвержденном постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов 23.11.2005 года N 24/464 "О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" (далее по тексту - Положение), следует, что для применения ставки 0,02%, 0,1% необходимо соблюдение условия, земельный участок должен быть занят жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Категория земель и (или) разрешенное использование земельного участка при налогообложении земельных участков, занятых жилищным фондом и (или) объектами инженерной инфраструктуры ЖКК, имеют значение только в том случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 394 НК РФ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления в пределах ставок, указанных в пункте 1 статьи 394 НК РФ, установил дифференцированные ставки земельного налога в зависимости от целевого назначения или разрешенного использования земельных участков.
В приведенном Положении орган местного самоуправления такого условия для применения льготной ставки по земельному налогу не установил.
Согласно имеющимся в материалах дела государственным актам на право постоянного (бессрочного) пользования землей (листы дела 24-26, 28-39 тома 1) и кадастровым планам земельных участков, ОАО "Каустик" принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования и на праве собственности земельные участки, расположенные на территории Красноармейского района г. Волгограда, на которых находятся следующие объекты: очистные сооружения (лист дела 47 тома 1), цех по мехобезвоживанию ртутных шлаков (лист дела 44 тома 1), иловые поля (лист дела 46 тома 1), иловые пруды (лист дела 49 тома 1), ливневый коллектор (лист дела 45 тома 1), коридоры коммуникаций (листы дела 50-53 тома 1) (далее по тексту - очистные сооружения).
Наличие на земельных участках, принадлежащих ОАО "Каустик", очистных сооружений налоговым органом не оспаривается.
Полагая, что расположенные на спорных земельных участках очистные сооружения относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и предназначены для функционирования жилищного фонда, ОАО "Каустик", при расчете авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2009 года по вышеуказанным участкам, применило ставку налога в размере 0,1% кадастровой стоимости, соответствующей виду разрешенного использования установленной Положением.
При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что на спорных земельных участках находятся не объекты жилищно-коммунальной инфраструктуры, а объекты коммунального хозяйства, не имеющие отношения к жилищному фонду, указав на то, что налоговое законодательство не содержит определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поэтому для уяснения этих понятий в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует учитывать нормы других отраслей законодательства.
Понятие системы коммунальной инфраструктуры, согласно абзацу 2 подпункта 1 статьи 394 НК РФ, положений Закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 года N 210-ФЗ и Закона Волгоградской области "О жилищно-коммунальном хозяйстве Волгоградской области" от 22.12.2004 года N 972-ОД, включает в себя совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
В силу пункта 17 статьи 2 Закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 года N 210-ФЗ потребители коммунальных услуг разделяются на две категории:
- -потребители коммунальных услуг в жилищном секторе;
- - иные потребители.
Таким образом, организации жилищно-коммунального комплекса оказывают услуги не только в целях обеспечения хозяйственно-бытовых нужд потребителей, но и нужд производственных, что позволяет данным организациям с учетом Положения о местных налогах применять пониженную налоговую ставку.
К жилищно-коммунальным услугам коммунального характера статья 5 Закона Волгоградской области "О жилищно-коммунальном хозяйстве Волгоградской области" от 22.12.2004 года N 972-ОД относит услуги по водоотведению и очистке сточных вод.
В Градостроительном кодексе Российской Федерации дано понятие инженерной инфраструктуры как комплекса сооружений и коммуникаций для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 года N 163, к жилищно-коммунальным услугам отнесены услуги водоснабжения и водоотведения (код 042200).
Водоотведение - это технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации (пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167).
Факт оказания ОАО "Каустик" услуг по водоотведению и очистке сточных вод, направленных на обеспечение функционирования жилищного фонда, подтверждается техническим проектом 2-й очереди внеплощадочной канализации южных районов г. Волгограда и Светлоярского промрайона 1973 года, которым предусматривается устройство очистных сооружений на резервной территории существующих очистных сооружений канализации Волгоградского химкомбината (в настоящее время - ОАО "Каустик"), на которые уже на момент составления проекта поступали бытовые сточные воды от южных районов Волгограда.
Вторая очередь очистных сооружений предназначена для проведения очистки возросших расходов бытовых сточных вод от южных районов г. Волгограда (Красноармейского и Кировского) и вновь стоящихся ТЭЦ-3 и Светлоярского промрайона, рабочего поселка Светлый Яр.
В сводной таблице к техническому проекту указаны категории сточных вод, расчет их расхода и загрязнений, в которой также фигурируют бытовые сточные воды от южных районов г. Волгограда.
Назначение конкретных очистных сооружений, расположенных на спорных земельных участках, указано в пояснительной записке начальника цеха N 40 (очистных сооружений) ОАО "Каустик", согласно которой объекты, расположенные на спорных земельных участках, образуют единый комплекс очистных сооружений, необходимый для многоступенчатой механической и биологической очистки принимаемых промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод Красноармейского, Кировского районов г. Волгограда, Светлоярского района Волгоградской области.
Факт того, что очистные сооружения являются единым комплексом, подтверждается представленными в материалы дела государственными актами на право на землю, выпиской из плана приватизации ВПО "Каустик", решением о приватизации и актом оценки приватизируемого имущества ВПО "Каустик".
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что очистные сооружения ОАО "Каустик" изначально были спроектированы с целью очистки бытовых сточных вод, поступающих от жилых районов города Волгограда, является обоснованным.
Кроме того, из материалов дела следует, что в проверяемый период ОАО "Каустик" были заключены договоры с организациями, осуществляющими функции коммунальных операторов города Волгограда, - закрытым акционерным обществом "Региональная энергетическая служба" (далее по тексту - ЗАО "РЭС"), муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда" (далее по тексту - МУП "Городской водоканал г. Волгограда") и открытым акционерным обществом "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее по тексту - ОАО "КТВ").
Так, ОАО "Каустик" (исполнитель) на основании договора с ЗАО "РЭС" (заказчик) от 01.01.2006 года обязуется оказывать последнему услуги по приему на собственные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод от населения пос.Южный.
В соответствии с договорами от 01.03.2008 года (листы дела 78-83, 84-90 тома 2) ОАО "Каустик" обязуется принимать на собственные очистные сооружения от ОАО "КТВ" сточные воды и оказывать услуги по их биологической очистке.
Согласно заключенным 11.06.2009 года договорам (листы дела 63-69, 76-81 тома 2) с МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ОАО "Каустик" обязуется оказать услуги по приему на собственные очистные сооружения хозяйственно-бытовые сточные воды и оказывать услуги по их биологической очистке.
Также оказание ОАО "Каустик" услуг по приемке и очистке сточных вод, в том числе от пос. Южный, подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг к указанным договорам.
При выполнении условий договоров стороны обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (пункт 1.2 договоров), согласно которому ОАО "Каустик" подпадает под определение "организация водопроводно-канализационного хозяйства", которой является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Кроме того, суд правомерно в обоснование своей позиции сослался на решения арбитражного суда Волгоградской по делам N А12-13582/2009, N А12-14248/07, N А12-20284/2008), в судебных актах по которым подтвержден статус ОАО "Каустик" как организации коммунального комплекса, оказание ОАО "Каустик" услуг по приему и очистке сточных вод.
В соответствии с постановлением главы Волгограда от 17.06.2009 года N 1311, вынесенным на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлений Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 37 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", от 14.07.2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Волгоградского городского Совета народных депутатов от 13.01.2006 года N 27/521 "О порядке регулирования цен и тарифов в сфере жилищно-коммунального хозяйства Волгограда", для ОАО "Каустик" установлен тариф на водоотведение и очистку сточных вод согласно приложению, в котором отдельно выделен тариф для населения.
Поскольку ОАО "Каустик" в проверяемый период оказывало те же услуги, в отношении которых установлены тарифы на водоотведение и очистку сточных вод, что имеет существенное значение для настоящего спора, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что на земельных участках, принадлежащих ОАО "Каустик", расположены объекты инженерной инфраструктуры именно жилищно-коммунального комплекса, так как они используются для обеспечения нужд населения и функционирования жилищного фонда.
Выделение доли земельного участка, приходящейся на объект, не относящийся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, так как все объекты (очистные сооружения, иловые пруды, иловые поля, коридоры коммуникаций) используются для оказания коммунальных услуг, как связанных с функционированием жилищного фонда, так и связанных с функционированием промышленных предприятий, в рассматриваемом случае невозможно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не выяснялся вопрос об объеме и процентном соотношении сточных вод, поступающих от населения и от промышленных предприятий.
Возможность применения пониженной налоговой ставки налоговым законодательством в зависимость от объема и процентного соотношения сточных вод, поступающих для очистки от населения и от промышленных предприятий, не ставится.
Доводы налогового органа о том, что для применения пониженной налоговой ставки необходимо наличие на земельном участке не только объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, но и жилых домов, обоснованно отклонены судом, поскольку из норм жилищного законодательства и законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве следует, что жилищный фонд и объекты жилищно-коммунального хозяйства не отождествляются между собой и могут располагаться на различных земельных участках.
В отношении доводов налогового органа о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка, установленной для земель под промышленными объектами, и ставки земельного налога, установленной для объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, суд обоснованно указал на следующее.
Постановление главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 года N 779 (с изменениями, внесенными постановлением от 16.03.2006 года N 279), которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области, не содержит указания на земли, занятые объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, выделены земли под домами многоэтажной и индивидуальной жилой застройки, земли под промышленными объектами.
Ставка земельного налога в отношении земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами автомобильных баз и автомобильных комбинатов, установлена в размере 1,15% от кадастровой стоимости участка (пункт 1.1 Положения).
Тем не менее, выделена такая категория земель, как земли, занятые объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, для которой предусмотрена пониженная ставка.
При указанных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что определение кадастровой стоимости спорных земельных участков с использованием цены, установленной для земель под жилыми домами, противоречило бы виду функционального использования этих участков, так как на них находятся объекты коммунального хозяйства, предназначенные, в том числе, для обслуживания объектов жилого фонда.
Следовательно, определение кадастровой стоимости спорных земельных участков исходя из категории земель - земли под промышленными объектами, в которую входят и земли под объектами коммунального хозяйства, является правомерным.
ОАО "Каустик" исчисляло земельный налог на основании кадастровой стоимости земельных участков, установленной в кадастровых планах земельных участков, составленных территориальным отделом N 1 по г. Волгограду управления Роснедвижимости по Волгоградской области, в которых спорные земельные участки отнесены к землям поселений, при этом в силу статьи 85 ЗК РФ, отнесение земельного участка к землям поселений не означает, что этот участок по функциональному использованию не относится к землям, занятым объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
В представленных налогоплательщиком кадастровых планах указан вид разрешенного использования: иловые поля, иловые пруды, очистные сооружения, ливневый коллектор и т.д., что подтверждает то обстоятельство, что на спорных земельных участках находятся не промышленные объекты, а объекты коммунального хозяйства.
Поскольку, согласно имеющихся в материалах дела доказательств, используемые ОАО "Каустик" объекты коммунального хозяйства предназначены для функционирования жилищного фонда, суд обоснованно признал правомерным применение обществом налоговой ставки земельного налога в размере 0,1% за 2 квартал 2009 года, установленной для участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Статьей 270 АПК РФ установлено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы жалобы и обстоятельства дела, не установила оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции, установленных названной нормой права.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку выводов, сделанных по делу судом при вынесении обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2010 года по делу N А12-1771/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N А12-3573/10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N А12-3573/10
Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи О.А.Дубровиной,
Судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Бусянковой,
при участии в заседании представителей: открытого акционерного общества "Каустик" - Пятова А.С., действующего на основании доверенности от 30.06.2010 года,
межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области - Арсениной М.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года,
по делу N А12-3573/10, принятое судьей Ю.П. Любимцевой,
по заявлению открытого акционерного общества "Каустик", г. Волгоград,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Каустик" (далее по тексту - ОАО "Каустик", общество, заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС N 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2009 года N 15.2613 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю начислено и предложено уплатить земельный налог в сумме 1133014 рублей, пени в сумме 50475 рублей 77 копеек, уменьшение предъявленного к уплате в бюджет в завышенном размере земельного налога в сумме 98524 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года заявленные требования были удовлетворены в части. Решение межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области от 09.12.2009 года N 15.2613 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части начисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 1133014 рублей, пени в сумме 50475 рублей 77 копеек, уменьшения предъявленного к уплате в бюджет в завышенном размере земельного налога в сумме 98524 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция, не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ОАО "Каустик" представлен отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором оно просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая решение суда основанным на материалах дела и соответствующим нормам материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество, обращаясь с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, указало на то обстоятельство, что ОАО "Каустик", являясь организацией жилищно-коммунального комплекса, оказывая коммунальные услуги потребителям соответствующих муниципальных образований и используя для этих целей технологическое оборудование, расположенное на спорных земельных участках, обоснованно применило налоговую ставку к земельным участкам, занятым объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Из материалов дела следует, что в отношении общества межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2009 года, представленного ОАО "Каустик" 21.07.2009 года.
В ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что обществом при исчислении земельного налога применена пониженная ставка земельного налога, установленная подпунктом 1.1. статьи 1 постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 года N 24/464 "О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" для земельных участков, занятых жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, в размере 0,1% от кадастровой стоимости земли, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2009 года N 15.2406к дсп.
По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 09.12.2009 года N 152613 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю начислено и предложено уплатить земельный налог в сумме 1133014 рублей, пени в сумме 50475 рублей 77 копеек, уменьшение предъявленного к уплате в бюджет в завышенном размере земельного налога в сумме 98524 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обжаловало решение инспекции в управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которое своим решением от 22.01.2010 года N 56, оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 09.12.2009 года N 152613, общество обратилось в арбитражный суд за его обжалованием.
Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК ПФ, считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет земельного налога необходимо производить с применением ставки в размере 1,15% от кадастровой стоимости земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами автомобильных баз и автомобильных комбинатов, необоснованным, в силу следующего.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, в силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Предельные размеры налоговых ставок, применяемые в зависимости от принадлежности земельного участка к той или иной категории земель и разрешенного использования земельного участка, установлены статьей 394 НК РФ.
Согласно пункту 1 указанной статьи налоговые ставки в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не могут превышать 0,3 процента. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Из содержания пункта 1 статьи 394 НК РФ и статьи 1 Положения о местных налогах на территории Волгограда, утвержденном постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов 23.11.2005 года N 24/464 "О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" (далее по тексту - Положение), следует, что для применения ставки 0,02%, 0,1% необходимо соблюдение условия, земельный участок должен быть занят жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Категория земель и (или) разрешенное использование земельного участка при налогообложении земельных участков, занятых жилищным фондом и (или) объектами инженерной инфраструктуры ЖКК, имеют значение только в том случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 394 НК РФ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления в пределах ставок, указанных в пункте 1 статьи 394 НК РФ, установил дифференцированные ставки земельного налога в зависимости от целевого назначения или разрешенного использования земельных участков.
В приведенном Положении орган местного самоуправления такого условия для применения льготной ставки по земельному налогу не установил.
Согласно имеющимся в материалах дела государственным актам на право постоянного (бессрочного) пользования землей (листы дела 24-26, 28-39 тома 1) и кадастровым планам земельных участков, ОАО "Каустик" принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования и на праве собственности земельные участки, расположенные на территории Красноармейского района г. Волгограда, на которых находятся следующие объекты: очистные сооружения (лист дела 47 тома 1), цех по мехобезвоживанию ртутных шлаков (лист дела 44 тома 1), иловые поля (лист дела 46 тома 1), иловые пруды (лист дела 49 тома 1), ливневый коллектор (лист дела 45 тома 1), коридоры коммуникаций (листы дела 50-53 тома 1) (далее по тексту - очистные сооружения).
Наличие на земельных участках, принадлежащих ОАО "Каустик", очистных сооружений налоговым органом не оспаривается.
Полагая, что расположенные на спорных земельных участках очистные сооружения относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и предназначены для функционирования жилищного фонда, ОАО "Каустик", при расчете авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2009 года по вышеуказанным участкам, применило ставку налога в размере 0,1% кадастровой стоимости, соответствующей виду разрешенного использования установленной Положением.
При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что на спорных земельных участках находятся не объекты жилищно-коммунальной инфраструктуры, а объекты коммунального хозяйства, не имеющие отношения к жилищному фонду, указав на то, что налоговое законодательство не содержит определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поэтому для уяснения этих понятий в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует учитывать нормы других отраслей законодательства.
Понятие системы коммунальной инфраструктуры, согласно абзацу 2 подпункта 1 статьи 394 НК РФ, положений Закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 года N 210-ФЗ и Закона Волгоградской области "О жилищно-коммунальном хозяйстве Волгоградской области" от 22.12.2004 года N 972-ОД, включает в себя совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
В силу пункта 17 статьи 2 Закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 года N 210-ФЗ потребители коммунальных услуг разделяются на две категории:
- -потребители коммунальных услуг в жилищном секторе;
- - иные потребители.
Таким образом, организации жилищно-коммунального комплекса оказывают услуги не только в целях обеспечения хозяйственно-бытовых нужд потребителей, но и нужд производственных, что позволяет данным организациям с учетом Положения о местных налогах применять пониженную налоговую ставку.
К жилищно-коммунальным услугам коммунального характера статья 5 Закона Волгоградской области "О жилищно-коммунальном хозяйстве Волгоградской области" от 22.12.2004 года N 972-ОД относит услуги по водоотведению и очистке сточных вод.
В Градостроительном кодексе Российской Федерации дано понятие инженерной инфраструктуры как комплекса сооружений и коммуникаций для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 года N 163, к жилищно-коммунальным услугам отнесены услуги водоснабжения и водоотведения (код 042200).
Водоотведение - это технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации (пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167).
Факт оказания ОАО "Каустик" услуг по водоотведению и очистке сточных вод, направленных на обеспечение функционирования жилищного фонда, подтверждается техническим проектом 2-й очереди внеплощадочной канализации южных районов г. Волгограда и Светлоярского промрайона 1973 года, которым предусматривается устройство очистных сооружений на резервной территории существующих очистных сооружений канализации Волгоградского химкомбината (в настоящее время - ОАО "Каустик"), на которые уже на момент составления проекта поступали бытовые сточные воды от южных районов Волгограда.
Вторая очередь очистных сооружений предназначена для проведения очистки возросших расходов бытовых сточных вод от южных районов г. Волгограда (Красноармейского и Кировского) и вновь стоящихся ТЭЦ-3 и Светлоярского промрайона, рабочего поселка Светлый Яр.
В сводной таблице к техническому проекту указаны категории сточных вод, расчет их расхода и загрязнений, в которой также фигурируют бытовые сточные воды от южных районов г. Волгограда.
Назначение конкретных очистных сооружений, расположенных на спорных земельных участках, указано в пояснительной записке начальника цеха N 40 (очистных сооружений) ОАО "Каустик", согласно которой объекты, расположенные на спорных земельных участках, образуют единый комплекс очистных сооружений, необходимый для многоступенчатой механической и биологической очистки принимаемых промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод Красноармейского, Кировского районов г. Волгограда, Светлоярского района Волгоградской области.
Факт того, что очистные сооружения являются единым комплексом, подтверждается представленными в материалы дела государственными актами на право на землю, выпиской из плана приватизации ВПО "Каустик", решением о приватизации и актом оценки приватизируемого имущества ВПО "Каустик".
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что очистные сооружения ОАО "Каустик" изначально были спроектированы с целью очистки бытовых сточных вод, поступающих от жилых районов города Волгограда, является обоснованным.
Кроме того, из материалов дела следует, что в проверяемый период ОАО "Каустик" были заключены договоры с организациями, осуществляющими функции коммунальных операторов города Волгограда, - закрытым акционерным обществом "Региональная энергетическая служба" (далее по тексту - ЗАО "РЭС"), муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда" (далее по тексту - МУП "Городской водоканал г. Волгограда") и открытым акционерным обществом "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее по тексту - ОАО "КТВ").
Так, ОАО "Каустик" (исполнитель) на основании договора с ЗАО "РЭС" (заказчик) от 01.01.2006 года обязуется оказывать последнему услуги по приему на собственные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод от населения пос.Южный.
В соответствии с договорами от 01.03.2008 года (листы дела 78-83, 84-90 тома 2) ОАО "Каустик" обязуется принимать на собственные очистные сооружения от ОАО "КТВ" сточные воды и оказывать услуги по их биологической очистке.
Согласно заключенным 11.06.2009 года договорам (листы дела 63-69, 76-81 тома 2) с МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ОАО "Каустик" обязуется оказать услуги по приему на собственные очистные сооружения хозяйственно-бытовые сточные воды и оказывать услуги по их биологической очистке.
Также оказание ОАО "Каустик" услуг по приемке и очистке сточных вод, в том числе от пос. Южный, подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг к указанным договорам.
При выполнении условий договоров стороны обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (пункт 1.2 договоров), согласно которому ОАО "Каустик" подпадает под определение "организация водопроводно-канализационного хозяйства", которой является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Кроме того, суд правомерно в обоснование своей позиции сослался на решения арбитражного суда Волгоградской по делам N А12-13582/2009, N А12-14248/07, N А12-20284/2008), в судебных актах по которым подтвержден статус ОАО "Каустик" как организации коммунального комплекса, оказание ОАО "Каустик" услуг по приему и очистке сточных вод.
В соответствии с постановлением главы Волгограда от 17.06.2009 года N 1311, вынесенным на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлений Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 37 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", от 14.07.2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Волгоградского городского Совета народных депутатов от 13.01.2006 года N 27/521 "О порядке регулирования цен и тарифов в сфере жилищно-коммунального хозяйства Волгограда", для ОАО "Каустик" установлен тариф на водоотведение и очистку сточных вод согласно приложению, в котором отдельно выделен тариф для населения.
Поскольку ОАО "Каустик" в проверяемый период оказывало те же услуги, в отношении которых установлены тарифы на водоотведение и очистку сточных вод, что имеет существенное значение для настоящего спора, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что на земельных участках, принадлежащих ОАО "Каустик", расположены объекты инженерной инфраструктуры именно жилищно-коммунального комплекса, так как они используются для обеспечения нужд населения и функционирования жилищного фонда.
Выделение доли земельного участка, приходящейся на объект, не относящийся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, так как все объекты (очистные сооружения, иловые пруды, иловые поля, коридоры коммуникаций) используются для оказания коммунальных услуг, как связанных с функционированием жилищного фонда, так и связанных с функционированием промышленных предприятий, в рассматриваемом случае невозможно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не выяснялся вопрос об объеме и процентном соотношении сточных вод, поступающих от населения и от промышленных предприятий.
Возможность применения пониженной налоговой ставки налоговым законодательством в зависимость от объема и процентного соотношения сточных вод, поступающих для очистки от населения и от промышленных предприятий, не ставится.
Доводы налогового органа о том, что для применения пониженной налоговой ставки необходимо наличие на земельном участке не только объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, но и жилых домов, обоснованно отклонены судом, поскольку из норм жилищного законодательства и законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве следует, что жилищный фонд и объекты жилищно-коммунального хозяйства не отождествляются между собой и могут располагаться на различных земельных участках.
В отношении доводов налогового органа о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка, установленной для земель под промышленными объектами, и ставки земельного налога, установленной для объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, суд обоснованно указал на следующее.
Постановление главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 года N 779 (с изменениями, внесенными постановлением от 16.03.2006 года N 279), которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области, не содержит указания на земли, занятые объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, выделены земли под домами многоэтажной и индивидуальной жилой застройки, земли под промышленными объектами.
Ставка земельного налога в отношении земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами автомобильных баз и автомобильных комбинатов, установлена в размере 1,15% от кадастровой стоимости участка (пункт 1.1 Положения).
Тем не менее, выделена такая категория земель, как земли, занятые объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, для которой предусмотрена пониженная ставка.
При указанных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что определение кадастровой стоимости спорных земельных участков с использованием цены, установленной для земель под жилыми домами, противоречило бы виду функционального использования этих участков, так как на них находятся объекты коммунального хозяйства, предназначенные, в том числе, для обслуживания объектов жилого фонда.
Следовательно, определение кадастровой стоимости спорных земельных участков исходя из категории земель - земли под промышленными объектами, в которую входят и земли под объектами коммунального хозяйства, является правомерным.
ОАО "Каустик" исчисляло земельный налог на основании кадастровой стоимости земельных участков, установленной в кадастровых планах земельных участков, составленных территориальным отделом N 1 по г. Волгограду управления Роснедвижимости по Волгоградской области, в которых спорные земельные участки отнесены к землям поселений, при этом в силу статьи 85 ЗК РФ, отнесение земельного участка к землям поселений не означает, что этот участок по функциональному использованию не относится к землям, занятым объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
В представленных налогоплательщиком кадастровых планах указан вид разрешенного использования: иловые поля, иловые пруды, очистные сооружения, ливневый коллектор и т.д., что подтверждает то обстоятельство, что на спорных земельных участках находятся не промышленные объекты, а объекты коммунального хозяйства.
Поскольку, согласно имеющихся в материалах дела доказательств, используемые ОАО "Каустик" объекты коммунального хозяйства предназначены для функционирования жилищного фонда, суд обоснованно признал правомерным применение обществом налоговой ставки земельного налога в размере 0,1% за 2 квартал 2009 года, установленной для участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Статьей 270 АПК РФ установлено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы жалобы и обстоятельства дела, не установила оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции, установленных названной нормой права.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку выводов, сделанных по делу судом при вынесении обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2010 года по делу N А12-1771/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)