Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" Максименко А.А. представителя Мангилевой А.А. (доверенность от 01.09.2013), рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" Максименко Александра Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу N А05-1511/2011 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2011 принято заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, о признании общества с ограниченной ответственностью "ДомКом", место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, оф. 316, ОГРН 1052901209382 (далее - ООО "ДомКом"), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 14.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.
Конкурсный управляющий Максименко А.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании бывшего директора ООО "ДомКом" Куницына А.Д. передать следующие документы должника: приказы по личному составу, трудовые договоры с работниками, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки работников, книгу учета движения трудовых книжек, табель учета использования рабочего времени работниками вредных профессий, штатные расписания, учредительные документы общества, листы временной нетрудоспособности работников, справки по беременности и родам, заявления на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, кассовые книги за 2009 - 2011 годы, счета, счета-фактуры, товарные накладные (полученные и выданные) за 2009 - 2011 годы, оборотно-сальдовые ведомости по учету основных средств в организации за 2009 - 2011 годы, хозяйственные договоры с поставщиками товаров, услуг за 2009 - 2011 годы, оборотно-сальдовые ведомости по учету товарно-материальных ценностей за 2009 - 2011 годы, авансовые отчеты за 2009 - 2011 годы, карточки учета страховых взносов по сотрудникам, регистры налогового учета по НДФЛ, акты сверки расчетов, информационные базы по ведению бухгалтерского и налогового учета, бумажные носители по дебиторской и кредиторской задолженности; информационную базу по начислению и оплате услуг, оказываемых должником населению, бумажные носители по дебиторской задолженности населения, в том числе выписки из финансово-лицевого счета правообладателей жилых помещений, карточки квартиросъемщика, поквартирные карточки.
Определением суда первой инстанции от 26.09.2012 по делу N А05-1511/2011 (судья Цыганков А.В.) заявление удовлетворено. Суд обязал бывшего директора ООО "ДомКом" Куницына А.Д. передать конкурсному управляющему требуемую документацию.
В связи с неисполнением руководителем ООО "ДомКом" определения суда от 26.09.2012 конкурсный управляющий должника Максименко А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя Общества Куницына А.Д. к ответственности в виде судебного штрафа.
Определением суда первой инстанции от 15.01.2013 (судья Цыганков А.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд наложил на Куницына А.Д. штраф в размере 2500 руб. и установил новый срок для исполнения определения суда от 26.09.2012.
Посчитав, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и постановлением от 13.07.2013 определение от 15.01.2013 отменил, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказал.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 13.07.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права об извещении Куницына А.Д. о времени и месте судебного разбирательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ДомКом" Максименко А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 19.12.2012 о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению направлена судом первой инстанции по месту жительства Куницына А.Д. - адресу, указанному в адресной справке по запросу суда; по состоянию на 25.12.2012 Куницын А.Д. зарегистрирован по адресу: г. Архангельск, Партизанская ул., д. 49, кв. 88. Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес Куницына А.Д. корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
Выводы суда апелляционной инстанции об обязанности суда первой инстанции известить Куницына А.Д. по месту его пребывания - по адресу: Вологодская обл., Тарногский р-н, дер. Ожигинская, д. 6, указанному в представленной Куницыным А.А. в суд апелляционной копии сертификата, являются неправомерными.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент извещения Куницына А.Д. (далее - Закон), под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Под местом пребывания согласно статье 2 Закона понимаются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
Поскольку место пребывания не является местом жительства, а ходатайство о направлении судебных извещений по адресу пребывания в суд первой инстанции от Куницына А.Д. не поступало, суд правильно направил извещение по известному месту жительства Куницына А.Д.
Куницын А.Д., являвшийся руководителем ООО "ДомКом", действуя разумно и добросовестно, мог знать о возбуждении производства по делу о банкротстве названного юридического лица.
Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
На основании части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей.
Установив по материалам дела факт неисполнения Куницыным А.Д. обязанности представить истребованное судом доказательство, суд первой инстанции на основании статьи 332 АПК РФ правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и наложил судебный штраф в размере 2500 руб. с учетом длительного неисполнения судебного акта об истребовании доказательств.
Доказательств исполнения определения суда от 26.09.2012 или наличия уважительных причин, препятствующих исполнению, Куницыным А.Д. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу N А05-1511/2011 отменить.
Определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2013 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А05-1511/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А05-1511/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" Максименко А.А. представителя Мангилевой А.А. (доверенность от 01.09.2013), рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" Максименко Александра Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу N А05-1511/2011 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2011 принято заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, о признании общества с ограниченной ответственностью "ДомКом", место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, оф. 316, ОГРН 1052901209382 (далее - ООО "ДомКом"), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 14.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.
Конкурсный управляющий Максименко А.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании бывшего директора ООО "ДомКом" Куницына А.Д. передать следующие документы должника: приказы по личному составу, трудовые договоры с работниками, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки работников, книгу учета движения трудовых книжек, табель учета использования рабочего времени работниками вредных профессий, штатные расписания, учредительные документы общества, листы временной нетрудоспособности работников, справки по беременности и родам, заявления на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, кассовые книги за 2009 - 2011 годы, счета, счета-фактуры, товарные накладные (полученные и выданные) за 2009 - 2011 годы, оборотно-сальдовые ведомости по учету основных средств в организации за 2009 - 2011 годы, хозяйственные договоры с поставщиками товаров, услуг за 2009 - 2011 годы, оборотно-сальдовые ведомости по учету товарно-материальных ценностей за 2009 - 2011 годы, авансовые отчеты за 2009 - 2011 годы, карточки учета страховых взносов по сотрудникам, регистры налогового учета по НДФЛ, акты сверки расчетов, информационные базы по ведению бухгалтерского и налогового учета, бумажные носители по дебиторской и кредиторской задолженности; информационную базу по начислению и оплате услуг, оказываемых должником населению, бумажные носители по дебиторской задолженности населения, в том числе выписки из финансово-лицевого счета правообладателей жилых помещений, карточки квартиросъемщика, поквартирные карточки.
Определением суда первой инстанции от 26.09.2012 по делу N А05-1511/2011 (судья Цыганков А.В.) заявление удовлетворено. Суд обязал бывшего директора ООО "ДомКом" Куницына А.Д. передать конкурсному управляющему требуемую документацию.
В связи с неисполнением руководителем ООО "ДомКом" определения суда от 26.09.2012 конкурсный управляющий должника Максименко А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя Общества Куницына А.Д. к ответственности в виде судебного штрафа.
Определением суда первой инстанции от 15.01.2013 (судья Цыганков А.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд наложил на Куницына А.Д. штраф в размере 2500 руб. и установил новый срок для исполнения определения суда от 26.09.2012.
Посчитав, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и постановлением от 13.07.2013 определение от 15.01.2013 отменил, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказал.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 13.07.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права об извещении Куницына А.Д. о времени и месте судебного разбирательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ДомКом" Максименко А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 19.12.2012 о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению направлена судом первой инстанции по месту жительства Куницына А.Д. - адресу, указанному в адресной справке по запросу суда; по состоянию на 25.12.2012 Куницын А.Д. зарегистрирован по адресу: г. Архангельск, Партизанская ул., д. 49, кв. 88. Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес Куницына А.Д. корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
Выводы суда апелляционной инстанции об обязанности суда первой инстанции известить Куницына А.Д. по месту его пребывания - по адресу: Вологодская обл., Тарногский р-н, дер. Ожигинская, д. 6, указанному в представленной Куницыным А.А. в суд апелляционной копии сертификата, являются неправомерными.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент извещения Куницына А.Д. (далее - Закон), под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Под местом пребывания согласно статье 2 Закона понимаются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
Поскольку место пребывания не является местом жительства, а ходатайство о направлении судебных извещений по адресу пребывания в суд первой инстанции от Куницына А.Д. не поступало, суд правильно направил извещение по известному месту жительства Куницына А.Д.
Куницын А.Д., являвшийся руководителем ООО "ДомКом", действуя разумно и добросовестно, мог знать о возбуждении производства по делу о банкротстве названного юридического лица.
Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
На основании части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей.
Установив по материалам дела факт неисполнения Куницыным А.Д. обязанности представить истребованное судом доказательство, суд первой инстанции на основании статьи 332 АПК РФ правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и наложил судебный штраф в размере 2500 руб. с учетом длительного неисполнения судебного акта об истребовании доказательств.
Доказательств исполнения определения суда от 26.09.2012 или наличия уважительных причин, препятствующих исполнению, Куницыным А.Д. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу N А05-1511/2011 отменить.
Определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2013 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)