Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудников С.А.
Докладчик Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фоминой Н.В.,,
судей Жуковой Н.Н., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 апреля 2011 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Липецкой области к Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в размере 130.000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 (МИФНС) по Липецкой области обратилась в суд с иском к Б. о взыскании налога на доходы физических лиц. Истцом указано, что 1 апреля 2010 года подразделением Сберегательного Банка России, действующим в качестве налогового агента (п. 2 ст. 230 НК РФ), были представлены сведения о получении ответчиком в 2009-м году дохода - 1.000.000 рублей, в результате обналичивания векселя. Поскольку в силу п. 2 ст. 228 НК РФ налог с такой операции налогоплательщиком исчисляется самостоятельно, но в установленный срок продекларирован не был, 17 августа 2010 года и 23 сентября 2010 года ответчику были вручены соответствующие требования, которые остались без исполнения. Впоследствии налоговым органом проводилась проверка с опросом Б., в результате которой его доводы об отсутствии оснований для налогообложения не подтвердились.
По изложенным основаниям Инспекцией заявлено требование о взыскании с Б. налоговой недоимки в сумме 130.000 рублей, по ставке 13%.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 1 по Липецкой области Р. иск поддержала.
Ответчик Б. в судебном заседании возражал против иска, указывая на обналичивание чужого векселя с целью оплаты выполненных им работ по ремонту принадлежащего владельцу векселя автомобиля "Мерседес", назвать которого отказался. Согласно доводам Б., за выполненную работу он взял около 130.000 рублей из обналиченной суммы, а оставшуюся сумму возвратил заказчику. Также Б. указал, что он является индивидуальным предпринимателем, уплачивающим единый налог на вмененный доход, и поэтому в силу ст. 217 НК РФ не является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе МИФНС N 1 по Липецкой области просит об отмене решения, как незаконного. Доводы кассатора сводятся к критике выводов суда об обналичивании векселя в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, и отсутствии в этой связи оснований для взыскания налога на доходы физических лиц.
В письменном отзыве Б. критикует доводы кассатора, поддерживая выводы суда первой инстанции.
Выслушав представителя МИФНС N 1 по Липецкой области Р., поддержавшую жалобу, возражения Б., обсудив их доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Кодекса (Налог на доходы физических лиц) к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации акций или иных ценных бумаг.
Подпунктом 10 пункта 1 этой же статьи к доходам от источников в Российской Федерации отнесены и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемые в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Положений, которые исключали бы во всех случаях суммы оплаты по векселям из состава облагаемых налогом доходов физических лиц, действующее законодательство не содержит.
Согласно ст. 815 ГК РФ, вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Согласно ст. 146 ГК РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу (ч. 1).
Как видно из материалов дела, в 2009 году Сберегательным Банком РФ обналичен предъявленный Б. вексель на сумму 1.000.000 рублей, что подтверждено справкой Банка (налогового агента) формы 2-НДФЛ, и не оспаривается.
Возражая против иска по вышеназванным мотивам, Б. также заявил об отсутствии у него обязанности доказывать свои доводы, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 108 НК РФ о возложении соответствующего бремени на налоговый орган, и статью 56 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал обналичивание векселя связанным с осуществлением Б. предпринимательской деятельности, указав на отсутствие у него, как плательщика единого налога на вмененный доход, обязанности уплачивать налог на доходы физических лиц в силу подп. 24 пункта 1 статьи 217 НК РФ.
Действительно, в соответствии с данной правовой нормой доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Однако с выводом суда о доказанности факта получения ответчиком дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела.
Имеющийся в деле протокол допроса Б. должностным лицом налогового органа от 30 сентября 2010 года об обстоятельствах получения дохода равнозначен его доводам в суде первой инстанции, поскольку не содержит ссылок на конкретные доказательства или обстоятельства, позволяющие подтвердить или проверить эти доводы.
По материалам дела, налоговым органом предлагалось Б. подтвердить выполнение ремонтных работ по заказу владельца векселя, их стоимость, и назвать этого владельца.
Тем не менее, ни налоговому органу, ни суду первой и кассационной инстанций Б. указанные обстоятельства не подтвердил, и заказчика ремонтных работ (владельца векселя) не назвал.
В такой ситуации ссылка Б. на пункт 6 статьи 108 НК РФ и ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания признается несостоятельной, поскольку учет налогооблагаемых доходов в силу закона является обязанностью налогоплательщика.
В данном же случае доказанным является факт обналичивания Б. векселя с получением 1.000.000 рублей, то есть повод к требованию об уплате налога, а возражения налогоплательщика против этого требования на доказательствах не основаны, хотя надлежащие условия для защиты были созданы. Равным образом, не представил ответчик и доказательства оснований приобретения векселя, а также несения каких-либо расходов на его приобретение, в том числе на предмет их исключения из налогооблагаемой базы. Довод кассатора об отсутствии оснований для признания обналиченной по векселю денежной суммы доходом применительно к статье 41 НК РФ, является несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет об обналичивании простого векселя в отсутствие доказательств его возмездного получения.
Само по себе наличие у Б. статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 40) не означает взаимосвязь всех осуществляемых им платежных операций с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, суду следовало исходить из получения ответчиком дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц.
Досудебная процедура истребования налога в отношении ответчика соблюдена.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (п. 1).
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (п. 2).
Согласно ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов (подп. 4 пункта 1).
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 данной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.
В полном соответствии с вышеприведенными нормами налоговым органом ответчику были направлены заказной корреспонденцией требования об уплате налога равными частями в соответствующие периоды (л.д. 5-18), факт вручения которых не оспаривается.
Ответчиком законные требования налогового органа не выполнены.
Предусмотренный статьей 48 НК РФ срок обращения в суд налоговым органом соблюден (иск подан 28 января 2011 года).
При таких обстоятельствах, с учетом полноты имеющихся доказательств по делу следует постановить новое решение об удовлетворении иска посредством взыскания суммы налога по ставке 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ), в сумме 130.000 рублей (1.000.000 х 13%).
Доводы кассатора, основанные на неправильном толковании закона, не могут повлечь иной исход дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 апреля 2011 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с Б. недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 130.000 рублей, и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3.800 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1776/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-1776/2011
Судья Дудников С.А.
Докладчик Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фоминой Н.В.,,
судей Жуковой Н.Н., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 апреля 2011 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Липецкой области к Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в размере 130.000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 (МИФНС) по Липецкой области обратилась в суд с иском к Б. о взыскании налога на доходы физических лиц. Истцом указано, что 1 апреля 2010 года подразделением Сберегательного Банка России, действующим в качестве налогового агента (п. 2 ст. 230 НК РФ), были представлены сведения о получении ответчиком в 2009-м году дохода - 1.000.000 рублей, в результате обналичивания векселя. Поскольку в силу п. 2 ст. 228 НК РФ налог с такой операции налогоплательщиком исчисляется самостоятельно, но в установленный срок продекларирован не был, 17 августа 2010 года и 23 сентября 2010 года ответчику были вручены соответствующие требования, которые остались без исполнения. Впоследствии налоговым органом проводилась проверка с опросом Б., в результате которой его доводы об отсутствии оснований для налогообложения не подтвердились.
По изложенным основаниям Инспекцией заявлено требование о взыскании с Б. налоговой недоимки в сумме 130.000 рублей, по ставке 13%.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 1 по Липецкой области Р. иск поддержала.
Ответчик Б. в судебном заседании возражал против иска, указывая на обналичивание чужого векселя с целью оплаты выполненных им работ по ремонту принадлежащего владельцу векселя автомобиля "Мерседес", назвать которого отказался. Согласно доводам Б., за выполненную работу он взял около 130.000 рублей из обналиченной суммы, а оставшуюся сумму возвратил заказчику. Также Б. указал, что он является индивидуальным предпринимателем, уплачивающим единый налог на вмененный доход, и поэтому в силу ст. 217 НК РФ не является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе МИФНС N 1 по Липецкой области просит об отмене решения, как незаконного. Доводы кассатора сводятся к критике выводов суда об обналичивании векселя в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, и отсутствии в этой связи оснований для взыскания налога на доходы физических лиц.
В письменном отзыве Б. критикует доводы кассатора, поддерживая выводы суда первой инстанции.
Выслушав представителя МИФНС N 1 по Липецкой области Р., поддержавшую жалобу, возражения Б., обсудив их доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Кодекса (Налог на доходы физических лиц) к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации акций или иных ценных бумаг.
Подпунктом 10 пункта 1 этой же статьи к доходам от источников в Российской Федерации отнесены и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемые в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Положений, которые исключали бы во всех случаях суммы оплаты по векселям из состава облагаемых налогом доходов физических лиц, действующее законодательство не содержит.
Согласно ст. 815 ГК РФ, вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Согласно ст. 146 ГК РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу (ч. 1).
Как видно из материалов дела, в 2009 году Сберегательным Банком РФ обналичен предъявленный Б. вексель на сумму 1.000.000 рублей, что подтверждено справкой Банка (налогового агента) формы 2-НДФЛ, и не оспаривается.
Возражая против иска по вышеназванным мотивам, Б. также заявил об отсутствии у него обязанности доказывать свои доводы, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 108 НК РФ о возложении соответствующего бремени на налоговый орган, и статью 56 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал обналичивание векселя связанным с осуществлением Б. предпринимательской деятельности, указав на отсутствие у него, как плательщика единого налога на вмененный доход, обязанности уплачивать налог на доходы физических лиц в силу подп. 24 пункта 1 статьи 217 НК РФ.
Действительно, в соответствии с данной правовой нормой доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Однако с выводом суда о доказанности факта получения ответчиком дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела.
Имеющийся в деле протокол допроса Б. должностным лицом налогового органа от 30 сентября 2010 года об обстоятельствах получения дохода равнозначен его доводам в суде первой инстанции, поскольку не содержит ссылок на конкретные доказательства или обстоятельства, позволяющие подтвердить или проверить эти доводы.
По материалам дела, налоговым органом предлагалось Б. подтвердить выполнение ремонтных работ по заказу владельца векселя, их стоимость, и назвать этого владельца.
Тем не менее, ни налоговому органу, ни суду первой и кассационной инстанций Б. указанные обстоятельства не подтвердил, и заказчика ремонтных работ (владельца векселя) не назвал.
В такой ситуации ссылка Б. на пункт 6 статьи 108 НК РФ и ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания признается несостоятельной, поскольку учет налогооблагаемых доходов в силу закона является обязанностью налогоплательщика.
В данном же случае доказанным является факт обналичивания Б. векселя с получением 1.000.000 рублей, то есть повод к требованию об уплате налога, а возражения налогоплательщика против этого требования на доказательствах не основаны, хотя надлежащие условия для защиты были созданы. Равным образом, не представил ответчик и доказательства оснований приобретения векселя, а также несения каких-либо расходов на его приобретение, в том числе на предмет их исключения из налогооблагаемой базы. Довод кассатора об отсутствии оснований для признания обналиченной по векселю денежной суммы доходом применительно к статье 41 НК РФ, является несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет об обналичивании простого векселя в отсутствие доказательств его возмездного получения.
Само по себе наличие у Б. статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 40) не означает взаимосвязь всех осуществляемых им платежных операций с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, суду следовало исходить из получения ответчиком дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц.
Досудебная процедура истребования налога в отношении ответчика соблюдена.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (п. 1).
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (п. 2).
Согласно ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов (подп. 4 пункта 1).
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 данной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.
В полном соответствии с вышеприведенными нормами налоговым органом ответчику были направлены заказной корреспонденцией требования об уплате налога равными частями в соответствующие периоды (л.д. 5-18), факт вручения которых не оспаривается.
Ответчиком законные требования налогового органа не выполнены.
Предусмотренный статьей 48 НК РФ срок обращения в суд налоговым органом соблюден (иск подан 28 января 2011 года).
При таких обстоятельствах, с учетом полноты имеющихся доказательств по делу следует постановить новое решение об удовлетворении иска посредством взыскания суммы налога по ставке 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ), в сумме 130.000 рублей (1.000.000 х 13%).
Доводы кассатора, основанные на неправильном толковании закона, не могут повлечь иной исход дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 апреля 2011 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с Б. недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 130.000 рублей, и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3.800 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)